Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Mindaugas Šimonis Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-465-292/2015 pagal ieškovės E. Z. ieškinį atsakovui A. Z. dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo, rašytinio proceso tvarka spręsdamas atsakovo A. Z. visiems Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjams ir teismo pirmininkei pareikšto nušalinimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas A. Z. prašo nušalinti Alytaus rajono apylinkės teismo teisėją D. K., šio teismo pirmininkę I. K. ir visus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjus nuo civilinės bylos Nr. 2-465-292/2015 nagrinėjimo, perduoti bylą nagrinėti kitam apylinkės teismui. Nušalinimo pareiškime atsakovas teigia, kad teisėja D. K. šališkai nagrinėjo civilinę bylą dėl ieškovės E. Z. pripažinimo neveiksnia ir priėmė teismo sprendimą, kurį apeliacinės instancijos teismo panaikino. Pažymi, kad teisėja jo atžvilgiu buvo šališka ir nepagarbi, tačiau Alytaus rajono apylinkės teismo pirmininkė 2013 m. liepos 19 d. nutartimi atsakovo nušalinimo pareiškimą atmetė. Atsakovas A. Z. taip pat teigia, kad Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja D. K. turi išankstinę nuomonę dėl nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-465-292/2015 baigties, nes nagrinėjo civilinę bylą dėl E. Z. globos nustatymo ir globėjo paskyrimo ir 2015 m. birželio 3 d. priimė nutartį, kurioje išsakė nuomonę dėl rentos sutarties vykdymo, tačiau nuo nagrinėjamos bylos nenusišalino. Abejonę teisėjos A. D. nešališkumu atsakovas grindžia nepagarbiu elgesiu ir šališkais procesiniais veiksmais nagrinėjant civilinę bylą dėl E. Z. pripažinimo neveiksnia. Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjų šališkumą, atsakovo A. Z. teigimu, patvirtina tai, kad Alytaus rajono apylinkės teismo pirmininkė I. K. civilines bylas, kuriose dalyvauja ieškovės E. Z. atstovė pagal įstatymą M. D., skiria nagrinėti teisėjai D. K., todėl jam kyla klausimas, kodėl nėra įgyvendinamos bylų paskirstymo taisyklės. Be to, atsakovui atsitiktinai tapo žinoma, kad Alytaus rajono apylinkės teismo pirmininkė I. K. lankosi grožio salone ,,Ieva”, kuriame dirba M. D. dukra D. D., pažymi, kad kirpėjos M. D. paslaugomis naudojosi ir kiti Alytaus rajono apylinkės teisme dirbantys asmenys. Nušalinimo pareiškime atsakovas taip pat nurodo, kad abejonę visų teisėjų nešališkumu kelia ir tai, kad dėl jam nežinomų priežasčių nuo civilinės bylos nusišalino teisėja S. J..

Motyvuojamoji dalis

Nušalinimo pareiškimas tenkintinas iš dalies

CPK 66 straipsnyje numatyta, kad be šio kodekso 65 straipsnyje nustatytų pagrindų, teisėjas privalo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali būti pareikštas nušalinimas ir kitais atvejais, jeigu yra aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jo nešališkumo, t. y. vertinant nu(si)šalinimo pagrindus teisėjui pirmiausia turi rūpėti, ar tam tikromis aplinkybėmis jo nešališkumu pagrįstai galės suabejoti sąžininga šalis. Sprendžiant atsakovo A. Z. nušalinimo prašymą, nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja D. K. civilinėje byloje Nr. 2-1711-292/2013 pagal pareiškėjos Alytaus miesto savivaldybės administracijos Socialinio paramos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims E. Z., M. D., A. Z., S. Ž. dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu 2013 m. gruodžio 31 d. priėmė sprendimą, kuriuo E. Z. pripažino neveiksnia. Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi, patenkinus suinteresuoto asmens A. Z. apeliacinį skundą, Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. sprendimas panaikintas ir byla perduota iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas pažymi, kad sprendžiant byloje dalyvaujančių asmenų pareiškimus dėl teisėjų nušalinimo, laikomasi pozicijos, jog aplinkybė, kad šalis nesutinka su bylą nagrinėjančio teisėjo (teismo) procesiniais sprendimais ar kad teismo priimtas procesinis sprendimas buvo panaikintas aukštesnės instancijos teismo, nesudaro pagrindo spręsti, kad procesinį sprendimą priėmęs teisėjas buvo šališkas ar suinteresuotas bylos baigtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-59/2014, 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-74/2015). Todėl vien tik aplinkybė, kad Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjos D. K. civilinėje byloje Nr. 2-1711-292/2013 priimtas procesinis sprendimas buvo panaikintas aukštesnės instancijos teismo, savaime nesudaro pagrindo abejoti šios teisėjos nešališkumu, nes teisėjos šališkumo nebuvo konstatuota. Atsakovas A. Z. nušalinimo prašyme teigia, kad Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja D. K. turi išankstinę nuomonę dėl nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-465-292/2015 baigties, nes spręsdama E. Z. globėjo paskyrimo klausimą civilinėje byloje Nr. 2-711-292/2013, išsakė savo nuomonę dėl 2012 m. kovo 16 d. rentos sutarties vykdymo, tačiau nuo nagrinėjamos bylos nenusišalino. Pažymėtina, kad nagrinėjantys bylą teisėjai patys kiekvienu konkrečiu atveju turi nuspręsti, ar yra aplinkybių, sudarančių pagrindą jiems nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo, kadangi galimybė nagrinėti bylą priklauso nuo teisėjo vertinimo, ar jis pats gali nešališkai išnagrinėti bylą ir ar teisėjas atrodys nešališkai protingam pašaliniui stebėtojui (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-61-943/2015). Sprendžiant nušalinimo klausimą, nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja D. K. civilinėje byloje Nr. 2-711-292/2015 2015 m. birželio 3 d. nutartimi nustatė neveiksnaus asmens E. Z. globą, jos globėja paskyrė seserį M. D., atmesdama suinteresuoto asmens A. Z., pageidavusio tapti E. Z. globėju, kandidatūrą, nes A. Z. nevykdė 2012 m. kovo 16 d. E. Z. ir A. Z. sudarytos rentos sutarties. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko vertinimu, iš anksto kitoje civilinėje byloje toks teisėjos pasisakymas dėl bylai teisiškai labai reikšmingo fakto gali sąžiningai šaliai sukelti abejonių teisėjos D. K. nešališkumu civilinėje byloje Nr. 2- 465-292/205 nagrinėjant ieškovės E. Z. reikalavimą nutraukti 2012 m. kovo 16 rentos sutartį tuo pagrindu, kad atsakovas A. Z. nevykdo šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Civilinių bylų skyriaus pirmininkas sprendžia, kad esant šioms aplinkybėms ir atsakovui A. Z. abejojant teisėjos D. K. nešališkumu, siekiant pašalinti bet kokias atsakovo abejones teismo nešališkumu bei garantuoti atsakovui jo teisių į tinkamą procesą ir nešališką teismą įgyvendinimą, teisėja D. K. nušalintina nuo civilinės bylos nagrinėjimo (CPK 66 straipsnis).

Nušalinimą Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjai A. D. atsakovas A. Z. reiškia procesiniais pagrindais dėl, atsakovo nuomone, civilinėje byloje Nr. 2-2148-835/2014 2014 m. rugsėjo 5 d. teisėjos priimto šališko sprendimo, kuriuo E. Z. pripažinta neveiksnia, o taip pat dėl teisėjos nepagarbaus elgesio ir netinkamų procesinių sprendimų. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas pažymi, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. sprendimas paliktas galioti, teisėjos atlikti procesiniai veiksmai nerodo jos šališkumo, nepagarbaus ar kitokio netinkamo elgesio, tokio teisėjos elgesio konkrečių faktų atsakovas nenurodė. Šie nušalinimo argumentai nelaikomi pagrįstais, nes aplinkybė, kad šalis nesutinka su bylą nagrinėjančio teisėjo (teismo) procesiniais sprendimais, nesant įrodymų, konkrečių faktų, nesudaro pagrindo spręsti, kad procesinį sprendimą priėmęs teisėjas buvo šališkas ar suinteresuotas bylos baigtimi.

Nušalinimo pareiškime atsakovas A. Z. nurodo, kad nepasitikėjimą visais Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjais jam kelia ir tai, kad dėl nežinomų priežasčių nuo nagrinėjamos bylos nusišalino teisėja S. J.. Pažymėtina, kad Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja S. J., siekdama pašalinti dalyvaujančių byloje asmenų abejones dėl teisėjos nešališkumo, 2015 m. balandžio 3 d. nutartimi nusišalino nuo civilinės bylos Nr. 2-465-292/2015 nagrinėjimo, motyvuodama tuo, kad advokatės I. A., kuri atstovauja nagrinėjamoje byloje ieškovę E. Z., atžvilgiu deklaravo esamą viešų ir privačių interesų konfliktą. Akreiptinas dėmesys į tai, kad nusišalinusi teisėja S. J. ir kiti Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjai civilinės bylos Nr. 2-465-292/2015 nenagrinėja, nėra pasisakę dėl jos esmės ar tendencingi, todėl nėra pagrindo nušalinti šiuos teisėjus nuo bylos nagrinėjimo (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 64, 66 straipsniai). Vertinant atsakovo A. Z. argumentus dėl kitų Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjų nušalinimo, pažymėtina, kad subjektai, turintys įgaliojimus spręsti klausimus dėl teisėjų nušalinimo, vadovaujasi įrodymais pagrįstais argumentais, o ne byloje dalyvaujančio asmens, reiškiančio nušalinimą, subjektyvia nuomone grindžiamomis prielaidomis ar samprotavimais. Atsakovo teiginiai apie Alytaus rajono apylinkės teismo pirmininkės I. K. ir kitų šio teismo teisėjų, posėdžių sekretorių ryšių su ieškovės E. Z. atstove (globėja) M. D. ir (ar) D. D. laikytini atsakovo subjektyvia nuomone, grindžiama prielaidomis, nes neparemti jokiais įrodymais ir nepagrįsti, kadangi nėra konstatuoto nei vieno teisėjo šališkumo ar tendencingumo. Pažymėtina, kad civilinės bylos Nr. 2-1711-292/2013 ir Nr. 2-465-292/2015 teisėjai D. K. buvo paskirtos nagrinėti automatizuotu būdu, naudojantis teismų informacinės sistemos LITEKO bylų skirstymo moduliu, todėl nušalinimo argumentas dėl bylų skyrimo nagrinėti teisėjai D. K. nesilaikant bylų skirstymo taisyklių atmetamas kaip nepagrįstas. Kad nėra šališka ar suinteresuota nagrinėjamos civilinės bylos baigtimi Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui patvirtino ir Alytaus rajono apylinkės teismo pirmininkė I. K.. Teismo pirmininkė I. K. paneigė atsakovo A. Z. nušalinimo pareiškime nurodytus teiginius apie naudojimąsi kirpyklos ,,Ieva“ paslaugomis, teismo pirmininkės ir M. D. ir (ar) D. D. ryšius. Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas teisėjų nepriklausomumo principas, kuriame nustatyta esminė prezumpcija, kad teisėjai, vykdydami teisingumą, veikia nešališkai ir klauso tik įstatymų, todėl teisėjai pagal teisėjų nepriklausomumo garantijas ir pagrindinius teisėjų elgesio principus veikdami profesionaliai, nepriklausomai ir nešališkai privalo atsiriboti nuo neteisėto poveikio jų asmeniui. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko vertinimu, nušalinimo pareiškime atsakovo A. Z. nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas prašymas nušalinti visus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjus nuo civilinės bylos Nr. 2-465-292/2015 nagrinėjimo, nepaneigia įstatyminės teisėjų nešališkumo prezumpcijos, todėl pareiškimas dėl jų nušalinimo laikomas nepagrįstu, nes nėra nustatyta įrodymais pagrįstų aplinkybių, kurios sudarytų CPK 66 straipsnyje numatytą teisėjų nušalinimo pagrindą.

Apibendrinęs aukščiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas sprendžia, kad atsakovo A. Z. pareiškimas dėl Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjos D. K. nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-465-292/2015 nagrinėjimo tenkintinas, prašymas nušalinti nuo bylos kitus šio teismo teisėjus – atmestinas.

Patenkinus pareiškimą dėl teisėjos D. K. nušalinimo, tačiau atmetus pareiškimą dėl visų kitų Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjų nušalinimo, nėra pagrindo perduoti civilinę bylą nagrinėti kitam apylinkės teismui, todėl byla grąžintina Alytaus rajono apylinkės teismui tolimesniam nagrinėjimui (CPK 34 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 66, 69 straipsniais, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas,

nutar ia:

Nušalinti Alytaus rajono apylinkės teismo teisėją D. K. nuo civilinės bylos Nr. 2-465-292/2015 nagrinėjimo.

Atmesti pareiškimą dėl kitų Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjų nušalinimo.

Nutartis neskundžiama.