Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės - Balynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Alvydo Poškaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos A. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1543-866/2018, kuria teismas individualios įmonės „Namų teisininkas“ bankroto byloje sumažino antros eilės kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinį reikalavimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartimi IĮ „Namų teisininkas“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta MB „Penktas šansas“. Teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, į kurį įtrauktas ir kreditorės VMI 16 009,22 Eur finansinis reikalavimas.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 1 d. nutartimi, tenkindamas bankroto administratorės prašymą, išbraukė iš įmonės kreditorių sąrašo VSDFV Vilniaus skyrių ir UAB „Omnitel“ (AB „Telia“), bei patikslintame kreditorių sąraše nurodė kreditorę VMI su 16 009,22 Eur finansiniu reikalavimu. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. spalio 24 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas VMI 16 009,22 Eur finansinis reikalavimas, panaikino ir perdavė šį klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Grąžinus VMI patikslinto finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui, BIĮ „Namų teisininkas“ bankroto administratorė teismui pateikė prašymą patvirtinti patikslintą šios kreditorės 13 685,58 Eur finansinį reikalavimą. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 26 d. nutartimi bankroto administratorės prašymą patenkino – BIĮ „Namų teisininkas“ bankroto byloje patvirtino patikslintą 13 685,58 Eur dydžio kreditorės VMI finansinį reikalavimą. Dėl minėtos nutarties buvo pateiktas ir priimtas nagrinėti atskirasis skundas.Lietuvos apeliaciniam teismui dar neišnagrinėjus bylos pagal atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 26 d. nutarties, BIĮ „Namų teisininkas“ bankroto administratorė pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą kreditorės VMI finansinį reikalavimą sumažinti iki 12 785,58 Eur. Prašymą grindė VMI 2018 m. kovo 6 d. raštu Nr. (23.28-08-1) RNA-6407.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas, pažymėjęs, kad neturi duomenų, dėl kurių kreditorės VMI reikalavimas negalėtų būti patikslintas, 2018 m. kovo 21 d. nutartimi sumažino antros eilės kreditorės VMI reikalavimą iki 12 785,58 Eur sumos.

Lietuvos apeliaciniam teismui persiųstu nagrinėti atskiruoju skundu pareiškėja A. Š. prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 21 d. nutartį, kuria teismas patvirtino patikslintą antros eilės kreditorės VMI 12 785,58 Eur dydžio finansinį reikalavimą, panaikinti ir šį klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektu gali būti tik toks teismo procesinis dokumentas, dėl kurio įstatymų nustatyta tvarka yra pateiktas ir priimtas apeliacinis (atskirasis) skundas. Apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimą sprendžia sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo pateikimo teismui (CPK 315 straipsnio 1 dalis). CPK 315 straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais pirmosios instancijos teismas gali nepriimti pateikto apeliacinio (atskirojo) skundo ir skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui. Vienas tokių atvejų, įtvirtintas CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punkte, yra kai skundas paduotas praleidus terminą, nustatytą jam paduoti, ir šis terminas neatnaujinamas. Teisėjas, atsisakydamas priimti apeliacinį (atskirąjį) skundą, priima motyvuotą nutartį (CPK 315 straipsnio 4 dalis), kuriai įsiteisėjus, teismo procesinis dokumentas pagal atitinkamą apeliacinį (atskirąjį) skundą nebegali būti apeliacijos objektu. Jeigu CPK 315 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodyti apeliacinio (atskirojo) skundo trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). BIĮ „Namų teisininkas“ bankroto bylos duomenimis nustatyta, kad Lietuvos apeliaciniam teismui persiųstą nagrinėti pareiškėjos 2018 m. balandžio 4 d. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 21 d. nutarties Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. kaip pateiktą praleidus įstatyme nustatytą atskirojo skundo pateikimo terminą bei nenustačius minėto termino atnaujinimo pagrindų. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartis palikta nepakeista. Duomenų, kad po Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutarties priėmimo Lietuvos apeliaciniam teismui persiųstas nagrinėti pareiškėjos atskirasis skundas būtų priimtas pirmosios instancijos teismo nutartimi ar rezoliucija, nėra. Taigi, šiuo atveju apeliacinės instancijos teismui persiųstas nagrinėti atskirasis skundas, kuris nėra priimtas įstatymų nustatyta tvarka (atskirąjį skundą įsiteisėjusia nutartimi yra atsisakyta priimti, kaip pateiktą praleidus įstatyme nustatytą skundo pateikimo terminą, bei nesustačius šio termino atnaujinimo pagrindų).Papildomai pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-808-330/2018, pradėtoje pagal atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 26 d. nutarties, buvo išspręstas klausimas dėl VMI finansinio reikalavimo BIĮ „Namų teisininkas“ bankroto byloje dydžio, BIĮ „Namų teisininkas“ bankroto byloje patvirtinant 11 764,47 Eur dydžio antros eilės VMI finansinį reikalavimą. Iš minėtos apeliacinės instancijos teismo nutarties turinio matyti, kad apeliacinės instancijos teismas klausimą dėl VMI finansinio reikalavimo BIĮ „Namų teisininkas“ dydžio sprendė remdamasis nutarties priėmimo dieną aktualiais duomenimis, be kita ko, įvertinęs aplinkybę dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 21 d. nutarties įsiteisėjimo bei pažymėjęs, kad nutarties priėmimo metu VMI finansinio reikalavimo dydis laikytinas atitinkančiu įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 21 d. nutartimi fiksuotą finansinio reikalavimo sumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-808-330/2018 18 punktas). Taigi, klausimas dėl VMI finansinio reikalavimo dydžio šiuo metu yra išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi.Esant aptartoms aplinkybėms, taip pat atsižvelgusi į CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 3 punktą, 315 straipsnio 5 dalį, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiškėjos A. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1543-866/2018, nutrauktinas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį procesą pagal pareiškėjos A. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1543-866/2018 nutraukti.