Kauno apygardos teismo nuosprendis, 1A-70-993/2026

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2026-06-23
Bylos Nr.: 1A-70-993/2026
Teisminio proceso Nr.: 1-03-6-00012-2017-3
Bylos rūšis: Baudžiamoji byla

Teisėjai: Vaida Baumilė, Indrė Averkienė, Daina Dyburienė
Nuteistasis: G. P., V. V., A. Š.
Ieškovas: Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

Kategorijos

2.4.6.1Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.)
2.4.6.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.4.7Apeliacinės instancijos teismo nutarties ir nuosprendžio turinys (BPK 331, 332 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-70-993/2026 Teisminio proceso Nr. 1-03-6-00012-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1; 2.4.6.4.1; 2.4.7 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. birželio 23 d. Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Averkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vaidos Baumilės ir Dainos Dyburienės,

sekretoriaujant Dianai Vorvul-Krištapaitienei,

dalyvaujant prokurorui Ovidijui Vasiliauskui, nuteistiesiems G. P., V. V., A. Š., jų gynėjui advokatui Daniui Svirinavičiui,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų G. P., V. V. ir A. Š. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2025 m. spalio 31 d. nuosprendžio, kuriuo:

G. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta bausmė – 500 MGL dydžio, t. y. 25 000 (dvidešimt penkių tūkstančių) eurų dydžio bauda.

G. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

V. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta bausmė – 550 MGL dydžio, t. y. 27 500 (dvidešimt septynių tūkstančių penkių šimtų) eurų dydžio bauda.

V. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. Š. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirtos bausmės:

pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 3 dalį – 550 MGL dydžio, t. y. 27 500 (dvidešimt septynių tūkstančių penkių šimtų) eurų dydžio bauda;

pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 300 MGL dydžio, t. y. 15 000 (penkiolikos tūkstančių) eurų dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1–2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir A. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 550 MGL dydžio, t. y. 27 500 (dvidešimt septynių tūkstančių penkių šimtų) eurų dydžio bauda.

A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

G. P., V. V. ir A. Š. įpareigoti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti baudą.

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir iš G. P., V. V. ir A. Š. solidariai priteisti 453 302 Eur (keturi šimtai penkiasdešimt trys tūkstančiai trys šimtai du eurai) Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestas.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 31 d. nuosprendžiu:

Žemesnės instancijos teismas

G. P. nuteistas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis apgaule UAB „T“, kodas (duomenys neskelbtini) naudai išvengė turtinės prievolės į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 325 861,26 Eurų PVM ir 127 441 eurų pelno mokesčio, iš viso 453 302 eurus, o būtent:

jis 2016 m. balandžio mėn. – 2017 m. rugpjūčio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, padėdamas V. V. vykdyti prekybą iš Latvijos Respublikos ūkio subjektų nupirkta, iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respubliką įvežta buitine technika, kuri buvo realizuojama Lietuvos Respublikos ūkio subjektams, veikdamas vieninga tyčia, siekiant sumažinti UAB „T“ turtines prievoles į Lietuvos Respublikos biudžetą sumokėti PVM ir pelno mokestį, veikdamas kaip nusikaltimo padėjėjas bendrininkų grupe su vykdytojais V. V., organizavusiu ir koordinavusiu įmonės veiklą ir UAB „T“ direktoriumi A. Š., žinojusiais apie daromą nusikalstamą veiką, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tarpininku ir E. D., kurie įgijo ir valdė jokios veiklos nevykdančias, PVM sukčiavimo schemoje naudojamas UAB „A“, kodas (duomenys neskelbtini), registruotą juridiniu adresu (duomenys neskelbtini), UAB „L“ kodas (duomenys neskelbtini), registruotą juridiniu adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad šių jokios ūkinės veiklos nevykdančių įmonių vardu išrašyti dokumentai naudojami siekiant sumažinti UAB T mokėtiną PVM, kuris susidarė realizavus Lietuvos Respublikoje iš ES įvežtas prekes, taip įgyjant prekių kainos pranašumą prieš kitus rinkoje dirbančius ūkio subjektus, ir yra netikri - juose įforminti sandoriai faktiškai neįvyko, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui išrašius ir elektroniniu paštu pateikus šių juridinių asmenų – laikotarpiu nuo 2016-04-15 iki 2016-06-07 UAB „A“ ir laikotarpiu nuo 2016-07-22 iki 2017-07-11 UAB „L“ PVM sąskaitas faktūras:

UAB „A“ PVM sąskaitas – faktūras: 2016-04-15 (duomenys neskelbtini) 3581.44 eur, 2016-04-15 (duomenys neskelbtini) 4333,55 eur, tame tarpe 752,10 PVM, 2016-04-19 (duomenys neskelbtini) 11539 eur, tame tarpe 2002,64 PVM, 2016-04-22 (duomenys neskelbtini) 12290 eur, tame tarpe 2132,98 PVM, 2016-04-26 (duomenys neskelbtini) 12611 eur, tame tarpe 2188,69 PVM, 2016-04-29 (duomenys neskelbtini) 11670 eur, tame tarpe 2025,37 PVM, 2016-05-06 (duomenys neskelbtini) 28778 eur, tame tarpe 4994,53 PVM, 2016-05-06 (duomenys neskelbtini) 9681 eur, tame tarpe 1680,17 PVM, 2016-05-10 (duomenys neskelbtini) 7243 eur, tame tarpe 1257,05 PVM, 2016-05-12 (duomenys neskelbtini) 19947 eur, tame tarpe 3461,88 PVM, 2016-05-13 (duomenys neskelbtini) 4344 eur, tame tarpe 753,92 PVM, 2016-05-16 (duomenys neskelbtini) 3073 eur, tame tarpe 533,33 PVM, 2016-05-18 (duomenys neskelbtini) 12820 eur, tame tarpe 2224,96 PVM, 2016-05-20 (duomenys neskelbtini) 17042 eur, tame tarpe 2957,7 PVM, 2016-05-24 (duomenys neskelbtini) 10744 eur, tame tarpe 1864,66 PVM, 2016-05-25 (duomenys neskelbtini) 6011 eur, tame tarpe 1043,23 PVM, 2016-05-26 (duomenys neskelbtini) 10424 eur, tame tarpe 1809,12 PVM, 2016-05-27 (duomenys neskelbtini) 6532 eur, tame tarpe 1133,65 PVM, 2016-05-30 (duomenys neskelbtini)10635 eur, tame tarpe 1845,74 PVM, 2016-05-31 (duomenys neskelbtini)15482 eur, tame tarpe 2686,96 PVM, 2016-06-01 (duomenys neskelbtini) 2885 eur, tame tarpe 500,70 PVM, 2016-06-02 (duomenys neskelbtini) 17806 eur, tame tarpe 3090,30 PVM, 2016-06-03 (duomenys neskelbtini) 9544 eur, tame tarpe 1656,4 PVM, 2016-06-03 (duomenys neskelbtini) 15754 eur, tame tarpe 2734,17 PVM, 2016-06-06 (duomenys neskelbtini) 4155 eur, tame tarpe 721,12 PVM, 2016-06-06 (duomenys neskelbtini) 12039 eur, tame tarpe 2089,41 PVM, 2016-06-07 (duomenys neskelbtini) 8611 eur, tame tarpe 1494,47 PVM, bei UAB „L“ PVM sąskaitas faktūras: 2016-07-22 (duomenys neskelbtini) 16553 eur, tame tarpe 2872,83 PVM, 2016-07-26 (duomenys neskelbtini) 25026 eur, tame tarpe 4343,36 PVM, 2016-07-29 (duomenys neskelbtini) 14237 eur, tame tarpe 2470,88 PVM, 2016-08-02 (duomenys neskelbtini)18234 eur, tame tarpe 3164,58 PVM, 2016-08-02 (duomenys neskelbtini) 15562,80 eur, tame tarpe 2700,98 PVM, 2016-08-05 (duomenys neskelbtini) 10051 eur, tame tarpe 1744,39 PVM, 2016-08-09 (duomenys neskelbtini) 13738 eur, tame tarpe 2384,28 PVM, 2016-08-11 (duomenys neskelbtini) 14317 eur, tame tarpe 2484,77 PVM, 2016-08-19 (duomenys neskelbtini) 37901 eur, tame tarpe 6577,86 PVM, 2016-08-23 (duomenys neskelbtini) 9598 eur, tame tarpe 1665,77 PVM, 2016-08-26 (duomenys neskelbtini) 8278 eur, tame tarpe 1436,68 PVM, 2016-08-26 (duomenys neskelbtini) 21162 eur, tame tarpe 3672,74 PVM, 2016-08-30 (duomenys neskelbtini) 22981 eur, tame tarpe 3988,44 PVM, 2016-09-02 (duomenys neskelbtini) 16208 eur, tame tarpe 2812,96 PVM, 2016-09-06 (duomenys neskelbtini) 11883 eur, tame tarpe 2062,34 PVM, 2016-09-09 (duomenys neskelbtini) 14804 eur, tame tarpe 2569,29 PVM, 2016-09-13 (duomenys neskelbtini) 7386 eur, tame tarpe 1281,87 PVM, 2016-09-16 (duomenys neskelbtini) 8557 eur, tame tarpe 1485,10 PVM, 2016-09-20 (duomenys neskelbtini) 7985 eur, tame tarpe 1385,83 PVM, 2016-09-20 (duomenys neskelbtini) 9248 eur, tame tarpe 1605,02 PVM, 2016-09-23 (duomenys neskelbtini) 23322 eur, tame tarpe 4047,62 PVM, 2016-09-27 (duomenys neskelbtini) 14089 eur, tame tarpe 2445,20 PVM, 2016-09-30 (duomenys neskelbtini) 11045 eur, tame tarpe 1916,90 PVM, 2016-10-04 (duomenys neskelbtini) 11272 eur, tame tarpe 1956,3 PVM, 2016-10-07 (duomenys neskelbtini) 19599 eur, tame tarpe 3401,48 PVM, 2016-10-11 (duomenys neskelbtini) 4998 eur, tame tarpe 867,42 PVM, 2016-10-14 (duomenys neskelbtini) 17178 eur, tame tarpe 2981,31 PVM, 2016-10-18 (duomenys neskelbtini)20282 eur, tame tarpe 3520,02 PVM, 2016-10-18 (duomenys neskelbtini) 18234 eur, tame tarpe 3164,58 PVM, 2016-10-25 (duomenys neskelbtini) 10765 eur, tame tarpe 1868,31 PVM, 2016-10-28 (duomenys neskelbtini) 24896 eur, tame tarpe 4320,79 PVM, 2016-11-04 (duomenys neskelbtini) 13875 eur, tame tarpe 2408,06 PVM, 2016-11-08 (duomenys neskelbtini) 29306 eur, tame tarpe 5086,17 PVM, 2016-11-08 (duomenys neskelbtini) 11269 eur, tame tarpe 1955,78 PVM, 2016-11-11 (duomenys neskelbtini) 16856 eur, tame tarpe 2925,42 PVM, 2016-11-16 (duomenys neskelbtini) 13675 eur, tame tarpe 2373,35 PVM, 2016-11-22 (duomenys neskelbtini) 18965 eur, tame tarpe 3291,45 PVM, 2016-11-25 (duomenys neskelbtini) 24245 eur, tame tarpe 4207,81 PVM, 2016-11-29 (duomenys neskelbtini) 19856 eur, tame tarpe 3446,08 PVM, 2016-12-02 (duomenys neskelbtini) 37617 eur, tame tarpe 6528,57 PVM, 2016-12-06 (duomenys neskelbtini) 12141 eur, tame tarpe 2107,12 PVM, 2016-12-09 (duomenys neskelbtini) 24045 eur, tame tarpe 4173,10 PVM, 2016-12-09 (duomenys neskelbtini)12452 eur, tame tarpe 2161,09 PVM, 2016-12-13 (duomenys neskelbtini) 5444 eur, tame tarpe 944,83 PVM, 2016-12-16 (duomenys neskelbtini) 9877 eur, tame tarpe 1714,19 PVM, 2016-12-20 (duomenys neskelbtini) 15263 eur, tame tarpe 2648,95 PVM, 2016-12-23 (duomenys neskelbtini) 23548 eur, tame tarpe 4086,84 PVM, 2016-12-29 (duomenys neskelbtini) 13924 eur, tame tarpe 2416,56 PVM, 2017-01-02 (duomenys neskelbtini) 11067,00 eurų tame tarpe 1920,72 Eur PVM, 2017-01-10 (duomenys neskelbtini) 20477,00 eur, tame tarpe 3553,86 PVM, 2017-01-13 (duomenys neskelbtini) 7252,00 eur, tame tarpe 1258,61 PVM, 2017-01-18 (duomenys neskelbtini) 5102,00 eur, tame tarpe 885,47 PVM, 2017-01-20 (duomenys neskelbtini) 10139,00 eur, tame tarpe 1759,66 PVM, 2017-01-24 (duomenys neskelbtini) 21278,00 eur, tame tarpe 3692,88 PVM, 2017-01-27 (duomenys neskelbtini) 8870,00 eur, tame tarpe 1539,42 PVM, 2017-01-31 (duomenys neskelbtini) 3644,00 eur, tame tarpe 632,43 PVM, 2017-01-31 (duomenys neskelbtini) 26878,00 eur, tame tarpe 4664,78 PVM, 2017-01-31 (duomenys neskelbtini) 14023,00 eur, tame tarpe 2433,74 PVM, 2017-02-01 (duomenys neskelbtini) 3803,00 eur, tame tarpe 660,02 PVM, 2017-02-02 (duomenys neskelbtini) 4119,00 eur, tame tarpe 714,87 PVM, 2017-02-03 (duomenys neskelbtini) 19352,00 eur, tame tarpe 3358,61 PVM, 2017-02-06 (duomenys neskelbtini) 1270,00 eur, tame tarpe 220,41 PVM, 2017-02-07 (duomenys neskelbtini) 12029,00 eur, tame tarpe 2087,68 PVM, 2017-02-08 (duomenys neskelbtini) 7618,00 eur, tame tarpe 1322,13 PVM, 2017-02-08 (duomenys neskelbtini) 12350,00 eur, tame tarpe 2143,39 PVM, 2017-02-09 (duomenys neskelbtini) 28168,00 eur, tame tarpe 4888,66 PVM, 2017-02-10 (duomenys neskelbtini) 17687,00 eur, tame tarpe 3069,64 PVM, 2017-02-13 (duomenys neskelbtini) 26150,00 eur, tame tarpe 4538,43 PVM, 2017-02-14 (duomenys neskelbtini) 2518,00 eur, tame tarpe 437,01 PVM, 2017-03-01 (duomenys neskelbtini) 20954,00 eur, tame tarpe 3636,64 PVM, 2017-03-02 (duomenys neskelbtini) 26137,00 eur, tame tarpe 4536,17 PVM, 2017-03-03 (duomenys neskelbtini) 11149,00 eur, tame tarpe 1934,95 PVM, 2017-03-06 (duomenys neskelbtini) 7219,00 eur, tame tarpe 1252,88 PVM, 2017-03-07 (duomenys neskelbtini) 16269,00 eur, tame tarpe 2823,55 PVM, 2017-03-08 (duomenys neskelbtini) 11481,00 eur, tame tarpe 1992,57 PVM, 2017-03-09 (duomenys neskelbtini) 11110,00 eur, tame tarpe 1928,18 PVM, 2017-03-10 (duomenys neskelbtini) 20091,00 eur, tame tarpe 3486,87 PVM, 2017-04-03 (duomenys neskelbtini) 39805,00 eur, tame tarpe 6908,31 PVM, 2017-04-07 (duomenys neskelbtini) 14496,00 eur, tame tarpe 2515,83 PVM, 2017-04-11 (duomenys neskelbtini) 8795,00 eur, tame tarpe 1526,40 PVM, 2017-04-13 (duomenys neskelbtini) 7611,00 eur, tame tarpe 1320,92 PVM, 2017-04-18 (duomenys neskelbtini) 16668,00 eur, tame tarpe 2892,79 PVM, 2017-04-21 (duomenys neskelbtini) 10227,00 eur, tame tarpe 1774,93 PVM, 2017-04-25 (duomenys neskelbtini) 12668,00 eur, tame tarpe 2198,58 PVM, 2017-04-28 (duomenys neskelbtini) 13497,00 eur, tame tarpe 2342,45 PVM, 2017-05-02 (duomenys neskelbtini) 7183,00 eur, tame tarpe 1246,64 PVM, 2017-05-03 (duomenys neskelbtini) 18595,00 eur, tame tarpe 3227,23 PVM, 2017-05-05 (duomenys neskelbtini) 6357,00 eur, tame tarpe 1103,28 PVM, 2017-05-08 (duomenys neskelbtini)10722,00 eur, tame tarpe 1860,84 PVM, 2017-05-09 (duomenys neskelbtini) 5799,00 eur, tame tarpe 1006,44 PVM, 2017-05-10 (duomenys neskelbtini) 17027,00 eur, tame tarpe 2955,10 PVM, 2017-05-11 (duomenys neskelbtini) 12273,00 eur, tame tarpe 2130,02 PVM, 2017-06-01 (duomenys neskelbtini) 36423,00 eur, tame tarpe 6321,35 PVM, 2017-06-01 (duomenys neskelbtini) 11966,00 eur, tame tarpe 2076,74 PVM, 2017-06-02 (duomenys neskelbtini) 3971,00 eur, tame tarpe 689,18 PVM, 2017-06-05 (duomenys neskelbtini) 29266,00 eur, tame tarpe 5079,22 PVM, 2017-06-06 (duomenys neskelbtini) 11534,00 eur, tame tarpe 2001,77 PVM, 2017-06-07 (duomenys neskelbtini) 17497,00 eur, tame tarpe 3036,67 PVM, 2017-06-08 (duomenys neskelbtini) 2771,00 eur, tame tarpe 480,92 PVM, 2017-07-03 (duomenys neskelbtini) 29388,00 eur, tame tarpe 5100,40 PVM, 2017-07-04 (duomenys neskelbtini) 15315,00 eur, tame tarpe 2657,98 PVM, 2017-07-05 (duomenys neskelbtini) 1154,00 eur, tame tarpe 200,28 PVM, 2017-07-06 (duomenys neskelbtini) 32212,00 eur, tame tarpe 5590,51 PVM, 2017-07-07 (duomenys neskelbtini) 9347,00 eur, tame tarpe 1622,21 PVM, 2017-07-10 (duomenys neskelbtini) 16931,00 eur, tame tarpe 2938,44 PVM, 2017-07-11 (duomenys neskelbtini) 2138,00 eur, tame tarpe 371,06 PVM, iš viso už 1 877 581,15 eurų, tame tarpe 325861,26 eurų PVM, kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „T“ perka prekes iš Lietuvos Respublikoje registruotų juridinių asmenų, ir šiuos netikrus dokumentus A. Š. gavus iš V. V. ir juos pateikus UAB „T“ buhalterei V. L., nieko nežinojusiai apie sandorių fiktyvumą, bei nurodžius juos įtraukti į UAB „T“ buhalterinę apskaitą, ko pasekoje UAB „T“ buhalterė V. L., nežinodama, kad A. Š. pateiktose UAB „A“, UAB „L“ PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos prekės realiai UAB „T“ nebuvo parduotos ir šios PVM sąskaitos – faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB „T“ buhalterinę apskaitą ir į UAB „T“ PVM deklaracijas forma „FR0600“: 2017-01-26 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 9101 eurų didesnį PVM, eilutėje 36„Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 9101 eurų mažesnę mokėtino PVM sumą už 2016 m. balandžio mėn.; 2016-06-22 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 28247 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 28247 eurų mažesnę mokėtino (didesnę grąžintino) PVM sumą už 2016 m. gegužės mėn.; 2016-07-22 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 12287 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 12287 eurų mažesnę mokėtino (didesnę grąžintino) PVM sumą už 2016 m. birželio mėn.; 2016-09-26 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 9687 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 9687 eurų mažesnę mokėtino PVM sumą už 2016 m. liepos mėn.; 2016-09-26 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 29820 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 29820 eurų mažesnę mokėtino (didesnę grąžintino) PVM sumą už 2016 m. rugpjūčio mėn.; 2016-10-25 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 21612 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 21612 eurų mažesnę mokėtino PVM sumą už 2016 m. rugsėjo mėn.; 2016-12-21 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 22080 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 22080 eurų mažesnę mokėtino PVM sumą už 2016 m. spalio mėn.; 2016-12-21 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 25694 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 25694 eurų mažesnę mokėtino PVM sumą už 2016 m. lapkričio mėn.; 2017-01-24 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 26781 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 26781 eurų mažesnę mokėtino PVM sumą už 2016 m. gruodžio mėn.; 2017-02-21 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 22342 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 22342 eurų mažesnę mokėtino (didesnę grąžintino) PVM sumą už 2017 m. sausio mėn.; 2017-03-21 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 23441 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 23441 eurų mažesnę mokėtino (didesnę grąžintino) PVM sumą už 2017 m. vasario mėn.; 2017-04-24 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 21592 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 21592 eurų mažesnę mokėtino PVM sumą už 2017 m. kovo mėn.; 2017-05-22 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 21480 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 21480 eurų mažesnę mokėtino PVM sumą už 2017 m. balandžio mėn.; 2017-06-22 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 13529 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 13529 eurų mažesnę mokėtino (didesnę grąžintino) PVM sumą už 2017 m. gegužės mėn.; 2017-07-24 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 19686 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 19686 eurų mažesnę mokėtino PVM sumą už 2017 m. birželio mėn.; 2017-08-24 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 18481 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 18481 eurų mažesnę mokėtino PVM sumą už 2017 m. liepos mėn.; 2017-04-25 Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje forma (duomenys neskelbtini) už 2016 m. deklaracijos 52 laukelyje „Apskaičiuota apmokestinamojo pelno suma“ įrašė 849 606 eur suma mažiau apskaičiuoto apmokestinamojo pelno, 55 „Pelno mokesčio suma“, 59 „Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“, 62 „Pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ ir 64 „Mokėtina (-)/grąžintina (+) pelno mokesčio suma“ laukeliuose įrašė 127441 eur suma mažiau mokėtino pelno mokesčio už 2016 m., tokiu būdu UAB „T“ naudai išvengiant turtinės prievolės 325 861 eurų PVM ir 127 441 eur pelno mokesčio sumokėti į valstybės biudžetą bei šias PVM ir Pelno mokesčio deklaracijas elektroniniu būdu 2017-01-26, 2016-06-22, 2016-07-22, 2016-09-26, 2016-09-26, 2016-10-25, 2016-12-21, 2016-12-21, 2017-01-24, 2017-02-21, 2017-03-21, 2017-04-24, 2017-05-22, 2017-06-22, 2017-07-24, 2017-08-24, 2017-04-25 pateikus Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, šiais nusikalstamais veiksmais jis, veikdamas bendrininkų grupe su A. Š., V. V., ikiteisminio tyrimo nenustatytu tarpininku ir E. D., apgaule UAB „T“ naudai išvengė turtinės prievolės į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 325 861 eurų PVM ir 127 441 eurų pelno mokesčio, iš viso 453 302 eurus.

V. V. nuteistas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis apgaule UAB „T“, kodas (duomenys neskelbtini) naudai išvengė turtinės prievolės į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 325 861,26 Eurų PVM ir 127 441 eur pelno mokesčio, iš viso 453 302 eur, o būtent:

jis 2016 m. balandžio mėn. – 2017 m. rugpjūčio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, organizuodamas ir kontroliuodamas UAB „T“, kodas (duomenys neskelbtini), registruotos juridiniu adresu (duomenys neskelbtini) veiklą, faktiškai vykdydamas įmonės vadovo funkcijas, vykdydamas prekybą iš Latvijos Respublikos ūkio subjektų nupirkta, iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respubliką įvežta buitine technika, kuri buvo realizuojama Lietuvos Respublikos ūkio subjektams, veikdamas vieninga tyčia, siekdamas sumažinti įmonės turtines prievoles į Lietuvos Respublikos biudžetą sumokėti PVM ir pelno mokestį, veikdamas kaip nusikaltimo vykdytojas bendrininkų grupe su bendravykdytoju UAB „T“ paskirtuoju direktoriumi A. Š., kuris įmonėje faktiškai atliko vadybininko, sandėlininko funkcijas ir padėjėju, įmonėje nedirbančiu, G. P., kuris patarimais ir pavieniais veiksmais padėjo jam (V. V.) organizuoti ir koordinuoti įmonės UAB „T“ veiklą, žinojusiais apie daromą nusikalstamą veiką, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tarpininku ir E. D., kurie įgijo ir valdė jokios veiklos nevykdančias, PVM sukčiavimo schemoje naudojamas UAB „A“, kodas (duomenys neskelbtini), registruotą juridiniu adresu (duomenys neskelbtini), UAB „L“ kodas (duomenys neskelbtini), registruotą juridiniu adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad šių jokios ūkinės veiklos nevykdančių įmonių vardu išrašyti dokumentai naudojami siekiant sumažinti UAB T mokėtiną PVM, kuris susidarė realizuojant Lietuvos Respublikoje iš ES įvežtas prekes, taip įgyjant prekių kainos pranašumą prieš kitus rinkoje dirbančius ūkio subjektus, ir yra netikri - juose įforminti sandoriai faktiškai neįvyko, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui išrašius ir elektroniniu paštu pateikus šių juridinių asmenų – laikotarpiu nuo 2016-04-15 iki 2016-06-07 UAB „A“ ir laikotarpiu nuo 2016-07-22 iki 2017-07-11 UAB „L“ PVM sąskaitas faktūras:

UAB „A“ PVM sąskaitas – faktūras: 2016-04-15 (duomenys neskelbtini) 3581.44 eur, 2016-04-15 (duomenys neskelbtini) 4333,55 eur, tame tarpe 752,10 PVM, 2016-04-19 (duomenys neskelbtini) 11539 eur, tame tarpe 2002,64 PVM, 2016-04-22 (duomenys neskelbtini) 12290 eur, tame tarpe 2132,98 PVM, 2016-04-26 (duomenys neskelbtini) 12611 eur, tame tarpe 2188,69 PVM, 2016-04-29 (duomenys neskelbtini) 11670 eur, tame tarpe 2025,37 PVM, 2016-05-06 (duomenys neskelbtini) 28778 eur, tame tarpe 4994,53 PVM, 2016-05-06 (duomenys neskelbtini) 9681 eur, tame tarpe 1680,17 PVM, 2016-05-10 (duomenys neskelbtini) 7243 eur, tame tarpe 1257,05 PVM, 2016-05-12 (duomenys neskelbtini) 19947 eur, tame tarpe 3461,88 PVM, 2016-05-13 (duomenys neskelbtini) 4344 eur, tame tarpe 753,92 PVM, 2016-05-16 (duomenys neskelbtini) 3073 eur, tame tarpe 533,33 PVM, 2016-05-18 (duomenys neskelbtini) 12820 eur, tame tarpe 2224,96 PVM, 2016-05-20 (duomenys neskelbtini) 17042 eur, tame tarpe 2957,7 PVM, 2016-05-24 (duomenys neskelbtini) 10744 eur, tame tarpe 1864,66 PVM, 2016-05-25 (duomenys neskelbtini) 6011 eur, tame tarpe 1043,23 PVM, 2016-05-26 (duomenys neskelbtini) 10424 eur, tame tarpe 1809,12 PVM, 2016-05-27 (duomenys neskelbtini) 6532 eur, tame tarpe 1133,65 PVM, 2016-05-30 (duomenys neskelbtini)10635 eur, tame tarpe 1845,74 PVM, 2016-05-31 (duomenys neskelbtini)15482 eur, tame tarpe 2686,96 PVM, 2016-06-01 (duomenys neskelbtini) 2885 eur, tame tarpe 500,70 PVM, 2016-06-02 (duomenys neskelbtini) 17806 eur, tame tarpe 3090,30 PVM, 2016-06-03 (duomenys neskelbtini) 9544 eur, tame tarpe 1656,4 PVM, 2016-06-03 (duomenys neskelbtini) 15754 eur, tame tarpe 2734,17 PVM, 2016-06-06 (duomenys neskelbtini) 4155 eur, tame tarpe 721,12 PVM, 2016-06-06 (duomenys neskelbtini) 12039 eur, tame tarpe 2089,41 PVM, 2016-06-07 (duomenys neskelbtini) 8611 eur, tame tarpe 1494,47 PVM, bei UAB „L“ PVM sąskaitas faktūras: 2016-07-22 (duomenys neskelbtini) 16553 eur, tame tarpe 2872,83 PVM, 2016-07-26 (duomenys neskelbtini) 25026 eur, tame tarpe 4343,36 PVM, 2016-07-29 (duomenys neskelbtini) 14237 eur, tame tarpe 2470,88 PVM, 2016-08-02 (duomenys neskelbtini)18234 eur, tame tarpe 3164,58 PVM, 2016-08-02 (duomenys neskelbtini) 15562,80 eur, tame tarpe 2700,98 PVM, 2016-08-05 (duomenys neskelbtini) 10051 eur, tame tarpe 1744,39 PVM, 2016-08-09 (duomenys neskelbtini) 13738 eur, tame tarpe 2384,28 PVM, 2016-08-11 (duomenys neskelbtini) 14317 eur, tame tarpe 2484,77 PVM, 2016-08-19 (duomenys neskelbtini) 37901 eur, tame tarpe 6577,86 PVM, 2016-08-23 (duomenys neskelbtini) 9598 eur, tame tarpe 1665,77 PVM, 2016-08-26 (duomenys neskelbtini) 8278 eur, tame tarpe 1436,68 PVM, 2016-08-26 (duomenys neskelbtini) 21162 eur, tame tarpe 3672,74 PVM, 2016-08-30 (duomenys neskelbtini) 22981 eur, tame tarpe 3988,44 PVM, 2016-09-02 (duomenys neskelbtini) 16208 eur, tame tarpe 2812,96 PVM, 2016-09-06 (duomenys neskelbtini) 11883 eur, tame tarpe 2062,34 PVM, 2016-09-09 (duomenys neskelbtini) 14804 eur, tame tarpe 2569,29 PVM, 2016-09-13 (duomenys neskelbtini) 7386 eur, tame tarpe 1281,87 PVM, 2016-09-16 (duomenys neskelbtini) 8557 eur, tame tarpe 1485,10 PVM, 2016-09-20 (duomenys neskelbtini) 7985 eur, tame tarpe 1385,83 PVM, 2016-09-20 (duomenys neskelbtini) 9248 eur, tame tarpe 1605,02 PVM, 2016-09-23 (duomenys neskelbtini) 23322 eur, tame tarpe 4047,62 PVM, 2016-09-27 (duomenys neskelbtini) 14089 eur, tame tarpe 2445,20 PVM, 2016-09-30 (duomenys neskelbtini) 11045 eur, tame tarpe 1916,90 PVM, 2016-10-04 (duomenys neskelbtini) 11272 eur, tame tarpe 1956,3 PVM, 2016-10-07 (duomenys neskelbtini) 19599 eur, tame tarpe 3401,48 PVM, 2016-10-11 (duomenys neskelbtini) 4998 eur, tame tarpe 867,42 PVM, 2016-10-14 (duomenys neskelbtini) 17178 eur, tame tarpe 2981,31 PVM, 2016-10-18 (duomenys neskelbtini)20282 eur, tame tarpe 3520,02 PVM, 2016-10-18 (duomenys neskelbtini) 18234 eur, tame tarpe 3164,58 PVM, 2016-10-25 (duomenys neskelbtini) 10765 eur, tame tarpe 1868,31 PVM, 2016-10-28 (duomenys neskelbtini) 24896 eur, tame tarpe 4320,79 PVM, 2016-11-04 (duomenys neskelbtini) 13875 eur, tame tarpe 2408,06 PVM, 2016-11-08 (duomenys neskelbtini) 29306 eur, tame tarpe 5086,17 PVM, 2016-11-08 (duomenys neskelbtini) 11269 eur, tame tarpe 1955,78 PVM, 2016-11-11 (duomenys neskelbtini) 16856 eur, tame tarpe 2925,42 PVM, 2016-11-16 (duomenys neskelbtini) 13675 eur, tame tarpe 2373,35 PVM, 2016-11-22 (duomenys neskelbtini) 18965 eur, tame tarpe 3291,45 PVM, 2016-11-25 (duomenys neskelbtini) 24245 eur, tame tarpe 4207,81 PVM, 2016-11-29 (duomenys neskelbtini) 19856 eur, tame tarpe 3446,08 PVM, 2016-12-02 (duomenys neskelbtini) 37617 eur, tame tarpe 6528,57 PVM, 2016-12-06 (duomenys neskelbtini) 12141 eur, tame tarpe 2107,12 PVM, 2016-12-09 (duomenys neskelbtini) 24045 eur, tame tarpe 4173,10 PVM, 2016-12-09 (duomenys neskelbtini)12452 eur, tame tarpe 2161,09 PVM, 2016-12-13 (duomenys neskelbtini) 5444 eur, tame tarpe 944,83 PVM, 2016-12-16 (duomenys neskelbtini) 9877 eur, tame tarpe 1714,19 PVM, 2016-12-20 (duomenys neskelbtini) 15263 eur, tame tarpe 2648,95 PVM, 2016-12-23 (duomenys neskelbtini) 23548 eur, tame tarpe 4086,84 PVM, 2016-12-29 (duomenys neskelbtini) 13924 eur, tame tarpe 2416,56 PVM, 2017-01-02 (duomenys neskelbtini) 11067,00 eurų tame tarpe 1920,72 Eur PVM, 2017-01-10 (duomenys neskelbtini) 20477,00 eur, tame tarpe 3553,86 PVM, 2017-01-13 (duomenys neskelbtini) 7252,00 eur, tame tarpe 1258,61 PVM, 2017-01-18 (duomenys neskelbtini) 5102,00 eur, tame tarpe 885,47 PVM, 2017-01-20 (duomenys neskelbtini) 10139,00 eur, tame tarpe 1759,66 PVM, 2017-01-24 (duomenys neskelbtini) 21278,00 eur, tame tarpe 3692,88 PVM, 2017-01-27 (duomenys neskelbtini) 8870,00 eur, tame tarpe 1539,42 PVM, 2017-01-31 (duomenys neskelbtini) 3644,00 eur, tame tarpe 632,43 PVM, 2017-01-31 (duomenys neskelbtini) 26878,00 eur, tame tarpe 4664,78 PVM, 2017-01-31 (duomenys neskelbtini) 14023,00 eur, tame tarpe 2433,74 PVM, 2017-02-01 (duomenys neskelbtini) 3803,00 eur, tame tarpe 660,02 PVM, 2017-02-02 (duomenys neskelbtini) 4119,00 eur, tame tarpe 714,87 PVM, 2017-02-03 (duomenys neskelbtini) 19352,00 eur, tame tarpe 3358,61 PVM, 2017-02-06 (duomenys neskelbtini) 1270,00 eur, tame tarpe 220,41 PVM, 2017-02-07 (duomenys neskelbtini) 12029,00 eur, tame tarpe 2087,68 PVM, 2017-02-08 (duomenys neskelbtini) 7618,00 eur, tame tarpe 1322,13 PVM, 2017-02-08 (duomenys neskelbtini) 12350,00 eur, tame tarpe 2143,39 PVM, 2017-02-09 (duomenys neskelbtini) 28168,00 eur, tame tarpe 4888,66 PVM, 2017-02-10 (duomenys neskelbtini) 17687,00 eur, tame tarpe 3069,64 PVM, 2017-02-13 (duomenys neskelbtini) 26150,00 eur, tame tarpe 4538,43 PVM, 2017-02-14 (duomenys neskelbtini) 2518,00 eur, tame tarpe 437,01 PVM, 2017-03-01 (duomenys neskelbtini) 20954,00 eur, tame tarpe 3636,64 PVM, 2017-03-02 (duomenys neskelbtini) 26137,00 eur, tame tarpe 4536,17 PVM, 2017-03-03 (duomenys neskelbtini) 11149,00 eur, tame tarpe 1934,95 PVM, 2017-03-06 (duomenys neskelbtini) 7219,00 eur, tame tarpe 1252,88 PVM, 2017-03-07 (duomenys neskelbtini) 16269,00 eur, tame tarpe 2823,55 PVM, 2017-03-08 (duomenys neskelbtini) 11481,00 eur, tame tarpe 1992,57 PVM, 2017-03-09 (duomenys neskelbtini) 11110,00 eur, tame tarpe 1928,18 PVM, 2017-03-10 (duomenys neskelbtini) 20091,00 eur, tame tarpe 3486,87 PVM, 2017-04-03 (duomenys neskelbtini) 39805,00 eur, tame tarpe 6908,31 PVM, 2017-04-07 (duomenys neskelbtini) 14496,00 eur, tame tarpe 2515,83 PVM, 2017-04-11 (duomenys neskelbtini) 8795,00 eur, tame tarpe 1526,40 PVM, 2017-04-13 (duomenys neskelbtini) 7611,00 eur, tame tarpe 1320,92 PVM, 2017-04-18 (duomenys neskelbtini) 16668,00 eur, tame tarpe 2892,79 PVM, 2017-04-21 (duomenys neskelbtini) 10227,00 eur, tame tarpe 1774,93 PVM, 2017-04-25 (duomenys neskelbtini) 12668,00 eur, tame tarpe 2198,58 PVM, 2017-04-28 (duomenys neskelbtini) 13497,00 eur, tame tarpe 2342,45 PVM, 2017-05-02 (duomenys neskelbtini) 7183,00 eur, tame tarpe 1246,64 PVM, 2017-05-03 (duomenys neskelbtini) 18595,00 eur, tame tarpe 3227,23 PVM, 2017-05-05 (duomenys neskelbtini) 6357,00 eur, tame tarpe 1103,28 PVM, 2017-05-08 (duomenys neskelbtini)10722,00 eur, tame tarpe 1860,84 PVM, 2017-05-09 (duomenys neskelbtini) 5799,00 eur, tame tarpe 1006,44 PVM, 2017-05-10 (duomenys neskelbtini) 17027,00 eur, tame tarpe 2955,10 PVM, 2017-05-11 (duomenys neskelbtini) 12273,00 eur, tame tarpe 2130,02 PVM, 2017-06-01 (duomenys neskelbtini) 36423,00 eur, tame tarpe 6321,35 PVM, 2017-06-01 (duomenys neskelbtini) 11966,00 eur, tame tarpe 2076,74 PVM, 2017-06-02 (duomenys neskelbtini) 3971,00 eur, tame tarpe 689,18 PVM, 2017-06-05 (duomenys neskelbtini) 29266,00 eur, tame tarpe 5079,22 PVM, 2017-06-06 (duomenys neskelbtini) 11534,00 eur, tame tarpe 2001,77 PVM, 2017-06-07 (duomenys neskelbtini) 17497,00 eur, tame tarpe 3036,67 PVM, 2017-06-08 (duomenys neskelbtini) 2771,00 eur, tame tarpe 480,92 PVM, 2017-07-03 (duomenys neskelbtini) 29388,00 eur, tame tarpe 5100,40 PVM, 2017-07-04 (duomenys neskelbtini) 15315,00 eur, tame tarpe 2657,98 PVM, 2017-07-05 (duomenys neskelbtini) 1154,00 eur, tame tarpe 200,28 PVM, 2017-07-06 (duomenys neskelbtini) 32212,00 eur, tame tarpe 5590,51 PVM, 2017-07-07 (duomenys neskelbtini) 9347,00 eur, tame tarpe 1622,21 PVM, 2017-07-10 (duomenys neskelbtini) 16931,00 eur, tame tarpe 2938,44 PVM, 2017-07-11 (duomenys neskelbtini) 2138,00 eur, tame tarpe 371,06 PVM, iš viso už 1 877 581,15 eurų, tame tarpe 325861,26 eurų PVM, kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „T“ perka prekes iš Lietuvos Respublikoje registruotų juridinių asmenų, ir šiuos netikrus dokumentus perdavė A. Š., kuris juos pateikė UAB „T“ buhalterei V. L., nieko nežinojusiai apie sandorių fiktyvumą, bei nurodė juos įtraukti į UAB „T“ buhalterinę apskaitą, ko pasekoje UAB „T“ buhalterė V. L., nežinodama, kad A. Š. pateiktose UAB „A“, UAB „L“ PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos prekės realiai UAB „T“ nebuvo parduotos ir šios PVM sąskaitos – faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB „T“ buhalterinę apskaitą ir į UAB „T“ PVM deklaracijas forma „FR0600“: 2017-01-26 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 9101 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 9101 eurų mažesnę mokėtino PVM sumą už 2016 m. balandžio mėn.; 2016-06-22 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 28247 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 28247 eurų mažesnę mokėtino (didesnę grąžintino) PVM sumą už 2016 m. gegužės mėn.; 2016-07-22 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 12287 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 12287 eurų mažesnę mokėtino (didesnę grąžintino) PVM sumą už 2016 m. birželio mėn.; 2016-09-26 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 9687 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 9687 eurų mažesnę mokėtino PVM sumą už 2016 m. liepos mėn.; 2016-09-26 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 29820 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 29820 eurų mažesnę mokėtino (didesnę grąžintino) PVM sumą už 2016 m. rugpjūčio mėn.; 2016-10-25 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 21612 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 21612 eurų mažesnę mokėtino PVM sumą už 2016 m. rugsėjo mėn.; 2016-12-21 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 22080 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 22080 eurų mažesnę mokėtino PVM sumą už 2016 m. spalio mėn.; 2016-12-21 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 25694 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 25694 eurų mažesnę mokėtino PVM sumą už 2016 m. lapkričio mėn.; 2017-01-24 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 26781 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 26781 eurų mažesnę mokėtino PVM sumą už 2016 m. gruodžio mėn.; 2017-02-21 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 22342 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 22342 eurų mažesnę mokėtino (didesnę grąžintino) PVM sumą už 2017 m. sausio mėn.; 2017-03-21 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 23441 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 23441 eurų mažesnę mokėtino (didesnę grąžintino) PVM sumą už 2017 m. vasario mėn.; 2017-04-24 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 21592 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 21592 eurų mažesnę mokėtino PVM sumą už 2017 m. kovo mėn.; 2017-05-22 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 21480 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 21480 eurų mažesnę mokėtino PVM sumą už 2017 m. balandžio mėn.; 2017-06-22 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 13529 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 13529 eurų mažesnę mokėtino (didesnę grąžintino) PVM sumą už 2017 m. gegužės mėn.; 2017-07-24 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 19686 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 19686 eurų mažesnę mokėtino PVM sumą už 2017 m. birželio mėn.; 2017-08-24 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 18481 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 18481 eurų mažesnę mokėtino PVM sumą už 2017 m. liepos mėn.; 2017-04-25 Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje forma (duomenys neskelbtini) už 2016 m. deklaracijos 52 laukelyje „Apskaičiuota apmokestinamojo pelno suma“ įrašė 849606 eur suma mažiau apskaičiuoto apmokestinamojo pelno, 55 „Pelno mokesčio suma“, 59 „Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“, 62 „Pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ ir 64 „Mokėtina (-)/grąžintina (+) pelno mokesčio suma“ laukeliuose įrašė 127441 eur suma mažiau mokėtino pelno mokesčio už 2016 m.; tokiu būdu UAB „T“ naudai išvengiant turtinės prievolės 325861 eurų PVM ir 127441 eur pelno mokesčio sumokėti į valstybės biudžetą bei šias PVM ir Pelno mokesčio deklaracijas elektroniniu būdu 2017-01-26, 2016-06-22, 2016-07-22, 2016-09-26, 2016-09-26, 2016-10-25, 2016-12-21, 2016-12-21, 2017-01-24, 2017-02-21, 2017-03-21, 2017-04-24, 2017-05-22, 2017-06-22, 2017-07-24, 2017-08-24, 2017-04-25 pateikus Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, šiais nusikalstamais veiksmais jis, veikdamas bendrininkų grupe su A. Š., G. P., ikiteisminio tyrimo nenustatytu tarpininku ir E. D., apgaule UAB „T“ naudai išvengė turtinės prievolės į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 325 861 eurų PVM ir 127 441 eurų pelno mokesčio, iš viso 453 302 eurus.

A. Š. nuteistas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis apgaule UAB „T“ naudai išvengė turtinės prievolės į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 325 861,26 Eurų PVM ir 127 441 eurų pelno mokesčio, iš viso 453 302 eurus, o būtent:

jis 2016 m. balandžio mėn. – 2017 m. rugpjūčio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, būdamas UAB „T“, kodas (duomenys neskelbtini), registruotos juridiniu adresu (duomenys neskelbtini) vadovu, vykdydamas prekybą iš Latvijos Respublikos ūkio subjektų nupirkta, iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respubliką įvežta buitine technika, kuri buvo realizuojama Lietuvos Respublikos ūkio subjektams, veikdamas vieninga tyčia, siekdamas sumažinti įmonės turtines prievoles į Lietuvos Respublikos biudžetą sumokėti PVM ir pelno mokestį, veikdamas kaip nusikaltimo vykdytojas bendrininkų grupe su bendravykdytoju V. V., organizavusiu ir koordinavusiu įmonės veiklą ir padėjėju, įmonėje nedirbančiu, G. P., kuris patarimais ir pavieniais veiksmais padėjo V. V. organizuoti ir koordinuoti įmonės veiklą, žinojusiais apie daromą nusikalstamą veiką, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tarpininku ir E. D., kurie įgijo ir valdė jokios veiklos nevykdančias, PVM sukčiavimo schemoje naudojamas UAB „A“, kodas (duomenys neskelbtini), registruotą juridiniu adresu (duomenys neskelbtini), UAB „L“ kodas (duomenys neskelbtini), registruotą juridiniu adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad šių jokios ūkinės veiklos nevykdančių įmonių vardu išrašyti dokumentai naudojami siekiant sumažinti UAB T mokėtiną PVM, kuris susidarė realizavus Lietuvos Respublikoje iš ES įvežtas prekes, taip įgyjant prekių kainos pranašumą prieš kitus rinkoje dirbančius ūkio subjektus, ir yra netikri - juose įforminti sandoriai faktiškai neįvyko, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui išrašius ir elektroniniu paštu pateikus šių juridinių asmenų – laikotarpiu nuo 2016-04-15 iki 2016-06-07 UAB „A“ ir laikotarpiu nuo 2016-07-22 iki 2017-07-11 UAB „L“ PVM sąskaitas faktūras:

UAB „A“ PVM sąskaitas – faktūras: 2016-04-15 (duomenys neskelbtini) 3581.44 eur, 2016-04-15 (duomenys neskelbtini) 4333,55 eur, tame tarpe 752,10 PVM, 2016-04-19 (duomenys neskelbtini) 11539 eur, tame tarpe 2002,64 PVM, 2016-04-22 (duomenys neskelbtini) 12290 eur, tame tarpe 2132,98 PVM, 2016-04-26 (duomenys neskelbtini) 12611 eur, tame tarpe 2188,69 PVM, 2016-04-29 (duomenys neskelbtini) 11670 eur, tame tarpe 2025,37 PVM, 2016-05-06 (duomenys neskelbtini) 28778 eur, tame tarpe 4994,53 PVM, 2016-05-06 (duomenys neskelbtini) 9681 eur, tame tarpe 1680,17 PVM, 2016-05-10 (duomenys neskelbtini) 7243 eur, tame tarpe 1257,05 PVM, 2016-05-12 (duomenys neskelbtini) 19947 eur, tame tarpe 3461,88 PVM, 2016-05-13 (duomenys neskelbtini) 4344 eur, tame tarpe 753,92 PVM, 2016-05-16 (duomenys neskelbtini) 3073 eur, tame tarpe 533,33 PVM, 2016-05-18 (duomenys neskelbtini) 12820 eur, tame tarpe 2224,96 PVM, 2016-05-20 (duomenys neskelbtini) 17042 eur, tame tarpe 2957,7 PVM, 2016-05-24 (duomenys neskelbtini) 10744 eur, tame tarpe 1864,66 PVM, 2016-05-25 (duomenys neskelbtini) 6011 eur, tame tarpe 1043,23 PVM, 2016-05-26 (duomenys neskelbtini) 10424 eur, tame tarpe 1809,12 PVM, 2016-05-27 (duomenys neskelbtini) 6532 eur, tame tarpe 1133,65 PVM, 2016-05-30 (duomenys neskelbtini)10635 eur, tame tarpe 1845,74 PVM, 2016-05-31 (duomenys neskelbtini)15482 eur, tame tarpe 2686,96 PVM, 2016-06-01 (duomenys neskelbtini) 2885 eur, tame tarpe 500,70 PVM, 2016-06-02 (duomenys neskelbtini) 17806 eur, tame tarpe 3090,30 PVM, 2016-06-03 (duomenys neskelbtini) 9544 eur, tame tarpe 1656,4 PVM, 2016-06-03 (duomenys neskelbtini) 15754 eur, tame tarpe 2734,17 PVM, 2016-06-06 (duomenys neskelbtini) 4155 eur, tame tarpe 721,12 PVM, 2016-06-06 (duomenys neskelbtini) 12039 eur, tame tarpe 2089,41 PVM, 2016-06-07 (duomenys neskelbtini) 8611 eur, tame tarpe 1494,47 PVM, bei UAB „L“ PVM sąskaitas faktūras: 2016-07-22 (duomenys neskelbtini) 16553 eur, tame tarpe 2872,83 PVM, 2016-07-26 (duomenys neskelbtini) 25026 eur, tame tarpe 4343,36 PVM, 2016-07-29 (duomenys neskelbtini) 14237 eur, tame tarpe 2470,88 PVM, 2016-08-02 (duomenys neskelbtini)18234 eur, tame tarpe 3164,58 PVM, 2016-08-02 (duomenys neskelbtini) 15562,80 eur, tame tarpe 2700,98 PVM, 2016-08-05 (duomenys neskelbtini) 10051 eur, tame tarpe 1744,39 PVM, 2016-08-09 (duomenys neskelbtini) 13738 eur, tame tarpe 2384,28 PVM, 2016-08-11 (duomenys neskelbtini) 14317 eur, tame tarpe 2484,77 PVM, 2016-08-19 (duomenys neskelbtini) 37901 eur, tame tarpe 6577,86 PVM, 2016-08-23 (duomenys neskelbtini) 9598 eur, tame tarpe 1665,77 PVM, 2016-08-26 (duomenys neskelbtini) 8278 eur, tame tarpe 1436,68 PVM, 2016-08-26 (duomenys neskelbtini) 21162 eur, tame tarpe 3672,74 PVM, 2016-08-30 (duomenys neskelbtini) 22981 eur, tame tarpe 3988,44 PVM, 2016-09-02 (duomenys neskelbtini) 16208 eur, tame tarpe 2812,96 PVM, 2016-09-06 (duomenys neskelbtini) 11883 eur, tame tarpe 2062,34 PVM, 2016-09-09 (duomenys neskelbtini) 14804 eur, tame tarpe 2569,29 PVM, 2016-09-13 (duomenys neskelbtini) 7386 eur, tame tarpe 1281,87 PVM, 2016-09-16 (duomenys neskelbtini) 8557 eur, tame tarpe 1485,10 PVM, 2016-09-20 (duomenys neskelbtini) 7985 eur, tame tarpe 1385,83 PVM, 2016-09-20 (duomenys neskelbtini) 9248 eur, tame tarpe 1605,02 PVM, 2016-09-23 (duomenys neskelbtini) 23322 eur, tame tarpe 4047,62 PVM, 2016-09-27 (duomenys neskelbtini) 14089 eur, tame tarpe 2445,20 PVM, 2016-09-30 (duomenys neskelbtini) 11045 eur, tame tarpe 1916,90 PVM, 2016-10-04 (duomenys neskelbtini) 11272 eur, tame tarpe 1956,3 PVM, 2016-10-07 (duomenys neskelbtini) 19599 eur, tame tarpe 3401,48 PVM, 2016-10-11 (duomenys neskelbtini) 4998 eur, tame tarpe 867,42 PVM, 2016-10-14 (duomenys neskelbtini) 17178 eur, tame tarpe 2981,31 PVM, 2016-10-18 (duomenys neskelbtini)20282 eur, tame tarpe 3520,02 PVM, 2016-10-18 (duomenys neskelbtini) 18234 eur, tame tarpe 3164,58 PVM, 2016-10-25 (duomenys neskelbtini) 10765 eur, tame tarpe 1868,31 PVM, 2016-10-28 (duomenys neskelbtini) 24896 eur, tame tarpe 4320,79 PVM, 2016-11-04 (duomenys neskelbtini) 13875 eur, tame tarpe 2408,06 PVM, 2016-11-08 (duomenys neskelbtini) 29306 eur, tame tarpe 5086,17 PVM, 2016-11-08 (duomenys neskelbtini) 11269 eur, tame tarpe 1955,78 PVM, 2016-11-11 (duomenys neskelbtini) 16856 eur, tame tarpe 2925,42 PVM, 2016-11-16 (duomenys neskelbtini) 13675 eur, tame tarpe 2373,35 PVM, 2016-11-22 (duomenys neskelbtini) 18965 eur, tame tarpe 3291,45 PVM, 2016-11-25 (duomenys neskelbtini) 24245 eur, tame tarpe 4207,81 PVM, 2016-11-29 (duomenys neskelbtini) 19856 eur, tame tarpe 3446,08 PVM, 2016-12-02 (duomenys neskelbtini) 37617 eur, tame tarpe 6528,57 PVM, 2016-12-06 (duomenys neskelbtini) 12141 eur, tame tarpe 2107,12 PVM, 2016-12-09 (duomenys neskelbtini) 24045 eur, tame tarpe 4173,10 PVM, 2016-12-09 (duomenys neskelbtini)12452 eur, tame tarpe 2161,09 PVM, 2016-12-13 (duomenys neskelbtini) 5444 eur, tame tarpe 944,83 PVM, 2016-12-16 (duomenys neskelbtini) 9877 eur, tame tarpe 1714,19 PVM, 2016-12-20 (duomenys neskelbtini) 15263 eur, tame tarpe 2648,95 PVM, 2016-12-23 (duomenys neskelbtini) 23548 eur, tame tarpe 4086,84 PVM, 2016-12-29 (duomenys neskelbtini) 13924 eur, tame tarpe 2416,56 PVM, 2017-01-02 (duomenys neskelbtini) 11067,00 eurų tame tarpe 1920,72 Eur PVM, 2017-01-10 (duomenys neskelbtini) 20477,00 eur, tame tarpe 3553,86 PVM, 2017-01-13 (duomenys neskelbtini) 7252,00 eur, tame tarpe 1258,61 PVM, 2017-01-18 (duomenys neskelbtini) 5102,00 eur, tame tarpe 885,47 PVM, 2017-01-20 (duomenys neskelbtini) 10139,00 eur, tame tarpe 1759,66 PVM, 2017-01-24 (duomenys neskelbtini) 21278,00 eur, tame tarpe 3692,88 PVM, 2017-01-27 (duomenys neskelbtini) 8870,00 eur, tame tarpe 1539,42 PVM, 2017-01-31 (duomenys neskelbtini) 3644,00 eur, tame tarpe 632,43 PVM, 2017-01-31 (duomenys neskelbtini) 26878,00 eur, tame tarpe 4664,78 PVM, 2017-01-31 (duomenys neskelbtini) 14023,00 eur, tame tarpe 2433,74 PVM, 2017-02-01 (duomenys neskelbtini) 3803,00 eur, tame tarpe 660,02 PVM, 2017-02-02 (duomenys neskelbtini) 4119,00 eur, tame tarpe 714,87 PVM, 2017-02-03 (duomenys neskelbtini) 19352,00 eur, tame tarpe 3358,61 PVM, 2017-02-06 (duomenys neskelbtini) 1270,00 eur, tame tarpe 220,41 PVM, 2017-02-07 (duomenys neskelbtini) 12029,00 eur, tame tarpe 2087,68 PVM, 2017-02-08 (duomenys neskelbtini) 7618,00 eur, tame tarpe 1322,13 PVM, 2017-02-08 (duomenys neskelbtini) 12350,00 eur, tame tarpe 2143,39 PVM, 2017-02-09 (duomenys neskelbtini) 28168,00 eur, tame tarpe 4888,66 PVM, 2017-02-10 (duomenys neskelbtini) 17687,00 eur, tame tarpe 3069,64 PVM, 2017-02-13 (duomenys neskelbtini) 26150,00 eur, tame tarpe 4538,43 PVM, 2017-02-14 (duomenys neskelbtini) 2518,00 eur, tame tarpe 437,01 PVM, 2017-03-01 (duomenys neskelbtini) 20954,00 eur, tame tarpe 3636,64 PVM, 2017-03-02 (duomenys neskelbtini) 26137,00 eur, tame tarpe 4536,17 PVM, 2017-03-03 (duomenys neskelbtini) 11149,00 eur, tame tarpe 1934,95 PVM, 2017-03-06 (duomenys neskelbtini) 7219,00 eur, tame tarpe 1252,88 PVM, 2017-03-07 (duomenys neskelbtini) 16269,00 eur, tame tarpe 2823,55 PVM, 2017-03-08 (duomenys neskelbtini) 11481,00 eur, tame tarpe 1992,57 PVM, 2017-03-09 (duomenys neskelbtini) 11110,00 eur, tame tarpe 1928,18 PVM, 2017-03-10 (duomenys neskelbtini) 20091,00 eur, tame tarpe 3486,87 PVM, 2017-04-03 (duomenys neskelbtini) 39805,00 eur, tame tarpe 6908,31 PVM, 2017-04-07 (duomenys neskelbtini) 14496,00 eur, tame tarpe 2515,83 PVM, 2017-04-11 (duomenys neskelbtini) 8795,00 eur, tame tarpe 1526,40 PVM, 2017-04-13 (duomenys neskelbtini) 7611,00 eur, tame tarpe 1320,92 PVM, 2017-04-18 (duomenys neskelbtini) 16668,00 eur, tame tarpe 2892,79 PVM, 2017-04-21 (duomenys neskelbtini) 10227,00 eur, tame tarpe 1774,93 PVM, 2017-04-25 (duomenys neskelbtini) 12668,00 eur, tame tarpe 2198,58 PVM, 2017-04-28 (duomenys neskelbtini) 13497,00 eur, tame tarpe 2342,45 PVM, 2017-05-02 (duomenys neskelbtini) 7183,00 eur, tame tarpe 1246,64 PVM, 2017-05-03 (duomenys neskelbtini) 18595,00 eur, tame tarpe 3227,23 PVM, 2017-05-05 (duomenys neskelbtini) 6357,00 eur, tame tarpe 1103,28 PVM, 2017-05-08 (duomenys neskelbtini)10722,00 eur, tame tarpe 1860,84 PVM, 2017-05-09 (duomenys neskelbtini) 5799,00 eur, tame tarpe 1006,44 PVM, 2017-05-10 (duomenys neskelbtini) 17027,00 eur, tame tarpe 2955,10 PVM, 2017-05-11 (duomenys neskelbtini) 12273,00 eur, tame tarpe 2130,02 PVM, 2017-06-01 (duomenys neskelbtini) 36423,00 eur, tame tarpe 6321,35 PVM, 2017-06-01 (duomenys neskelbtini) 11966,00 eur, tame tarpe 2076,74 PVM, 2017-06-02 (duomenys neskelbtini) 3971,00 eur, tame tarpe 689,18 PVM, 2017-06-05 (duomenys neskelbtini) 29266,00 eur, tame tarpe 5079,22 PVM, 2017-06-06 (duomenys neskelbtini) 11534,00 eur, tame tarpe 2001,77 PVM, 2017-06-07 (duomenys neskelbtini) 17497,00 eur, tame tarpe 3036,67 PVM, 2017-06-08 (duomenys neskelbtini) 2771,00 eur, tame tarpe 480,92 PVM, 2017-07-03 (duomenys neskelbtini) 29388,00 eur, tame tarpe 5100,40 PVM, 2017-07-04 (duomenys neskelbtini) 15315,00 eur, tame tarpe 2657,98 PVM, 2017-07-05 (duomenys neskelbtini) 1154,00 eur, tame tarpe 200,28 PVM, 2017-07-06 (duomenys neskelbtini) 32212,00 eur, tame tarpe 5590,51 PVM, 2017-07-07 (duomenys neskelbtini) 9347,00 eur, tame tarpe 1622,21 PVM, 2017-07-10 (duomenys neskelbtini) 16931,00 eur, tame tarpe 2938,44 PVM, 2017-07-11 (duomenys neskelbtini) 2138,00 eur, tame tarpe 371,06 PVM, iš viso už 1 877 581,15 eurų, tame tarpe 325861,26 eurų PVM, kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „T“ perka prekes iš Lietuvos Respublikoje registruotų juridinių asmenų, ir šiuos netikrus dokumentus gavęs iš V. V., juos pateikė UAB „T“ buhalterei V. L., nieko nežinojusiai apie sandorių fiktyvumą, bei nurodė juos įtraukti į UAB „T“ buhalterinę apskaitą, ko pasekoje UAB „T“ buhalterė V. L., nežinodama, kad jo pateiktose UAB „A“, UAB „L“ PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos prekės realiai UAB „T“ nebuvo parduotos ir šios PVM sąskaitos – faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB „T“ buhalterinę apskaitą ir į UAB „T“ PVM deklaracijas forma „FR0600“: 2017-01-26 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 9101 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 9101 eurų mažesnę mokėtino PVM sumą už 2016 m. balandžio mėn.; 2016-06-22 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 28247 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 28247 eurų mažesnę mokėtino (didesnę grąžintino) PVM sumą už 2016 m. gegužės mėn.; 2016-07-22 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 12287 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 12287 eurų mažesnę mokėtino (didesnę grąžintino) PVM sumą už 2016 m. birželio mėn.; 2016-09-26 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 9687 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 9687 eurų mažesnę mokėtino PVM sumą už 2016 m. liepos mėn.; 2016-09-26 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 29820 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 29820 eurų mažesnę mokėtino (didesnę grąžintino) PVM sumą už 2016 m. rugpjūčio mėn.; 2016-10-25 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 21612 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 21612 eurų mažesnę mokėtino PVM sumą už 2016 m. rugsėjo mėn.; 2016-12-21 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 22080 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 22080 eurų mažesnę mokėtino PVM sumą už 2016 m. spalio mėn.; 2016-12-21 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 25694 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 25694 eurų mažesnę mokėtino PVM sumą už 2016 m. lapkričio mėn.; 2017-01-24 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 26781 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 26781 eurų mažesnę mokėtino PVM sumą už 2016 m. gruodžio mėn.; 2017-02-21 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 22342 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 22342 eurų mažesnę mokėtino (didesnę grąžintino) PVM sumą už 2017 m. sausio mėn.; 2017-03-21 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 23441 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 23441 eurų mažesnę mokėtino (didesnę grąžintino) PVM sumą už 2017 m. vasario mėn.; 2017-04-24 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 21592 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 21592 eurų mažesnę mokėtino PVM sumą už 2017 m. kovo mėn.; 2017-05-22 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 21480 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 21480 eurų mažesnę mokėtino PVM sumą už 2017 m. balandžio mėn.; 2017-06-22 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 13529 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 13529 eurų mažesnę mokėtino (didesnę grąžintino) PVM sumą už 2017 m. gegužės mėn.; 2017-07-24 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 19686 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 19686 eurų mažesnę mokėtino PVM sumą už 2017 m. birželio mėn.; 2017-08-24 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 18481 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 18481 eurų mažesnę mokėtino PVM sumą už 2017 m. liepos mėn.; 2017-04-25 Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje forma (duomenys neskelbtini) už 2016 m. deklaracijos 52 laukelyje „Apskaičiuota apmokestinamojo pelno suma“ įrašė 849606 eur suma mažiau apskaičiuoto apmokestinamojo pelno, 55 „Pelno mokesčio suma“, 59 „Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“, 62 „Pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ ir 64 „Mokėtina (-)/grąžintina (+) pelno mokesčio suma“ laukeliuose įrašė 127441 eurų suma mažiau mokėtino pelno mokesčio už 2016 m.; tokiu būdu UAB „T“ naudai išvengiant turtinės prievolės 325861 eurų PVM ir 127441 eurų pelno mokesčio sumokėti į valstybės biudžetą bei šias PVM ir Pelno mokesčio deklaracijas elektroniniu būdu 2017-01-26, 2016-06-22, 2016-07-22, 2016-09-26, 2016-09-26, 2016-10-25, 2016-12-21, 2016-12-21, 2017-01-24, 2017-02-21, 2017-03-21, 2017-04-24, 2017-05-22, 2017-06-22, 2017-07-24, 2017-08-24, 2017-04-25 pateikus Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, šiais nusikalstamais veiksmais jis, veikdamas bendrininkų grupe su V. V., G. P., ikiteisminio tyrimo nenustatytu tarpininku ir E. D., apgaule UAB „T“ naudai išvengė turtinės prievolės į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 325 861 eurų PVM ir 127 441 eurų pelno mokesčio, iš viso 453 302 eurus.

Be to, A. Š. nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis apgaulingai tvarkė UAB „T“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

laikotarpiu nuo 2016 metų balandžio mėn. 1 d. iki 2017 metų rugpjūčio mėn. 31 d., būdamas UAB „T“, kodas (duomenys neskelbtini), registruotos juridiniu adresu (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (toliau – BAĮ) 21 str. „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ 1 d. „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus, atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už Bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, pagal BAĮ 14 str. 2 dalies nuostatas „Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui“ būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos dokumentų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, laikotarpiu nuo 2016 metų balandžio mėn. Iki 2017 metų rugpjūčio mėn., tikslesnis laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, veikdamas vieninga tyčia, siekdamas iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, veikdamas per Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkiusią buhalterę V. L., nežinojusią apie daromą nusikalstamą veiką, organizavo Bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą taip, kad joje buvo atvaizduotos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos, tokiu būdu pažeidė BAĮ 4 straipsnio reikalavimus, nurodančius, kad „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų : 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nurodančius, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 13 straipsnio reikalavimus, nurodančius, kad „ 1. Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai:... ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 3. Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus...“,, nes pateikė Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkiusiai V. L., nežinojusiai apie daromą nusikalstamą veiką, UAB „A“ ir UAB „L“ vardu laikotarpio nuo 2016 metų balandžio mėn. iki 2017 metų rugpjūčio mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens išrašytas netikras pirkimo PVM sąskaitas – faktūras: UAB „A“ PVM sąskaitas faktūras 2016-04-15 (duomenys neskelbtini) 3581.44 eur, 2016-04-15 (duomenys neskelbtini) 4333,55 eur, tame tarpe 752,10 PVM, 2016-04-19 (duomenys neskelbtini) 11539 eur, tame tarpe 2002,64 PVM, 2016-04-22 (duomenys neskelbtini) 12290 eur, tame tarpe 2132,98 PVM, 2016-04-26 (duomenys neskelbtini) 12611 eur, tame tarpe 2188,69 PVM, 2016-04-29 (duomenys neskelbtini) 11670 eur, tame tarpe 2025,37 PVM, 2016-05-06 (duomenys neskelbtini) 28778 eur, tame tarpe 4994,53 PVM, 2016-05-06 (duomenys neskelbtini) 9681 eur, tame tarpe 1680,17 PVM, 2016-05-10 (duomenys neskelbtini) 7243 eur, tame tarpe 1257,05 PVM, 2016-05-12 (duomenys neskelbtini) 19947 eur, tame tarpe 3461,88 PVM, 2016-05-13 (duomenys neskelbtini) 4344 eur, tame tarpe 753,92 PVM, 2016-05-16 (duomenys neskelbtini) 3073 eur, tame tarpe 533,33 PVM, 2016-05-18 (duomenys neskelbtini) 12820 eur, tame tarpe 2224,96 PVM, 2016-05-20 (duomenys neskelbtini) 17042 eur, tame tarpe 2957,7 PVM, 2016-05-24 (duomenys neskelbtini) 10744 eur, tame tarpe 1864,66 PVM, 2016-05-25 (duomenys neskelbtini) 6011 eur, tame tarpe 1043,23 PVM, 2016-05-26 (duomenys neskelbtini) 10424 eur, tame tarpe 1809,12 PVM, 2016-05-27 (duomenys neskelbtini) 6532 eur, tame tarpe 1133,65 PVM, 2016-05-30 (duomenys neskelbtini)10635 eur, tame tarpe 1845,74 PVM, 2016-05-31 (duomenys neskelbtini)15482 eur, tame tarpe 2686,96 PVM, 2016-06-01 (duomenys neskelbtini) 2885 eur, tame tarpe 500,70 PVM, 2016-06-02 (duomenys neskelbtini) 17806 eur, tame tarpe 3090,30 PVM, 2016-06-03 (duomenys neskelbtini) 9544 eur, tame tarpe 1656,4 PVM, 2016-06-03 (duomenys neskelbtini) 15754 eur, tame tarpe 2734,17 PVM, 2016-06-06 (duomenys neskelbtini) 4155 eur, tame tarpe 721,12 PVM, 2016-06-06 (duomenys neskelbtini) 12039 eur, tame tarpe 2089,41 PVM, 2016-06-07 (duomenys neskelbtini) 8611 eur, tame tarpe 1494,47 PVM, bei UAB „L“ PVM sąskaitas faktūras: 2016-07-22 (duomenys neskelbtini) 16553 eur, tame tarpe 2872,83 PVM, 2016-07-26 (duomenys neskelbtini) 25026 eur, tame tarpe 4343,36 PVM, 2016-07-29 (duomenys neskelbtini) 14237 eur, tame tarpe 2470,88 PVM, 2016-08-02 (duomenys neskelbtini)18234 eur, tame tarpe 3164,58 PVM, 2016-08-02 (duomenys neskelbtini) 15562,80 eur, tame tarpe 2700,98 PVM, 2016-08-05 (duomenys neskelbtini) 10051 eur, tame tarpe 1744,39 PVM, 2016-08-09 (duomenys neskelbtini) 13738 eur, tame tarpe 2384,28 PVM, 2016-08-11 (duomenys neskelbtini) 14317 eur, tame tarpe 2484,77 PVM, 2016-08-19 (duomenys neskelbtini) 37901 eur, tame tarpe 6577,86 PVM, 2016-08-23 (duomenys neskelbtini) 9598 eur, tame tarpe 1665,77 PVM, 2016-08-26 (duomenys neskelbtini) 8278 eur, tame tarpe 1436,68 PVM, 2016-08-26 (duomenys neskelbtini) 21162 eur, tame tarpe 3672,74 PVM, 2016-08-30 (duomenys neskelbtini) 22981 eur, tame tarpe 3988,44 PVM, 2016-09-02 (duomenys neskelbtini) 16208 eur, tame tarpe 2812,96 PVM, 2016-09-06 (duomenys neskelbtini) 11883 eur, tame tarpe 2062,34 PVM, 2016-09-09 (duomenys neskelbtini) 14804 eur, tame tarpe 2569,29 PVM, 2016-09-13 (duomenys neskelbtini) 7386 eur, tame tarpe 1281,87 PVM, 2016-09-16 (duomenys neskelbtini) 8557 eur, tame tarpe 1485,10 PVM, 2016-09-20 (duomenys neskelbtini) 7985 eur, tame tarpe 1385,83 PVM, 2016-09-20 (duomenys neskelbtini) 9248 eur, tame tarpe 1605,02 PVM, 2016-09-23 (duomenys neskelbtini) 23322 eur, tame tarpe 4047,62 PVM, 2016-09-27 (duomenys neskelbtini) 14089 eur, tame tarpe 2445,20 PVM, 2016-09-30 (duomenys neskelbtini) 11045 eur, tame tarpe 1916,90 PVM, 2016-10-04 (duomenys neskelbtini) 11272 eur, tame tarpe 1956,3 PVM, 2016-10-07 (duomenys neskelbtini) 19599 eur, tame tarpe 3401,48 PVM, 2016-10-11 (duomenys neskelbtini) 4998 eur, tame tarpe 867,42 PVM, 2016-10-14 (duomenys neskelbtini) 17178 eur, tame tarpe 2981,31 PVM, 2016-10-18 (duomenys neskelbtini)20282 eur, tame tarpe 3520,02 PVM, 2016-10-18 (duomenys neskelbtini) 18234 eur, tame tarpe 3164,58 PVM, 2016-10-25 (duomenys neskelbtini) 10765 eur, tame tarpe 1868,31 PVM, 2016-10-28 (duomenys neskelbtini) 24896 eur, tame tarpe 4320,79 PVM, 2016-11-04 (duomenys neskelbtini) 13875 eur, tame tarpe 2408,06 PVM, 2016-11-08 (duomenys neskelbtini) 29306 eur, tame tarpe 5086,17 PVM, 2016-11-08 (duomenys neskelbtini) 11269 eur, tame tarpe 1955,78 PVM, 2016-11-11 (duomenys neskelbtini) 16856 eur, tame tarpe 2925,42 PVM, 2016-11-16 (duomenys neskelbtini) 13675 eur, tame tarpe 2373,35 PVM, 2016-11-22 (duomenys neskelbtini) 18965 eur, tame tarpe 3291,45 PVM, 2016-11-25 (duomenys neskelbtini) 24245 eur, tame tarpe 4207,81 PVM, 2016-11-29 (duomenys neskelbtini) 19856 eur, tame tarpe 3446,08 PVM, 2016-12-02 (duomenys neskelbtini) 37617 eur, tame tarpe 6528,57 PVM, 2016-12-06 (duomenys neskelbtini) 12141 eur, tame tarpe 2107,12 PVM, 2016-12-09 (duomenys neskelbtini) 24045 eur, tame tarpe 4173,10 PVM, 2016-12-09 (duomenys neskelbtini)12452 eur, tame tarpe 2161,09 PVM, 2016-12-13 (duomenys neskelbtini) 5444 eur, tame tarpe 944,83 PVM, 2016-12-16 (duomenys neskelbtini) 9877 eur, tame tarpe 1714,19 PVM, 2016-12-20 (duomenys neskelbtini) 15263 eur, tame tarpe 2648,95 PVM, 2016-12-23 (duomenys neskelbtini) 23548 eur, tame tarpe 4086,84 PVM, 2016-12-29 (duomenys neskelbtini) 13924 eur, tame tarpe 2416,56 PVM, 2017-01-02 (duomenys neskelbtini) 11067,00 eurų tame tarpe 1920,72 Eur PVM, 2017-01-10 (duomenys neskelbtini) 20477,00 eur, tame tarpe 3553,86 PVM, 2017-01-13 (duomenys neskelbtini) 7252,00 eur, tame tarpe 1258,61 PVM, 2017-01-18 (duomenys neskelbtini) 5102,00 eur, tame tarpe 885,47 PVM, 2017-01-20 (duomenys neskelbtini) 10139,00 eur, tame tarpe 1759,66 PVM, 2017-01-24 (duomenys neskelbtini) 21278,00 eur, tame tarpe 3692,88 PVM, 2017-01-27 (duomenys neskelbtini) 8870,00 eur, tame tarpe 1539,42 PVM, 2017-01-31 (duomenys neskelbtini) 3644,00 eur, tame tarpe 632,43 PVM, 2017-01-31 (duomenys neskelbtini) 26878,00 eur, tame tarpe 4664,78 PVM, 2017-01-31 (duomenys neskelbtini) 14023,00 eur, tame tarpe 2433,74 PVM, 2017-02-01 (duomenys neskelbtini) 3803,00 eur, tame tarpe 660,02 PVM, 2017-02-02 (duomenys neskelbtini) 4119,00 eur, tame tarpe 714,87 PVM, 2017-02-03 (duomenys neskelbtini) 19352,00 eur, tame tarpe 3358,61 PVM, 2017-02-06 (duomenys neskelbtini) 1270,00 eur, tame tarpe 220,41 PVM, 2017-02-07 (duomenys neskelbtini) 12029,00 eur, tame tarpe 2087,68 PVM, 2017-02-08 (duomenys neskelbtini) 7618,00 eur, tame tarpe 1322,13 PVM, 2017-02-08 (duomenys neskelbtini) 12350,00 eur, tame tarpe 2143,39 PVM, 2017-02-09 (duomenys neskelbtini) 28168,00 eur, tame tarpe 4888,66 PVM, 2017-02-10 (duomenys neskelbtini) 17687,00 eur, tame tarpe 3069,64 PVM, 2017-02-13 (duomenys neskelbtini) 26150,00 eur, tame tarpe 4538,43 PVM, 2017-02-14 (duomenys neskelbtini) 2518,00 eur, tame tarpe 437,01 PVM, 2017-03-01 (duomenys neskelbtini) 20954,00 eur, tame tarpe 3636,64 PVM, 2017-03-02 (duomenys neskelbtini) 26137,00 eur, tame tarpe 4536,17 PVM, 2017-03-03 (duomenys neskelbtini) 11149,00 eur, tame tarpe 1934,95 PVM, 2017-03-06 (duomenys neskelbtini) 7219,00 eur, tame tarpe 1252,88 PVM, 2017-03-07 (duomenys neskelbtini) 16269,00 eur, tame tarpe 2823,55 PVM, 2017-03-08 (duomenys neskelbtini) 11481,00 eur, tame tarpe 1992,57 PVM, 2017-03-09 (duomenys neskelbtini) 11110,00 eur, tame tarpe 1928,18 PVM, 2017-03-10 (duomenys neskelbtini) 20091,00 eur, tame tarpe 3486,87 PVM, 2017-04-03 (duomenys neskelbtini) 39805,00 eur, tame tarpe 6908,31 PVM, 2017-04-07 (duomenys neskelbtini) 14496,00 eur, tame tarpe 2515,83 PVM, 2017-04-11 (duomenys neskelbtini) 8795,00 eur, tame tarpe 1526,40 PVM, 2017-04-13 (duomenys neskelbtini) 7611,00 eur, tame tarpe 1320,92 PVM, 2017-04-18 (duomenys neskelbtini) 16668,00 eur, tame tarpe 2892,79 PVM, 2017-04-21 (duomenys neskelbtini) 10227,00 eur, tame tarpe 1774,93 PVM, 2017-04-25 (duomenys neskelbtini) 12668,00 eur, tame tarpe 2198,58 PVM, 2017-04-28 (duomenys neskelbtini) 13497,00 eur, tame tarpe 2342,45 PVM, 2017-05-02 (duomenys neskelbtini) 7183,00 eur, tame tarpe 1246,64 PVM, 2017-05-03 (duomenys neskelbtini) 18595,00 eur, tame tarpe 3227,23 PVM, 2017-05-05 (duomenys neskelbtini) 6357,00 eur, tame tarpe 1103,28 PVM, 2017-05-08 (duomenys neskelbtini)10722,00 eur, tame tarpe 1860,84 PVM, 2017-05-09 (duomenys neskelbtini) 5799,00 eur, tame tarpe 1006,44 PVM, 2017-05-10 (duomenys neskelbtini) 17027,00 eur, tame tarpe 2955,10 PVM, 2017-05-11 (duomenys neskelbtini) 12273,00 eur, tame tarpe 2130,02 PVM, 2017-06-01 (duomenys neskelbtini) 36423,00 eur, tame tarpe 6321,35 PVM, 2017-06-01 (duomenys neskelbtini) 11966,00 eur, tame tarpe 2076,74 PVM, 2017-06-02 (duomenys neskelbtini) 3971,00 eur, tame tarpe 689,18 PVM, 2017-06-05 (duomenys neskelbtini) 29266,00 eur, tame tarpe 5079,22 PVM, 2017-06-06 (duomenys neskelbtini) 11534,00 eur, tame tarpe 2001,77 PVM, 2017-06-07 (duomenys neskelbtini) 17497,00 eur, tame tarpe 3036,67 PVM, 2017-06-08 (duomenys neskelbtini) 2771,00 eur, tame tarpe 480,92 PVM, 2017-07-03 (duomenys neskelbtini) 29388,00 eur, tame tarpe 5100,40 PVM, 2017-07-04 (duomenys neskelbtini) 15315,00 eur, tame tarpe 2657,98 PVM, 2017-07-05 (duomenys neskelbtini) 1154,00 eur, tame tarpe 200,28 PVM, 2017-07-06 (duomenys neskelbtini) 32212,00 eur, tame tarpe 5590,51 PVM, 2017-07-07 (duomenys neskelbtini) 9347,00 eur, tame tarpe 1622,21 PVM, 2017-07-10 (duomenys neskelbtini) 16931,00 eur, tame tarpe 2938,44 PVM, 2017-07-11 (duomenys neskelbtini) 2138,00 eur, tame tarpe 371,06 PVM, iš viso už 1 877 581,15 eurų, tame tarpe 325861,26 eurų PVM, kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie neva įvykusius pirkimo-pardavimo sandorius, kurias V. L., nežinojusi apie daromą nusikalstamą veiką, įtraukė į Bendrovės buhalterinės apskaitos registrus ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo tariamą buitinės technikos įsigijimą iš Lietuvos Respublikoje registruotų įmonių UAB „A“ ir UAB „L“, dėl ko laikotarpiu nuo 2016 metų balandžio mėn. 01 d. iki 2017 metų rugpjūčio mėn. 31 d. negalima iš dalies nustatyti Bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

II. Apeliacinių skundų argumentai bei proceso dalyvių prašymai

Apeliaciniame skunde nuteistųjų G. P., V. V. ir A. Š. gynėjas advokatas Danius Svirinavičius prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 31 d. nuosprendį ir perduoti bylą prokurorui kaltinamojo akto trūkumų ištaisymui; nenustačius pagrindų perduoti kaltinamąjį aktą prokurorui, panaikinti nuosprendį ir priimti naują nuosprendį, kuriuo G. P., A. Š., V. V. išteisinti dėl visų kaltinimų, Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį atmesti. Savo skundą grindžia šiais argumentais:

Kaltinamasis aktas neatitinka BPK normų. Šioje byloje buvo priimtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 27 d. nuosprendis, kuriuo V. V., A. Š. ir G. P. buvo pripažinti kaltais ir nuteisti. Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 31 d. nutartimi 2022 m. spalio 27 d. nuosprendis panaikintas ir byla perduota prokurorui, nes kaltinamasis aktas neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 219 straipsnio reikalavimų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 10 d. nutartimi atmestas prokuroro kasacinis skundas. Apygardos teismo ir kasacinės instancijos teismo nutartys įsiteisėjusios, jose nurodyti išaiškinimai bei nurodymai privalomi ir nekvestionuojami.

Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 31 d. nutartimi konstatuota, jog surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo teismui nagrinėti bylą; iš kaltinamojo akto neaišku, kokie buvo konkretūs G. P. veiksmai, padarant sukčiavimą (BK 182 straipsnio 2 dalis), kaip reiškėsi apgaulė, kokie konkretūs jo veiksmai nulėmė išvadą, kad jis turėjo tyčią sukčiauti (išvengti turtinės prievolės – UAB „T“ naudai), turėjo bendrą sumanymą su kitais bendrininkais padaryti šią veiką; kaltinimai V. V. ir A. Š. taip pat suformuluoti ydingai, nes grindžiami veikimu bendrininkų grupe su G. P., tačiau nenurodytos aplinkybės, iš kurių sprendžiama, jog asmenys veikė bendrininkų grupe, kur, kada, su kuo ir kaip jie veikė, kas ir kokią apgaulę iš bendrininkų panaudojo ir kada įgijo turtą, turtinę teisę, ar išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino; dėl to byloje pareikštas kaltinimas yra nekonkretus, varžo kaltinamųjų teisę į gynybą, taigi byloje yra padarytas esminis BPK 219 straipsnio reikalavimų pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje konstatuota, jog apgaulę ir bendrininkavimą tarp kaltinamųjų padarant nusikalstamą veika sudarančios bylos aplinkybės yra neapibūdintos arba apibūdintos nepakankamai konkrečiai. Kaltinamajame akte yra nesutapimų su bylos duomenimis; kaltinamajame akte kaltinamųjų panaudota apgaulė siejama su netikrų PVM sąskaitų faktūrų įtraukimu į UAB „T“ buhalterinę apskaitą, tačiau kaltinime nėra nurodomos jokios bylos aplinkybės, atskleidžiančios, kad kaltinamiesiems buvo žinoma, jog PVM sąskaitos faktūros yra netikros; iš kaltinamojo akto darytina prielaida, kad ši išvada grindžiama aplinkybe, jog UAB „A“ ir UAB „L“ nevykdė jokios veiklos, tačiau byloje yra duomenys apie tai, kad šios įmonės buvo naudojamos tik kaip E. D. kontroliuojamų ar su juo susijusių Latvijos įmonių atstovybės Lietuvoje dokumentams surašyti ir mokesčiams apskaičiuoti, o pati prekyba buitine technika tarp UAB ,,T“ ir E. D. kontroliuojamų ar su juo susijusių įmonių buvo reali; iš kaltinamojo akto darytina prielaida, kad išvada apie tai, jog kaltinamiesiems buvo žinoma apie PVM sąskaitų faktūrų netikrumą, grindžiama bendrininkavimo su E. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu faktu, tačiau pirmosios instancijos teismas pašalino iš kaltinimo aplinkybę, kad kaltinamieji bendrininkavo su E. D. bei ikiteisminio tyrimo nenustatytu tarpininku, pastariesiems įgijus ir valdant jokios veiklos nevykdančias UAB „A“, UAB „L“; prokuroras dėl šio pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo nepadavė, nors jis darė reikšmingą įtaką, tam, kad kaltinime būtų tinkamai atskleistas kaltininkų panaudotas apgaulės mechanizmas; dėl to kaltinamajame akte tik iš dalies buvo atskleistas apgaulės mechanizmas, kaltinamųjų tyčia panaudoti apgaulę; pagal bylos duomenis, veikti UAB „T“ naudai santykiuose su kitais teisės subjektais, disponuoti UAB „T“ turtu ir priimti sprendimus dėl netikrų PVM sąskaitų faktūrų įtraukimo į buhalterinę apskaitą galėjo A. Š., kaip UAB „T“ direktorius. V. V., nors oficialiai dirbo UAB „T“, tačiau jo įgaliojimai atstovauti įmonei ir jos vardu priimti sprendimus, kurių pagrindu jis vertinamas kaip vykdytojas, kaltinamajame akte neapibūdinti; byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis G. P. oficialiai dirbo UAB „T“; iš to darytina išvada, kad reiškiant kaltinimą turėjo būti atsižvelgta į tai, jog nagrinėjamoje byloje kaltinamieji kaip bendrininkai turėjo nevienodą teisinį santykį su įmone, pagal įmonėje einamas pareigas turėjo nevienodą atsakomybę ir kaip bendrininkai darant sukčiavimą nebuvo vienarūšiai; į tai kaltinamajame akte nebuvo atsižvelgta; dėl to nurodytos nekonkrečiai bylos aplinkybės apibūdinančios kaltinamųjų bendrininkavimą įvykdant sukčiavimą; nors neišsamiai atlikto ikiteisminio tyrimo faktas arba tai, kad kaltinimai nebuvo pareikšti kitiems asmenims, tikėtina, dalyvavusiems nusikalstamoje veikoje, savaime nesuteikia teismui teisės grąžinti bylą prokurorui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylos Nr. 2K-441/2004, 2K-250/2009), tačiau kaltinamajame akte neturi būti esminių trūkumų ar nesutapimų su bylos medžiaga, kurie sudarytų kliūtį teisingam sprendimui priimti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-575/2011, 2K-298- 696/2017), BPK 219 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad kaltinamajame akte turi būti nurodyta padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės.

Jeigu lyginti anksčiau nuteistiesiems pateiktą kaltinimą, pagal kurį pirmosios instancijos teismas buvo priėmęs dabar panaikintą apkaltinamąjį 2023 m. spalio 27 d. nuosprendį, ir po to 2024 m, vasario 14 d. įteiktus ginamiesiems Pranešimus apie įtarimą bei vėliau tų įtarimų pagrindu surašytą kaltinamąjį aktą, matome, jog kaip juose padaryti tik „kosmetinio“ pobūdžio pakeitimai. Todėl, minėtieji įtarimų/kaltinimų trūkumai taip ir liko neištaisyti. Tokiu būdu, neteisėtai ir nepagrįstai apribotas įtariamųjų teisės į gynybą šioje byloje realizavimas, bei kaltinamojo akto trūkumai trukdys teismui nustatyti šioje byloje tiesą.

Kaltinamajame akte neištaisyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nurodyti esminiai kaltinamojo akto trūkumai: apgaulę ir bendrininkavimą tarp kaltinamųjų padarant nusikalstamą veiką sudarančios bylos aplinkybės yra neapibūdintos arba apibūdintos nepakankamai konkrečiai; kaltinime nėra nurodomos jokios bylos aplinkybės, atskleidžiančios, kad kaltinamiesiems buvo žinoma, jog PVM sąskaitos faktūros yra netikros. Naujajame kaltinamajame akte įnešta dar daugiau neaiškumo. Kaltinimų rezoliucinėse dalyje prokuroras teigia, jog jie siekė „sumažinti UAB „T“ mokėtiną PVM, kuris susidarė realizavus Lietuvos Respublikoje iš ES įvežtas prekes, taip įgyjant prekių kainos pranašumą prieš kitus rinkoje dirbančius ūkio subjektus “. Kyla klausimai, apie kokį „kainos pranašumą prieš kitus rinkoje dirbančius ūkio subjektus“ čia kalbama (formuluotė abstrakti - tenka tik spėlioti, ką turi omenyje prokuroras). Čia kalba apie verslą ar apie nusikaltimą.

2024 m. vasario 9 dienos Pranešimai apie įtarimą V. V., A. Š., G. P. suformuluoti iš esmės vienu sakiniu, kuris pagal savo konstrukciją gana ilgas, - visa kas taip pat įtariamiesiems (pagal išsilavinimą, darbinę veiklą ar gyvenimišką patirtį nesusijusiems su jurisprudencija) ženkliai riboja įtarimų esmę. Juose daug kas „paliekama tarp eilučių“, dėl ko kaltinamieji priversti spėlioti kaltinimų esmę. Kaltinamajame akte išdėstyti įtarimų epizodai susiję su pridėtinės vertės mokesčiu, reglamentuojamu labai didelės apimties sudėtingo Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo normomis, tačiau šalia to išdėstyti formalūs ir deklaratyvūs įtarimų teiginiai niekaip nesusieti su kuriomis nors konkrečiomis to įstatymo normomis. A. Š. suformuluoto kaltinimo dalyje pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (LR 2000-09-26 d. įst. red., galiojusi nuo 2004-07-13 iki 2022-04-30), šioje dalyje kaltinimas pertekliniai bandomas susieti su Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatomis. Kyla klausimas, ar nereikėtų ir pagrindinėje, esminėje kaltinimų dalyje (sąlygojančioje ir minėtojo kaltinimo pagal BK 222 str. 1 d. išsprendimą), t. y. dalyje pagal BK 182 str. 2 d. atitinkamai formuluoti kaltinimus - pastaruosius susieti su esminio įstatymo normomis. Kitas klausimas - ar tik ne specialiai kaltinimuose trūksta pastarųjų susiejimo su Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo normomis, o taip pat su kitais aktualiais norminiais aktais dėl to PVM įstatymo nuostatų realizavimo. Jeigu pabandyti suformuluoti tokio pobūdžio įtarimus/kaltinimus kaip priklauso, siejant su aktualių įstatymų nuostatomis, tuomet paaiškėtų ginamųjų nekaltumas. Nepaisant to, prokuroras atmetė prašymą dėl Pranešimų apie įtarimą trūkumų ištaisymo.

BPK 187 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Pranešime apie įtarimą turi būti nurodyta nusikalstama veika (padarymo vieta, laikas, kitos aplinkybės) ir baudžiamasis įstatymas, numatantis tą nusikalstamą veiką. Pranešimas apie įtarimą turi ne tik formos, bet ir turinio požiūriu atitikti įstatymo reikalavimus, o taip pat būti aiškiu ir suprantamu. Ikiteisminis tyrimas negali būti toks, kad jo trūkumai kliudytų teismui išspręsti asmens kaltumo, padarius nusikalstamą veiką, klausimą, per ikiteisminį tyrimą priimami sprendimai turi būti aiškūs, pagrįsti teisiniais argumentais. Ne tik kaltinamasis aktas, bet ir Pranešimas apie įtarimą turi būti surašytas be esminių trūkumų tiek turinio, tiek formos prasme, jame turi būti išsamiai aiškiai ir tiksliai išdėstytos byloje tiriamos nusikalstamos veikos aplinkybės. Dėl to, yra pagrindas perduoti kaltinamąjį aktą prokurorui, kad jis ištaisytų trūkumus (arba baudžiamąją bylą nutrauktų kaltinamuosius reabilituojančiais pagrindais). Apylinkės teismas neskundžiama nutartimi netenkino gynybos prašymo dėl Kaltinamojo akto neatitikimo BPK normoms. Kaltinamasis aktas neatitiko BPK normoms, dėl ko kaltinamiesiems apsunkintas teisės į gynybą realizavimas ir teismui sunku teisingai išspręsti bylą.

Nuteistieji bylos procese nuosekliai bei motyvuotai visoje apimtyje neigė pranešimus apie įtarimą, kaltinamajame akte suformuluotus kaltinimus. Nurodė, jog jie nusikalstamų veikų nepadarė ir nedarė. Jeigu ir buvo padaryta kokia nors nusikalstama veika, turinti nusikalstamos veikos požymių, tai ją atliko ne nuteistieji, o E. D. ir kiti nenustatyti, galimai Latvijos Respublikos piliečiai. Pažymėtina, kad nei vienas iš ginamųjų nežinojo ir net nenumanė, kad UAB „L“, UAB „A“ nemoka PVM mokesčio į valstybės biudžetą. Apylinkės teismas laikė, kad nuteistųjų veiksmai - apgaulė – pasireiškė fiktyvių įmonių UAB „A“ ir UAB „L“ įtraukimu į buitinės technikos pirkimo - pardavimo grandinę. Tačiau nei kaltintojas, nei teismas nenurodė, kokie byloje esantys įrodymai pagrindžia, kad nuteistieji žinojo, jog UAB „A“ ir UAB „L“ nevykdo veiklos ir yra fiktyvios įmonės. Teismas deklaratyviai atmetė nuteistųjų parodymus. Motyvuojant nuosprendį nepagrįstai remiasi įrodymais, UAB „A“, UAB „L“ ūkinės finansinės veiklos išvadomis, kuriose fiksuota, kad minėtos įmonės yra fiktyvios, E. D. parodymais, kuriuose jis patvirtino minėtų įmonių aktyvumą.

Byloje nenustatyta, kad nuteistieji būtų veikę kokioje nors bendrininkų grupėje su E. D. ar nenustatytu tarpininku, pastariesiems įgijus ir valdant jokios veiklos nevykdančias UAB „A“, UAB „L“. Byloje nenustatyta, kad kuris nors iš nuteistųjų būtų prisidėjęs prie UAB „A“, UAB „L“ įsteigimo ar minėtų įmonių valdymo. Galimai nusikalstamai veikė Latvijos Respublikos piliečiai, galimai bei sukūrė schemą, nusipirko/įsteigė įmones, kurios buvo fiktyvios, Lietuvoje nesumokėjo PVM, nors realiai visą atsiskaitymą už prekes gavo, o apie tai net nežinojusi UAB „T“ (ir nuteistieji) tampa už tai atsakingi, nors realiai jokių nusikalstamų veikų neatliko, jokios naudos negavo. Jie turi būti išteisinti, pavedant prokurorui nustatyti atsakingus asmenis, kurie įsteigė UAB „A“, UAB „L“, kurie gavo apmokėjimą iš UAB „L“ ir sukūrė nusikalstamą schemą, apie kurią nei UAB „T“, nei nuteistiesiems nebuvo žinoma. Prokuroras kaltę bandė grįsti tik prielaida, kad UAB „T“ atstovai žinojo, jog UAB „L“ ir UAB „A“ nemoka mokesčių. Apylinkės teismas su tokia prielaida nepagrįstai sutiko. Vien tik ta aplinkybė, jog bylos proceso metu, paaiškėjo, kad šios įmonės buvo fiktyvios įmonės, į biudžetą nesumokėjo PVM, nereiškia, kad nuteistieji atliko nusikalstamas veikas. Nei vienas iš jų nebuvo susijęs nei su UAB „A“, nei su UAB „L“ valdymu, todėl įmonių ūkinės finansinės veiklos tyrimo išvados, niekaip nepatvirtina ir negali patvirtinti jų kaltės. Tuo tarpu, E. D. parodymai, apie minėtų įmonių aktyvumą, gali patvirtinti tik tai, kad jis pats dalyvavo nusikalstamoje veikoje ir dėl jo kaltės į valstybės biudžetą nebuvo sumokėtas PVM mokestis. Be to, E. D. parodymai viso proceso metu kito, nebuvo nuoseklūs, prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymais, tai patvirtina, kad jie nėra teisingi ir duoti tik siekiant išvengti atsakomybės. E. D. teigė, jog jis jokių veiksmų neatliko, tačiau tiek UAB „A“, tiek UAB „L“ buhalteriją tvarkę asmenys patvirtino, kad jis buvo atvykęs asmeniškai, pasirašė sutartis, įgaliojimus. J. S. patvirtino, kad jis buvo atvykęs asmeniškai, jo tapatybę patikrino notaras. Nurodė, kad tai buvo normalus akcijų pardavimo sandoris, nesukėlęs jokių įtarimų. Pirmąkart apklaustas E. D. prisipažino įsteigęs šias įmones ir tik vėliau pakeitė parodymus. Teismas nepagrįstai patikėjo pakeistais šio liudytojo parodymais, nes reikiami dokumentai egzistavo, buvo teikiamos ataskaitos VMI ir kažkas išrašinėjo sąskaitas faktūras - visa tai byloje neįvertinta.

Nuteistųjų parodymais turi būti remiamasi priimant nuosprendį. Byloje nėra surinkta juos paneigiančių įrodymų. Jie viso proceso metu nuosekliai teigė, kad nedalyvavo steigiant, valdant UAB „L“, UAB „A“, apie minėtų įmonių atsakingų asmenų tikslą nesumokėti PVM mokesčio, mokesčių nesumokėjimą nieko nežinojo ir neįtarė. Teismas formaliai nurodė, jog kritiškai vertina nuteistųjų gynybinę poziciją, kad šie nežinojo ir negalėjo žinoti apie UAB „A“ ir UAB „L“ aktyvumą, neturėjo galimybių išsiaiškinti, ar šios įmonės yra sumokėjusios pardavimo PVM pagal bendrovei „T“, išrašytas PVM sąskaitas faktūras.

Kaltinimus šios bylos procese prokuroras bandė grįsti tokiais motyvais, jog nuteistieji nebuvo susitikę su UAB „A“, UAB „L“ vadovais ar darbuotojais, bendravimas vyko elektroniniu paštu, nors minėtos įmonės tiekė 81,5 proc. visų bendrovės įsigyjamų prekių, V. V., A. Š. negalėjo įvardinti šių bendrovių kontaktinio asmens. Tačiau tokių išvadų negalima daryti. V. V. nurodė, kad dėl prekių tiekimo į (duomenys neskelbtini), kur jis tuo metu dirbo, atvyko rusiškai kalbantis asmuo bei pasiūlė didmena tiekti prekes (buitinę techniką), nurodė, kad yra iš Latvijos, tačiau Lietuvoje turi įmones, per kurias galėtų parduoti prekes. Taigi, akivaizdu, kad pirminis susitikimas buvo Lietuvoje, kurio metu buvo susitarta dėl prekių tiekimo, o daugiau viskas buvo derinama el. paštu, t. y. buvo užsakomos prekės, atsiunčiami prekių sąrašai, sąskaitos faktūros, nurodoma kur mokėti, siunčiami mokėjimo pavedimai. Prekių tiekimas buvo nuoseklus ir nestrigo. Taigi, jiems abejoti prekių tiekėjais (UAB „A“, UAB „L“) nebuvo jokio pagrindo. Byloje buvo apklausti ir Lenkijos įmonių atstovai, kurie pardavinėjo prekes Latvijos įmonėms ((duomenys neskelbtini); ir pan), kurios vėliau pardavė prekes Lietuvoje registruotoms įmonėms UAB „A“, UAB „L“ - taip pat teigė, kad visi užsakymai, bendravimas vyko elektroniniu paštu tiesiogiai su Latvijos įmonėmis. Versle dauguma užsakymų yra vykdoma elektroniniu paštu ir gyvi susitikimai nėra vykdomi. Taigi, aplinkybė, kad užsakymai, bendravimas vykdavo el. paštu, jokiu būdu nepatvirtina, kad nuteistieji veikė nusikalstamai. Be to, realiai jie ir neturėjo jokių galimybių patikrinti, ar UAB „A“, UAB „L“ sumoka PVM į valstybės biudžetą, tokia informacija nėra vieša. UAB „T“ turėjo galimybę tik patikrinti, ar UAB „A“, UAB „L“ laiku perduoda duomenis VMI ir deklaruoja pardavimą, pardavimo V. Š. atveju, UAB „A“, UAB „L“ deklaruodavo pardavimo PVM ir neatitikimų tarp UAB „T“ ir UAB „A“, UAB „L“ pateiktų pirkimo/pardavimo PVM nebūdavo.

Nuosprendis grindžiamas motyvais, jog iš 2017 m. sausio 13 d. - 2017 m. liepos 17 d. laikotarpio telefoninių pokalbių Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. V. žinojo, jog elektroninis paštas, kuriame siunčiami prekių užsakymai, pavedimų kopijos, nėra susiję su UAB „L“ ir minėtos įmonės kontaktai V. V. nebuvo žinomi, pokalbiuose jis sprendė, kaip perduoti šiai įmonei dokumentus. Šiuo atveju, taip motyvuojant tik selektyviai aptariami pokalbių fragmentus, nesigilinant į pokalbių esmę bei jų reikšmę bendrame kontekste. Keistai interpretuojami pokalbiai Nr. (duomenys neskelbtini), teigiama, kad V. V. neturėjo įmonės UAB „L“ kontaktų, nors žinoma, kad kontaktai vyko elektroniniu paštu, per kurį buvo siunčiamos ir PVM sąskaitos faktūros. O tuose pokalbiuose buvo minimi kontaktai su UAB „L“ buhaltere, kuri pati paskambino UAB „T“ buhalterei V. L. ir pasakė kad yra susidariusi didelė skola, o ji neturi trišalių sutarčių. Susisiekus el. paštu su UAB „L“ atstovais buvo sutarta nusiųsti UAB „L“ buhalterei skolų suderinimo aktą ir trišales sutartis. Bet paaiškėjo, kad V. L. neišsisaugojo jos telefono, tai ir nebuvo kontakto su ja. Dėl skolos neatitikimo, tai V. L. pasakyta suma, neatitiko informacijos UAB „T“ buhalterijoje, suderinimo aktas ir buvo paruoštas pagal faktinius UAB „T“ buhalterijos duomenis ir per el. paštą nusiųstas UAB „L“ atstovams, kurie turėjo jį nusiųsti savo buhalterei, nes ši daugiau nebesikreipė. Dėl ko tokiose situacijose buvo kreipiamasi į G. P., nes jis kitoje įmonėje dirbo su ta pačia buhalterine programa ir mokėjo išimti iš jos duomenis, ko negalėjo padaryti nei V. V., nei A. Š. Taigi, nuosprendyje remiamasi iškraipytu telefono pokalbio interpretavimu. Pokalbyje Nr. (duomenys neskelbtini), V. V. kalbasi su įmones buhaltere V. L., kuri nurodė, kad su ja susisiekė „L“ buhalterė, kuri informavo, kad juos tikrina VMI, todėl nori susiderinti likučius bei informavo, kad pagal „L“ buhalterės duomenis „T“ yra skolinga. Iš pokalbio matyti, kad V. V. dėl to yra nustebęs, buhalterė nurodo, jog informavo „L“ buhalterę, kad sąskaitos yra apmokėtos pagal trišalę sutartį ir nepamokėta skola yra tik pagal tris paskutines sąskaitas. Taip pat buhalterė informuoja V. V., jog „L“ buhalterė pranešė, kad jos klientas nepateikęs jai banko sąskaitų išrašų, sutarčių bei jai reikia nusiųsti trišalę sutartį, pagal kurią buvo atliekami pavedimai. Pažymėtina, kad iš šio pokalbio matyti, kad V. V. su buhaltere kalbėjo, kad jie pavedimus atlieka pagal trišalę sutartį ir viskas dėl to gerai, buhalterė net konsultavosi su mokesčių specialistais, ar toks atsiskaitymas yra tinkamas. Taip pat, iš pokalbio akivaizdu, kad trišalė sutartis egzistavo nuo pat pradžių ir buvo įmonės buhalterijoje, buvo nefiktyvi. Be to, šis pokalbis užfiksuotas 2017-06-29 d., t. y. jau tuo metu, kai prekės buvo teikiamos ilgą laiką. Pokalbyje Nr. (duomenys neskelbtini) (pokalbio laikas 2017-07-05 d.) V. V. kalbasi su buhaltere ir sprendžia klausimą, kaip „L“ buhalterei nusiųsti trišalę sutartį, kad turėtų. Šis pokalbis nepatvirtina, kad V. V. neturėjo „L“ el. pašto, kadangi minėtame pokalbyje yra kalbama, kad reikalingi ne „L“ vadovo, darbuotojų kontaktai, o „L“ buhalterijos kontaktai, kurių „T“ neturi ir neturi pareigos turėti. Pokalbyje kalbama, kad „T“ buhalterei skambino „L“ buhalterė ir ji neišsisaugojo jos numerio, todėl dabar nebežino kaip ją surasti, kad galėtų nusiųsti sutartį. Iš to akivaizdu, kad V. V. neturėjo ne „L“ kontaktų, tačiau neturėjo būtent „L“ buhalterės kontaktų. Kaltinant buvo motyvuojama, kad iš pokalbio matyti, kad „L“ net nebuvo pateikta trišalė sutartis, tačiau vėlgi tokia išvada yra nepagrįsta. „L“ pati pasirašė sutartį ir ją turėjo, tačiau šį sutartis dėl V. V. ir kitiems nuteistiesiems nežinomų priežasčių, nebuvo pateikta „L“ buhalterijai, o ne „(duomenys neskelbtini)“. „L“ buvo pasirašiusi trišalę sutartį. Nei prokuroras, nei apylinkės teismas neįsigilino į tų pokalbių esmę, ignoravo tikrąjį turinį. Svarbu pažymėti, kad trišalės sutartys buvo ruoštos ne nuteistųjų, o būtent, kaip suprato V. V., A. Š., UAB „A“, UAB „L“ atsakingų asmenų. UAB „A“, UAB „L“ vadovas buvo E. D., kuris atstovavo ne tik minėtas įmones, bet ir Latvijos įmones - Š. M., I. D. atstovavo (duomenys neskelbtini), kitas V. B.. Nors apklausiamas teisme E. D. ir neigė, kad pažįsta V. B., tačiau pirminėje apklausoje E. D. nurodė, kad V. B. buvo verslo partneris, o apklausti Lenkijos įmonės atstovai, patvirtino, kad bendravo su Š. M. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) per moterį vardu V. Taigi, akivaizdu, kad E. D. buvo susijęs su Latvijos įmonėmis, kurioms buvo apmokamos UAB „L“, UAB „A“ išrašytos sąskaitos už prekes. O E. D. parodymai neteisingi.

Nepagrįstos motyvacijos, jog už patiektas prekes UAB „A“ ir UAB „L“ išrašytose sąskaitose faktūrose visas sumas pervesdami Latvijos bendrovėms, UAB „T“ vadovaujantys asmenys, būdami sąžiningi, turėjo pasidomėti, iš kokių pajamų UAB „A“ ir UAB „L“ susimokės PVM į biudžetą. Joks teisės aktas ir net bendrasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principas neįpareigoja įmonių ar jų atsakingų asmenų domėtis, iš ko ir kaip kita įmonė sumoka mokesčius. UAB „T“ ir jos atstovai negali žinoti, kokias dar ūkines operacijas vykdė UAB „A“ ir UAB „L“, kad galėtų spręsti, ar jos turės iš ko susimokėti mokesčius, ką UAB „T“ galėjo patikrinti, tai tik tai, ar UAB „T“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros yra perduotos VMI, deklaruotos, o ne visas jų ūkines operacijas. Be to, kaip ir minėta, V. V., A. Š. manė, kad už prekes atsiskaito tinkamai, UAB „A“ ir UAB „L“ susimoka mokesčius, kadangi visos sąskaitos būdavo deklaruojamos VMI ir jokių neatitikimų nebuvo, UAB „T“ iš VMI negavo jokių pranešimų, kad UAB „A“ ir UAB „L“ nemoka mokesčių, o bendradarbiavimas buvo pakankamai ilgalaikis, prekės buvo pristatomos nurodytu laiku ir tiekimo trikdžių nebuvo. Be to, kaip ir minėta, E. D. buvo susijęs su Latvijos įmonėmis, todėl akivaizdu, kad abejonių dėl UAB „A“ ir UAB „L“ veiklos ar mokesčių nemokėjimo nebuvo ir UAB „T“ turėjo pagrindą manyti, kad UAB „A“ ir UAB „L“ su Latvijos įmonės atsiskaito tarpusavyje ir UAB „A“ ir UAB „L“ gauna pajamų iš Latvijos įmonių arba gauna pajamų iš kitų įmonių. Be to, UAB „T“ nebuvo žinoma, kad realiai UAB „A“ ir UAB „L“ prekes parduoda iš esmės tik UAB „T“. Vien ta aplinkybė, kad UAB „T“ nepasidomėjo, ar UAB „A“ ir UAB „L“ sumoka pardavimo PVM (nors tokios pareigos ir neturėjo), jokiu būdu nereiškia, kad nuteistieji turėjo tikslą sukčiauti ar atliko kokius nors neteisėtus veiksmus.

Nepagrįstos išvados, jog nuteistųjų panaudota apgaulė pasireiškė fiktyvių įmonių UAB „A“ ir UAB „L“ įtraukimu į buitinės technikos pirkimo - pardavimo grandinę. Visas PVM sąskaitas faktūras išrašydavo UAB „A“ ir UAB „L“ ir atsiųsdavo el. paštu. UAB „T“ sumokėjo UAB „A“ ir UAB „L“ į jų nurodytą banko sąskaitą, tai matyti ir iš byloje esančių el. laiškų. Be to, UAB „T“ UAB „A“ ir UAB „L“ PVM sąskaitas faktūras apmokėjo pilna apimtimi, sumokant ir pridėtinės vertės mokestį, todėl pagrįstai pasinaudojo teise į atskaitą. Be to, UAB „T“ įgytas prekes pardavė bei sumokėjo pardavimo PVM į valstybės biudžetą.

Nepagrįsti motyvai, kad pinigai už prekes buvo pervedami skirtingoms Latvijos įmonėms, o pačios prekės įsigyjamos iš Lenkijos bendrovių. UAB „T“ pavedimus atlikdavo į Latvijos įmonių sąskaitas UAB „A“ ir UAB „L“ nurodymu, o ne savo iniciatyva. UAB „T“ prekių iš Lenkijos įmonių neįgydavo ir net neturėjo jokių galimybių to padaryti, nes neturėjo Lenkijos tiekėjų kontaktų. Buvo apklausti Lenkijos buitinės technikos pardavėjai, kurie patvirtino, kad tokia įmonė kaip UAB „T“ jiems nežinoma, V. V., A. Š., G. P. nepažįsta ir su jais dėl prekių pardavimo nesitarė (pvz., liudytojas M. S., J. W., T. P. B.). Taip pat, vežėjų atstovai patvirtino, kad UAB „T“, nuteistieji jiems nežinomi, iš jų nėra gavę jokių užsakymų dėl prekių pristatymo, UAB „T“ prekių vežimo neužsakinėjo. Dažniausiai prekes užsakydavo Latvijos įmonės, kurie buvo pastovūs klientai, jie užsakydavo iš (duomenys neskelbtini), jeigu reikėdavo, tai jų užsakymu pristatydavo prekes ir į Lietuvą. Su Lietuva jokių užsakymu nederino, kontaktuodavo tik dėl pačio pristatymo, informuojant, kada bus pristatytos prekės (pvz. liudytojo Z. K. parodymai). Taip pat, apklausti vairuotojai, kurie atvežė prekes, patvirtino, kad į Kauną vežė buitinę techniką, prekės buvo iškrautos realiai. Taip pat, jie patvirtino, kad buvo vežama ne tik į Kauną, bet ir Vilnių, Rygą, t. y. Kaune iškraudavo tik dalį prekių (pvz., liudytojo T. S. S., R. S.). Apklausti tiek prekių tiekėjai Lenkijoje, tiek vežėjų atstovai patvirtino, kad kontaktavo dėl prekių, transporto su Latvijos atstovais, o tai patvirtina, kad UAB „T“ ir nuteistieji jokioje nusikalstamoje schemoje nedalyvavo ir tiesiog užsakydavo bei gaudavo užsakytas prekes, už jas sumokant PVM sąskaitose faktūrose nurodytą sumą į nurodytą sąskaitą. UAB „T“ atstovai neturėjo jokių kontaktų su Lenkijos įmonėmis, todėl negalėjo iš jų tiesiogiai pirkti prekių, o todėl motyvai, jog UAB „T“ prekes įgijo iš Lenkijos, yra nepagrįsti, neteisingi.

Nepagrįsti motyvai, jog nuteistieji turėjo išankstinę tyčią panaudojant apgaulę UAB „T“ naudai išvengti kuo didesnės PVM ir pelno mokesčių mokėjimo į valstybės biudžetą. UAB „T“ UAB „A“ ir UAB „L“ PVM sąskaitas faktūras apmokėjo, kartu sumokėdama ir PVM, todėl sąskaitas įtraukė į apskaitą. Nenustatyta, neįrodyta jokia kaltinamųjų tyčia sumažinti ir pelno mokestį. Tariama pelno mokesčio nepriemoka susidarė tik dėl to, kad specialistė laikė, kad prekės pagal UAB „A“ ir UAB „L“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras nebuvo patiektos. Tačiau byloje nustatyta, kad realiai prekės buvo gautos ir vėliau parduotas, o už prekes UAB „T“ apmokėjo pilną kainą su V. P., kad jeigu prekių pardavėjais būtų buvusios Latvijos įmonės, tai net ir tokiu atveju, sumokėtos sumos būtų galėjusios būti įtraukiamos į išlaidas, tokiu atveju mažinant pelną. Net ir teismo posėdyje apklausiama specialistė, atlikusi ūkinės finansinės apskaitos tyrimą, nurodė, jog mokėjimo pavedimai gali būti laikomi mokėjimo dokumentu, todėl, jeigu prekės būtų iš tiesų patiektos, tai apskaičiuojant pelną būtų į tai atsižvelgta, o šiuo konkrečiu atveju, nebuvo atsižvelgta, kadangi užduotyje buvo nurodyta, kad prekės realiai esą nebuvo gautos. Akivaizdu, kad nei vienas iš nuteistųjų neturėjo tyčios sukčiauti nei siekiant sumažinti mokėtiną PVM, nei pelno mokestį. Dėl pelno mokesčio, kuris pagal kaltinimą sudaro 12 7441 Eur - dar kartą pažymėtina, kad prekės realiai buvo nupirktos ir už jas buvo sumokėta. Byloje neginčijama, kad prekes UAB „T“ pardavė, todėl akivaizdu, kad norėdama jas parduoti, ji turėjo prekes įgyti ir už jas sumokėti. Įtraukiant į pelną mažinančias išlaidas realią prekių kainą, jokiu būdu negali būti laikoma, kad buvo naudota apgaulė. Šiuo atveju, jeigu kaip nurodyta kaltinime, tikrasis prekių pardavėjas turėjo būti Latvijos ar Lenkijos įmonės, tai tokiu atveju, prekių įsigijimo savikaina būtų buvusi netgi didesnė, kadangi iš prekių kainos nebūtų išskaitomas PVM). Taigi, jokia apgaulė dėl pelno mokesčio nemokėjimo nebuvo ir net negalėjo būti naudojama, o kaltintojo išvados yra nepagrįstos.

UAB „L“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros iki šiol nėra panaikintos ir VMI laiko, kad UAB „L“ turi prievolę sumokėti PVM į valstybės biudžetą. Šios bylos proceso eigoje patikrinus viešai prieinamas duomenų bazes, kuriose skelbiami teismų sprendimai, buvo aptikta, kad 2018 m. sausio 5 d. gavus VMI pareiškimą, kuriame nurodoma, kad UAB „L“ deklaruota mokestinė nepriemoka yra 288 023,34 Eur, Kauno apygardos teismas minėtai įmonei iškėlė bankroto bylą (c. b. Nr. eB2-1344-273/2018). Taigi, akivaizdu, kad netgi VMI laikė, kad mokesčius turėjo sumokėti būtent UAB „L“, o ne UAB „T“ ir juo labiau ne nuteistieji, o ginčo PVM sąskaitos faktūros nėra pripažintos negaliojančiomis.

Nuosprendyje teigiama, kad UAB „T“ statusas likviduojama įmonė, nors yra likviduota dar 2023-11-25 ir jokių ieškinių iš VMI jai nebuvo pateikta. Skirtingai, nei UAB „L“, kuri likviduota iškėlus jai bankroto bylą dėl mokesčių nesumokėjimo. Teigiama, kad UAB „T“ nebevykdė veiklos ir nebeteikė ataskaitų, bet realybėje tai pelningai veikianti įmonė buvo sužlugdyta nepagrįstų tyrimų metu.

Nei vienas iš nuteistųjų nesiėmė jokių nusikalstamų veiksmų, nenaudojo jokios apgaulės. UAB „T“ nenaudojo jokios apgaulės, laiku pateikdavo duomenis VMI apie išrašytas ir gautas PVM sąskaitas faktūras, pateikdavo visas privalomas deklaracijas ir sumokėdavo mokesčius. UAB „T“ prekes įgydavo iš Lietuvos, o ne iš užsienio įmonių. UAB „A“, UAB „L“ prekes įgydavo iš Latvijoje registruotų įmonių bei tas prekes parduodavo UAB „T“. UAB „T“ nebuvo susijusi su Latvijos įmonėmis, iš Latvijos įmonių negaudavo jokių sąskaitų. PVM sąskaitas faktūras išrašydavo ir pateikdavo UAB „A“, UAB „L“. UAB „T“ apmokėdavo į UAB „A“, UAB „L“ nurodomas atsiskaitomąsias sąskaitas pagal sudarytas trišales sutartis. Pastebėtina, kad byloje esantys dokumentai patvirtina, jog UAB „A“, UAB „L“ prekes įgydavo iš Latvijos įmonių, todėl jas galėjo parduoti UAB „T“. Nei vienas iš nuteistųjų neišrašinėjo jokių sąskaitų, o UAB „A“, UAB „L“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras gaudavo el. paštu. Nuteistieji negali būti atsakingi už tai, kad UAB „A“, UAB „L“ nesumokėjo PVM mokesčio, UAB „T“ tiesiog įgydavo prekes iš minėtų įmonių, prekės buvo pristatomos laiku. Šiuo atveju, nei kaltinamieji, nei UAB „T“ neturėjo jokios išankstinės tyčios sukčiauti, UAB „T“ vienintelis tikslas buvo įgyti prekes didmena ir jas parduoti. Byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad sandoriai tarp įmonių buvo realūs.

Liudytojas M. P. paaiškino, kad į jų įmonę Latvijos pilietis E. D. atvyko ir prašė teikti buhalterines paslaugas. Paskambino pagal rekomendaciją ir atvyko pasirašyti sutarties, suteikė įgaliojimus dokumentų teikimui VMI, Sodrai, kurie buvo originalūs. M. P. patvirtino, kad UAB „A“ sąskaitas atsiųsdavo elektroniniu paštu, sąskaitų būdavo 10 -15 ir veiklą vykdančiai įmonei toks sąskaitų kiekis yra normalus. Pagal PVM sąskaitas faktūras būdavo užpildomos deklaracijos V. T. pat, M. P. patvirtino, kad E. D. sutartį pasirašė realiai atvykęs į kontorą. Bendravo su juo telefonu, el. paštu, bendravo rusų kalbą ir jam nekėlė įtarimų, kad tai gali būti lietuvis, nekėlė įtarimų, kad kažkas negerai su ta įmone, tik vėliau tapo žinoma, kad latviai taikydavo PVM plovimo schemas Lietuvoje. Liudytoja apklausta UAB „L“ buhalterinę apskaitą tvarkiusi J. M. patvirtino, kad UAB „L“ kontaktinis asmuo buvo E. D., su kuriuo bendravo el. paštu, rečiau - telefonu, bendraudavo rusiškai. Patvirtino, kad pateikdavo PVM sąskaitas faktūras, apmokėdavo už paslaugas. Buhalterei nekilo abejonių, kad įmonė realiai neveikia. Liudytoja nurodė, kad pranešdavo, jog reikia sumokėti mokesčiu bei jai nurodydavo, kad juos sumokės. Visas sąskaitas faktūras įtraukdavo į apskaitą, pateikdavo į registrą, registre nebūdavo jokių neatitikimų, viskas buvo tvarkoje. Teismo posėdžio metu apklausta UAB „T“ buhalterė V. L. patvirtino, kad UAB „T“ prekiavo buitine technika. Liudytoja parodė, kad visos sąskaitos, tiek pirkimo, tiek pardavimo, būdavo sukeliamos į VMI sistemą, pirkimo ir pardavimo sąskaitos turėdavo sutapti. Liudytoja patvirtino, kad UAB „T“ atsiskaitinėjo su tiekėjais banko pavedimais, o su UAB „A“, UAB „L“ buvo atsiskaityta pagal trišalę sutartį. Apklausta liudytoja V. B. patvirtino, kad dirbo “K” ir parduodavo prekes UAB „L“, kurią atstovavo jos pažįstamas E. D., o UAB „L“, kaip jai žinoma, prekes parduodavo UAB „T“. Liudytoja taip pat patvirtino, kad UAB „T“ niekada tiesiogiai nesikreipė dėl tiesioginio pardavimo, dėl to ir parduodavo „Li“, bei patvirtino, kad pagal trišalę sutartį UAB „T“ atsiskaitydama su UAB „L“ pervesdavo pinigus “K”. V. B. patvirtino, kad pažįsta ir žino E. D. Liudytojas M. S. nurodė, kad dirbo “M” ir yra pardavę buitinės technikos prekių „S”. UAB „T“ jokių prekių nėra pardavę. Taip pat, liudytojas patvirtino, kad „S” atstovavo E. D.. Šiame kontekste pažymėtina, kad apklausiamas Latvijos pareigūnų E. D. yra pripažinęs, jog pats buvo įsteigęs „S“, apklausiamas teisme patvirtino, kad minėta įmonė jam priklausė, o tai tik patvirtina, kad E. D. buvo žinoma apie įmonių UAB „L“, UAB „A“, „S” veiklą. Liudytoja J. W. patvirtino, kad dirbo „(duomenys neskelbtini)“, iš jų prekes užsakinėdavo moteris vardu V., kuri užsakydavo prekes, už jas buvo apmokama ir prekės buvo pakraunamos ir išvežamos. Su jų įmone pilnai buvo atsiskaityta už parduotas prekes. Liudytoju apklaustas Z. K. nurodė, kad užsakymus dėl vežimo priimdavo iš moters vardu V., UAB „T“ jam nėra žinoma, už paslaugas mokėjo V. firma. Apklausiama specialistė A. K. nurodė, kad prekių pardavimas visada galimas, svarbu, kad visos įmonės laikytųsi įstatymų ir būtų sumokami mokesčiai. Specialistė nurodė, kad tyrimą atliko pagal užduotyje nurodytas aplinkybes, tai yra pagal aplinkybes, kad visos Latvijos įmonės yra fiktyvios. Specialistė patvirtino, kad UAB „T“ pirkdama prekes iš UAB „A“, UAB „L“ sumokėjo visą sumą, įskaitant ir pridėtinės vertės mokestį. Specialistė atsakydama į klausimus taip pat patvirtino, kad jeigu UAB „A“, UAB „L“ būtų sumokėjusi PVM, tai tokiu atveju jokio pažeidimo nebūtų buvę. Taip pat, specialistė patvirtino, kad užduotį atliko pagal jai pateiktas aplinkybes, t. y. išeinant iš tokių aplinkybių, kad kaltinamieji įsteigė esą fiktyvias įmonės ir pirko prekes per esą fiktyviai įsteigtas įmones, tokiu būdu neva siekiant išvengti PVM bei nurodė, kad jeigu tokios aplinkybės nepasitvirtintų, tai reiktų naujos išvados.

Nei vienas iš liudytojų nepatvirtino, kad kuris nors iš nuteistųjų būtų dalyvavęs UAB „L“, UAB „A“ veikloje ar priėmęs kokius nors sprendimus dėl tų įmonių steigimo ar valdymo. V. V. patvirtino, kad UAB „A“, UAB „L“ prekes pristatydavo, užsakymai buvo derinami el. paštu, atsiunčiamos sąskaitos, nurodoma, į kur pervesti pinigus už prekes; ir pan. Nekilo jokių įtarimų, kad UAB „L“ ar UAB „A“ užsiima neteisėta veikla, kad tos įmonės nesumoka mokesčių; tokių duomenų V. V. neturėjo ir net neįtarė apie tai. Priešingai, visos užsakomos prekės buvo pristatomos, jeigu pasitaikydavo brokas, grąžinamos, pateikus PVM sąskaitų faktūrų duomenis VMI, jokių neatitikimų nebūdavo, UAB „L“, UAB „A“ pateikdavo duomenis VMI ir jokių neatitikimų nebūdavo. UAB „T“ sąskaitas apmokėjo pilnai, t. y. apmokėjo tiek prekių kainą tiek priskaičiuotą pridėtinės vertės mokestį. Šiuo atveju pareiga sumokėti mokesčius už UAB „T“ įgytas prekes kilo UAB „A“ ir UAB „L“, o ne UAB „T“. UAB „T“ parduodama prekes sumokėjo pardavimo PVM. Iš esmės analogiškas aplinkybes patvirtino ir A. Š.

Byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių nuteistųjų nurodytas aplinkybes, patvirtinančių, kad bent vienas iš jų prisidėjo prie UAB „L“ ir/ar UAB „A“ steigimo ar veiklos, nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad nors vienas žinojo, apie tai, kad minėtos įmonės nemoka mokesčių. Negalima sutikti su išvadomis apie tai, kad UAB „T“ atsakingi asmenys turėjo žinoti, jog minėtos įmonės yra fiktyvios, yra nepagrįsta. UAB „L“, UAB „A“ PVM sąskaitas faktūras už prekes UAB „T“ išrašydavo su PVM mokesčiu, UAB „T“ PVM sąskaitas faktūras apmokėjo pilnai. UAB „T“ naudojamo el. pašto dėžutės analizė patvirtina, kad įmonei buvo atsiunčiamos PVM sąskaitos faktūros, apmokėjus už paslaugas buvo siunčiami mokėjimo pavedimai ir pan., o tai patvirtina, kad UAB „T“ su UAB „L“, UAB „A“ siejo tik prekių pirkimo santykiai/verslo santykiai ir jokio susitarimo vykdyti kokius nors nusikalstamus veiksmus, nemokėti mokesčių nebuvo. Be to, UAB „A“, UAB „L“ veikla ir jos veiklos teisėtumas nekėlė klausimų net ir minėtų įmonių buhalteriams, todėl akivaizdu, kad nuteistieji negalėjo įtarti, kad su minėtomis įmonėmis yra kažkas negerai, jos nemoka mokesčių. Visos gautos sąskaitos buvo teikiamos VMI į registrus, jokių neatitikimų nebuvo. Prekės buvo perkamos tęstinį laikotarpį, jokių pranešimų iš VMI nebuvo gauta, nei vienas iš nuteistųjų neturėjo informacijos, kad UAB ,L“, UAB „A“ yra nepatikimos įmonės, kurios nevykdo veiklos. Be to, Kriminalinės žvalgybos byla, kaip matyti iš bylos numerio, buvo pradėta dar 2016 metais, nuteistieji buvo sekami, klausomasi jų pokalbių, tačiau jokie susitarimai pagrindžiantys jų kaltę nebuvo fiksuoti, kaip ir nebuvo fiksuoti jokie duomenys, kurie patvirtintų, kad nuteistieji žinojo, jog minėtos kitos įmonės nesumoka mokesčių. Šiuo atveju, jeigu kriminalinės žvalgybos pareigūnams buvo žinoma, kad UAB „L“, UAB „A“ nemoka PVM mokesčio, nedelsiant turėjo būti pradėtas ikiteisminis tyrimas ir galimai daroma veika užkardoma. Tačiau jokie užkardymo veiksmai nebuvo atliekami, kriminalinės žvalgybos pareigūnai metus laiko UAB „L“, UAB „A“ leido vykdyti veiklą, pardavinėti prekes, o tai leidžia pagrįstai teigti, kad tokie veiksmai laikytini provokacija ir yra neteisėti. Kaltinimai formuojami taip, kad jie sukčiavo mažindami PVM ir pelno mokestį, tačiau byloje nustatyta, kad prekės buvo įgytos ir už jas sumokėta t. y. išlaidos buvo realios. Todėl nepaisant to, iš kur prekės buvo įgytos (ar Lietuvos, ar Latvijos, ar Lenkijos), tai įtakos pelno mokesčio dydžiui neturi. Todėl jie realiai įgydami prekes, net ir negalėjo turėti tyčios sukčiauti sumažinant mokėtiną pelno mokestį.

G. P. pripažino kaltu nurodant, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog jis dalyvavo įmonės veikloje, pas jį buvo įmonės buhalterinės suvestinės, jis V. V. prašymu atlikdavo mokėjimo pavedimus, yra išdavęs prekes. Tačiau tai dar nereiškia, kad G. P. atliko kokius nors neteisėtus veiksmus (juo labiau, jog jų neatliko ir neatlikinėjo ir kiti nuteistieji). G. P. duodamas parodymus nurodė, kad V. V. prašymu kartais padėdavo jam, padarydavo pavedimus, paaiškindavo ar padėdavo susitvarkyti su dokumentais, paprašytas atlikdavo kokius nors veiksmus, tačiau įmonės veikloje realiai nedalyvavo ir jos neorganizavo. Nėra duomenų, kad G. P. būtų organizavęs prekių pirkimą ar organizavęs įmonės veiklą. Vien ta aplinkybė, kad kartais paprašytas atlikdavo kokius nors veiksmus, susijusius su įmonės veikla, nereiškia, kad atliko neteisėtus veiksmus.

Prokuroras įrodinėjo, kad prekių įsigijimas buvo tik formalus, realiai UAB „L“, UAB „A“, prekių nesiekė parduoti, buvo siekiama sukčiauti valstybės atžvilgiu, minėtoms įmonėms nesumokant V. V. pirma, nuteistieji nežinojo ir negalėjo žinoti, kad kitos įmonės nemokės PVM valstybės biudžetui. Įmonės buvo registruotos kaip PVM mokėtojos, laiku vykdydavo užsakymus, pristatydavo prekes. Tarp UAB „T“ ir UAB „A“, UAB „L“, buvo sudaryti sandoriai ir šalys juos vykdė. Tiek nuteistiesiems, tiek UAB „T“ nebuvo pagrindo abejoti kitos sutarties šalies sąžiningumu, juo labiau, kad civilinėje teisėje, asmenims sudarant sandorius, galioja sąžiningumo prezumpcija. Kaltę bandoma grįsti FNTT atliktu ūkinės finansinės veiklos tyrimu, kuris atliktas suformuojant iš karto kaltinančio pobūdžio užduotį, išvadose teigiama, kad įmonė nebuvo pakankamai atidi sudarydama ginčo sandorius, t. y. nepatikrino ir neįsitikino, kad UAB „A“, UAB „L“ sumoka mokesčius. Tačiau neatidumas, neapdairumas yra neatsargios kaltės forma, tuo tarpu sukčiavimas yra tiesiogine tyčia padaromas nusikaltimas. Dėl paminėtų aplinkybių akivaizdu, kad nuteistųjų veiksmuose nėra tyčinio nusikaltimo požymių. Panašią bylą išnagrinėjęs Lietuvos apeliacinis teismas priėmė išteisinamąjį nuosprendį (1A-121-449/2020). Kaip ir minėtoje byloje, nei vienas nuteistųjų neturėjo tikslo išvengti PVM ir pelno mokesčių UAB „T“ naudai, o įmonė siekė įsigyti prekes, jas parduoti ir uždirbti pajamų, nuo kurių sumokėti mokesčiai.

A. Š. nuteistas ir dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo, kaltinimus grindžiant tuo, kad iš UAB „L“, UAB „A“ gautos PVM sąskaitos faktūros esą yra fiktyvios, todėl buhalterinė apskaita buvo vedama pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Tačiau pabrėžtina, kad gautos PVM sąskaitos faktūros nėra fiktyvios, jose nurodytos prekės buvo gautos, apskaitytos įmonės buhalterinėje apskaitoje bei vėliau parduotos, sumokant visus privalomai mokėtinus mokesčius (įskaitant PVM, pelno mokestį). Šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinimai nepagrįsti. Kaip patvirtino apklausta specialistė A. K., jeigu UAB „A“, UAB „L“ būtų sumokėjusi savuosius mokesčius, tai viskas būtų buvę gerai ir tokiu atveju apskaita būtų buvusi vesta tinkamai ir jokių pažeidimų nebūtų nustatyta. Šiuo atveju, byloje nustatyta, kad UAB „T“ prekes gavo realiai, iš prekių tiekėjo (UAB „A“, UAB „L“), el. paštu gavo PVM sąskaitas faktūras, jas įtraukė į apskaitą, jas apmokėjo atliekant mokėjimo pavedimą pagal trišalę sutartį į nurodytą banko sąskaitą ir netgi vėliau įgytas prekes pardavė, sumokant visus mokesčius. Todėl A. Š. neturėjo tyčios apgaulingai tvarkyti įmonės buhalterinės apskaitos.

Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad nuteistieji būtų susitarę ar taręsi tarėsi dėl kokios nors nusikalstamos veikos padarymo, kaip ir nėra įrodymų, patvirtinančių, kad bent vienas iš nuteistųjų būtų žinojęs, kad UAB „A“, UAB „L“ nesumoka pardavimo PVM.

Teismas pripažinęs nuteistuosius kaltais, padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas, netinkamai, nesilaikydamas BPK 20 straipsnio 5 dalies normų įvertino įrodymus, inkriminuotus kaltinimus motyvavo nepagrįstomis prielaidomis. Byloje turi būti priimamas išteisinamasis nuosprendis, nes neįrodyta, kad nuteistieji būtų padarę nusikalstamas veikas.

Civilinis ieškinys išteisinus nuteistuosius turėtų būti atmestas. VMI ieškinys yra nepagrįstas, žala valstybei dėl UAB „T“ veiklos nebuvo padaryta. UAB „T“ sumokėjo visus mokesčius, sumokėjo pardavimo V. T. pat sumokėjo pelno mokestį. UAB „T“ neturėjo grąžintino PVM, priešingai, visada tekdavo mokėti pardavimo V. B. esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „T“ įsigijo buitinę techniką, už įsigijimą apmokėjo pilną kainą, įskaitant ir PVM mokestį, todėl pagrįstai įsigijimo išlaidas įtraukė į apskaitą. Todėl akivaizdu, kad dėl UAB „T“ veiklos, jokia žala valstybei nebuvo padaryta. Šiuo atveju, jeigu UAB „T“ nebūtų įgijusi prekių, tai ji nebūtų galėjusi jų ir parduoti, tokiu atveju, UAB „T“ iš viso nebūtų gavusi jokių apmokestinamųjų pajamų. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „T“ už prekes sumokėjo, todėl pagrįstai už prekių kainą įtraukė į išlaidas. Šiuo atveju, už prekes sumokėta kaina yra leidžiamas atskaitymas, nepaisant to, iš kurios valstybės ar kokios įmonės jos yra įgytos ir už jas yra apmokėta. Dėl to, civilinis ieškinys nepagrįstas.

Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka yra pagrindas apklausti liudytoją E. D. (nors jo parodymai bylos procese prieštaringi, teismas bando grįsti apkaltinamąjį nuosprendį jo parodymais; šis liudytojas taip ir liko neapklaustas iš naujo nagrinėjant bylą; pirmosios instancijos teismas atitinkamą gynybos prašymą dėl šio liudytojo apklausos atmetė).

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistieji G. P., V. V. ir A. Š. bei jų gynėjas advokatas Danius Svirinavičius prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras Ovidijus Vasiliauskas prašė nuteistųjų gynėjo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Nuteistųjų G. P., V. V. ir A. Š. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus apeliacinis skundas atmetamas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalį, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl to asmens, kuris padavė apeliacinį skundą ar dėl kurio toks skundas buvo paduotas. Kitus bylos aspektus apeliacinės instancijos teismas patikrina tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nuteistųjų G. P., V. V. ir A. Š. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus apeliaciniame skunde teigiama, kad kaltinamojo akto trūkumai riboja nuteistųjų teisės į gynybą realizavimą bei trukdo teismui nustatyti byloje tiesą. Taip pat skunde nesutinkama su įrodymų vertinimu, nurodoma, kad kaltinimai sukčiavus G. P., A. Š., V. V. yra nepagrįsti, jie nusikalstamų veikų nepadarė. UAB „T“ su UAB „L“, UAB „A“ siejo tik prekių pirkimo santykiai/verslo santykiai, susitarimo nemokėti mokesčių nebuvo. Nei vienas nuteistųjų nežinojo, kad UAB „L“, UAB „A“ nemoka PVM mokesčio į valstybės biudžetą. Nenustatyta, kad nuteistieji būtų veikę bendrininkų grupėje su E. D. ar nenustatytu tarpininku, pastariesiems įgijus ir valdant veiklos nevykdančias UAB „A“, UAB „L“. Nei vienas iš nuteistųjų nenaudojo apgaulės, neturėjo tyčios sukčiauti nei siekiant sumažinti mokėtiną PVM, nei pelno mokestį. Prekės buvo tiekiamos, atsiskaitymas vyko pagal trišalę sutartį. Pavedimus atlikdavo į Latvijos įmonių sąskaitas UAB „A“ ir UAB „L“ nurodymu. Apeliaciniame skunde nesutinkama ir su A. Š. nuteisimu dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo, nes gautos PVM sąskaitos faktūros nėra fiktyvios, jose nurodytos prekės buvo gautos, apskaitytos įmonės buhalterinėje apskaitoje bei vėliau parduotos, sumokant visus mokesčius. Civilinis ieškinys išteisinus nuteistuosius turėtų būti atmestas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama bylą apeliacine tvarka, siekdama atsakyti į apeliacinio skundo argumentus atliko dalinį įrodymų tyrimą, nusprendė apklausti liudytoją E. D. ir, nuteistiesiems sutikus, išklausyti nuteistuosius G. P., V. V. ir A. Š.:

Liudytojas E. D. parodė, kad nuteistųjų vardus ir pavardes žino, tačiau nei vieno asmeniškai nepažįsta. UAB „A“ priklausė jam. Jam dirbant ir vadovaujant šiai įmonei, kuo ji konkrečiai užsiėmė pasakyti negali, galimai vykdė kažkokią prekybą. Buhalterinių dokumentų, PVM sąskaitų-faktūrų šios įmonės vardu neteko pasirašinėti. Jam nėra tekę UAB „A“ ir UAB „L“ vardu išrašyti ir pasirašyti sąskaitų skirtų UAB „T“. Matė šią informaciją ikiteisminio tyrimo metu, jog jo vardu buvo pasirašinėjamos sąskaitos-faktūros. Patvirtina, kad tai ne jis išrašė ir pasirašė šias sąskaitas. Nežino, kas jo vardu išrašė ir pasirašė šias sąskaitas-faktūras. Sutartis su Lietuvos įmonėmis galimai dėl buhalterinių paslaugų teikimo teko pasirašyti. Įmonė UAB „L“ registruota jo vardu ir jis jai vadovavo. Nežinau kuo užsiėmė įmonė „L“. UAB „T“ jam nėra žinoma. Su įmone „T“ jokios prekybos nevykdė. Buvo nuteistas už neteisingą buhalterijos vedimą. Su nuteistaisiais (kurių nepažįsta) nesitarė grobti sukčiavimo būdu Lietuvos Respublikos pinigines lėšas nesumokant mokesčių. Šiai dienai jo atžvilgiu baudžiamieji procesai dėl Lietuvos Respublikos biudžeto pinigų grobimo nesumokant mokesčius nevyksta. Gali būti, kad parodymus šioje byloje davė kartą 2017 m. ir tris kartus 2020 m. Mano, kad reikia vadovautis paskutiniais duotais parodymais. V. B. nepažįsta. Turbūt ši įmonė „S“ buvo įsteigta jo vardu. Prašo vadovautis ta informaciją, kurią yra teikęs, mano, kad ji yra tiksli. Įmonių UAB „A“ ir UAB „L“ likimas jam nėra žinomas. Jas įsigijo ir po to jas perrašė. Negali patvirtinti, nes nežino informacijos ar šių įmonių veikloje dalyvavo ir kiti asmenys. Nežino kiek įmonių 2016-2017 m. buvo Lietuvoje, galimai viena, kiek 2016-2017 m. buvo Latvijoje neatsimena. Jokie asmenys jam nesiūlė tarpininkauti darant nusikaltimą grobiant sukčiavimo būdu Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas nesumokant mokesčių.

Nuteistasis V. V. paaiškino, kad UAB „T“ prekiavimo buitine technika, pirko iš UAB „A“ ir UAB „L“ ir pardavinėjo Lietuvos įmonėms. UAB „A“ ir UAB „L“ pripažino, kad vykdė prekybą ir jie gaudavo prekes, tačiau paskui kažkodėl pripažino, kad sąskaitos yra negaliojančios. Galiausiai gavosi taip, kad neaišku kas jas išrašė. Paties direktoriaus parodymai yra vieni kitiems prieštaraujantys. Jis neigia bet kokį dalyvavimą įmonės veikloje. Dėl to jis ir buvo iškviestas apklausai, nes norėjo išsiaiškinti kaip jis valdė šias įmones. Jis pasirašydavo sutartis su buhalterija. O jie gi nemato kas iš el. pašto atsiunčia sąskaitas, kas jas pasirašė, tačiau ant sąskaitų buvo nurodytas E. D. Todėl nekilo abejonių, kad jas išrašė E. D.. Jų (UAB „T“) buhalterė visada tikrindavo ataskaitas pateikdama VMI. Pagal įmonės dokumentus direktorius buvo A. Š., o jis buvo vadybininkas, bet jie abu tardavosi. Yra su A. Š. dirbęs ir anksčiau, kartu vykdė veiklą. Paties kaltinamojo akto nesuprato, pagal jį tų prekių iš viso nebuvo. Tačiau jos buvo, jie fiziškai prekes gaudavo. Buvo atliktos kratos ir A. Š. prekes iškrovė. Visos sąskaitos buvo gautos, prekės taip pat, nors teigiama, kad sąskaitos yra negaliojančios, nes UAB „A“ ir UAB „L“ nesumokėjo mokesčių. Jie yra teisiami, nors sumokėjo mokesčius su PVM. UAB „A“ ir UAB „L“ mokesčių nemokėjo, VMI, UAB „L“ iškėlė bankroto bylą, dėl to, kad jie nesumokėjo mokesčių. VMI metus laiko nepatikrino, kad jie nemoka mokesčių, o juos (UAB „T“) tikrino ir iki šių įvykių priekaištų nebuvo. Buvo trišalė sutartis, tai reiškia, kad tu perki ir moki tiesiai trečiajam asmeniui, o ne UAB „A“. Tai yra normali praktika. Trišalis susitarimas buvo tarp UAB „A“, UAB „T“ ir Latvijos įmonės. Latvijos įmonė tiekia prekes į UAB „L“ arba į UAB „A“ ir parduoda jiems (UAB „T“), o jie daro tiesioginį apmokėjimą. Kiek supranta, iš bylos medžiagos, latviai pirko prekes iš lenkų. Latviai perka prekes iš Lenkijos, tačiau prekių neveždavo į Latviją, nes veždavo tiesiai čia. Latviai pirko iš Lenkijos įmonės, UAB „T“ kontaktų su Lenkijos įmonėmis neturėjo. Kad nevežti į Latviją, tai veždavo į UAB „A“ ir UAB „L“ ir jie (UAB „T“) iš jų pirkdavo, o atsiskaitydavo ne su UAB „A“, o su Latvijos įmone. Visą prekių judėjimą organizavo Latvijos įmonės. UAB „A“ turėjo mokėti mokesčius, nes ji išrašydavo sąskaitas. Jie (UAB „T“) negali sumokėti su PVM ir po to dar sykį mokėti už UAB „A“. UAB „L“ ir UAB „A“, jo manymu, savo sandėlių neturėjo. Veždavo į jų sandėlį. Prekės pas juos (į UAB „T“) atvažiuodavo iš Lenkijos. Tačiau jas pirkdavo latviai, o parduodavo UAB „L“ arba UAB „A“, o jos parduodavo jiems (UAB „T“). Taip vyko, nes jie neturėjo jokių kontaktų su Lenkijos įmone, kontaktavo su UAB „L“ arba UAB „A“. Jie pirkdavo dideliais kiekiais ir veždavo į Latviją. Pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras buvo apmokėta ir viską gaudavo kas sąskaitose buvo nurodyta. Pinigus pervesdavo ne UAB „A“, o trečiajam asmeniui, kuris buvo nurodyta el. pašte. E. D. jam nematytas, jų bendravimas vyko el. paštu. El. paštu užsakydavo prekes. Visa buhalterija būdavo vykdoma, PVM sąskaitos faktūros būdavo suvedamos. Buhalterė viską sutikrindavo. Visus užsakymus, kurių reikėjo užsakyti derindavo su G. P.. Jis padėdavo, nes praeitoje įmonėje dirbo su buhalterine programa ir mokėjo padaryti sąskaitas, jų suvestines. Jie tam neturėjo kompiuterinių žinių, vėliau A. Š. išmoko ir išrašinėdavo pats, per programą. G. P. užbėgdavo padėti išrašyti PVM sąskaitas-faktūras, padėdavo išimti ataskaitas. G. P. mokėjo dirbti su ta programa. Kaltinime nurodytomis sąskaitomis taip pat 2016-2017 m. padėjo G. P.. Jie jau buvo išmokę išrašyti sąskaitas. Tačiau nemokėjo išimti už kažkokį laikotarpį, tai jis tą padėdavo. G. P. prisidėdavo prie sąskaitų apmokėjimo. A. Š. paskambindavo ir jis su pulteliu suvesdavo kodą. A. Š. nesinaudojo jo bankininkyste, paprašydavo pagalbos, kad pervestų, nes vairuodavo mašiną. Kodą jis suvesdavo per generatorių. Veždavo prekes savo klientams, kurie įsigydavo prekes. A. Š. dirbo sandėlyje, o jis veždavo prekes. G. P. oficialiai nedirbo, atlyginimo negaudavo. G. P. pagalbą suteikdavo ne pastoviai. Už prekes padėjo sumokėti gal 5 kartus, gal du kartus padėjo išimti ataskaitą. Jam nebuvo aktualu kiek, kokių prekių nupirkti, kam jas parduoti. Jis padėdavo tik dėl kompiuterinio raštingumo.

Nuteistasis A. Š. paaiškino, kad pagal bylos duomenis buvo UAB „T“ direktorius, tačiau dirbo sandėlininku. Gaudavo prekes, jas sandėliuodavo, pakuodavo ir siųsdavo. Su V. V. tardavosi, kokių prekių reikia. Abu domėjosi buitine technika, atsirinkdavo asortimentą. Visi organizaciniai reikalai buvo derinami su V. V.. Prekės važiuodavo kartą į savaitę, jis prekes, atvežtas iš UAB „L“ arba UAB „A“, priimdavo į sandėlį. Pagal sąskaitas-faktūras prekės realiai buvo gautos ir už jas buvo apmokėta. Jis rinkdavo sąskaitas. Sutikrindavo prekes ir sąskaitą, o po to perduodavo buhalterei, kad ji viską suvestų ir perduotų VMI. Mokėdavo mokesčius kiek reikėdavo. Jam su UAB „L“ arba UAB „A“ atstovais, vadovais ar direktoriais neteko bendrauti. Jo darbas buvo sėdėti sandėlyje. E. D. nepažįsta, su juo neteko el. paštu bendrauti. G. P. padėdavo su buhalterine programa. G. P. atlygio už patarimus negaudavo. Jis pastoviai nebūdavo, tik kartais ateidavo padėti, kuo toliau, tuo jo pagalbos reikėjo mažiau, nes išmoko patys. Jis (A. Š.) ta programa naudojosi, išrašydavo sąskaitas, muitus. Apie trišalius susitarimus jam žinoma, jis juos pasirašydavo, kaip vadovas. Kaltinimas jam nėra suprantamas. Nėra aiški ir suprantama kaltinimo dalis, kurioje nurodyta, kad žinojo, jog UAB „L“ ir UAB „A“ veiklos nevykdančių įmonių vardu išrašyti dokumentai yra naudojami siekiant sumažinti UAB „T“ mokėtiną PVM, kuris susidarė realizavus Lietuvoje iš ES įvežtas prekes taip įgyjant prekių kainos pranašumą prieš kitus rinkoje dirbančius ūkio subjektus.

Nuteistasis G. P. paaiškino, kad jis net neįvaizdavo, kad kažkas vyksta neteisėto. Visą gyvenimą dirbo su prekyba ir nepastebėjo, kad nusikalstama veika vyksta trečių asmenų dėka. Užbėgdavo pas juos, paklausdavo ką paspausti, pasakydavo. Ateidavo katalogų pasirankioti, vedė el. parduotuves, dėl to jam reikėjo naujienų. Tuo metu ir paklausdavo ar žino ką čia paspausti, tai ir pasakydavo ir iššokdavo ataskaita. Su V. V. pažįstamas, kartu prieš tai įmonėje dirbo, o pats toje įmonėje ir liko dirbti. Tuo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai yra internetinė įmonė. Kartais norėdavo pažiūrėti ir fiziškai pačią prekę. Faktiškai jokių pareigų toje įmonėje neatlikdavo, nebuvo įmonės darbuotojas ir atlyginimo negavo. Kaltinamasis aktas nėra jam iki galo aiškus, jo nesupranta.

Dėl kaltinamojo akto atitikimo BPK 219 straipsnio reikalavimus

Nuteistųjų gynėjas advokatas apeliaciniame skunde nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 31 d. nutartimi byla buvo perduota prokurorui dėl kaltinamojo akto trūkumų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 10 d. nutartimi šis sprendimas paliktas galioti. Anot skundo autoriaus, naujajame kaltinime minėtuose sprendimuose nurodyti trūkumai liko neištaisyti, be to kaltinimas pagal savo konstrukciją neaiškus, formuluotės abstrakčios, jame išdėstyti deklaratyvūs teiginiai, trūksta kaltinimų susiejimo su aktualiais norminiais aktais dėl PVM įstatymo realizavimo, teiginiai nesusieti su Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo konkrečiomis nuostatomis, kaltinimo dalyje pagal BK 222 straipsnio 1 dalį susiejimas su Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatomis yra perteklinis. Be to, ne tik kaltinamasis aktas, tačiau ir pranešimai apie įtarimą turi atitikti BPK reikalavimus.

Baudžiamajame procese kaltinamasis aktas yra toks procesinis dokumentas, kurio turinys apibrėžia bylos nagrinėjimo teisme ribas (BPK 255 straipsnio 1 dalis), todėl jo surašymui keliami reikalavimai (BPK 219 straipsnis) tiek turinio, tiek formos aspektais neturi turėti esminių trūkumų, trukdančių teismui nagrinėti bylą. Tinkamas kaltinamojo akto surašymas, jame pateiktas nusikalstamos veikos aprašymas taip pat yra viena iš pagrindinių sąlygų, užtikrinančių kaltinamo asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, ir teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo (BPK 22 straipsnio 3 dalis, 44 straipsnio 7 dalis). Pagal BPK 219 straipsnio 3 punktą, kaltinamajame akte aprašant nusikalstamą veiką, turi būti nurodyta padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Kaltinamasis aktas turi būti pakankamai lakoniškas, bet kartu ir informatyvus. BPK detaliai nereglamentuoja nusikalstamos veikos, kurios padarymu asmuo kaltinamas, aplinkybių aprašymo kaltinamajame akte taisyklių, nes tai yra sprendžiama kiekvienu atveju individualiai, atsižvelgiant į konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius, nurodytus baudžiamajame įstatyme (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-207-699/2017). Iš nusikalstamos veikos aprašymo kaltinime turi būti aišku, kokios yra kaltininkui inkriminuojamos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės (tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo duomenimis), iš kurių sprendžiama apie jos sudėtį sudarančių požymių buvimą ar nebuvimą. Kaltinamajame akte turi būti nurodyti tie faktai (aplinkybės), kurie yra būtini tam, kad nekiltų abejonių dėl jų teisinio vertinimo taikant baudžiamąjį įstatymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-88-942/2016, 2K-111-677/2016, 2K-260-222/2019).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą nagrinėjantis bylą (pirmosios ar apeliacinės instancijos) teismas tuo atveju, kai nustato, kad kaltinamasis aktas neatitinka esminių jam keliamų BPK reikalavimų, sprendžia klausimą dėl bylos perdavimo prokurorui pažeidimams (trūkumams) pašalinti. Teismų praktikoje pripažįstama, jog kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai BPK 219 straipsnio 3 punkte nurodytos aplinkybės jame nenurodytos arba nurodytos netiksliai, nekonkrečiai ir šie trūkumai trukdo teismui nagrinėti bylą ir (ar) dėl to suvaržoma kaltinamojo teisė į gynybą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-161-511/2016, 2K-183-693/2016, 2K-297-222/2016, 2K-280-648/2018). Teismas turi apsvarstyti bylos perdavimo prokurorui klausimą, kai kaltinamajame akte kaltinamajam inkriminuojamos tokios nusikalstamos veikos aplinkybės, kurios iš esmės neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir nėra procesinės galimybės pagal tokį kaltinamąjį aktą tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-398/2013, 2K-214-139/2015).

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistųjų gynėjas Danius Svirinavičius pirmosios instancijos teismui teikė pareiškimą dėl kaltinamojo akto neatitikimo BPK normoms ir kitiems teisės aktams (26 t., b. l. 55-75), prašydamas jį perduoti prokurorui kaltinamojo akto trūkumams pašalinti. Prašymas perduoti bylą prokurorui teismo posėdyje išklausius prokuroro ir gynėjo pozicijas, teismo protokoline nutartimi buvo netenkintas (26 t., b. l. 89-92).

Teisėjų kolegija, įvertinusi Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 31 d. nutartį, kuria byla buvo perduota prokurorui dėl kaltinamojo akto trūkumų, kuri Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 10 d. nutartimi palikta galioti, ir Kauno apygardos prokuratūros 3-iojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Ovidijaus Vasiliausko 2024 m. balandžio 4 d. kaltinamojo akto (25 t., b. l. 176-198) turinį, kurio pagrindu priimtas skundžiamas apkaltinamasis Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 31 d. nuosprendis, sprendžia, jog pirmajame kaltinamajame akte aukštesnės instancijos teismų nustatyti kaltinamojo akto trūkumai buvo ištaisyti.

Kaltinamajame akte ir skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje, nurodant nustatytas faktines aplinkybes, aprašant nuteistiesiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jų padarymo laikas, būdas, apgaulę bei bendrininkavimą apibūdinančios aplinkybės, nuteistųjų teisinis santykis su įmone ir kitos reikšmingos aplinkybės nurodytos tiek, kiek buvo įmanoma nustatyti remiantis byloje surinkta medžiaga, ir tiek, kiek buvo būtina, sprendžiant nuteistųjų baudžiamosios atsakomybės klausimą. Nusikalstamų veikų aprašymo turinys iš esmės atitinka baudžiamojo įstatymo reikalavimus, nurodyti būtinieji nusikalstamų veikų sudėties požymiai ir kitos veikų kvalifikavimui reikšmingos aplinkybės. Iš kaltinimų struktūros matyti, kad juose pakankamai konkrečiai buvo įvardyta, kokiais veiksmais nuteistieji padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, formuluotės aiškios, kaltinimai tinkamai susieti su aktualiais norminiais aktais. Kiti skunde nurodomi argumentai dėl kaltinamojo akto trūkumų yra iš esmės susiję su nesutikimu įrodymu vertinimu, dėl ko bus pasisakoma toliau šiame sprendime.

Apibendrinant, kas išdėstyta, daroma išvada, kad nėra pagrindo spręsti, jog buvo pažeista nuteistųjų teisė į gynybą ar į teisingą procesą. Be to, įvertinus nuteistiesiems suformuluoto kaltinimo turinį, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme eigą, tai, kad juos atstovavo advokatas, apeliacinio skundo turinį ir nagrinėjimo eigą, nuteistųjų gynėjo argumentus bei nuteistųjų paaiškinimus apeliacinės instancijos teisme, taip pat nėra pagrindo spręsti, jog nuteistieji, besinaudojantys teisine advokato pagalba, nesuprato jiems reiškiamo kaltinimo esmės. Baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, jog nuteistųjų gynėjas buvo pasiruošęs procesui ir aktyviai gynė juos nuo pareikštų kaltinimų, pateikdamas teismui gynybos poziciją, kartu ir pasisakydamas dėl skundžiamu nuosprendžiu nustatytų faktinių nusikaltimų padarymo aplinkybių. Tokiu atveju teisėjų kolegija daro išvadą, kad tiek pranešimuose apie įtarimą, tiek kaltinamajame akte ir skundžiamame nuosprendyje suformuluoti įtarimai/kaltinimai iš esmės atitinka įstatymo reikalavimus, yra aiškūs, suprantami, netrukdė nuteistiesiems žinoti, kuo jie yra įtariami/kaltinami, už ką yra pripažinti kaltais ir nuteisti, jų teisė į gynybą ir teisingą procesą nebuvo pažeista, kliūčių nustatyti tiesą byloje nesudarė.

Dėl G. P., V. V. ir A. Š. pripažinimo kaltais dėl sukčiavimo

13. Nuteistųjų gynėjas advokatas apeliaciniu skundu prašo nuteistuosius išteisinti jiems nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimų požymių. Gynėjas skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas pripažinęs nuteistuosius kaltais, padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas, netinkamai, nesilaikydamas BPK 20 straipsnio 5 dalies normų įvertino įrodymus, inkriminuotus kaltinimus motyvavo nepagrįstomis prielaidomis. Taigi, nesutinkama su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir padarytomis išvadomis dėl nuteistųjų kaltės padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką.

14. Apeliaciniame skunde teigiama, kad nuteistieji nepagrįstai nuteisti už sukčiavimą, nes nei vienas iš jų nežinojo, kad UAB L“ ir UAB „A“ veiklos nevykdo ir yra fiktyvios įmonės, kurios nemoka PVM mokesčio į valstybės biudžetą. Anot skundo autoriaus, neteisėtai veikė Latvijos piliečiai, sukūrė schemą, steigė/pirko įmones UAB „L“ ir UAB „A“, kurios fiktyvios, nesumokėjo PVM, nors atsiskaitymą už prekes gavo, o apie tai nežinojusiai UAB „T“ (t. y. nuteistiesiems) tenka atsakomybė. Nei vienas iš nuteistųjų nenaudojo apgaulės ir neturėjo tyčios sukčiauti, prekės realiai buvo nupirktos ir už jas sumokėta, įtraukiant į pelną mažinančias išlaidas realią prekių kainą, prekes įgydavo iš Lietuvos įmonių, sąskaitas išrašydavo ir pateikdavo UAB „L“ ir UAB „A“, o UAB „T“ apmokėdavo į jų nurodytas sąskaitas pagal trišales sutartis ir sumokėjo visus mokesčius.

15. BK 182 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto arba turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės išvengimą arba jos panaikinimą apgaule savo ar kitų asmenų naudai. Šiame straipsnyje išdėstytos normos apsaugos objektu laikytinos nuosavybės ir kitos turtinės teisės, o šios nusikalstamos veikos dalyku – turtinė nauda, įgijus svetimą turtą ar turtinę teisę, panaikinus turtinę prievolę ar jos išvengus. Turtinės naudos įgijimas apgaule kartu reiškia ir atitinkamos turtinės žalos padarymą kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui, valstybei, savivaldybei, Europos Sąjungos institucijai, tarptautinei viešajai organizacijai ir kt. (materialioji sudėtis) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-66-788/2022).

16. Kartu pažymėtina, jog kvalifikuojant tokią veiką kaip sukčiavimą pagal BK 182 straipsnį, būtina nustatyti kaltininko tiesioginę tyčią panaikinti prievolę į valstybės biudžetą sumokėti PVM, kuri pasireiškia per tai, kad tokios nusikalstamos veiklos organizatoriai, vykdytojai, kurstytojai ir padėjėjai suvokia, jog sukuria valstybei fiktyvią prievolę kompensuoti ūkio subjektui, kurio naudai jie veikia, neva sumokėtą PVM, numato, kad dėl to tas ūkio subjektas įgis fiktyvią teisę į PVM atskaitą, gaus nepagrįstų išmokų iš valstybės biudžeto arba panaikins (sumažins) savo mokestinę prievolę, o valstybės biudžetas dėl to patirs žalos, ir to nori (tiesioginė tyčia) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-348-788/2017, 2K-159-696/2018, 2K-258-222/2018, 2K-151-697/2020, 2K-44-489/2024 ir kt.).

17. Baudžiamojoje byloje V. V., A. Š. ir G. P. nuteisti už sukčiavimą, tai yra už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje kartu su nenustatytu tarpininku ir E. D., apgaule UAB „T“ naudai išvengė turtinės prievolės į valstybės biudžetą (A. Š. padedant apgaule išvengti turtinės prievolės). Byloje nustatyta ir ginčo nėra, kad nagrinėjamų įvykių metu A. Š. buvo UAB „T“ vadovas (direktorius, tačiau dirbo ir sandėlininku), o V. V. faktiškai vykdė šios įmonės vadovo funkcijas, organizavo ir kontroliavo jos veiklą. Tuo tarpu G. P., įmonėje oficialiai nedirbo, tačiau atliko tam tikrus atskirus veiksmus (darbus) UAB „T“.

18. Byloje nustatyta, kad UAB „A“ ir UAB „L“ buvo fiktyvios įmonės, jokios veiklos nevykdė (Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)). Šios įmonės į buitinės technikos pirkimo-pardavimo grandinę buvo įtrauktos tam, kad UAB „T“ sumažintų turtinę prievolę į valstybės biudžetą. Šios įmonės realiai prekių neįsigijo, išrašytose PVM sąskaitose faktūrose fiksavo realiai neįvykusius prekių pardavimus UAB „T“, nors UAB „T“ prekių nepardavė.

19. 2020 m. vasario 5 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „T“ ūkinės finansinės veiklos“, kurią ekspertė A. K. teisiamojo posėdžio patvirtino, nustatyta, kad UAB „T“ buhalterinėje apskaitoje tiriamu laikotarpiu buvo apskaitytos UAB „A“ ir UAB „L“ vardu įformintos prekių (buitinės technikos) įsigijimo PVM sąskaitos faktūros. Tačiau UAB „T“ pinigų už šias prekes UAB „A“ ir UAB „L“ nemokėjo. Pinigus pervedė į Latvijos įmonių (duomenys neskelbtini) sąskaitas, nurodydama, kad apmokama „už prekes pagal sutartį“, o buhalterinėje apskaitoje (skolų tiekėjams registre) užskaitė kaip atsiskaitymą su UAB „A“ ir UAB „L“. UAB „T“ realiai prekių įsigijimas buvo vykdomas tiesiogiai iš Lenkijos įmonių, o ne iš PVM sąskaitose faktūrose nurodytų bendrovių „A“ ir „L“, todėl UAB „A“ ir UAB „L“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros neatitinka tikrosioms ūkinių operacijų vykdymo aplinkybėms, įformintos ūkinės operacijos neatspindi tikrojo ūkinių operacijų turinio ir negali būti pripažįstamos turinčiomis juridinę galią ir teisė į PVM atskaitą negali būti realizuota.

20. Nei UAB „A“, nei UAB „L“ nemokėjo PVM pagal UAB „T“ įformintas PVM sąskaitas faktūras, bet sudarė sąlygas UAB „T“ pasinaudoti PVM atskaita. 2017 metų pelno mokesčio deklaracijos UAB „T“ VMI nepateikė. Pateiktoje 2016 metų pelno mokesčio deklaracijoje pagal UAB „A“ ir UAB „L“ vardu suformintus juridinės galios neturinčius dokumentus buitinės technikos prekių įsigijimo sąnaudas nepagrįstai pripažino leidžiamais atskaitymais, tuo pačiu sumažindama apmokestinamąjį pelną bei sumažino pelno mokestį.

21. Taigi UAB „T“ buitinę techniką pirko ne tomis aplinkybėmis, kokios buvo nurodytos išrašytose ir į apskaitą įtrauktose PVM sąskaitose faktūrose. Tiek V. V., tiek ir A. Š. vykdydami prekybą neabejotinai matė, žinojo ir suprato, kad buitinę techniką jiems atveža ne UAB „L“ ar UAB „A“, o Lenkijos įmonės tiesiogiai. Kaip teisingai buvo atkreiptas dėmesys byloje, jokių UAB „A“ ir UAB „L“ kontaktų šie asmenys neturėjo. Įvertinus tai, kad šios įmonės buvo fiktyvios, veiklos nevykdė, prekių UAB „T“ nepardavė ir UAB „T“ su jomis tiesiogiai už prekes neatsiskaitė, daroma išvada, kad tiek V. V., tiek A. Š., bei jiems padedantis G. P. neabejotinai suprato, kad prekes gauna ir perveda pinigus už prekes ne sąskaitose faktūrose nurodytoms įmonėms. Todėl nėra pagrindo remtis nuteistųjų parodymais neigiant kaltę.

22. Nors buvo sudarytos trišalės sutartys su tarpininkais, tačiau nustatyta, kad realiai tų sutarčių nuostatomis veikloje nebuvo vadovaujamasi, pinigai buvo pervedami ne tam, kam nurodyta. Šios sutartys buvo pasirašytos, jog pardavėjai yra UAB „A“ arba UAB „L“, išrašys sąskaitą faktūrą tarpininkams (Latvijos įmonėms) ir tie tarpininkai išrašys sąskaitas UAB „T“, o UAB „T“ atsiskaitys arba į tarpininko sąskaitą arba tiesiogiai į pardavėjo banko sąskaitą, tačiau UAB „L“ ir UAB „A“ įsigijusi prekes, sąskaitas faktūras išrašė ne tarpininkui, kaip numatyta sutartyje, o UAB „T“, tuo tarpu UAB „T“ apmokėjo tiesiogiai Latvijos įmonėms. Nustatyta, kad prekių pardavimas faktiškai vyko, tačiau prekes UAB „T“ įsigijo iš Lenkijos įmonių, visos Latvijos įmonės ir UAB „A“ bei UAB „L“ yra fiktyvios. Vertinant padarytą žalą valstybei ir atmetant skundo argumentus atkreipiamas dėmesys į VMI poziciją, kad nors nustatyta, jog UAB „T“ prekes gavo, tačiau jas gavo ne iš UAB „A“ ir UAB „L“, tokiu atveju, jeigu prekes pirko ne iš UAB „A ir UAB „L“, vadinasi UAB „T“ išlaidas pagrindžiančių dokumentų nėra. Todėl pateikti dokumentai negalėjo būti pripažinti leidžiamais atskaitymams Teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuteistųjų panaudota apgaulė pasireiškė fiktyvių įmonių įtraukimu į buitinės technikos pirkimo – pardavimo grandinę. Į sukčiavimo schemą įtrauktos Latvijos įmonės, pasirašytos trišalės sutartys, kurių nebuvo laikomasi. Įmonės buvo fiktyvios, o trišalės sutartys ir buvo sudaromos tam, kad ta apgaulė būtų įgyvendinta ir liktų nepastebėta mokesčių administratoriaus. Šių nustatytų faktinių aplinkybių nepaneigia skundo deklaratyvūs argumentai, kad UAB „T“ pavedimus atlikdavo į Latvijos įmonių sąskaitas UAB „A“ ir UAB „L“ nurodymu, o ne savo iniciatyva.

23. Bylos duomenys patvirtina, kad vykdomas apgaulingas visų trijų bendrovių (UAB „T“, UAB „L“, UAB „A) buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimas betarpiškai yra susijęs su pagrindiniu sumanymu – išvengti turtinės prievolės UAB „T“ naudai, nes tokiu būdu UAB „T“ išvengė turtinės prievolės į biudžetą (PVM ir pelno mokesčio). Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad nuteistųjų A. Š. ir V. V. veiksmais, padedant G. P., t. y. dėl panaudotos apgaulės, į bendrovės buhalterinę apskaitą įtraukus dokumentus, kuriuose nurodyti sandoriai faktiškai nevyko (pagal juose nurodytas aplinkybes), ir jų pagrindu VMI pateikiant deklaracijas su jose įrašytais neteisingais duomenimis, UAB „T“ išvengė turtinės prievolės - į valstybės biudžetą mokėtino PVM ir pelno mokesčio.

24. Nors apeliaciniame skunde akcentuojamos aplinkybės, susijusios su nuteistojo G. P. atsakomybe, teigiama, kad teismo nurodytos aplinkybės, jog G. P. dalyvavo įmonės veikloje, pas jį buvo įmonės buhalterinės suvestinės, jis V. V. prašymu atlikdavo mokėjimo pavedimus, yra išdavęs prekes, dar nereiškia, kad jis atliko kokius nors neteisėtus veiksmus. Teisėjų kolegija, įvertinus baudžiamosios bylos duomenų visumą sprendžia, kad G. P. dalyvavo nusikalstamoje veikoje ir jo vaidmuo dalyvaujant nusikalstamoje schemoje buvo teisingai nustatytas, kaip padėjėjo. 2017 m. rugsėjo 1 d. kratos protokole užfiksuota, kad UAB „T“ automobilyje rastos UAB „T“ PVM sąskaitos faktūros ant dviejų kaip UAB „T atstovas“ pasirašė G. P. (3 t., b. l. 105-106). Šios aplinkybės rodo, kad jis dalyvavo UAB „T“ vykdant prekybą buitine technika. G. P. kratos gyvenamojoje vietoje metu išimto kompiuterio apžiūros metu nustatyta, kad rastos sandėlio suvestinės, likučiai, taip pat suvestiniai Exel formato dokumentai, kuriuose nurodyta prekių apyvarta, likučiai, prekių modeliai ir kainos. Nustatyta, kad informacija, susijusi su UAB „T“ veikla yra analogiška informacijai rastai UAB „T“ kompiuteryje (sutampa prekių likučiai, modeliai, kainos ir pan.). Be to, Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotas G. P. su V. V. telefoninio pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys rodo, kad jie aptarinėjo UAB „L“ suderinimo aktą. Iš šio pokalbio turinio matoma, kad oficialus dokumentas neatitiko realios situacijos, o pokalbio metu buvo sprendžiama, kaip šį dokumentą surašyti, kad jį paruoš G. P. (2 t., b. l. 64-88). Be to, fiksuota daug ir kitų pokalbių, iš kurių matyti, kad G. P. darė pavedimus, atliko kitus veiksmus su Exel programa, buvo prašoma G. P. atsiųsti failą ir tada ištrinti, jis darė pavedimus V. V. nurodymu (pokalbiai Nr. (duomenys neskelbtini)). Taigi G. P. prisidėjo prie UAB „T“ santykių su fiktyviomis įmonėmis įforminimo, kad būtų sunkiau identifikuoti neteisėtus veiksmus.

25. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad byloje nenustatyta, kad nuteistieji būtų veikę bendrininkų grupėje su E. D. ar nenustatytu tarpininku, pastariesiems įgijus ir valdant jokios veiklos nevykdančias UAB „A“, UAB „L“. Byloje nenustatyta, kad kuris nors iš nuteistųjų būtų prisidėjęs prie UAB „A“, UAB „L“ įsteigimo ar minėtų įmonių valdymo. Taigi iš esmės neigiamas susitarimas sukčiauti.

26. Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti, užbaigti, jei bent du yra vykdytojai. Bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiškia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikaltimą. Kartu tyčia padaryti nusikalstamą veiką bendrininkaujant yra susitarimo, sudaromo tarp bendrininkų, pasekmė. Susitarimas gali būti sudaromas bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje ir gali pasireikšti bet kokia forma – žodžiu, raštu ar pritariančiais veiksmais. Susitarimas gali būti tiek suplanuotas iš anksto, tiek kilęs spontaniškai, tačiau kiekvienas bendrininkas suvokia dalyvaujantis bendrame nusikaltime, realizuojantis visus ar dalį BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje numatytų nusikalstamos veikos sudėties požymių. Organizatorius yra asmuo, subūręs organizuotą grupę, teroristinę grupę ar nusikalstamą susivienijimą, jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklą arba parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs (BK 24 straipsnio 4 dalis). Esminis šio bendrininko požymis yra tas, kad jis suvienija ir nukreipia kitų bendrininkų pastangas, nustato tarpusavio ryšius, kuria nusikalstamos veikos planus, numato jos įvykdymo būdus ir priemones. Padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus (BK 24 straipsnio 6 dalis).

27. Byloje nustatyta, kad nuo pat UAB „T“ įsteigimo buvo siekiama išvengti kuo didesnės sumos PVM ir pelno mokesčio, nuteistieji aktyviais veiksmais siekė nuslėpti nusikalstamą veiką. Šiuo atveju bendrininkavimo ir susitarimo buvimas atskleidžia vertinant tai, kad tiek UAB „L“, tiek UAB „A“ ir Latvijos įmonės buvo fiktyvios, tiek UAB „L“, tiek UAB „A“ ir UAB „T“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma neteisingai. Tuo tarpu UAB „A“ ir UAB „L“ tiekimas prekių UAB „T“ sudarė daugiau nei 80 procentų visų bendrovei teikiamų prekių. Neabejotina, kad kiekvienas nuteistasis suprato darantis nusikalstamą veiką ir siekė bendro tikslo. Šiuo atveju nebendrininkaujant tarpusavyje bei su E. D. ir nenustatytu tarpininku nusikalstamos veikos įgyvendinimas nebūtų įmanomas. Asmenys buvo sudarę tarpininkavimo sutartį, kuria ir buvo siekiama nuslėpti nusikalstamą veiką. Kaip minėta V. V. ir G. P. aptarinėjo UAB „L“ suderinimo aktą, oficialus dokumentas neatitiko realios situacijos, sprendė kaip jį surašyti ir pan. Visi nuteistųjų veiksmai rodo buvus išankstinį susitarimą veikti siekiant bendro tikslo.

28. Apeliaciniame skunde teigiama, kad UAB „T“ yra likviduota 2023 m. ir jokių ieškinių iš VMI jai nebuvo pateikta, skirtingai, nei UAB „L“, kuri likviduota iškėlus jai bankroto bylą dėl mokesčių nesumokėjimo. UAB „L“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros iki šiol nėra panaikintos ir VMI laiko, kad UAB „L“ turi prievolę sumokėti PVM į valstybės biudžetą. Teisėjų kolegija pažymi, kad nusikalstami veiksmai šioje byloje padaryti 2016-2017 metais, šioje baudžiamojoje byloje VMI 2020 m. lapkričio 3 d. priimtas nutarimas pripažinti civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 91), yra pareikštas VMI civilinis ieškinys dėl nusikalstamais veiksmais padarytos žalos, kuris buvo patenkintas iš dalies. Šioje byloje nustatyta, kad PVM sąskaitose faktūrose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys, todėl ir turtinis ieškinys buvo reiškiamas bei sprendžiamas šioje byloje.

29. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių V. V. ir A. Š. kaltę sukčiavus, ir patvirtinančių G. P. kaltę padėjus sukčiauti. Nuteistųjų veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji sukčiavimo požymiai ir jie pagrįstai ir teisingai pripažinti kaltais.

30. Tačiau pirmosios instancijos teismas nuteistojo G. P. veiksmus kvalifikuodamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, o V. V. ir A. Š. pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą. Ši klaida taisytina apeliacinės instancijos teisme, nuteistiesiems veikos kvalifikavimą pagal BK 25 straipsnio 2 dalį šalinant kaip perteklinį. Tai, kad nusikalstami veiksmai atlikti bendrininkų grupe, jau yra nurodyta pirmosios instancijos teismo nustatytų įrodytomis pripažintomis nusikalstamos veikos aplinkybių turinyje, todėl nuoroda į bendrininkų grupę kvalifikuojant veikas papildomai nenurodoma.

Dėl A. Š. pripažinimo kaltu dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo

31. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad kaltinimai dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo A. Š. yra nepagrįsti, nes UAB „L“, UAB „A“ gautos PVM sąskaitos faktūros nėra fiktyvios, jose nurodytos prekės buvo gautos, apskaitytos įmonės buhalterinėje apskaitoje bei vėliau parduotos, sumokant visus privalomai mokėtinus mokesčius (įskaitant PVM, pelno mokestį).

32. A. Š. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad apgaulingai tvarkė UAB „T“ buhalterinę apskaitą, tai yra būdamas atsakingas už UAB „T“ buhalterinės apskaitos organizavimą, buhalterinės apskaitos dokumentų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, veikdamas vieninga tyčia, siekdamas iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, veikdamas per buhalterinę apskaitą tvarkiusią buhalterę V. L., nežinojusią apie daromą nusikalstamą veiką, organizavo buhalterinės apskaitos tvarkymą taip, kad joje buvo atvaizduotos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos, nes pateikė V. L., UAB „A“ ir UAB „L“ vardu laikotarpio nuo 2016 metų balandžio mėn. iki 2017 metų rugpjūčio mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens išrašytas netikras pirkimo PVM sąskaitas – faktūras, kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie neva įvykusius pirkimo-pardavimo sandorius, kurias ji įtraukė į buhalterinės apskaitos registrus ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo tariamą buitinės technikos įsigijimą iš Lietuvos Respublikoje registruotų įmonių UAB „A“ ir UAB „L“, dėl ko nustatytu laikotarpiu negalima iš dalies nustatyti Bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

33. Skundžiamu nuosprendžiu įvertinus UAB „T“ ūkinės finansinės veiklos 2020 m. vasario 5 d. specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatytas apgaulingo įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo faktas, atsižvelgiant į tai, kad UAB „T“ buitinės technikos prekių įsigijimas realiai buvo vykdomas ne iš bendrovių „A“ ir „L“, o iš Lenkijos įmonių, sprendė, jog įmonė, atsiskaitydama pagal UAB „L“ ir UAB „A“ vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodytos operacijos neatitinka tikrovės, buhalterinė apskaita nebuvo tinkama ir objektyvi, įtraukti tikrovės neatitinkantys dokumentai, kas ir įtakojo nusikalstamos veikos padarinius – kad negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros tiriamu laikotarpiu.

34. Nustatyta, kad prekes UAB „T“ įsigijo ne iš sąskaitose faktūrose nurodytų UAB „L ir UAB „A“ o iš Lenkijos tiekėjų. Būtent A. Š. buvo atsakingas už UAB „T“ buhalterinės apskaitos organizavimą, buhalterinės apskaitos dokumentų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, jis pateikė sąskaitas buhalterei ir šios buvo įtrauktos į buhalterinę apskaitą. Todėl dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo yra nuteistas pagrįstai.

35. Įvertinusi visumą aptartų duomenų, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, išsamiai ištyręs byloje surinktus įrodymus, padarė teisingas, pagrįstas bei motyvuotas išvadas dėl nuteistųjų kaltės padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, teisingai kvalifikavo jų nusikalstamus veiksmus, dėl to tenkinti apeliacinį skundą ir nuteistuosius išteisinti, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, nėra pagrindo.

Dėl bausmių individualizavimo

36. Apeliaciniame skunde prašoma priimti sprendimą, priešingą pirmosios instancijos teismo sprendimui, kas, sutinkamai su kasacinio teismo praktika, reiškia, kad apibrėžia pačias plačiausias apeliacinio skundo ribas. Tokiu atveju BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatos įpareigoja apeliacinės instancijos teismą patikrinti bylą visa apimtimi, tame tarpe ir dėl paskirtos bausmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-34/2010, 2K-190-648/2018).

36.1. Apylinkės teismas, individualizuodamas bausmę G. P., pagrįstai atsižvelgė į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, lengvinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Įvertino, kad jis tiesiogine tyčia padarė vieną sunkų, baigtą nusikaltimą. Atsižvelgė, kad yra neteistas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, tačiau tik už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjęs, nuo 2019 m. kovo 9 d. vykdo individualią veiklą, (duomenys neskelbtini) charakteristikoje apibūdinamas kaip santūrus, mandagus ir paslaugus gyventojas, kuris šiuo metu rūpinasi savo (duomenys neskelbtini) mama. Šių duomenų visumoje, sprendė, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus 25 000 eurų dydžio baudą.

36.2. Apylinkės teismas, individualizuodamas bausmę V. V., pagrįstai atsižvelgė į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, lengvinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Įvertino, kad jis tiesiogine tyčia padarė vieną sunkų, baigtą nusikaltimą. Atsižvelgė, kad praeityje jis teistas, tačiau nusikalstamą veiką padarė išnykus teistumui. Baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, tačiau tik už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtas baudas yra sumokėjęs. Nuo 2020 m. gegužės 21 d. dirba, charakterizuojamas tik teigiamai. Šių duomenų visumoje, sprendė, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus 27 500 eurų dydžio baudą.

36.3. Apylinkės teismas, individualizuodamas bausmę A. Š., pagrįstai atsižvelgė į tai, kad nustatyta jo atsakomybę dėl BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgė ir į tai, kad jis padarė vieną apysunkį ir vieną sunkų nusikaltimą. Nusikaltimai yra baigti, padaryti veikiant tiesiogine tyčia. Įvertino, kad jis praeityje teistas tris kartus, tačiau nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, be to, teistumas už paskutinę nusikalstamą veiką šiuo metu jau yra išnykęs, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka vieną kartą, paskirtas įspėjimas. Atsižvelgė, kad jis dirba, charakterizuojamas teigiamai. Šių duomenų visumoje, sprendė, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus baudas, pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – 27 500 eurų dydžio baudą, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 15 000 eurų baudą. Esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 27 500 eurų dydžio bauda.

37. Teisėjų kolegijos vertinimu, bausmių skyrimą reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirtos bausmės nuteistiesiems atitinka bausmės paskirtį bei protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus. Nenustačius BK 41, 47 ir 54, 63 straipsnių reikalavimų pažeidimų, A. Š. V. V. ir G. P. paskirtų bausmių nėra pagrindo keisti, be to, to nėra prašoma ir nuteistųjų gynėjo apeliaciniame skunde.

Dėl civilinio ieškinio

38. Apeliaciniame skunde prašoma nuteistuosius išteisinus, civilinį ieškinį atmesti. Įvertinus tai, kad apeliacinis skundas atmetamas, nuteistieji nėra išteisinami, šiuo pagrindu ieškinį atmesti nėra pagrindo. Nesutiktina, su apeliacinio skundo argumentu, kad jokia žala valstybei nebuvo padaryta. Nors sutiktina, kad UAB „T“ įgijo prekes, tačiau byloje nustatyta, kad PVM sąskaitose faktūrose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys, todėl įsigijimą patvirtinančių dokumentų nėra, ir pateikti PVM sąskaitas faktūras bei įtraukti jas į išlaidas negalėjo. Šių duomenų pagrindu sprendžiama, kad žala valstybės biudžetui buvo padaryta ir ji pagrįstai priteista iš nuteistųjų.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

nuteistųjų G. P., V. V. ir A. Š. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 31 d. nuosprendžio atmesti. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 31 d. nuosprendį pakeisti. Pašalinti nuorodą į BK 25 straipsnio 2 dalį kvalifikuojant G. P. nusikalstamą veiką pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, V. V. ir A. Š. nusikalstamas veikas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį. Kitą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 31 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjai Indrė AverkienėVaida BaumilėDaina Dyburienė