- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-31
- Bylos Nr.
- 1A-90-634/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-6-00012-2017-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daiva Jankauskienė, Giedrius Endriukaitis, Jūratė Petraškienė
- Nuteistasis
- G. P., V. V., A. Š.
- Kaltinamasis
- G. P., V. V.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Daivos Jankauskienės ir Jūratės Petraškienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų G. P., V. V., A. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 27 d. nuosprendžio, kuriuo:
G. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), kaltinamajam G. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant kaltinamąjį viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: tęsti darbą (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas); neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas); nebendrauti su V. V. ir A. Š. (BK 75 straipsnio 2 dalies 9 punktas).
Bausmės vykdymo atidėjimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nuspręsta kaltinamajam G. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
V. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), kaltinamajam V. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant kaltinamąjį viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: tęsti darbą (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas); neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas); nebendrauti su G. P. ir A. Š. (BK 75 straipsnio 2 dalies 9 punktas).
Bausmės vykdymo atidėjimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nuspręsta kaltinamajam V. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
A. Š. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje ir BK 222 straipsnio 1 dalyje, ir paskirtos jam bausmės:
- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – 3 metai laisvės atėmimo;
- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 2 metai laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1–2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesnei 3 metų laisvės atėmimo bausmei, paskirtai už BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, apimant švelnesnę 2 metų laisvės atėmimo bausmę, paskirtą už BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), kaltinamajam A. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant kaltinamąjį viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: tęsti darbą (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas); neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas); nebendrauti su G. P. ir V. V. (BK 75 straipsnio 2 dalies 9 punktas).
Bausmės vykdymo atidėjimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nuspręsta kaltinamajam A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir iš kaltinamųjų G. P., V. V. ir A. Š. solidariai priteista 453 302 Eur Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.
Laikinas nuosavybės teisės apribojimas G. P., priklausančiam keleiviniam automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), pastatui – garažui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: asmeninė nuosavybė, daiktas: 5/8 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei pastatui – garažui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: asmeninė nuosavybė, daiktas: 3/16 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/8 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti turtu, paliktas galioti iki nuosprendžiu patenkintos civilinio ieškinio dalies įvykdymo.
Laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. V., nuosavybės teise priklausančiam butui, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), Tipas: Butas/Patalpa – Butas, registro Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: Asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 18 362 Eur, uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti turtu, paliktas galioti iki nuosprendžiu patenkintos civilinio ieškinio dalies įvykdymo.
Laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. V., turtui: automobiliui ,,Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), bei negyvenamajai patalpai – garažui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/4 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 16 600 Eur, uždraudžiant disponuoti turtu, paliktas galioti iki nuosprendžiu patenkintos civilinio ieškinio dalies įvykdymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. G. P., V. V. ir A. Š. nuteisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. nuosprendžiu už tai, kad jie apgaule UAB „T.“, kodas (duomenys neskelbtini), naudai išvengė turtinės prievolės į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 325 861,26 Eur PVM ir 127 441 Eur pelno mokesčio, iš viso 453 302 Eur, o būtent: 2016 m. balandžio mėn. – 2017 m. rugpjūčio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, dalyvaudami UAB „T.“ veikloje, veikdami bendrininkų grupe, E. D. bei ikiteisminio tyrimo nenustatytam tarpininkui įgijus ir valdant jokios veiklos nevykdančias UAB „A.“, kodas (duomenys neskelbtini), registruotą juridiniu adresu (duomenys neskelbtini), UAB „L.“ kodas (duomenys neskelbtini), registruotą juridiniu adresu (duomenys neskelbtini), panaudojant E. D. elektroniniu būdu pateiktas jokios veiklos nevykdančių juridinių asmenų – UAB „A.“ ir UAB „L.“ PVM sąskaitas faktūras, veikdami vieninga tyčia, siekdami išvengti UAB „T.“ turtinės prievolės į valstybės biudžetą sumokėti PVM ir pelno mokestį, vykdydami prekybą iš Latvijos Respublikos ūkio subjektų nupirkta, iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respubliką įvežta buitine technika, kuri buvo realizuojama Lietuvos Respublikos ūkio subjektams, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui išrašius realiai jokios veiklos nevykdančių UAB „A.“ PVM sąskaitas faktūras: 2016 m. balandžio 15 d. (duomenys neskelbtini) 3 581,44 Eur, 2016 m. balandžio 15 d. (duomenys neskelbtini) 4 333,55 Eur, tame tarpe 752,10 PVM, 2016 m. balandžio 19 d. (duomenys neskelbtini) 11 539 Eur, tame tarpe 2 002,64 PVM, 2016 m. balandžio 22 d. (duomenys neskelbtini) 12 290 Eur, tame tarpe 2 132,98 PVM, 2016 m. balandžio 26 d. (duomenys neskelbtini) 12 611 Eur, tame tarpe 2 188,69 PVM, 2016 m. balandžio 29 d. (duomenys neskelbtini) 11 670 Eur, tame tarpe 2 025,37 PVM, 2016 m. gegužės 6 d. (duomenys neskelbtini) 28 778 Eur, tame tarpe 4 994,53 PVM, 2016 m. gegužės 6 d. (duomenys neskelbtini) 9 681 Eur, tame tarpe 1 680,17 PVM, 2016 m. gegužės 10 d. (duomenys neskelbtini) 7 243 Eur, tame tarpe 1 257,05 PVM, 2016 m. gegužės 12 d. (duomenys neskelbtini) 19 947 Eur, tame tarpe 3 461,88 PVM, 2016 m. gegužės 13 d. (duomenys neskelbtini) 4 344 Eur, tame tarpe 753,92 PVM, 2016 m. gegužės 16 d. (duomenys neskelbtini) 3 073 Eur, tame tarpe 533,33 PVM, 2016 m. gegužės 18 d. (duomenys neskelbtini) 12 820 Eur, tame tarpe 2 224,96 PVM, 2016 m. gegužės 20 d. (duomenys neskelbtini) 17 042 Eur, tame tarpe 2 957,7 PVM, 2016 m. gegužės 24 d. (duomenys neskelbtini) 10 744 Eur, tame tarpe 1 864,66 PVM, 2016 m. gegužės 25 d. (duomenys neskelbtini) 6 011 Eur, tame tarpe 1 043,23 PVM, 2016 m. gegužės 26 d. (duomenys neskelbtini) 10 424 Eur, tame tarpe 1 809,12 PVM, 2016 m. gegužės 27 d. (duomenys neskelbtini) 6 532 Eur, tame tarpe 1 133,65 PVM, 2016 m. gegužės 30 d. (duomenys neskelbtini) 10 635 Eur, tame tarpe 1 845,74 PVM, 2016 m. gegužės 31 d. (duomenys neskelbtini) 15 482 Eur, tame tarpe 2 686,96 PVM, 2016 m. birželio 1 d. (duomenys neskelbtini) 2 885 Eur, tame tarpe 500,70 PVM, 2016 m. birželio 2 d. (duomenys neskelbtini) 17 806 Eur, tame tarpe 3 090,30 PVM, 2016 m. birželio 3 d. (duomenys neskelbtini) 9 544 Eur, tame tarpe 1 656,4 PVM, 2016 m. birželio 3 d. (duomenys neskelbtini) 15 754 Eur, tame tarpe 2 734,17 PVM, 2016 m. birželio 6 d. (duomenys neskelbtini) 4 155 Eur, tame tarpe 721,12 PVM, 2016 m. birželio 6 d. (duomenys neskelbtini) 12 039 Eur, tame tarpe 2 089,41 PVM, 2016 m. birželio 7 d. (duomenys neskelbtini) 8 611 Eur, tame tarpe 1 494,47 PVM, bei UAB „L.“ PVM sąskaitas faktūras: 2016 m. liepos 22 d. (duomenys neskelbtini) 16 553 Eur, tame tarpe 2 872,83 PVM, 2016 m. liepos 26 d. (duomenys neskelbtini) 25 026 Eur tame tarpe 4 343,36 PVM, 2016 m. liepos 29 d. (duomenys neskelbtini) 14 237 Eur, tame tarpe 2 470,88 PVM, 2016 m. rugpjūčio 2 d. (duomenys neskelbtini) 18 234 Eur, tame tarpe 3 164,58 PVM, 2016 m. rugpjūčio 2 d. (duomenys neskelbtini) 15 562,80 Eur, tame tarpe 2 700,98 PVM, 2016 m. rugpjūčio 5 d. (duomenys neskelbtini) 10 051 Eur, tame tarpe 1 744,39 PVM, 2016 m. rugpjūčio 9 d. (duomenys neskelbtini) 13 738 Eur, tame tarpe 2 384,28 PVM, 2016 m. rugpjūčio 11 d. (duomenys neskelbtini) 14 317 Eur, tame tarpe 2 484,77 PVM, 2016 m. rugpjūčio 19 d. (duomenys neskelbtini) 37 901 Eur, tame tarpe 6 577,86 PVM, 2016 m. rugpjūčio 23 d. (duomenys neskelbtini) 9 598 Eur, tame tarpe 1 665,77 PVM, 2016 m. rugpjūčio 26 d. (duomenys neskelbtini) 8 278 Eur, tame tarpe 1 436,68 PVM, 2016 m. rugpjūčio 26 d. (duomenys neskelbtini) 21 162 Eur, tame tarpe 3 672,74 PVM, 2016 m. rugpjūčio 30 d. (duomenys neskelbtini) 22 981 Eur, tame tarpe 3 988,44 PVM, 2016 m. rugsėjo 2 d. (duomenys neskelbtini) 16 208 Eur, tame tarpe 2 812,96 PVM, 2016 m. rugsėjo 6 d. (duomenys neskelbtini) 11 883 Eur, tame tarpe 2 062,34 PVM, 2016 m. rugsėjo 9 d. (duomenys neskelbtini) 14 804 Eur, tame tarpe 2 569,29 PVM, 2016 m. rugsėjo 13 d. (duomenys neskelbtini) 7 386 Eur, tame tarpe 1 281,87 PVM, 2016 m. rugsėjo 16 d. (duomenys neskelbtini) 8 557 Eur, tame tarpe 1 485,10 PVM, 2016 m. rugsėjo 20 d. (duomenys neskelbtini) 7 985 Eur, tame tarpe 1 385,83 PVM, 2016 m. rugsėjo 20 d. (duomenys neskelbtini) 9248 Eur, tame tarpe 1 605,02 PVM, 2016 m. rugsėjo 23 d. (duomenys neskelbtini) 23 322 Eur, tame tarpe 4 047,62 PVM, 2016 m. rugsėjo 27 d. (duomenys neskelbtini) 14 089 Eur, tame tarpe 2 445,20 PVM, 2016 m. rugsėjo 30 d. (duomenys neskelbtini) 11 045 Eur, tame tarpe 1 916,90 PVM, 2016 m. spalio 4 d. (duomenys neskelbtini) 11 272 Eur, tame tarpe 1 956,3 PVM, 2016 m. spalio 7 d. (duomenys neskelbtini) 19 599 Eur, tame tarpe 3 401,48 PVM, 2016 m. spalio 11 d. (duomenys neskelbtini) 4 998 Eur, tame tarpe 867,42 PVM, 2016 m. spalio 14 d. (duomenys neskelbtini) 17 178 Eur, tame tarpe 2 981,31 PVM, 2016 m. spalio 18 d. (duomenys neskelbtini) 20 282 Eur, tame tarpe 3 520,02 PVM, 2016 m. spalio 18 d. (duomenys neskelbtini) 18 234 Eur, tame tarpe 3 164,58 PVM, 2016 m. spalio 25 d. (duomenys neskelbtini) 10 765 Eur, tame tarpe 1 868,31 PVM, 2016 m. spalio 28 d. (duomenys neskelbtini) 24 896 Eur, tame tarpe 4 320,79 PVM, 2016 m. lapkričio 4 d. (duomenys neskelbtini) 13 875 Eur, tame tarpe 2 408,06 PVM, 2016 m. lapkričio 8 d. (duomenys neskelbtini) 29 306 Eur, tame tarpe 5 086,17 PVM, 2016 m. lapkričio 8 d. (duomenys neskelbtini) 11 269 Eur, tame tarpe 1 955,78 PVM, 2016 m. lapkričio 11 d. (duomenys neskelbtini) 16 856 Eur, tame tarpe 2 925,42 PVM, 2016 m. lapkričio 16 d. (duomenys neskelbtini) 13 675 Eur, tame tarpe 2 373,35 PVM, 2016 m. lapkričio 22 d. (duomenys neskelbtini) 18 965 Eur, tame tarpe 3 291,45 PVM, 2016 m. lapkričio 25 d. (duomenys neskelbtini) 24 245 Eur, tame tarpe 4 207,81 PVM, 2016 m. lapkričio 29 d. (duomenys neskelbtini) 19 856 Eur, tame tarpe 3 446,08 PVM, 2016 m. gruodžio 2 d. (duomenys neskelbtini) 37 617 Eur, tame tarpe 6 528,57 PVM, 2016 m. gruodžio 6 d. (duomenys neskelbtini) 12 141 Eur, tame tarpe 2 107,12 PVM, 2016 m. gruodžio 9 d. (duomenys neskelbtini) 24 045 Eur, tame tarpe 4 173,10 PVM, 2016 m. gruodžio 9 d. (duomenys neskelbtini) 12 452 Eur, tame tarpe 2 161,09 PVM, 2016 m. gruodžio 13 d. (duomenys neskelbtini) 5 444 Eur, tame tarpe 944,83 PVM, 2016 m. gruodžio 16 d. (duomenys neskelbtini) 9 877 Eur, tame tarpe 1 714,19 PVM, 2016 m. gruodžio 20 d. (duomenys neskelbtini) 15 263 Eur, tame tarpe 2 648,95 PVM, 2016 m. gruodžio 23 d. (duomenys neskelbtini) 23 548 Eur, tame tarpe 4 086,84 PVM, 2016 m. gruodžio 29 d. (duomenys neskelbtini) 13 924 Eur, tame tarpe 2 416,56 PVM, 2017 m. sausio 2 d. (duomenys neskelbtini) 11 067,00 Eur tame tarpe 1 920,72 Eur PVM, 2017 m. sausio 10 d. (duomenys neskelbtini) 20 477,00 Eur, tame tarpe 3 553,86 PVM, 2017 m. sausio 13 d. (duomenys neskelbtini) 7 252,00 Eur, tame tarpe 1 258,61 PVM, 2017 m. sausio 18 d. (duomenys neskelbtini) 5 102,00 Eur, tame tarpe 885,47 PVM, 2017 m. sausio 20 d. (duomenys neskelbtini) 10 139,00 Eur, tame tarpe 1 759,66 PVM, 2017 m. sausio 24 d. (duomenys neskelbtini) 21 278,00 Eur, tame tarpe 3 692,88 PVM, 2017 m. sausio 27 d. (duomenys neskelbtini) 8 870,00 Eur, tame tarpe 1 539,42 PVM, 2017 m. sausio 31 d. (duomenys neskelbtini) 3 644,00 Eur, tame tarpe 632,43 PVM, 2017 m. sausio 31 d. (duomenys neskelbtini) 26 878,00 Eur, tame tarpe 4 664,78 PVM, 2017 m. sausio 31 d. (duomenys neskelbtini) 14 023,00 Eur, tame tarpe 2 433,74 PVM, 2017 m. vasario 1 d. (duomenys neskelbtini) 3 803,00 Eur, tame tarpe 660,02 PVM, 2017 m. vasario 2 d. (duomenys neskelbtini) 4 119,00 Eur, tame tarpe 714,87 PVM, 2017 m. vasario 3 d. (duomenys neskelbtini) 19 352,00 Eur, tame tarpe 3 358,61 PVM, 2017 m. vasario 6 d. (duomenys neskelbtini) 1 270,00 Eur, tame tarpe 220,41 PVM, 2017 m. vasario 7 d. (duomenys neskelbtini) 12 029,00 Eur, tame tarpe 2 087,68 PVM, 2017 m. vasario 8 d. (duomenys neskelbtini) 7 618,00 Eur, tame tarpe 1 322,13 PVM, 2017 m. vasario 8 d. (duomenys neskelbtini) 12 350,00 Eur, tame tarpe 2 143,39 PVM, 2017 m. vasario 9 d. (duomenys neskelbtini) 28 168,00 Eur, tame tarpe 4 888,66 PVM, 2017 m. vasario 10 d. (duomenys neskelbtini) 17 687,00 Eur, tame tarpe 3 069,64 PVM, 2017 m. vasario 13 d. (duomenys neskelbtini) 26 150,00 Eur, tame tarpe 4 538,43 PVM, 2017 m. vasario 14 d. (duomenys neskelbtini) 2 518,00 Eur, tame tarpe 437,01 PVM, 2017 m. kovo 1 d. (duomenys neskelbtini) 20 954,00 Eur, tame tarpe 3 636,64 PVM, 2017 m. kovo 2 d. (duomenys neskelbtini) 26 137,00 Eur, tame tarpe 4 536,17 PVM, 2017 m. kovo 3 d. (duomenys neskelbtini) 11 149,00 Eur, tame tarpe 1 934,95 PVM, 2017 m. kovo 6 d. (duomenys neskelbtini) 7 219,00 Eur, tame tarpe 1 252,88 PVM, 2017 m. kovo 7 d. (duomenys neskelbtini) 16 269,00 Eur, tame tarpe 2 823,55 PVM, 2017 m. kovo 8 d. (duomenys neskelbtini) 11 481,00 Eur, tame tarpe 1 992,57 PVM, 2017 m. kovo 9 d. (duomenys neskelbtini) 11 110,00 Eur, tame tarpe 1 928,18 PVM, 2017 m. kovo 10 d. (duomenys neskelbtini) 20 091,00 Eur, tame tarpe 3 486,87 PVM, 2017 m. balandžio 3 d. (duomenys neskelbtini) 39 805,00 Eur, tame tarpe 6 908,31 PVM, 2017 m. balandžio 7 d. (duomenys neskelbtini) 14 496,00 Eur, tame tarpe 2 515,83 PVM, 2017 m. balandžio 11 d. (duomenys neskelbtini) 8 795,00 Eur, tame tarpe 1 526,40 PVM, 2017 m. balandžio 13 d. (duomenys neskelbtini) 7 611,00 Eur, tame tarpe 1 320,92 PVM, 2017 m. balandžio 18 d. (duomenys neskelbtini) 16 668,00 Eur, tame tarpe 2 892,79 PVM, 2017 m. balandžio 21 d. (duomenys neskelbtini) 10 227,00 Eur, tame tarpe 1 774,93 PVM, 2017 m. balandžio 25 d. (duomenys neskelbtini) 12 668,00 Eur, tame tarpe 2 198,58 PVM, 2017 m. balandžio 28 d. (duomenys neskelbtini) 13 497,00 Eur, tame tarpe 2 342,45 PVM, 2017 m. gegužės 2 d. (duomenys neskelbtini) 71 83,00 Eur, tame tarpe 1 246,64 PVM, 2017 m. gegužės 3 d. (duomenys neskelbtini) 18 595,00 Eur, tame tarpe 3 227,23 PVM, 2017 m. gegužės 5 d. (duomenys neskelbtini) 6 357,00 Eur, tame tarpe 1 103,28 PVM, 2017 m. gegužės 8 d. (duomenys neskelbtini) 10 722,00 Eur, tame tarpe 1 860,84 PVM, 2017 m. gegužės 9 d. (duomenys neskelbtini) 5 799,00 Eur, tame tarpe 1 006,44 PVM, 2017 m. gegužės 10 d. (duomenys neskelbtini) 17 027,00 Eur, tame tarpe 2 955,10 PVM, 2017 m. gegužės 11 d. (duomenys neskelbtini) 12 273,00 Eur, tame tarpe 2 130,02 PVM, 2017 m. birželio 1 d. (duomenys neskelbtini) 36 423,00 Eur, tame tarpe 6 321,35 PVM, 2017 m. birželio 1 d. (duomenys neskelbtini) 11 966,00 Eur, tame tarpe 2 076,74 PVM, 2017 m. birželio 2 d. (duomenys neskelbtini) 3 971,00 Eur, tame tarpe 689,18 PVM, 2017 m. birželio 5 d. (duomenys neskelbtini) 29 266,00 Eur, tame tarpe 5 079,22 PVM, 2017 m. birželio 6 d. (duomenys neskelbtini) 11 534,00 Eur, tame tarpe 2 001,77 PVM, 2017 m. birželio 7 d. (duomenys neskelbtini) 17 497,00 Eur, tame tarpe 3 036,67 PVM, 2017 m. birželio 8 d. (duomenys neskelbtini) 2 771,00 Eur, tame tarpe 480,92 PVM, 2017 m. liepos 3 d. (duomenys neskelbtini) 29 388,00 Eur, tame tarpe 5 100,40 PVM, 2017 m. liepos 4 d. (duomenys neskelbtini) 15 315,00 Eur, tame tarpe 2 657,98 PVM, 2017 m. liepos 5 d. (duomenys neskelbtini) 1 154,00 Eur, tame tarpe 200,28 PVM, 2017 m. liepos 6 d. (duomenys neskelbtini) 32 212,00 Eur, tame tarpe 5 590,51 PVM, 2017 m. liepos 7 d. (duomenys neskelbtini) 9 347,00 Eur, tame tarpe 1 622,21 PVM, 2017 m. liepos 10 d. (duomenys neskelbtini) 16 931,00 Eur, tame tarpe 2 938,44 PVM, 2017 m. liepos 11 d. (duomenys neskelbtini) 2 138,00 Eur, tame tarpe 371,06 PVM, iš viso už 1 877 581,15 Eur, tame tarpe 325 861,26 Eur PVM, kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „T.“ perka prekes iš Lietuvos Respublikoje registruotų juridinių asmenų, ir šiuos netikrus dokumentus V. V. perdavus A. Š., kuris juos pateikė UAB „T.“ buhalterei V. L., nieko nežinojusiai apie sandorių fiktyvumą, bei nurodė juos įtraukti į UAB „T.“ buhalterinę apskaitą, ko pasėkoje UAB „T.“ buhalterė V. L., nežinodama, kad A. Š. pateiktose UAB „A.“, UAB „L.“ PVM sąskaitose faktūrose nurodytos prekės realiai UAB „T.“ nebuvo parduotos ir šios PVM sąskaitos faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB „T.“ buhalterinę apskaitą ir į UAB „T.“ PVM deklaracijas forma „FR0600“:
- 2017 m. sausio 26 d. PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 9 101 Eur didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 9 101 Eur mažesnę mokėtino PVM sumą už 2016 m. balandžio mėn.;
- 2016 m. birželio 22 d. PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 28 247 Eur didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 28 247 Eur mažesnę mokėtino (didesnę grąžintino) PVM sumą už 2016 m. gegužės mėn.;
- 2016 m. liepos 22 d. PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 12 287 Eur didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 12 287 Eur mažesnę mokėtino (didesnę grąžintino) PVM sumą už 2016 m. birželio mėn.;
- 2016 m. rugsėjo 26 d. PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 9 687 Eur didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 9 687 Eur mažesnę mokėtino PVM sumą už 2016 m. liepos mėn.;
- 2016 m. rugsėjo 26 d. PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 29 820 Eur didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 29 820 Eur mažesnę mokėtino (didesnę grąžintino) PVM sumą už 2016 m. rugpjūčio mėn.;
- 2016 m. spalio 25 d. PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 21 612 Eur didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 21 612 Eur mažesnę mokėtino PVM sumą už 2016 m. rugsėjo mėn.;
- 2016 m. gruodžio 21 d. PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 22 080 Eur didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 22 080 Eur mažesnę mokėtino PVM sumą už 2016 m. spalio mėn.;
- 2016 m. gruodžio 21 d. PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 25 694 Eur didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 25 694 Eur mažesnę mokėtino PVM sumą už 2016 m. lapkričio mėn.;
- 2017 m. sausio 24 d. PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 26 781 Eur didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 26 781 Eur mažesnę mokėtino PVM sumą už 2016 m. gruodžio mėn.;
- 2017 m. vasario 21 d. PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 22 342 Eur didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 22 342 Eur mažesnę mokėtino (didesnę grąžintino) PVM sumą už 2017 m. sausio mėn.;
- 2017 m. kovo 21 d. PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 23 441 Eur didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 23 441 Eur mažesnę mokėtino (didesnę grąžintino) PVM sumą už 2017 m. vasario mėn.;
- 2017 m. balandžio 24 d. PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 21 592 Eur didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 21 592 Eur mažesnę mokėtino PVM sumą už 2017 m. kovo mėn.;
- 2017 m. gegužės 22 d. PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 21 480 Eur didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 21 480 Eur mažesnę mokėtino PVM sumą už 2017 m. balandžio mėn.;
- 2017 m. birželio 22 d. PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 13 529 Eur didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 13 529 Eur mažesnę mokėtino (didesnę grąžintino) PVM sumą už 2017 m. gegužės mėn.;
- 2017 m. liepos 24 d. PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 19 686 Eur didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 19 686 Eur mažesnę mokėtino PVM sumą už 2017 m. birželio mėn.;
- 2017 m. rugpjūčio 24 d. PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 18 481 Eur didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 18 481 Eur mažesnę mokėtino PVM sumą už 2017 m. liepos mėn.;
- 2017 m. balandžio 25 d. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje forma PLN204 už 2016 m. deklaracijos 52 laukelyje „Apskaičiuota apmokestinamojo pelno suma“ įrašė 849 606 Eur suma mažiau apskaičiuoto apmokestinamojo pelno, 55 „Pelno mokesčio suma“, 59 „Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“, 62 „Pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ ir 64 „Mokėtina (-)/grąžintina (+) pelno mokesčio suma“ laukeliuose įrašė 1274 41 Eur suma mažiau mokėtino pelno mokesčio už 2016 m.
Tokiu būdu UAB „T.“ naudai išvengiant turtinės prievolės 325 861 Eur PVM ir 127 441 Eur pelno mokesčio sumokėti į valstybės biudžetą bei šias PVM ir Pelno mokesčio deklaracijas elektroniniu būdu 2017 m. sausio 26 d., 2016 m. birželio 22 d., 2016 m. liepos 22 d., 2016 m. rugsėjo 26 d., 2016 m. rugsėjo 26 d., 2016 m. spalio 25 d., 2016 m. gruodžio 21 d., 2016 m. gruodžio 21 d., 2017 m. sausio 24 d., 2017 m. vasario 21 d., 2017 m. kovo 21 d., 2017 m. balandžio 24 d., 2017 m. gegužės 22 d., 2017 m. birželio 22 d., 2017 m. liepos 24 d., 2017 m. rugpjūčio 24 d., 2017 m. balandžio 25 d. pateikus Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, šiais nusikalstamais veiksmais apgaule UAB „T.“ naudai išvengė turtinės prievolės į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 325 861 Eur PVM ir 127 441 Eur pelno mokesčio, iš viso 453 302 Eur. Tai yra padarė nusikaltimą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.
2. Be to, A. Š. apgaulingai tvarkė UAB „T.“ buhalterinę apskaitą, o būtent: laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. būdamas UAB „T.“, kodas (duomenys neskelbtini), registruotos juridiniu adresu (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (toliau – ir BAĮ) 21 straipsnį „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ 1 dalį „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus, atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už Bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, pagal BAĮ 14 straipsnio 2 dalies nuostatas „(...) Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui“ būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos dokumentų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, laikotarpiu nuo 2016 metų balandžio mėn. iki 2017 metų rugpjūčio mėn., tikslesnis laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, veikdamas vieninga tyčia, siekdamas iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, veikdamas per Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkiusią buhalterę V. L., nežinojusią apie daromą nusikalstamą veiką, organizavo Bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą taip, kad joje buvo atvaizduotos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos, o būtent, pažeidė BAĮ 4 straipsnio reikalavimus, nurodančius, kad „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nurodančius, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 13 straipsnio reikalavimus, nurodančius, kad „1. Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: (...) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 3. Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus (...)“, nes pateikė Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkiusiai V. L. UAB „A.“ ir UAB „L.“ vardu laikotarpio nuo 2016 metų balandžio mėn. iki 2017 metų rugpjūčio mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens išrašytas netikras pirkimo PVM sąskaitas faktūras: UAB „A.“ PVM sąskaitas faktūras 2016 m. balandžio 15 d. (duomenys neskelbtini) 3 581,44 Eur, 2016 m. balandžio 15 d. (duomenys neskelbtini) 4 333,55 Eur, tame tarpe 752,10 PVM, 2016 m. balandžio 19 d. (duomenys neskelbtini) 11 539 Eur, tame tarpe 2 002,64 PVM, 2016 m. balandžio 22 d. (duomenys neskelbtini) 12 290 Eur, tame tarpe 2 132,98 PVM, 2016 m. balandžio 26 d. (duomenys neskelbtini) 12 611 Eur, tame tarpe 2 188,69 PVM, 2016 m. balandžio 29 d. (duomenys neskelbtini) 11 670 Eur, tame tarpe 2 025,37 PVM, 2016 m. gegužės 6 d. (duomenys neskelbtini) 28 778 Eur, tame tarpe 4 994,53 PVM, 2016 m. gegužės 6 d. (duomenys neskelbtini) 9 681 Eur, tame tarpe 1 680,17 PVM, 2016 m. gegužės 10 d. (duomenys neskelbtini) 7 243 Eur, tame tarpe 1 257,05 PVM, 2016 m. gegužės 12 d. (duomenys neskelbtini) 19 947 Eur, tame tarpe 3 461,88 PVM, 2016 m. gegužės 13 d. (duomenys neskelbtini) 4 344 Eur, tame tarpe 753,92 PVM, 2016 m. gegužės 16 d. (duomenys neskelbtini) 3 073 Eur, tame tarpe 533,33 PVM, 2016 m. gegužės 18 d. (duomenys neskelbtini) 12 820 Eur, tame tarpe 2 224,96 PVM, 2016 m. gegužės 20 d. (duomenys neskelbtini) 17 042 Eur, tame tarpe 2 957,7 PVM, 2016 m. gegužės 24 d. (duomenys neskelbtini) 10 744 Eur, tame tarpe 1 864,66 PVM, 2016 m. gegužės 25 d. (duomenys neskelbtini) 6 011 Eur, tame tarpe 1 043,23 PVM, 2016 m. gegužės 26 d. (duomenys neskelbtini) 10 424 Eur, tame tarpe 1 809,12 PVM, 2016 m. gegužės 27 d. (duomenys neskelbtini) 6532 Eur, tame tarpe 1 133,65 PVM, 2016 m. gegužės 30 d. (duomenys neskelbtini) 10 635 Eur, tame tarpe 1 845,74 PVM, 2016 m. gegužės 31 d. (duomenys neskelbtini) 15 482 Eur, tame tarpe 2 686,96 PVM, 2016 m. birželio 1 d. (duomenys neskelbtini) 2 885 Eur, tame tarpe 500,70 PVM, 2016 m. birželio 2 d. (duomenys neskelbtini) 17 806 Eur, tame tarpe 3 090,30 PVM, 2016 m. birželio 3 d. (duomenys neskelbtini) 9544 Eur, tame tarpe 1 656,4 PVM, 2016 m. birželio 3 d. (duomenys neskelbtini) 15 754 Eur, tame tarpe 2 734,17 PVM, 2016 m. birželio 6 d. (duomenys neskelbtini) 4 155 Eur, tame tarpe 721,12 PVM, 2016 m. birželio 6 d. (duomenys neskelbtini) 12 039 Eur, tame tarpe 2 089,41 PVM, 2016 m. birželio 7 d. (duomenys neskelbtini) 8 611 Eur, tame tarpe 1 494,47 PVM, bei UAB „L.“ PVM sąskaitas-faktūras: 2016 m. liepos 22 d. (duomenys neskelbtini) 16 553 Eur, tame tarpe 2 872,83 PVM, 2016 m. liepos 26 d. (duomenys neskelbtini) 25026 Eur, tame tarpe 4 343,36 PVM, 2016 m. liepos 29 d. (duomenys neskelbtini) 14 237 Eur, tame tarpe 2 470,88 PVM, 2016 m. rugpjūčio 2 d. (duomenys neskelbtini) 18 234 Eur, tame tarpe 3 164,58 PVM, 2016 m. rugpjūčio 2 d. (duomenys neskelbtini) 15 562,80 Eur, tame tarpe 2 700,98 PVM, 2016 m. rugpjūčio 5 d. (duomenys neskelbtini) 10 051 Eur, tame tarpe 1 744,39 PVM, 2016 m. rugpjūčio 9 d. (duomenys neskelbtini) 13 738 Eur, tame tarpe 2 384,28 PVM, 2016 m. rugpjūčio 11 d. (duomenys neskelbtini) 14 317 Eur, tame tarpe 2 484,77 PVM, 2016 m. rugpjūčio 19 d. (duomenys neskelbtini) 37 901 Eur, tame tarpe 6 577,86 PVM, 2016 m. rugpjūčio 23 d. (duomenys neskelbtini) 9 598 Eur, tame tarpe 1 665,77 PVM, 2016 m. rugpjūčio 26 d. (duomenys neskelbtini) 8 278 Eur, tame tarpe 1 436,68 PVM, 2016 m. rugpjūčio 26 d. (duomenys neskelbtini) 2 1162 Eur, tame tarpe 3 672,74 PVM, 2016 m. rugpjūčio 30 d. (duomenys neskelbtini) 22 981 Eur, tame tarpe 3 988,44 PVM, 2016 m. rugsėjo 2 d. (duomenys neskelbtini) 16 208 Eur, tame tarpe 2 812,96 PVM, 2016 m. rugsėjo 6 d. (duomenys neskelbtini) 11 883 Eur, tame tarpe 2 062,34 PVM, 2016 m. rugsėjo 9 d. (duomenys neskelbtini) 14 804 Eur, tame tarpe 2 569,29 PVM, 2016 m. rugsėjo 13 d. (duomenys neskelbtini) 7 386 Eur, tame tarpe 1 281,87 PVM, 2016 m. rugsėjo 16 d. (duomenys neskelbtini) 8 557 Eur, tame tarpe 1 485,10 PVM, 2016 m. rugsėjo 20 d. (duomenys neskelbtini) 7 985 Eur, tame tarpe 1 385,83 PVM, 2016 m. rugsėjo 20 d. (duomenys neskelbtini) 9 248 Eur, tame tarpe 1 605,02 PVM, 2016 m. rugsėjo 23 d. (duomenys neskelbtini) 23 322 Eur, tame tarpe 4 047,62 PVM, 2016 m. rugsėjo 27 d. (duomenys neskelbtini) 14 089 Eur, tame tarpe 2 445,20 PVM, 2016 m. rugsėjo 30 d. (duomenys neskelbtini) 11 045 Eur, tame tarpe 1 916,90 PVM, 2016 m. spalio 4 d. (duomenys neskelbtini) 11 272 Eur, tame tarpe 1 956,3 PVM, 2016 m. spalio 7 d. (duomenys neskelbtini) 19 599 Eur, tame tarpe 3 401,48 PVM, 2016 m. spalio 11 d. (duomenys neskelbtini) 4 998 Eur, tame tarpe 867,42 PVM, 2016 m. spalio 14 d. (duomenys neskelbtini) 17 178 Eur, tame tarpe 2 981,31 PVM, 2016 m. spalio 18 d. (duomenys neskelbtini) 20 282 Eur, tame tarpe 3 520,02 PVM, 2016 m. spalio 18 d. (duomenys neskelbtini) 18 234 Eur, tame tarpe 3 164,58 PVM, 2016 m. spalio 25 d. (duomenys neskelbtini) 10 765 Eur, tame tarpe 1 868,31 PVM, 2016 m. spalio 28 d. (duomenys neskelbtini) 24 896 Eur, tame tarpe 4 320,79 PVM, 2016 m. lapkričio 4 d. (duomenys neskelbtini) 13 875 Eur, tame tarpe 2 408,06 PVM, 2016 m. lapkričio 8 d (duomenys neskelbtini) 29 306 Eur, tame tarpe 5 086,17 PVM, 2016 m. lapkričio 8 d. (duomenys neskelbtini) 11 269 Eur, tame tarpe 1 955,78 PVM, 2016 m. lapkričio 11 d. (duomenys neskelbtini) 16 856 Eur, tame tarpe 2 925,42 PVM, 2016 m. lapkričio 16 d. (duomenys neskelbtini) 13 675 Eur, tame tarpe 2373,35 PVM, 2016 m. lapkričio 22 d. (duomenys neskelbtini) 18 965 Eur, tame tarpe 3 291,45 PVM, 2016 m. lapkričio 25 d. (duomenys neskelbtini) 24 245 Eur, tame tarpe 4 207,81 PVM, 2016 m. lapkričio 29 d. (duomenys neskelbtini) 19 856 Eur, tame tarpe 3 446,08 PVM, 2016 m. gruodžio 2 d. (duomenys neskelbtini) 37 617 Eur, tame tarpe 6 528,57 PVM, 2016 m. gruodžio 6 d. (duomenys neskelbtini) 12 141 Eur, tame tarpe 2 107,12 PVM, 2016 m. gruodžio 9 d. (duomenys neskelbtini) 24 045 Eur, tame tarpe 4 173,10 PVM, 2016 m. gruodžio 9 d. (duomenys neskelbtini) 12 452 Eur, tame tarpe 2 161,09 PVM, 2016 m. gruodžio 13 d. (duomenys neskelbtini) 5 444 Eur, tame tarpe 944,83 PVM, 2016 m. gruodžio 16 d. (duomenys neskelbtini) 9 877 Eur, tame tarpe 1 714,19 PVM, 2016 m. gruodžio 20 d. (duomenys neskelbtini) 15 263 Eur, tame tarpe 2 648,95 PVM, 2016 m. gruodžio 23 d. (duomenys neskelbtini) 23 548 Eur, tame tarpe 4 086,84 PVM, 2016 m. gruodžio 29 d. (duomenys neskelbtini) 13 924 Eur, tame tarpe 2 416,56 PVM, 2017 m. sausio 2 d. (duomenys neskelbtini) 11 067,00 Eur tame tarpe 1 920,72 Eur PVM, 2017 m. sausio 10 d. (duomenys neskelbtini) 20 477,00 Eur, tame tarpe 3 553,86 PVM, 2017 m. sausio 13 d. (duomenys neskelbtini) 7 252,00 Eur, tame tarpe 1 258,61 PVM, 2017 m. sausio 18 d. (duomenys neskelbtini) 5 102,00 Eur, tame tarpe 885,47 PVM, 2017 m. sausio 20 d. (duomenys neskelbtini) 10 139,00 Eur, tame tarpe 1 759,66 PVM, 2017 m. sausio 24 d. (duomenys neskelbtini) 21 278,00 Eur, tame tarpe 3 692,88 PVM, 2017 m. sausio 27 d. (duomenys neskelbtini) 8 870,00 Eur, tame tarpe 1 539,42 PVM, 2017 m. sausio 31 d. (duomenys neskelbtini) 3 644,00 Eur, tame tarpe 632,43 PVM, 2017 m. sausio 31 d. (duomenys neskelbtini) 26 878,00 Eur, tame tarpe 4 664,78 PVM, 2017 m. sausio 31 d. (duomenys neskelbtini) 14 023,00 Eur, tame tarpe 2 433,74 PVM, 2017 m. vasario 1 d. (duomenys neskelbtini) 3 803,00 Eur, tame tarpe 660,02 PVM, 2017 m. vasario 2 d. (duomenys neskelbtini) 4 119,00 Eur, tame tarpe 714,87 PVM, 2017 m. vasario 3 d. (duomenys neskelbtini) 19 352,00 Eur, tame tarpe 3 358,61 PVM, 2017 m. vasario 6 d. (duomenys neskelbtini) 1 270,00 Eur, tame tarpe 220,41 PVM, 2017 m. vasario 7 d. (duomenys neskelbtini) 12 029,00 Eur, tame tarpe 2 087,68 PVM, 2017 m. vasario 8 d. (duomenys neskelbtini) 7 618,00 Eur, tame tarpe 1 322,13 PVM, 2017 m. vasario 8 d. (duomenys neskelbtini) 12 350,00 Eur, tame tarpe 2 143,39 PVM, 2017 m. vasario 9 d. (duomenys neskelbtini) 28 168,00 Eur, tame tarpe 4 888,66 PVM, 2017 m. vasario 10 d. (duomenys neskelbtini) 17 687,00 Eur, tame tarpe 3 069,64 PVM, 2017 m. vasario 13 d. (duomenys neskelbtini) 26 150,00 Eur, tame tarpe 4 538,43 PVM, 2017 m. vasario 14 d. (duomenys neskelbtini) 2 518,00 Eur, tame tarpe 437,01 PVM, 2017 m. kovo 1 d. (duomenys neskelbtini) 20 954,00 Eur, tame tarpe 3 636,64 PVM, 2017 m. kovo 2 d. (duomenys neskelbtini) 26 137,00 Eur, tame tarpe 4 536,17 PVM, 2017 m. kovo 3 d. (duomenys neskelbtini) 11 149,00 Eur, tame tarpe 1 934,95 PVM, 2017 m. kovo 6 d. (duomenys neskelbtini) 7 219,00 Eur, tame tarpe 1 252,88 PVM, 2017 m. kovo 7 d. (duomenys neskelbtini) 16 269,00 Eur, tame tarpe 2 823,55 PVM, 2017 m. kovo 8 d. (duomenys neskelbtini) 11 481,00 Eur, tame tarpe 1 992,57 PVM, 2017 m. kovo 9 d. (duomenys neskelbtini) 11 110,00 Eur, tame tarpe 1 928,18 PVM, 2017 m. kovo 10 d. (duomenys neskelbtini) 20 091,00 Eur, tame tarpe 3 486,87 PVM, 2017 m. balandžio 3 d. (duomenys neskelbtini) 39 805,00 Eur, tame tarpe 6 908,31 PVM, 2017 m. balandžio 7 d. (duomenys neskelbtini) 14 496,00 Eur, tame tarpe 2 515,83 PVM, 2017 m. balandžio 11 d. (duomenys neskelbtini) 8 795,00 Eur, tame tarpe 1 526,40 PVM, 2017 m. balandžio 13 d. (duomenys neskelbtini) 7 611,00 Eur, tame tarpe 1 320,92 PVM, 2017 m. balandžio 18 d. (duomenys neskelbtini) 16 668,00 Eur, tame tarpe 2 892,79 PVM, 2017 m. balandžio 21 d. (duomenys neskelbtini) 10 227,00 Eur, tame tarpe 1 774,93 PVM, 2017 m. balandžio 25 d. (duomenys neskelbtini) 12 668,00 Eur, tame tarpe 2 198,58 PVM, 2017 m. balandžio 28 d. (duomenys neskelbtini) 13 497,00 Eur, tame tarpe 2 342,45 PVM, 2017 m. gegužės 2 d. (duomenys neskelbtini) 7 183,00 Eur, tame tarpe 1 246,64 PVM, 2017 m. gegužės 3 d. (duomenys neskelbtini) 18 595,00 Eur, tame tarpe 3 227,23 PVM, 2017 m. gegužės 5 d. (duomenys neskelbtini) 6 357,00 Eur, tame tarpe 1 103,28 PVM, 2017 m. gegužės 8 d. (duomenys neskelbtini) 10 722,00 Eur, tame tarpe 1 860,84 PVM, 2017 m. gegužės 9 d. (duomenys neskelbtini) 5 799,00 Eur, tame tarpe 1 006,44 PVM, 2017 m. gegužės 10 d. (duomenys neskelbtini) 17 027,00 Eur, tame tarpe 2 955,10 PVM, 2017 m. gegužės 11 d. (duomenys neskelbtini) 12 273,00 Eur, tame tarpe 2 130,02 PVM, 2017 m. birželio 1 d. (duomenys neskelbtini) 3 6423,00 Eur, tame tarpe 6 321,35 PVM, 2017 m. birželio 1 d. (duomenys neskelbtini) 11 966,00 Eur, tame tarpe 2 076,74 PVM, 2017 m. birželio 2 d. (duomenys neskelbtini) 3 971,00 Eur, tame tarpe 689,18 PVM, 2017 m. birželio 5 d. (duomenys neskelbtini) 29 266,00 Eur, tame tarpe 5 079,22 PVM, 2017 m. birželio 6 d. (duomenys neskelbtini) 11 534,00 Eur, tame tarpe 2 001,77 PVM, 2017 m. birželio 7 d. (duomenys neskelbtini) 17 497,00 Eur, tame tarpe 3 036,67 PVM, 2017 m. birželio 8 d. (duomenys neskelbtini) 2 771,00 Eur, tame tarpe 480,92 PVM, 2017 m. liepos 3 d. (duomenys neskelbtini) 29 388,00 Eur, tame tarpe 5 100,40 PVM, 2017 m. liepos 4 d. (duomenys neskelbtini) 15 315,00 Eur, tame tarpe 2 657,98 PVM, 2017 m. liepos 5 d. (duomenys neskelbtini) 1 154,00 Eur, tame tarpe 200,28 PVM, 2017 m. liepos 6 d. (duomenys neskelbtini) 32 212,00 Eur, tame tarpe 5 590,51 PVM, 2017 m. liepos 7 d. (duomenys neskelbtini) 9 347,00 Eur, tame tarpe 1 622,21 PVM, 2017 m. liepos 10 d. (duomenys neskelbtini) 1 6931,00 Eur, tame tarpe 2 938,44 PVM, 2017 m. liepos 11 d. (duomenys neskelbtini) 2 138,00 Eur, tame tarpe 371,06 PVM, iš viso už 1 877 581,15 Eur, tame tarpe 325 861,26 Eur PVM, kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie įvykusius pirkimo-pardavimo sandorius, kurias V. L. įtraukė į Bendrovės buhalterinės apskaitos registrus ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo tariamą buitinės technikos įsigijimą iš Lietuvos Respublikos įmonių UAB „A.“ ir UAB „L.“, dėl ko laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. negalima iš dalies nustatyti Bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Tai yra padarė nusikaltimą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.
3. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad:
3.1. kaltinamieji turėjo išankstinę tyčią panaudojant apgaulę UAB „T.“ naudai išvengti kuo didesnės sumos PVM ir pelno mokesčių mokėjimo į valstybės biudžetą. To buvo siekiama nuo pat UAB „T.“ įsteigimo momento – UAB „A.“ ir UAB „L.“ tiekimas sudarė virš 80 procentų visų bendrovei tiekiamų prekių. Kiekvienas bendrininkų grupės narys suprato darantis nusikaltimą kartu su kitais grupės nariais ir siekė bendro tikslo. Jie neabejotinai suvokė savo veiksmų neteisėtumą (tą patvirtina jų siekis užmaskuoti neteisėtus veiksmus), jų nusikalstamą pobūdį bei numatė dėl to kilsiančius padarinius ir aktyviais, detaliai apgalvotais sprendimais tų padarinių siekė, kaltinamųjų UAB „T.“ naudai išvengta mokestinė prievolė ženkliai viršija 250 MGL (9415 Eur), todėl kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
3.2. Teismas sprendė, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta objektyvių ir neginčijamų duomenų, kad kaltinamieji darydami BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką bendrininkavo su E. D. bei ikiteisminio tyrimo nenustatytu tarpininku, pastariesiems įgijus ir valdant jokios veiklos nevykdančias UAB „A.“, UAB „L.“, todėl aukščiau paminėtą aplinkybę iš kaltinimo pašalino.
3.3. Teismas konstatavo, kad A. Š. žinodamas buhalterinę apskaitą reglamentuojančių įstatymų reikalavimus, sąmoningai juos netinkamai vykdė, numatė, kad dėl to bus negalima visiškai ar iš dalies nustatyti UAB „T.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros, ir šių padarinių norėjo, kadangi tai buvo būtina įgyvendinant kaltinamųjų nusikalstamą sumanymą dėl mokesčių slėpimo, todėl kaltinamojo A. Š. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Teismas sprendė, kad apgaulingo UAB „T.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo faktas yra nustatytas Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2020 m. vasario 5 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „T.“ ūkinės finansinės veiklos“.
3.4. Teismas nurodė, kad nors kaltinime pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nusikalstamos veikos padarymo laikas apibrėžiamas „laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki dabar“, tačiau ištyręs byloje surinktus įrodymus nenustatė, kad A. Š. iki dabar eitų UAB „T.“ direktoriaus pareigas ir iki dabar tęstų BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos darymą, todėl kaltinime pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nusikalstamos veikos padarymo laikas apibrėžtas „laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki dabar“ trumpintinas, apibrėžiant jį „laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d.“.
3.5. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į tai, kad G. P. padarė vieną sunkų nusikaltimą, nusikaltimas yra baigtas, padarytas kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamasis neteistas, baustas administracinėmis nuobaudomis. Taip pat atsižvelgė į tai, kad kaltinamojo G. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę sunkina tai, kad tyčinius nusikaltimus padarė, veikdamas bendrininkų grupėje. Teismas atsižvelgęs į tai, kad BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, atitinkamai, šią bausmės rūšį parinko kaltinamajam G. P. už jo padarytą nusikaltimą. Teismas spręsdamas kaltinamajam skiriamos laisvės atėmimo bausmės dydžio klausimą, be aukščiau nustatytų aplinkybių atsižvelgė į tai, kad ne jis buvo nusikalstamos veikos iniciatorius ir organizatorius, jo vaidmuo bendrininkų grupei vykdant nusikalstamą veiką buvo antraeilis lyginant su kaltinamųjų V. V. ir A. Š. vaidmenimis. Teismas reikšminga aplinkybe pripažino tai, kad kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais į valstybės biudžetą buvo nesumokėta itin didelė suma mokesčių – 453 302 Eur. Teismas sprendė, kad siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, G. P. už padarytą nusikaltimą skirtinos laisvės atėmimo bausmės terminą nustatė trumpesnį, nei straipsnio sankcijoje numatytą šios bausmės vidurkį – jam skyrė 2 metus laisvės atėmimo.
3.6. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į tai, kad V. V. padarė vieną sunkų nusikaltimą, nusikaltimas yra baigtas, padarytas kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamasis praeityje teistas, tačiau nusikalstamą veiką padarė išnykus teistumui, baustas administracinėmis nuobaudomis, nuo 2020 m. gegužės 21 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, į bylą pateikta charakteristika, kurioje jis charakterizuojamas tik teigiamai. Taip pat atsižvelgė į tai, kad kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę sunkina tai, kad tyčinius nusikaltimus padarė, veikdamas bendrininkų grupėje. Teismas atsižvelgęs į tai, kad BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, atitinkamai, šią bausmės rūšį parinko kaltinamajam V. V. už jo padarytą nusikaltimą. Teismas spręsdamas kaltinamajam skiriamos laisvės atėmimo bausmės dydžio klausimą, be aukščiau nustatytų aplinkybių atsižvelgė į tai, kad būtent kaltinamajam V. V. kilo nusikalstamas sumanymas, būtent jis buvo nusikalstamos veikos iniciatorius ir organizatorius. Teismas reikšminga aplinkybe pripažino tai, kad kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais į valstybės biudžetą buvo nesumokėta itin didelė suma mokesčių – 453 302 Eur. Teismas sprendė, kad siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, V. V. už padarytą nusikaltimą skirtinos laisvės atėmimo bausmės terminą nustatė artimą straipsnio sankcijoje numatytam šios bausmės vidurkiui, jam skyrė 3 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
3.7. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į tai, kad A. Š. padarė vieną apysunkį ir vieną sunkų nusikaltimą, nusikaltimai yra baigti, padaryti kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamasis praeityje yra teistas tris kartus, tačiau nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, be to, teistumas už paskutinę nusikalstamą veiką šiuo metu jau yra išnykęs, baustas administracinėmis nuobaudomis, nuo 2020 m. gegužės 25 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, į bylą pateikta charakteristika, kurioje jis apibūdinamas kaip sąžiningas, gerai atliekantis savo darbą, nekonfliktiškas, mandagus ir malonus žmogus. Taip pat atsižvelgė į tai, kad dėl BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (veiką padarė bendrininkų grupėje), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgęs į tai, kad BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, atitinkamai, šią bausmės rūšį parinko kaltinamajam A. Š. už BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą. Už BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą kaltinamajam A. Š. taip pat parinko laisvės atėmimo bausmės rūšį. Teismas spręsdamas kaltinamajam skiriamų laisvės atėmimo bausmių dydžio klausimą, be aukščiau nustatytų aplinkybių atsižvelgė į tai, kad A. Š. teko reikšmingas vaidmuo darant BK 182 straipsnyje numatytą nusikaltimą – jis, kaip UAB „T.“ direktorius, buvo atsakingas už bendrovės buhalterijos tvarkymą, sąskaitų išrašymą, įtraukimą į buhalterinę apskaitą. Teismas reikšminga aplinkybe pripažino tai, kad kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais į valstybės biudžetą buvo nesumokėta itin didelė suma mokesčių – 453 302 Eur. Teismas sprendė, kad siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, A. Š. už padarytus nusikaltimus skirtinų laisvės atėmimo bausmių terminus nustatė artimus straipsnių sankcijose numatytiems šios bausmės vidurkiams. Už BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą kaltinamajam skyrė 3 metus laisvės atėmimo, už BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą – 2 metus laisvės atėmimo. Esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, už atskirus nusikaltimus kaltinamajam A. Š. paskirtos bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1–2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu taikant bausmių apėmimą, t. y. griežtesnei už BK 182 straipsnio 2 dalį paskirtai laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnę už BK 222 straipsnio 1 dalį paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Šalies argumentai
4. Apeliaciniame skunde nuteistieji G. P., V. V., A. Š. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį – G. P. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, V. V. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, A. Š. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, BK 222 straipsnio 1 dalyje, išteisinti. Taip pat prašo Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą/atmesti.
4.1. Skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismo apkaltinamasis nuosprendis nuteistųjų atžvilgiu visiškai nemotyvuotas, nuosprendyje motyvuojant nuteisimą tiesiog padaryta prielaida bei perkeliant valstybės kaltintojo suformuotą kaltinimą bei nurodant liudytojų, kaltinamųjų parodymus, aptariant kitus įrodymus, kurie tariamai pagrindžia kaltę, tačiau visiškai nemotyvuojant teismo išvadų dėl nuteistųjų dalyvavimo nusikalstamoje veikoje, visiškai nenurodant, kurie įrodymai ir kaip patvirtina nuteistųjų kaltę.
4.2. Pasak nuteistųjų, apylinkės teismas nemotyvavo, kokie byloje esantys įrodymai pagrindžia, kad nuteistieji žinojo, kad UAB „A.“ ir UAB „L.“ nevykdo veiklos ir yra fiktyvios įmonės. Nors teismas vadovavosi UAB „A.“, UAB „L.“ ūkinės finansinės veiklos išvadomis, kuriose fiksuota, kad minėtos įmonės yra fiktyvios, E. D. parodymais, kuriuose jis patvirtino minėtų įmonių fiktyvumą, J. S. bei S. S. parodymais, tačiau nuteistųjų teigimu šie įrodymai nepatvirtina, kad nusikalstamoje veikoje dalyvavo nors vienas iš nuteistųjų. Toliau nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iš kaltinimo pašalinęs, kad nuteistieji veikė bendrininkų grupe su E. D. ir nenustatytu tarpininku, pastariesiems įgijus ir valdant jokios veiklos nevykdančias UAB „A.“, UAB „L.“, pripažino, kad nei vienas iš nuteistųjų neprisidėjo prie UAB „A.“, UAB „L.“ įsteigimo bei minėtų įmonių valdymo. Apeliantų manymu, nagrinėjamu atveju, susidarė tokia situacija, kad būtent galimai nusikalstamai veikę Latvijos piliečiai buvo pašalinti iš kaltinimo, jų atsakomybė iš esmės pašalinta, nors byloje esantys įrodymai patvirtina, kad būtent jie veikė galimai nusikalstamai bei būtent Latvijos piliečiai sukūrė schemą, nusipirko/įsteigė įmones, kurios kaip nustatė teismas buvo fiktyvios, Latvijos piliečių įsteigtos įmonės Lietuvoje nesumokėjo PVM, nors realiai visą atsiskaitymą už prekes gavo, o apie tai net nežinojusi Lietuvos įmonė UAB „T.“ (ir nuteistieji) priėmus apkaltinamąjį nuosprendį, tapo už tai atsakingi, nors realiai jokių nusikalstamų veikų neatliko, jokios naudos negavo. Nuteistųjų įsitikinimu, panaikinus bendrininkavimo su Latvijos piliečiais faktą, nuteistieji turėjo būti išteisinti, pavedant prokurorui nustatyti atsakingus asmenis, kurie įsteigė UAB „A.“, UAB „L.“, asmenis, kurie būtent gavo apmokėjimą iš UAB „L.“ ir sukūrė būtent tokią galimai nusikalstamą schemą, apie kurią nei UAB „T.“ nei nuteistiesiems nebuvo žinoma. Šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas nuteistųjų kaltę pagrindė tik prielaida, kad UAB ,,T.“ atstovai žinojo, kad UAB „L.“ ir UAB „A.“ nemoka mokesčių. Taigi, akivaizdu, kad vien tik ta aplinkybė, kad ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad UAB „L.“, UAB „A.“ buvo fiktyvios įmonės, kurios į biudžetą nesumokėjo PVM jokiu būdu nereiškia, kad nuteistieji atliko kokias nors nusikalstamas veikas. Skunde pažymi, kad nei vienas iš nuteistųjų nėra susijęs su UAB „A.“ nei su UAB „L.“ valdymu, todėl minėtų įmonių ūkinės finansinės veiklos išvados, niekaip nepatvirtina nuteistųjų kaltės. Tuo tarpu, E. D. parodymai, apie minėtų įmonių fiktyvumą, gali patvirtinti tik tai, kad jis dalyvavo nusikalstamoje veikoje ir dėl jo kaltės į valstybės biudžetą nebuvo sumokėtas PVM mokestis. Be to, pačio E. D. parodymai viso proceso metu kito ir nebuvo nuoseklūs, jo parodymai prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymais, o tai patvirtina, kad minėti asmens parodymai nėra teisingi ir duoti tik siekiant išvengti atsakomybės. Šiame kontekste pažymėtina, kad E. D. teigė, kad jis jokių veiksmų neatliko, tačiau tiek UAB „A.“, tiek UAB „L.“ buhalteriją tvarkę asmenys patvirtino, kad jis buvo atvykęs asmeniškai, pasirašė sutartis, įgaliojimus. J. S. patvirtino, kad jis buvo atvykęs asmeniškai, jo tapatybę patikrino notaras. Liudytoja nurodė, kad tai buvo normalus akcijų pardavimo sandoris nesukėlęs jokių įtarimų.
4.3. Teigiama, kad byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių nuteistųjų nurodytas aplinkybes, parodymus, nuteistieji viso proceso metu nuosekliai teigė, kad nedalyvavo steigiant, valdant UAB „L.“, UAB „A.“, apie minėtų įmonių atsakingų asmenų tikslą nesumokėti PVM mokesčio jie nieko nežinojo ir net neįtarė.
4.4. Skundo autorių nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai sprendė, jog nuteistųjų parodymus paneigia aplinkybė, kad nuteistieji nebuvo susitikę su UAB „A.“, UAB „L.“ vadovais ar darbuotojais, bendravimas vyko elektroniniu paštu, nors minėtos įmonės tiekė 81,5 proc. visų bendrovės įsigyjamų prekių; V. V., A. Š. negalėjo įvardinti šių bendrovių kontaktinio asmens. V. V. parodymais pirminis susitikimas buvo Lietuvoje, kurio metu buvo susitarta dėl prekių tiekimo, o daugiau viskas buvo derinama el. paštu t. y. užsakomos prekės, atsiunčiami prekių sąrašai, sąskaitos faktūros, nurodoma kur mokėti, siunčiami mokėjimo pavedimai. Prekių tiekimas buvo nuoseklus ir nestrigo, todėl abejoti prekių tiekėju (UAB „A.“. UAB „L.“) nebuvo jokio pagrindo. Pažymi, kad byloje buvo apklausti ir Lenkijos įmonių atstovai, kurie pardavinėjo prekes Latvijos įmonėms (SIA „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir pan.), kurios vėliau pardavė prekes Lietuvoje registruotoms įmonėms UAB „A.“, UAB „L.“, taip pat teigė, kad visi užsakymai, bendravimas vyko elektroniniu paštu tiesiogiai su Latvijos įmonėmis. Taip pat apylinkės teismas selektyviai aptarė 2017 m. sausio 13 d. – 2017 m. liepos 17 d. laikotarpiu telefoninių pokalbių Nr. 6569, 7395 fragmentus, nesigilindamas į pokalbių esmę bei jų reikšmę bendrame kontekste, bei tik formaliai perkėlė kaltinimo (ikiteisminio tyrimo pareigūnų) padarytas prielaidas. Nurodoma, kad pokalbyje Nr. 6569 V. V. kalbasi su įmones buhaltere V. L., kuri nurodė, kad su ja susisiekė UAB „L.“ buhalterė, kuri informavo, kad juos tikrina VMI, todėl nori susiderinti likučius bei informavo, kad pagal UAB „L.“ buhalterės duomenis UAB „T.“ yra skolinga. Iš pokalbio matyti, kad V. V. dėl to yra nustebęs, buhalterė nurodo, kad informavo UAB „L.“ buhalterę, kad sąskaitos yra apmokėtos pagal trišalę sutartį ir nepamokėta skola yra tik pagal tris paskutines sąskaitas. Taip pat, buhalterė informuoja V. V., kad UAB „L.“ buhalterė informavo, kad jos klientas nepateikęs jai banko sąskaitų išrašų, sutarčių bei jai reikia nusiųsti trišalę sutartį, pagal kurią buvo atliekami pavedimai. Pažymima, kad iš šio pokalbio matyti, kad V. V. su buhaltere kalbėjo, kad jie pavedimus atlieka pagal trišalę sutartį ir viskas dėl to gerai, buhalterė net konsultavosi su mokesčiais, ar toks atsiskaitymas yra tinkamas. Taip pat, iš pokalbio akivaizdu, kad trišalė sutartis egzistavo nuo pat pradžių ir buvo įmonės buhalterijoje, o ne buvo fiktyvi. Be to, šis pokalbis užfiksuotas 2017 m. birželio 29 d. t. y. jau tuo metu, kai prekės buvo teikiamos papildomai ilgą laiką. Pokalbyje Nr. 7395 (pokalbio laikas 2017 m,. liepos 5 d.) V. V. kalbasi su buhaltere ir sprendžia klausimą, kaip UAB „L.“ buhalterei nusiųsti trišalę sutartį, kad turėtų. Teismo išvada, kad šis pokalbis patvirtina, kad V. V. neturėjo UAB „L.“ el. pašto yra nepagrįsta, kadangi minėtame pokalbyje yra kalbama, kad reikalingi ne UAB „L.“ vadovo, darbuotojų kontaktai, o UAB „L.“ buhalterijos kontaktai, kurių UAB „T.“ neturi bei neturi pareigos turėti. Pokalbyje kalbama, kad UAB „T.“ buhalterei skambino UAB „L.“ buhalterė ir ji neišsisaugojo jos numerio, todėl dabar nebežino kaip ją surasti, kad galėtų nusiųsti sutartį. Taip pat, teismas darė išvadą, kad iš pokalbio matyti, kad UAB „L.“ net nebuvo pateikta trišalė sutartis, tačiau vėlgi ši teismo išvada yra nepagrįsta. UAB „L.“ pati pasirašė sutartį ir ją turėjo, tačiau šį sutartis dėl V. V. ir kitiems nuteistiesiems nežinomų priežasčių, nebuvo pateikta UAB „L.“ buhalterijai, o ne UAB „L.“. Toliau nurodo, kad trišalės sutartys buvo ruoštos ne nuteistųjų, o UAB „A.“, UAB „L.“ atsakingų asmenų. UAB „A.“, UAB „L.“ vadovas buvo E. D., kuris atstovavo ne tik minėtas įmones, bet ir Latvijos įmones – SIA „(duomenys neskelbtini)“, I. D. atstovavo SIA „(duomenys neskelbtini)“, kitas V. B.. Pažymi, kad nors apklausiamas teisme E. D. ir neigė, kad pažįsta V. B., tačiau pirminėje apklausoje E. D. nurodė, kad V. B. buvo verslo partneris, o apklausti Lenkijos įmonės atstovai, patvirtino, kad su SIA „(duomenys neskelbtini)“, SIA „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ per moterį vardu V.. Taigi, akivaizdu, kad E. D. buvo susijęs su Latvijos įmonėmis, kurioms buvo apmokamos UAB „L.“, UAB „A.“ išrašytos sąskaitos už prekes bei kartu patvirtina E. D. parodymų neteisingumą.
4.5. Pasak apeliantų, apylinkės teismas nepagrįstai sprendė, kad UAB „T.“ vadovaujantys asmenys, būdami sąžiningi, turėjo pasidomėti, iš kokių pajamų prekes UAB „A.“ ir UAB „L.“ susimokės PVM į biudžetą. Joks teisės aktas ir net bendrasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principas neįpareigoja įmonių ar jų atsakingų asmenų domėtis, iš ko ir kaip kita įmonė sumoka mokesčius. UAB „T.“ ir jos atstovai negali žinoti, kokias dar ūkines operacijas vykdė UAB „A.“ ir UAB „L.“, kad galėtų spręsti ar jos turės iš ko susimokėti mokesčius, ką UAB „T.“ galėjo patikrinti tai tik ar UAB „T.“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros yra perduotos VMI, deklaruotos t. y. UAB „T.“ parduodamų prekių deklaravimą, o ne visas UAB „A.“ ir UAB „L.“ ūkines operacijas. Be to, V. V., A. Š. manė, kad už prekes atsiskaito tinkamai, UAB „A.“ ir UAB „L.“ susimoka mokesčius, kadangi visos sąskaitos būdavo deklaruojamos VMI ir jokių neatitikimų nebuvo, UAB „T.“ iš VMI negavo jokių pranešimų, kad UAB „A.“ ir UAB „L.“ nemoka mokesčių, o bendradarbiavimas buvo pakankamai ilgalaikis, prekės buvo pristatomos nurodytu laiku ir tiekimo trikdžių nebuvo. Be to, UAB „T.“ nebuvo žinoma, kad realiai UAB „A.“ ir UAB „L.“ prekes parduoda iš esmės tik UAB „T.“. Be to, nuteistieji neturėjo jokių galimybių patikrinti ar UAB „A.“. UAB „L.“ sumoka PVM į valstybės biudžetą, tokia informacija nėra vieša.
4.6. Toliau apeliantai skunde nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padaryta išvada, kad kaltinamųjų panaudota apgaulė pasireiškė fiktyvių įmonių – UAB „A.„ ir UAB ,,L.“ įtraukimu į buitinės technikos pirkimo-pardavimo grandinę. Nurodo, jog visas PVM sąskaitas faktūras išrašydavo UAB „A.“ ir UAB „L.“ ir atsiųsdavo el. paštu. UAB „T.“ sumokėjo UAB „A.“ ir UAB „L.“ į jų nurodytą banko sąskaitą, tai matyti ir iš byloje esančių el. laiškų. Taip pat, UAB „T.“ UAB „A.“ ir UAB „L.“ PVM sąskaitas faktūras apmokėjo pilna apimtimi, sumokant ir pridėtinės vertės mokestį, todėl pagrįstai pasinaudojo teise į atskaitą. Pažymi, kad UAB „T.“ įgytas prekes pardavė bei sumokėjo pardavimo PVM į valstybės biudžetą.
4.7. Taip pat skunde teigiama, kad teismas padarė visiškai nepagrįstą išvadą, kad pinigai už prekes buvo pervedami skirtingoms Latvijos įmonėms, o pačios prekės įsigyjamos iš Lenkijos bendrovių. Pažymi, kad UAB „T.“ pavedimus atlikdavo į Latvijos įmonių sąskaitas UAB „A.“ ir UAB „L.“ nurodymu, o ne savo iniciatyva. UAB „T.“ prekių iš Lenkijos įmonių neįgydavo ir net neturėjo jokių galimybių to padaryti, nes neturėjo Lenkijos tiekėjų kontaktų. Nurodo, kad minėtą teismo išvadą paneigia byloje apklausta eilė Lenkijos pardavėjų ir net vežėjų atstovų. Byloje buvo apklausti Lenkijos buitinės technikos pardavėjai patvirtino, kad tokia įmonė kaip UAB „T.“ jiems nežinoma. V. V., A. Š., G. P. nepažįsta ir su jais dėl prekių pardavimo nesitarė (pvz. liudytojas M. S.. J. W.. T. P. B.). Taip pat, vežėjų atstovai patvirtino, kad UAB „T.“, nuteistieji jiems nežinomi, iš jų nėra gavę jokių užsakymų dėl prekių pristatymo, UAB „T.“ prekių vežimo neužsakinėjo. Dažniausiai prekes užsakydavo Latvijos įmonės, kurie buvo pastovūs klientai, jie užsakydavo iš (duomenys neskelbtini). jeigu reikėdavo tai jų užsakymu pristatydavo prekes ir į Lietuvą. Su Lietuva jokių užsakymu nederino, o jeigu kontaktuodavo tai tik dėl pačio pristatymo, informuojant kada bus pristatytos prekės (pvz. liudytojo Z. K. parodymai). Taip pat, apklausti vairuotojai, kurie atvežė prekes patvirtino, kad į Kauną vežė buitinę techniką, prekės buvo iškrautos realiai. Taip pat, jie patvirtino, kad buvo vežama ne tik į Kauną, bet ir Vilnių, Rygą t. y. Kaune iškraudavo tik dalį prekių (pvz. liudytojo T. S. S.. R. S.). Apklausti tiek prekių tiekėjai Lenkijoje, tiek vežėjų atstovai patvirtino, kad kontaktavo dėl prekių tiek transporto užsakymu kontaktavo su Latvijos atstovais, o tai tik patvirtina, kad UAB „T.“ ir nuteistieji jokioje nusikalstamoje schemoje nedalyvavo ir tiesiog užsakydavo bei gaudavo užsakytas prekes, už jas sumokant PVM sąskaitose faktūrose nurodytą sumą į nurodytą sąskaitą.
4.8. Apeliantai apeliaciniame skunde taip pat nesutinka su teismo išvada, kad kaltinamieji turėjo išankstinę tyčią panaudojant apgaulę UAB „T.“ naudai išvengti kuo didesnės PVM ir pelno mokesčių mokėjimo į valstybės biudžetą. Pažymi, kad UAB „T.“ UAB „A.“ ir UAB „L.“ PVM sąskaitas faktūras apmokėjo kartu sumokėdama ir PVM, todėl sąskaitas įtraukė į apskaitą. Nurodo, jog teismas nepagrįstai sprendė, kad nuteistieji turėjo tyčia sumažinti ir pelno mokestį. Pažymi, kad tariama pelno mokesčio nepriemoka susidarė tik dėl to, kad specialistė nepripažino ir laikė, kad prekės pagal UAB „A.“ ir UAB „L.“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras nebuvo pateiktos. Tačiau byloje nustatyta, kad realiai prekės buvo gautos ir vėliau parduotas, o už prekes UAB „T.“ apmokėjo pilną kainą su PVM. Teigia, kad net ir teismo posėdyje apklausiama specialistė atlikusi ūkinės finansinės apskaitos tyrimą nurodė, kad mokėjimo pavedimai gali būti laikomi mokėjimo dokumentu, todėl jeigu prekės būtų iš tiesų pateiktos, tai apskaičiuojant pelną būtų į tai atsižvelgta, o šiuo konkrečiu atveju, nebuvo atsižvelgta, kadangi užduotyje buvo nurodyta, kad prekės realiai nebuvo gautos. Nurodo, kad teismas pripažino, jog prekes UAB „T.“ pardavė, todėl akivaizdu, kad norėdama jas parduoti, ji turėjo prekes įgyti ir už jas sumokėti, todėl akivaizdu, kad įtraukiant į pelną mažinančias išlaidas realią prekių kainą, jokiu būdu negali būti laikoma, kad buvo naudota apgaulė. Apeliantai šiame kontekste pažymi, kad UAB „L.“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros iki šiol nėra panaikintos ir VMI laiko, kad UAB „L.“ turi prievolę sumokėti PVM į valstybės biudžetą. Iš viešai prieinamų duomenų bazių, kuriose skelbiami teismų sprendimai, matyti, kad 2018 m. sausio 5 d. gavus VMI pareiškimą, kuriame nurodoma, kad UAB „L.“ deklaruota mokestinė nepriemoka yra 288 023,34 Eur, Kauno apygardos teismas minėtai įmonei iškėlė bankroto bylą (c. b. Nr. eB2-1344- 273/2018). Taigi, akivaizdu, kad netgi VMI laikė, kad šiuo atveju, mokesčius turėjo sumokėti būtent UAB „L.“, o ne UAB „T.“ ir juo labiau ne nuteistieji, o ginčo PVM sąskaitos faktūros nėra pripažintos negaliojančiomis.
4.9. Nurodoma, kad UAB „T.“ prekes įgydavo iš Lietuvos, o ne užsienio įmonių. Kaip matyti, iš bylos duomenų UAB „A.“, UAB „L.“ prekes įgydavo iš Latvijoje registruotų įmonių (su kuriomis buvo susijęs ir E. D.) bei tas prekes parduodavo Lietuvos įmonėms – UAB „T.“. UAB „T.“ nebuvo susijusi su Latvijos įmonėmis, iš Latvijos įmonių negaudavo jokių sąskaitų. PVM sąskaitas faktūras išrašydavo ir pateikdavo UAB „A.“, UAB „L.“. UAB „T.“ apmokėdavo į UAB „A.“, UAB „L.“ nurodomas atsiskaitomąsias sąskaitas pagal sudarytas trišales sutartis. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad UAB „A.“, UAB „L.“ prekes įgydavo iš Latvijos įmonių, todėl jas galėjo parduoti UAB „T.“. Nei vienas iš nuteistųjų neišrašinėjo jokių sąskaitų, o UAB „A.“, UAB „L.“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras gaudavo el. paštu. Nuteistieji negali būti atsakingi už tai, kad UAB „A.“, UAB „L.“ nesumokėjo PVM mokesčio, UAB „T.“ tiesiog įgydavo prekes iš minėtų įmonių, prekės buvo pristatomos laiku. Šiuo atveju, nei nuteistieji nei UAB „T.“ neturėjo jokios išankstinės tyčios sukčiauti, UAB „T.“ vienintelis tikslas buvo įgyti prekes didmena ir jas parduoti. Apeliantų įsitikinimu, byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad sandoriai tarp įmonių buvo realūs, UAB „T.“ prekes įsigijo iš UAB „L.“, UAB „A.“, o pastarosios jas įgydavo iš Latvijos įmonių, o Latvijos įmonės iš tiekėjų Lenkijoje. Pasak apeliantų jeigu kas nors ir atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, tai šiuo konkrečiu atveju tik UAB „A.“, UAB „L.“ ir su ja susiję asmenys, tačiau ne nuteistieji šioje byloje. Pažymi, kad teismas skundžiamame nuosprendyje eliminavo tiek E. D. atsakomybę, tiek ir tariamo nenustatyto tarpininko atsakomybę t. y. UAB „A.“, UAB „L.“ ir su jomis susijusių asmenų atsakomybę, nors būtent minėtos įmonės nesumokėjo mokesčių ir gavo iš to nauda.
4.10. Skunde pažymi, kad nei vienas iš teismo posėdyje apklaustų liudytojų nepatvirtino, kad kuris nors iš kaltinamųjų, būtų dalyvavęs UAB „L.“, UAB „A.“ veikloje ar priėmęs kokius nors sprendimus dėl minėtų įmonių steigimo ar valdymo. Taigi byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių kaltinamųjų nurodytas aplinkybes, byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad bent vienas iš kaltinamųjų prisidėjo prie UAB „L.“ ir/ar UAB „A.“ steigimo ar veiklos, nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad nors vienas iš kaltinamųjų žinojo, apie tai, kad minėtos įmonės nemoka mokesčių. Tokių aplinkybių nenurodė ir E. D.. Liudytoja apklausta UAB „T.“ buhalterė patvirtino, kad UAB „A.“, UAB „L.“ jokių įtarimų nekėlė. Įmonių realumas ir veiklos vykdymas nekėlė įtarimų ir nei UAB „A.“ buhalteriją tvarkiusiam M. P., nei UAB „L.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai J. M.. Todėl negalima sutikti su teismo išvada, kad UAB „T.“ atsakingi asmenys turėjo žinoti, kad minėtos įmonės yra fiktyvios. Byloje esanti medžiaga – UAB „T.“ naudojamo el. pašto dėžutės analizė, susirašinėjimai patvirtina, kad įmonei buvo atsiunčiamos PVM sąskaitos faktūros, apmokėjus už paslaugas buvo siunčiami mokėjimo pavedimai ir pan., o tai tik patvirtina, kad UAB „T.“ su UAB „L.“, UAB „A.“ siejo tik prekių pirkimo santykiai/verslo santykiai ir jokio susitarimo vykdyti kokius nors nusikalstamus veiksmus, nemokėti mokesčių nebuvo. Visos gautos sąskaitos buvo teikiamos VMI į registrus, jokių neatitikimų nebuvo. Šiuo atveju, prekės buvo perkamos tęstinį laikotarpį, jokių pranešimų iš VMI nebuvo gauta, nei vienas iš kaltinamųjų neturėjo informacijos, kad UAB ,L.“, UAB „A.“ yra nepatikimos įmonės, kurios nevykdo veiklos.
4.11. Apeliantai skunde atkreipia dėmesį, kad Kriminalinės žvalgybos byla, kaip matyti iš bylos numerio, buvo pradėta dar 2016 m., kaltinamieji buvo sekami, klausomasi jų pokalbių, tačiau jokie susitarimai pagrindžiantys jų kaltę nebuvo fiksuoti, kaip ir nebuvo fiksuoti jokie duomenys, kurie patvirtintų, kad nuteistieji žinojo, kad nėra mokami mokesčiai. Nurodo, jog jeigu kriminalinės žvalgybos pareigūnams buvo žinoma, kad UAB „L.“, UAB „A.“ nemoka PVM mokesčio, nedelsiant turėjo būti pradėtas ikiteisminis tyrimas ir galimai daroma veika užkardoma (kriminalinės žvalgybos veiksmais buvo atliekami ilgą laiką, beveik metus laiko). Tačiau tokie veiksmai nebuvo atliekami, kriminalinės žvalgybos pareigūnai metus laiko UAB „L.“, UAB „A.“ leido vykdyti veiklą, pardavinėti prekes, o tai leidžia pagrįstai teigti, kad tokie veiksmai laikytini provokacija ir yra neteisėti. Pasak apeliantų, jeigu kas nors ir atliko neteisėtus veiksmus, tai tik UAB „L.“, UAB „A.“ akcininkas, direktorius E. D. ir/ar kiti su juo galimai susiję asmenys, kurie dirbo kartu, tačiau ne V. V.. A. Š. ar G. P..
4.12. Skunde pažymi, kad nuteistiesiems kaltinimai formuojami taip, kad jie sukčiavo tiek mažindami PVM, tiek pelno mokestį, tačiau byloje nustatyta, kad prekės buvo įgytos ir už jas sumokėta t. y. išlaidos buvo realios, todėl akivaizdu, kad šiuo atveju, nepaisant to, iš kur prekės buvo įgytos (ar Lietuvos, ar Latvijos, ar Lenkijos), tai įtakos pelno mokesčio dydžiui neturi. Todėl akivaizdu, kad nuteistieji realiai įgydami prekes, net ir negalėjo turėti tyčios sukčiauti sumažinant mokėtiną pelno mokestį.
4.13. Teigiama, kad teismas kaltu pripažino ir G. P., nurodant, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad jis dalyvavo įmonės veikloje, pas jį buvo įmonės buhalterinės suvestinės, jis V. V. prašymu atlikdavo mokėjimo pavedimus, yra išdavęs prekes. Tačiau pažymi, kad tai dar nereiškia, kad G. P. atliko kokius nors neteisėtus veiksmus. G. P. duodamas parodymus nurodė, kad V. V. prašymu kartais padėdavo jam, padarydavo pavedimus, paaiškindavo ar padėdavo susitvarkyti su dokumentais, paprašytas atlikdavo kokius nors veiksmus, tačiau įmonės veikloje realiai nedalyvavo ir jos neorganizavo. Nurodo, kad byloje nėra duomenų, kad G. P. būtų organizavęs prekių pirkimą ar organizavęs įmonės veiklą. Vien ta aplinkybė, kad G. P. kartais paprašytas atlikdavo kokius nors veiksmus susijusius su įmonės veikla, tai jokiu būdu nereiškia, kad jis atliko kokius nors neteisėtus veiksmus. Teigia, kad teismas visiškai nemotyvavo, kaip pasireiškė G. P. neteisėti, nusikalstami veiksmai, tiesiog formaliai nurodydamas, kad veika padaryta bendrininkų grupėje, tačiau net nenurodė jokių konkrečių jo nusikalstamų veikų, jo vaidmens.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
6. Teismo posėdyje nuteistieji G. P., V. V. ir A. Š. bei jų gynėja advokatė S. P. prašė skundą tenkinti. Prokuroras prašė nuteistųjų skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nuteistųjų G. P., V. V., A. Š. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą, tai yra baudžiamąją bylą apeliacine tvarka nagrinėjančiam teismui kyla pareiga užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-204/2008).
8. Nuteistųjų apeliaciniuose skunduose nėra keliamas klausimas dėl skundžiamo nuosprendžio teisėtumo ir pagrįstumo netinkamai parengtos perduoti teismui baudžiamosios bylos kontekste, nuteistieji nesutinka su pirmosios instancijos teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu, jame padarytomis išvadomis ir įrodymų vertinimu dėl kaltės. Visgi, apeliacinės instancijos teismas, pastebėjęs esminių netinkamo teisės taikymo klaidų skundžiamame pirmosios instancijos teismo procesiniame sprendime, privalo jas ištaisyti.
9. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga ir apeliacine tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, konstatuoja, kad nuteistųjų apeliaciniuose skunduose keliamų klausimų dėl G. P., V. V. ir A. Š. kaltės bei jų veiksmų teisinio vertinimo nagrinėjimas šioje proceso stadijoje negalimas, kadangi ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą. Atsižvelgiant į konstatuotas aplinkybes, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 27 d. nuosprendis naikinamas ir byla perduotina prokurorui (BPK 326 straipsnio 2 dalies 5 punktas).
10. BPK 219 straipsnio 1 dalis nustato reikalavimus kaltinamajam aktui. Be kitų reikalavimų, šio straipsnio 3 punkte nurodyta, kad kaltinamajame akte turi būti nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Teismų praktikoje ne kartą akcentuota, jog kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos BPK 219 straipsnio 3 punkte išvardintos arba kitos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme įtvirtintus nusikalstamos veikos požymius, ir šie trūkumai trukdo teismui nagrinėti bylą ir (ar) dėl to suvaržoma kaltinamojo teisė į gynybą, be to, šių trūkumų negalima ištaisyti nagrinėjant bylą teisme. Kaltinamajame akte turi būti aiškiai aprašytos kaltininkui inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybės, iš kurių sprendžiama apie jos sudėtį sudarančių požymių buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-222/2013, 2K-392/2014, 2K-34-303/2017).
11. Iš kaltinamojo akto turinio matyti, jog G. P. pareikšti kaltinimai už tai, kad jis apgaule UAB „T.“ naudai išvengė turtinės prievolės į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 325 861,26 Eur PVM ir 127 441 Eur pelno mokesčio, iš viso 453 302 Eur, o būtent:
11.1 jis 2016 m. balandžio mėn. – 2017 m. rugpjūčio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, dalyvaudamas UAB „T.“ veikloje, veikdamas bendrininkų grupe su V. V., UAB „T.“ direktoriumi A. Š. ir E. D. bei ikiteisminio tyrimo nenustatytu tarpininku, pastariesiems įgijus ir jokios veiklos nevykdančias UAB „A.“ ir UAB „L.“, panaudojant E. D. elektroniniu būdu pateiktas jokios veiklos nevykdančių juridinių asmenų – UAB „A.“ ir UAB „L.“ PVM sąskaitas faktūras, veikdamas vieninga tyčia, siekdamas išvengti UAB „T.“ turtinės prievolės į valstybės biudžetą sumokėti PVM ir pelno mokestį, vykdydamas prekybą iš Latvijos Respublikos ūkio subjektų nupirkta, iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respubliką įvežta buitine technika, kuri buvo realizuojama Lietuvos Respublikos ūkio subjektams, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui išrašius realiai jokios veiklos nevykdančių UAB „A.“ PVM sąskaitas – faktūras (nurodytas kaltinamajame akte) bei UAB „L.“ PVM sąskaitas faktūras (nurodytas kaltinamajame akte), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „T.“ perka prekes iš Lietuvos Respublikoje registruotų juridinių asmenų, ir šiuos netikrus dokumentus V. V. perdavus A. Š., kuris juos pateikė UAB „T.“ buhalterei V. L., nieko nežinojusiai apie sandorių fiktyvumą, bei nurodė juos įtraukti į UAB „T.“ buhalterinę apskaitą, ko pasekoje UAB „T.“ buhalterė V. L., nežinodama, kad A. Š. pateiktose UAB „A.“, UAB „L.“ PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos prekės realiai UAB „T.“ nebuvo parduotos ir šios PVM sąskaitos – faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB „T.“ buhalterinę apskaitą ir į UAB „T.“ PVM deklaracijas forma „FR0600“:
- 2017-01-26 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 9101 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“;
- 2016-06-22 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 28 247 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 28 247 eurų mažesnę mokėtino (didesnę grąžintino) PVM sumą už 2016 m. gegužės mėn.;
- 2016-07-22 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 12 287 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 12 287 eurų mažesnę mokėtino (didesnę grąžintino) PVM sumą už 2016 m. birželio mėn.;
- 2016-09-26 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 9 687 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 9 687 eurų mažesnę mokėtino PVM sumą už 2016 m. liepos mėn.;
- 2016-09-26 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 29 820 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 29 820 eurų mažesnę mokėtino (didesnę grąžintino) PVM sumą už 2016 m. rugpjūčio mėn.;
- 2016-10-25 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 21 612 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 21 612 eurų mažesnę mokėtino PVM sumą už 2016 m. rugsėjo mėn.;
- 2016-12-21 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 22 080 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 22 080 eurų mažesnę mokėtino PVM sumą už 2016 m. spalio mėn.;
- 2016-12-21 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 25 694 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 25 694 eurų mažesnę mokėtino PVM sumą už 2016 m. lapkričio mėn.;
- 2017-01-24 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 26 781 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 26 781 eurų mažesnę mokėtino PVM sumą už 2016 m. gruodžio mėn.;
- 2017-02-21 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 22 342 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 22 342 eurų mažesnę mokėtino (didesnę grąžintino) PVM sumą už 2017 m. sausio mėn.;
- 2017-03-21 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 23 441 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 23 441 eurų mažesnę mokėtino (didesnę grąžintino) PVM sumą už 2017 m. vasario mėn.;
- 2017-04-24 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 21 592 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 21 592 eurų mažesnę mokėtino PVM sumą už 2017 m. kovo mėn.;
- 2017-05-22 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 21 480 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 21 480 eurų mažesnę mokėtino PVM sumą už 2017 m. balandžio mėn.;
- 2017-06-22 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 13 529 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 13 529 eurų mažesnę mokėtino (didesnę grąžintino) PVM sumą už 2017 m. gegužės mėn.;
- 2017-07-24 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 19 686 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 19 686 eurų mažesnę mokėtino PVM sumą už 2017 m. birželio mėn.;
- 2017-08-24 PVM deklaracijoje 25 eilutėje „Įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 18 481 eurų didesnį PVM, eilutėje 36 „Mokėtina į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ 18 481 eurų mažesnę mokėtino PVM sumą už 2017 m. liepos mėn.;
- 2017-04-25 Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje forma PLN204 už 2016 m. deklaracijos 52 laukelyje „Apskaičiuota apmokestinamojo pelno suma“ įrašė 849 606 Eur suma mažiau apskaičiuoto apmokestinamojo pelno, 55 „Pelno mokesčio suma“, 59 „Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“, 62 „Pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ ir 64 „Mokėtina (-)/grąžintina (+) pelno mokesčio suma“ laukeliuose įrašė 127 441 Eur suma mažiau mokėtino pelno mokesčio už 2016 m.;
tokiu būdu UAB „T.“ naudai išvengiant turtinės prievolės 325 861 eurų PVM ir 127 441 Eur pelno mokesčio sumokėti į valstybės biudžetą bei šias PVM ir Pelno mokesčio deklaracijas elektroniniu būdu 2017-01-26, 2016-06-22, 2016-07-22, 2016-09-26, 2016-09-26, 2016-10-25, 2016-12-21, 2016-12-21, 2017-01-24, 2017-02-21, 2017-03-21, 2017-04-24, 2017-05-22, 2017-06-22, 2017-07-24, 2017-08-24, 2017-04-25 pateikus Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, šiais nusikalstamais veiksmais jis apgaule UAB „T.“ naudai išvengė turtinės prievolės į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 325 861 Eur PVM ir 127 441 Eur pelno mokesčio, iš viso 453 302 Eur.
12. Analogiški kaltinimai, ta pačia formuluote pareikšti ir V. V. bei A. Š.. Taigi, visiems šiems asmenims buvo pareikšti kaltinimai, jog jie kartu veikdami bendrininkų grupe kartu su E. D. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tarpininku, apgaule UAB „T.“ naudai išvengė turtinės prievolės į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 325 861,26 Eur PVM ir 127 441 Eur pelno mokesčio, iš viso 453 302 Eur, t. y. buvo kaltinami ir pirmosios instancijos teismo pripažinti įvykdę nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.
13. BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Taigi, jei asmuo yra kaltinamas sukčiavimu, kaltinamajame akte turi būti nurodyta, kas, kur, kada, prieš ką ir kokią apgaulę panaudojo, kas, kur ir kada įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, kieno turtą ar turtinę teisę įgijo, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino ir kieno vardu įgijo, išvengė ar panaikino, kokia padaryta žala.
14. Analizuojant prokuroro pateiktą kaltinimą matyti, jog G. P. pareiškus įtarimą bei vėliau surašius kaltinamąjį aktą, jog šis apgaule UAB „T.“ naudai išvengė turtinės prievolės į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti PVM ir pelno mokestį, iš esmės nebuvo aprašyti jokie jo atlikti konkretūs veiksmai dėl ko G. P. yra kaltinamas, nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Sukčiavimo esmė yra neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas, panaudojant apgaulę. Taigi, sukčiavimo objektyvieji požymiai – apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas ar turtinės prievolės panaikinimas. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Taigi, esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymą ar teisės į jį įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas. Susipažinus su kaltinamuoju aktu, nėra aišku būtent kokiais G. P. veiksmais, nagrinėjamu atveju pasireiškė objektyvusis BK 182 straipsnio 2 dalies požymis – apgaulė. Kaltinamajame akte lakoniškai nurodoma, jog G. P. dalyvavo UAB „T.“ veikloje, tačiau iš kaltinimo lieka neaišku kokiais būtent veiksmais pasireiškė jo dalyvavimas minėtos įmonės veikloje. G. P. kaltinime nėra įvardijamas kaip įmonės darbuotojas, jos savininkas ar direktorius, nenurodyti jokie jo atlikti veiksmai susiję su šios įmonės veikla. Toliau kaltinime prokuroras vėlgi lakoniškai nurodo, jog G. P. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. V., A. Š. ir E. D. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tarpininku, panaudojant E. D. elektroniniu būdu pateiktas jokios veiklos nevykdančių juridiniu asmenų UAB „A.“ ir UAB „L.“ PVM sąskaitas faktūras, veikdamas vieninga tyčia siekė išvengti UAB „T.“ turtinės prievolės į valstybės biudžetą sumokėti PVM ir pelno mokestį. Tačiau iš kaltinamojo akto turinio nėra aišku kokie G. P. veiksmai nulėmė jo tariamą tyčią išvengti turtinės prievolės UAB „T.“ naudai. Kaltinamajame akte nurodoma, jog G. P. veikė kartu su kitais asmenimis, tačiau vėlgi, nėra aišku būtent kokiais veiksmais pasireiškė asmenų bendras sumanymas. Prokuroras pateikdamas kaltinimą, jog G. P. vykdydamas prekybą buitine technika turėjo vieningą tyčią kartu su kitais asmenimis išvengti UAB „T.“ naudai turtinės prievolės, iš esmės nedetalizavo jokių G. P. veiksmų. Nors kaltinime nurodoma, jog G. P. vykdė prekybą buitine technika, kuri buvo realizuojama Lietuvos Respublikos ūkio subjektams, tačiau kaltinime nėra aprašyti G. P. veiksmai susiję su buitinės technikos realizavimu. Kaip jau minėta anksčiau, iš kaltinamojo akto turinio nėra aišku, kaip G. P. apskritai buvo susijęs su UAB „T.“ įmone. Toliau kaltinime nurodoma, jog ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui išrašius realiai jokios veiklos nevykdančių UAB „A.“ ir UAB „L.“ PVM sąskaitas – faktūras, kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „T.“ perka prekes iš Lietuvos Respublikoje registruotų juridinių asmenų ir šiuos netikrus dokumentus, V. V. perdavė A. Š., kuris juos pateikė „T.“ buhalterei V. L., nieko nežinojusiai apie sandorių fiktyvumą, ir nurodė juos įtraukti į UAB „T.“ buhalterinę apskaitą. Taigi, kaip matyti iš G. P. prokuroro pareikštų kaltinimų, juose nėra nurodyta kokiais veiksmais pasireiškė jo tariama apgaulė siekiant išvengti turtinės prievolės UAB „T.“ naudai.
15. Pirmosios instancijos teismo pareiga tiek bylos parengimo nagrinėti teisme, tiek teisminio nagrinėjimo stadijoje patikrinti, ar tinkamai surašytas kaltinamasis aktas, ar tai netrukdo nagrinėti bylos (BPK 243, 254 straipsniai). Iš bylos medžiagos matyti, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismas tokios pareigos tinkamai neatliko.
16. Susipažinus su prokuroro surašytu kaltinamuoju aktu, teisėjų kolegija sprendžia, jog iš esmės tinkamai nėra aprašyti ir kitų nuteistųjų, t. y. V. V. ir A. Š. veiksmai. Šiems asmenims suformuluoti analogiški kaltinimai kaip ir G. P., t. y., jog šie veikdami bendrininkų grupe kartu su G. P., E. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tarpininku, turėdami vieningą tyčią, išvengė UAB „T.“ naudai prievolės 325 861 Eur PVM ir 127 441 Eur pelno mokesčio sumokėti į valstybės biudžetą. Taigi, analizuojamu atveju, G. P., V. V. ir A. Š. inkriminuojama nusikalstama veika yra bendrais veiksmais įvykdytas sukčiavimas. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, jog jeigu asmuo veikė kaip bendrininkas, kaltinimo apimtis prasiplečia, kadangi turi būti aprašyti bendrininkavimo veiksmai ir kaip jie siejasi su konkretaus nusikaltimo padarymu. Kaltinamajame akte turi būti aprašyti požymiai, kurie rodo, jog asmenys veikė bendrininkų grupe, kur, kada, su kuo ir kaip asmuo veikė bendrininkų grupėje, kas ir kokią apgaulę iš bendrininkų panaudojo ir kada įgijo turtą, turtinę teisę, ar išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, tačiau iš pateiktų kaltinimų matyti, jog to padaryta nebuvo.
17. Iš V. V. pareikštų kaltinimų matyti, kad aprašyti vieninteliai konkretūs jo atlikti veiksmai, t. y., jog V. V. perdavė A. Š. netikrus dokumentus, kuriuos šis vėliau perdavė buhalterei, liepiant juos įtraukti į buhalterinę apskaitą. Tačiau, analogiškai kaip G. P. pareikštuose kaltinimuose, V. V. inkriminuojant BK 182 straipsnio 2 dalį, iš kaltinamojo akto turinio nėra aišku, kokiais V. V. veiksmais pasireiškė šio straipsnio objektyvieji požymiai – apgaulė. Nors kaltinime nurodoma, jog V. V. A. Š. perdavė netikrus dokumentus – UAB „A.“ ir UAB „L.“ PVM sąskaitas faktūras, tačiau prokuroro pateiktuose kaltinimuose nenurodoma kaip šiuos dokumentus gavo pats V. V. bei detaliau neaprašyta kaip šie dokumentai, t. y. kada ir kur buvo perduoti A. Š.. Kaltinamajame akte taip pat nėra nurodyta, kaip V. V. yra siejamas su UAB „T.“ įmone, ar yra šios įmonės darbuotojas ar kt. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad nors V. V. buvo kaltinamas veikęs bendrai kartu su G. P., A. Š., E. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tarpininku, tačiau kaltinamajame akte nėra aprašyti būtent kokie V. V. atlikti veiksmai laikytini kaip bendrininkavimas vykdant apgaulę.
18. Kaltinamajame akte iš esmės detaliau aprašyti tik A. Š. kaip UAB „T.“ direktoriaus veiksmai, t. y., jog jis žinodamas, jog UAB „A.“ ir UAB „L.“ pateiktose PVM sąskaitose faktūrose yra melagingi duomenys apie tai, kad UAB „T.“ perka prekes iš Lietuvos Respublikoje registruotų juridinių asmenų, šiuos dokumentus pateikė UAB „T.“ buhalterei, nežinojusiai apie sandorių fiktyvumą, bei nurodė šiuos dokumentus įtraukti į buhalterinę apskaitą. Visgi, nagrinėjamu atveju, A. Š. kaltinamas įvykdęs sukčiavimą bendrininkų grupėje, tačiau iš jam pareikštų kaltinimų, kaip ir kitiems nuteistiesiems, nėra aišku kokie jo atlikti veiksmai siejami su kitiems asmenims inkriminuojamais bendrais nusikalstamais veiksmais. G. P., V. V. ir A. Š. pareiškus kaltinimą, jog šie veikė bendrininkų grupe, nėra suformuluoti bei aprašyti jokie konkretūs kiekvieno iš bendrininkų grupės dalyvių neteisėti veiksmai, kas trukdo asmenims tinkamai gintis nuo pareikšto kaltinimo. Iš pateiktų kaltinimų nėra aišku kaip pasireiškė kiekvieno iš bendrininkų susitarimas bendradarbiauti su UAB „A.“ ir UAB „L.“ bei kaltinime nėra nurodoma apie asmenų susitarimą, šių įmonių pateiktas PVM sąskaitas faktūras, pateikti Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Bylos duomenimis, nuteistųjų veiksmai, veikiant bendrininkų grupe, kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, tačiau tiek iš kaltinimo, tiek iš nuosprendžiu nustatytų nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių neaišku, kokiais veiksmais, atitinkančiais BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, nuteistieji buvo kaltinami ir pripažinti kaltais, t. y. kaltinime nėra atskleisti objektyvieji ir subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai veikiant bendrininkų grupėje.
19. Iš prokuroro pateikto kaltinimo formuluotės galima manyti apie G. P., V. V. ir A. Š. susitarimą su kitais asmenimis – E. D. bei kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tarpininku, tačiau bendrininkavimo su šiais asmenimis apimtis bei forma, kaltinamajame akte nei vienam iš nuteistųjų nebuvo atskleista. Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas pašalino aplinkybę, jog nuteistieji bendrai veikė kartu ir su E. D. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tarpininku, tokiu būdu tampa iš viso neaišku, kuo pasireiškė nuteistųjų apgaulė, koks buvo jos mechanizmas. Prokurorą, beje, toks apkaltinamasis nuosprendis tenkino, jis neteikė apeliacinio skundo. Taigi nei prokuroro, nei pirmosios instancijos teismo patikslintame kaltinime nėra aprašyti jų veiksmai lėmę susitarimą veikti bendrai, kas teisėjų kolegijos manymu, sutrukdė asmenims tinkamai gintis nuo pareikštų kaltinimų. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas neanalizavo kiekvieno iš bendrininkų atskirų veiksmų, susiejant juos į bendrą nusikalstamą sumanymą. Apeliaciniuose skunduose prašoma G. P., V. V. ir A. Š. išteisinti jiems nedalyvaujant nusikaltimo padaryme, iš ko darytina išvada, kad nuteistųjų manymu, BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių jų veiksmuose nėra. Kaip teisingai atkreipiamas dėmesys ir apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas visiškai nemotyvavo, kaip pasireiškė tiek G. P., tiek kitų nuteistųjų neteisėti bendri nusikalstami veiksmai, formaliai nurodant, jog veika padaryta bendrininkų grupėje. Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai įvertino bylos faktinius duomenis, todėl nenustatė paminėtų ikiteisminio tyrimo metu padarytų baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, neįvertino jų reikšmės byloje nustatant nusikaltimų įvykių aplinkybes. Teisėjų kolegijos vertinimu, ydingai surašytas kaltinamasis aktas sutrukdė pirmosios instancijos teismui visapusiškai išnagrinėti bylą bei priimti teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Priimdamas G. P., V. V., A. Š. atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį, pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 254 straipsnio 3 dalies reikalavimus, o tai lėmė pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo neteisėtumą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nustačius pirmiau nurodytus kaltinamojo akto trūkumus dėl kaltinimų G. P., V. V. ir A. Š., pareikštų kaltinimų, jog jie bendrais veiksmais apgaule UAB „T.“ naudai išvengė turtinės prievolės į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 325 861 Eur PVM ir 127 441 Eur pelno mokesčio, kurių neįvertino pirmosios instancijos teismas, negalima teisingai nustatyti kaltinime nurodytų nusikaltimų padarymo aplinkybių.
20. Kaltinamasis turi teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas (BK 22 straipsnio 2 dalis). Įtariamajam, kaltinamajam ir nuteistajam turi būti garantuojama teisė į gynybą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 6 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punktas, BPK 10 straipsnio 1 dalis). Prokuroras pateikdamas asmeniui įtarimą bei surašydamas kaltinamąjį aktą turi neapriboti kaltinamojo teisės žinoti kuo jis yra kaltinamas. Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, jog iš teisiamųjų posėdžių protokolų matyti, jog pirmosios instancijos teismas perdavęs bylą nagrinėti teisme ir teismui kaltinamųjų paklausus, ar šie supranta jiems pareikštą kaltinimą, iš pradžių G. P. nurodė, jog nesupranta kaltinimo esmės ir kuo konkrečiai jis yra kaltinamas, kas jau tuomet galėjo sudaryti pagrįstų abejonių dėl kaltinamojo akto formuluotės atitikimo įstatymo reikalavimams. Prokuroro pareikšti kaltinimai kaltinamiems asmenims yra itin bendro pobūdžio, neatskleidžiantys ir neaprašantys kokiu konkrečiu nusikalstamu veikimu kiekvienas iš jų yra kaltinami byloje.
Motyvuojamoji dalis
21. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad G. P., V. V. ir A. Š. pareikšti kaltinimai yra nekonkretūs, todėl tuo iš esmės buvo pažeista kaltinamųjų teisė žinoti kuo jie yra kaltinami ir tai sutrukdė tinkamai gintis nuo pareikšto kaltinimo. Pripažintina, kad šis pražeidimas yra esminis, kadangi jis suvaržė kaltinamųjų teises į gynybą. Anksčiau aptartos aplinkybės, t. y., jog kaltinamajame akte nėra suformuluota, kokiais konkrečiais veiksmais kaltinami kiekvienas iš bendrininkų, turi būti tikslinamos, siekiant, kad kaltinamasis aktas atitiktų BPK keliamus reikalavimus, būtų aiškus ir suprantamas. Kaltinamajame akte buvo nurodyta, kad G. P., V. V. ir A. Š. veikė bendrininkų grupėje, tačiau kiekvieno iš jų konkretūs veiksmai, atitinkantys nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalies požymius, nėra aprašyti ir individualizuoti. Aukštesniojo teismo manymu, šie kaltinamojo akto trūkumai yra esminiai, trukdantys teismui išnagrinėti bylą ir teisingai nustatyti nusikaltimo padarymo aplinkybes. Teismas negali ištaisyti šių kaltinamojo akto trūkumų, tai yra negali imtis už prokurorą formuluoti kaltinimų, kadangi taip pažeistų pareigą būti nešališku. Nežiūrint to, teismas privalo imtis visų BPK nurodytų priemonių, kad būtų nustatytos tikrosios, pagrįstos objektyviais faktiniais duomenimis nusikaltimų padarymo aplinkybės, o tai gali padaryti grąžindamas baudžiamąją bylą prokurorui (BPK 326 straipsnio 2 dalies 5 punktas).
22. Apeliacinės instancijos teismas, padaręs išvadą, kad byla turi būti perduodama prokurorui, nepasisako dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų susijusių su kalte, paskirtomis bausmėmis, civiliniais ieškiniais ir kt., kadangi, pasisakydamas dėl jų, apeliacinės instancijos teismas gali pažeisti bylą nagrinėjančio pirmosios instancijos teismo nepriklausomumą, jei byla pagal naujai prokuroro surašytą kaltinamąjį aktą bus perduota teismui.
23. Teisėjų kolegija taip pat neanalizuoja kitų byloje pareikštų kaltinimų A. Š. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atitikimo BPK 219 straipsnio reikalavimams, bei pirmosios instancijos teismo konstatuotų aplinkybių dėl kaltės, kadangi kaltinimai pagal BK 222 straipsnio 1 dalį betarpiškai susiję kaltinimu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.
24. Perduodant bylą prokurorui, turi būti išspręstas ir laikinas nuosavybės teisių apribojimo klausimas. Skundžiamu Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. nuosprendžiu laikinas nuosavybių teisių apribojimas G. P., V. V. turtui paliktas galioti iki nuosprendžiu patenkintos civilinio ieškinio dalies įvykdymo. Vadovaujantis BPK 151 straipsniu, tai yra įvertinus aplinkybes, jog apylinkės teismo nuosprendis yra panaikinamas, o laikinas nuosavybės teisių apribojimo pagrindas (civilinių ieškinių užtikrinimas bei galimas turto konfiskavimas) nėra išnykęs, byloje ir toliau turi būti taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas. Kardomosios priemonės paliktinos nepakeistos.
Dėl proceso išlaidų
25. Bylą nagrinėjant apeliacinio proceso tvarka, nuteistųjų gynėja pateikė prašymą atlyginti apeliantų patirtas atstovavimo išlaidas, t. y. G. P. patirtas 1015 Eur, A. Š. patirtas 1000 Eur ir V. V. patirtas 1010 Eur išlaidas.
26. BPK 106 straipsnio 3 dalies nuostatos numato, jog kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.
27. Nagrinėjamu atveju, nors apeliantų skundas tenkinamas iš dalies, t. y. naikinamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis, tačiau teisėjų kolegija nusprendusi bylą grąžinti prokurorui kaltinamojo akto trūkumams šalinti, nepasisako dėl asmenų kaltės, todėl šioje proceso stadijoje, nėra teisinio pagrindo spręsti klausimo dėl apeliantų patirtų būtinų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, todėl šis prašymas paliekamas nenagrinėtas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 27 d. nuosprendį panaikinti ir perduoti bylą prokurorui, nes ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą iš esmės.
Nustatyti 3 (trijų) mėnesių terminą šioje nutartyje nurodytiems kaltinamojo akto trūkumams pašalinti.
G. P., V. V., A. Š. paskirtų kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – nekeisti.
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančiam keleiviniam automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), pastatui – garažui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: asmeninė nuosavybė, daiktas: 5/8 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei pastatui – garažui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: asmeninė nuosavybė, daiktas: 3/16 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/8 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti turtu, pratęsti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos.
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiam butui, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), Tipas: Butas/Patalpa – Butas, registro Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: Asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 18 362 Eur, uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti turtu, pratęsti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos.
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtui: automobiliui ,,Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), bei negyvenamajai patalpai – garažui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/4 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 16 600 Eur, uždraudžiant disponuoti turtu, pratęsti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos.
Apie nuosavybės teisių apribojimo taikymą nustatyta tvarka informuoti turto arešto aktų registro tvarkytoją.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.