- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-19
- Bylos Nr.
- e2A-620-614/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07208-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Atsakovas
- M. Š., uždarajai akcinei bendrovei ,,Autotau autoprekyba“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,SME finance“
- Trečiasis asmuo
- mažoji bendrija ,,Autotau“
- Kategorijos
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,SME finance“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Autotau autoprekyba“ ir M. Š. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys mažoji bendrija ,,Autotau“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,SME finance“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė solidariai iš atsakovų UAB ,,Autotau autoprekyba“ ir M. Š. (toliau – ir atsakovai) priteisti 6 852,38 Eur negrąžintos paskolos, 156,22 Eur mokėjimo palūkanų, 3 153,87 Eur kompensacinių palūkanų, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Nurodė, kad 2021 m. birželio 17 d. UAB ,,SME Capital 3“ (toliau – ir pradinė kreditorė) su trečiuoju asmeniu mažąja bendrija (toliau – MB) ,,Autotau“ sudarė paskolos sutartį Nr. CP3/21-06-17/09, kurios pagrindu jai buvo suteikta 10 000 Eur paskola. Trečiasis asmuo paskolos sutartimi įsipareigojo laiku mokėti paskolos įmokas, mokėti pelno palūkanas bei kompensacines palūkanas už nesumokėtas paskolos sutarties sumas arba nutraukus paskolos sutartį dėl MB ,,Autotau“ kaltės. Už trečiojo asmens tinkamą prievolių vykdymą 2021 m. birželio 17 d. laidavimo sutartimis Nr. CP3/21-06-17/10L ir Nr. CP3/21-06-17/11/L laidavo atsakovai. Laidavimo sutarčių 1.1. punktu atsakovai įsipareigojo kaip solidarūs bendraskoliai kartu su trečiuoju asmeniu atsakyti visu jiems nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu trečiasis asmuo, už kurį laiduojama, tinkamai neįvykdys savo prievolės ar jos dalies pagal paskolos sutartį. Trečiasis asmuo tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl pradinė kreditorė 2022 m. balandžio 27 d. pranešimu informavo trečiąjį asmenį ir atsakovus, kad paskolos sutartis bus nutraukiama po 7 kalendorinių dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos. Pažymėjo, kad trečiasis asmuo arba atsakovai turės sumokėti 6 852,38 Eur skolos likutį. Pradinė kreditorė, nutraukusi paskolos sutartį ir negavusi skolos grąžinimo, 2022 m. rugpjūčio 28 d. periodinio reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. EDS-SMEF/2022-08-28/01 perleido reikalavimo teisę pagal paskolos sutartį į trečiąjį asmenį ir atsakovus naujai kreditorei UAB ,,EDS Invest“. 2023 m. sausio 31 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. EDS-SMEF/2023-01-31/01 UAB ,,EDS Invest“ perleido reikalavimo teisę pagal paskolos sutartį į trečiąjį asmenį ir atsakovus ieškovei.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB ,,Autotau autoprekyba“, atstovaujama direktoriaus M. Š., atsiliepimu prašė nutraukti civilinę bylą, atmesti ieškovės ieškinį, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ieškovei ir jos atstovei skirti baudą, iš ieškovės priteisti 3 000 Eur kompensaciją už patirtus nepatogumus, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teigė, kad ieškinį pareiškė netinkama ieškovė, kuri neturi teisės reikšti ieškiniu atsakovams, kadangi neturi jokių santykių su atsakovais.
Šalies argumentai
4. Teismo posėdžio metu ieškovės įgaliota atstovė O. Ž. palaikė ieškinyje nurodytus reikalavimus ir argumentus. Papildomai nurodė, kad teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią. Trečiasis asmuo neįvykdė paskolos sutartimi priimtų įsipareigojimų, skolos nesumokėjo, dėl to paskolos davėjas ėmėsi skolos išieškojimo veiksmų iš trečiojo asmens. Paskolos tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas vekseliu, todėl paskolos davėjas kreipėsi į Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarę J. Š. dėl vykdomojo įrašo pagal vekselį išdavimo. Minėtas vykdomasis įrašas buvo pateiktas vykdyti antstoliui. Antstolės N. L. kontoroje yra pradėta vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo iš trečiojo asmens MB ,,Autotau“, tačiau 2023 m. gegužės 23 d. pažymoje antstolė nurodė, kad skolininko vardu registruoto turto, į kurį būtų galima nukreipti priverstinį vykdymą, nėra. Skolininkui priklausančios banko sąskaitos areštuotos, tačiau jose lėšų nerasta. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, skolininkui užvesta 11 vykdomųjų bylų. Paskolos davėjas ėmėsi visų būtinų veiksmų, kad išieškotų skolą iš trečiojo asmens, tačiau to nepavyko padaryti. Už trečiojo asmens paskolos sutarties tinkamą įvykdymą laidavimo sutartimis laidavo atsakovai. Nurodė, kad trečiasis asmuo ir atsakovai piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. 2023 m. gegužės 30 d. teismas trečiajam asmeniui ir atsakovams siuntė pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo į pareikštą ieškinį. 2023 m. birželio 13 d. buvo gautas trečiojo asmens MB ,,Autotau“ prašymas pratęsti terminą 45 dienoms atsiliepimui pateikti, motyvuojant tuo, kad M. Š. turi nedarbingumą ir kad byla yra sudėtinga, ruošiamas priešieškinis, jog į bylą bus įtrauktos naujos šalys. Prašymą patenkinus iš dalies, terminą atsiliepimui pateikti pratęsus iki 2023 m. liepos 19 d., 2023 m. liepos 18 d. gautas dar vienas trečiojo asmens prašymas dėl termino pratęsimo. Teismas, gavęs atsiliepimą, 2023 m. rugsėjo 4 d. paskyrė parengiamąjį posėdį. Teisme 2023 m. rugsėjo 1 d. gautas trečiojo asmens prašymas atidėti parengiamąjį posėdį motyvuojant tuo, kad byla yra sudėtinga. Vėliau teikti papildomi prašymai dėl teismo posėdžio atidėjimo. Toks procesinis elgesys yra konstatuotinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Trečiojo asmens prašymas skirti baudą ieškovei ir ieškovės atstovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis yra nepagrįstas, kadangi ne ieškovė piktnaudžiavo, o trečiasis asmuo ir atsakovai. Taip pat nepagrįstas ir atmestinas trečiojo asmens reikalavimas priteisti 3000 Eur kompensaciją už patirtus nepatogumus, kadangi visus įmanomus nepatogumus yra patyręs ne trečiasis asmuo ir atsakovai, o būtent ieškovė.
5. Atsakovas M. Š. į teismo posėdį neatvyko, prašė atidėti teismo posėdį dėl ligos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė solidariai iš atsakovų ieškovei 6 852,38 Eur skolos, 156,22 Eur mokėjimo palūkanų, 3 153,87 Eur kompensacinių palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio procesinių metinių palūkanų už priteistą sumą (10 162,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gegužės 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė lygiomis dalimis iš atsakovų ieškovei 229 Eur, tai yra po 114,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Priteisė lygiomis dalimis iš atsakovų valstybei 13,28 Eur, tai yra po 6,64 Eur, bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteisė iš atsakovo M. Š. valstybei 1 500 Eur baudą už piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis.
7. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo, kad 2021 m. birželio 17 d. pradinė kreditorė UAB ,,SME Capital 3“ su trečiuoju asmeniu MB ,,Autotau“ sudarė paskolos sutartį Nr. CP3/21-06-17/09, kurios pagrindu jai buvo suteikta 10 000 Eur paskola. Už trečiojo asmens tinkamą prievolių vykdymą 2021 m. birželio 17 d. laidavimo sutartimis Nr. CP3/21-06-17/10L ir Nr. CP3/21-06-17/11/L laidavo atsakovai. Pradinė kreditorė, nutraukusi paskolos sutartį ir negavusi skolos grąžinimo, 2022 m. rugpjūčio 28 d. periodinio reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. EDS-SMEF/2022-08-28/01 perleido reikalavimo teisę pagal paskolos sutartį į trečiąjį asmenį ir atsakovus naujai kreditorei UAB ,,EDS Invest“. 2023 m. sausio 31 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. EDS-SMEF/2023-01-31/01 UAB ,,EDS Invest“ perleido reikalavimo teisę pagal paskolos sutartį į trečiąjį asmenį ir atsakovus ieškovei. Pažymėjo, kad atsakovai neginčija nei skolos dydžio, nei mokėjimo palūkanų, nei kompensacinių palūkanų dydžio.
8. Nurodė, kad trečiasis asmuo tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų pagal paskolos sutartį, negrąžino 6 852,38 Eur paskolos ir 156,22 Eur mokėjimo palūkanų. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog trečiasis asmuo su ieškove atsiskaitė, taip pat į tai, kad trečiasis asmuo ir atsakovai savo prievolių pagal paskolos sutartį ir laidavimą neginčija, teismas konstatavo, jog trečiasis asmuo ir atsakovai pažeidė savo prievoles. Teismas, vadovaudamasis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.90 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.870 straipsniu, sprendė priteisti ieškovės naudai solidariai iš atsakovų 6 852,38 Eur paskolos, 156,22 Eur mokėjimo palūkanų.
9. Paskolos bendrųjų sąlygų 4.3. punkte įtvirtinta, kad trečiajam asmeniui nesumokėjus pagal paskolos sutartį mokėtinų sumų ar nutraukus paskolos sutartį dėl trečiojo asmens kaltės, trečiasis asmuo moka specialiųjų sąlygų 4.6. punkte nurodytas 0,25 procentų kompensacines palūkanas. Nuo paskolos sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos ieškovė paskaičiavo 3 153,87 Eur kompensacinių palūkanų. Teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas priteisti 3 153,87 Eur kompensacinių palūkanų yra pagrįstas ir jį tenkino.
10. Nurodė, kad MB „Autotau“ 2023 m. birželio 13 d. pateikė prašymą pratęsti atsiliepimo pateikimo terminą iki 45 d., t. y. iki 2023 m. rugpjūčio 1 d., prašymą motyvuodama bylos sudėtingumu, būsimą priešieškinį, kitų valstybės institucijų dalyvavimą (INVEGA, valstybinės mokesčių inspekcijos, generalinės prokuratūros). Minėtas prašymas tenkintas iš dalies, atsiliepimo pateikimo terminas pratęstas iki 2023 m. liepos 19 d. (įskaitytinai). 2023 m. liepos 18 d. MB „Autotau“ pateikė prašymą nutraukti civilinę bylą, motyvuodama, kad ieškovė, kreipdamasi 4 kartus į teismus, pateikė neteisingą informaciją teismams. Tą pačią dieną (2023 m. liepos 18 d.) MB „Autotau“ pateikė prašymą pratęsti atsiliepimo pateikimo terminą, motyvuodama, kad atsiliepimo ruošimas reikalauja daug laiko, bylos medžiaga apima laikotarpį nuo 2018 m. iki 2023 m., taigi yra daugiau kaip 100 lapų dokumentų. Minėtas prašymas tenkintas, atsiliepimo pateikimo terminas pratęstas iki 2023 m. rugpjūčio 1 d. (įskaitytinai). 2023 m. rugpjūčio 1 d. teisme gautas tik vieno puslapio atsiliepimas, kurį pasirašė atsakovų ir trečiojo asmens vardu vadovas M. Š.. Atkreipė dėmesys į tai, kad minėtame atsiliepime jokie atsikirtimai nėra nurodyti, tik nukopijuotas jau pirmiau teikto prašymo dėl bylos nutraukimo tekstas. Byloje nepateiktas ir priešieškinis, taip pat neįtrauktos ir kitos valstybės institucijos, kaip teikdamas prašymus nurodydavo vadovas M. Š.. Taip pat atsakovas teikė net tris prašymus atidėti teismo posėdį 30 dienų, tuo pačiu prašydamas sudaryti galimybę posėdyje dalyvauti nuotoliniu būdu (toks prašymas buvo tenkintas), vėliau teikti prašymai bylos nagrinėjimą atidėti dėl jam neva taikomo nedarbingumo ir ligos remisijos. Kitame prašyme atsakovas prašė skirti valstybės teisinę pagalbą. Teismas vertino, kad M. Š. piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, išrašas iš sodros nėra tinkamas įrodymas ir neatvykimą į teismą dėl ligos būklės pateisina ne sodros išrašas ar nedarbingumo pažymėjimas, bet gydytojo išduota medicininė pažyma (Forma Nr. 094-1/a). Teismas nepripažino svarbiomis priežastimis atsakovo nedalyvavimą teismo posėdyje, atsakovui buvo išaiškinta, kad į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą jis turi kreiptis pats. Pabrėžė, kad toks atsakovo procesinis elgesys yra daugkartinis, civilinėje byloje Nr. e2-943-1094/2023 M. Š., būdamas atsakovu, elgėsi analogiškai, savo veiksmais vilkino bylos nagrinėjimą, byla buvo išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant. Remiantis pateiktomis CPK normomis ir faktinėmis aplinkybėmis konstatavo, kad tokie veiksmai rodo atsakovo siekį piktnaudžiauti civilinio proceso teisėmis ir vilkinti procesą, jis CPK 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų pareigų nevykdė, tinkamu atstovavimu teisme nepasirūpino, įrodymų neteikė. Pabrėžė, kad tokie veiksmai pažeidžia proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principus. Konstatavo, kad nurodyti atsakovės ir trečiojo asmens vadovo M. Š. veiksmai patvirtina, kad M. Š. piktnaudžiaja savo procesinėmis teisėmis, sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Esant nurodytam, teismas sprendė skirti atsakovui M. Š. 1 500 Eur baudą, ją sumokant į valstybės biudžetą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Atsakovas M. Š. apeliaciniu skundu (jį patikslinęs) prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl 3 153,87 Eur kompensacinių palūkanų, 1 500 Eur baudos, likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą. Apeliacinį skundą grindė šiais argumentais:
11.1. Teismas neproporcingai gynė tik ieškovo interesus, t. y. stipresniąją pusę, pažeisdamas atsakovo teisę į teisingą teismą.
Žemesnės instancijos teismas
11.2. Nesutiko su teismo sprendimu dėl 3 153,87 Eur kompensacinių palūkanų priteisimu po paskolos sutarties nutraukimo. Ieškovė elgiasi nesąžiningai, laukusi beveik dvejus metus, nesikreipdama į teismą su ieškiniu, sąmoningai stengdamasis ir nepagrįstai tikėdamasi, kad per tą laikotarpį, nutraukus paskolos sutartį, bus didesnės paskolos palūkanos. Po sutarties nutraukimo, ieškovė negali skaičiuoti palūkanų, baudų, delspinigių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismas civilinėje byloje Nr. e3K-7-75- 823/2020 konstatavo, kad nutraukus paskolos sutartį galima reikalauti tik kompensuojamųjų palūkanų, o mokėjimo (pelno) palūkanos nepriteistinos, nes, kasacinio teismo nuomone, šalių jau nebesieja sutartiniai santykiai.
11.3. Paskirta 1 500 Eur bauda yra nepagrįsta ir neproporcingai didelė. Atsakovo atstovas prašė atidėti teismo posėdžius dėl svarbios priežasties – ligos. Teismas vietoje to, kad išsiaiškintų situaciją, nusprendė, kad atsakovas piktnaudžiauja. Atsakovas, priešingai nei bandoma įrodyti, siekė kuo greitesnio bylos išnagrinėjimo. Neproporcingai didele paskirta bauda dėl prašymų atidėti teismo posėdžius, kai visi prašymai neperžengė CK, CPK įtvirtintų normų bei buvo pateikti išrašai iš Sodros sistemos.
Atsiliepimas
12. Ieškovė UAB ,,SME finance“ atsiliepimu prašė atmesti atsakovo M. Š. apeliacinį skundą ir patikslintą apeliacinį skundą; palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. sprendimą nepakeistą. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindė šiais argumentais:
12.1. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad pirmosios instancijos teismas gynė tik ieškovės interesus, taip pažeisdamas atsakovų teisę į teisingą teismą.
12.2. Paskolos davėjas ir atsakovai susitarė, kad trečiajam asmeniui tinkamai neįvykdžius visų savo prievolių ar jų dalies, atsakovai įsipareigoja įvykdyti visus mokėjimus paskolos davėjui tomis pačiomis sąlygomis ir ta pačia apimtimi, kaip ir privaloma trečiajam asmeniui, įskaitant palūkanas, delspinigius, nuostolių atlyginimą ir kitus mokėjimus. Todėl atsakovai turi pareigą sumokėti ne tik 6 852,38 Eur negrąžintos paskolos, nesumokėtų 156,22 Eur mokėjimo palūkanų (paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos), bet ir 3 153,87 Eur kompensacinių palūkanų, paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos už 180 d. laikotarpį ((6852,38 Eur +156,22 Eur) x 0,25 proc. x 180 d., viso 3153,87 Eur). Ieškinio padavimo data neturi jokios įtakos kompensacinių palūkanų dydžiui, nes kompensacinės palūkanos yra paskaičiuotos tik už 180 dienų laikotarpį.
Žemesnės instancijos teismas
12.3. Atsakovas M. Š. piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. 2023 m. gegužės 30 d. pirmosios instancijos teismas išsiuntė atsakovams ir trečiajam asmeniui pranešimus, kuriuose nurodė, kad šie per 14 d. privalo pateikti atsiliepimą į ieškovės ieškinį. 2023 m. birželio 13 d. gautas MB „Autotau“ prašymas pratęsti terminą atsiliepimui pateikti 45 dienoms, t. y. iki 2023 m. rugpjūčio 1 d., prašymas motyvuojamas atsakovo M. Š. nedarbingumu, bylos sudėtingumu, būsimu priešieškiniu, kitų valstybės institucijų įtraukimu į bylą (INVEGA, VMI, Generalinė prokuratūra). Pirmosios instancijos teismas dalinai tenkino prašymą ir pratęsė terminą atsiliepimui pateikti iki 2023 m. liepos 19 d. 2023 m. liepos 18 d. gautas pakartotinis MB „Autotau“ prašymas pratęsti terminą atsiliepimui pateikti iki 2023 m. rugpjūčio 1 d. Prašymas motyvuojamas tuo, kad bylos medžiaga apima laikotarpius nuo 2018 m. iki 2023 m., byloje itin daug dokumentų, preliminariai apie 100 lapų ir atsiliepimo paruošimas reikalauja daugiau laiko. Pirmosios instancijos teismas tenkino šį prašymą ir terminą atsiliepimui pateikti pratęsė iki 2023 m. rugpjūčio 1 d. 2023 m. rugpjūčio 1 d. gautas atsiliepimas į ieškinį, kurį atsakovų ir trečiojo asmens vardu pasirašė M. Š.. Byloje taip ir nebuvo pateiktas priešieškinys, į bylą nebuvo įtrauktos kitos valdžios institucijos, nors būtent dėl šių priežasčių atsakovas M. Š. ir prašė pratęsti terminą atsiliepimui pateikti. Atsakovas M. Š. taip pat teikė net tris prašymus atidėti teismo posėdį 30 dienų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
14. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
15. Ginčo objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo teismas priteisė ieškovei iš atsakovų 3 153,87 Eur kompensacinių palūkanų bei priteisė iš atsakovo M. Š. valstybei 1 500 Eur baudą už piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis.
Dėl kompensacinių palūkanų
16. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai.
17. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad palūkanos gali būti dvejopo pobūdžio – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją (tai užmokestis už pinigų skolinimą; pvz., CK 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palūkanos) ir kompensuojamąją funkciją (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palūkanos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018).
18. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamąsias palūkanas, kitaip tariant, atlyginti dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusius nuostolius, laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę. Kompensuojamosios palūkanos šiuo atveju laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrąžintos skolos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014). Kai kompensuojamosios palūkanos nustatytos sutartyje, taikomos būtent jos, o ne CK 6.210 straipsnyje reglamentuojamos kompensuojamosios palūkanos. Tokią išvadą patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kurioje pripažįstama, kad pagal teisinį reglamentavimą kompensuojamosios palūkanos ir jų dydis gali būti nustatomi šalių susitarimu, jo nesant – pagal įstatymą (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-248/2016, 32 punktas). Šalių sudarytos sutarties sąlygos, nustatančios kompensuojamųjų palūkanų mokėjimą, pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Toks aiškinimas visiškai atitinka kompensuojamųjų palūkanų kaip skolininko civilinės atsakomybės formos (minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimo) sampratą ir neprieštarauja CK 6.221 straipsnio nuostatoms, pagal kurias sutartinė civilinė atsakomybė netesybų (ar jų paskirtį atitinkančių kompensuojamųjų palūkanų) mokėjimo forma skolininkui gali būti taikoma kartu su sutarties nutraukimu (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Taigi, tuo atveju, jei šalys sutartimi susitarė dėl atitinkamo dydžio kompensuojamųjų palūkanų mokėjimo iki visiško paskolos grąžinimo, ši sutarties nuostata ir iš jos kylanti sutartyje nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų mokėjimo prievolė išlieka ir sutartį nutraukus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).
19. Nagrinėjamu atveju ginčo Paskolos bendrųjų sąlygų 4.3. punkte įtvirtinta, kad trečiajam asmeniui nesumokėjus pagal paskolos sutartį mokėtinų sumų ar nutraukus paskolos sutartį dėl trečiojo asmens kaltės, trečiasis asmuo moka specialiųjų sąlygų 4.6. punkte nurodytas 0,25 procentų kompensacines palūkanas. Trečiasis asmuo tinkamai nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl paskolos sutartis 2022 m. gegužės 5 d. buvo nutraukta. Laidavimo sutarčių 1.1 punkte atsakovai įsipareigojo kaip solidarūs bendraskoliai kartu su trečiuoju asmeniu atsakyti visu jiems nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu trečiasis asmuo už kurį laiduojama, tinkamai neįvykdys savo prievolės ar jo dalies pagal Paskolos sutartį su visais pakeitimais ir papildymais. Laidavimo sutarčių 1.2. punkte paskolos davėjas ir atsakovai susitarė, kad trečiajam asmeniui tinkamai neįvykdžius visų savo prievolių ar jų dalies, atsakovai įsipareigoja įvykdyti visus mokėjimus paskolos davėjui tomis pačiomis sąlygomis ir ta pačia apimtimi, kaip ir privaloma trečiajam asmeniui, įskaitant palūkanas, delspinigius, nuostolių atlyginimą ir kitus mokėjimus. Kadangi trečiasis asmuo tinkamai nevykdė prievolių pagal paskolos sutartį, todėl tiek trečiasis asmuo, tiek atsakovai turi pareigą mokėti pagal Paskolos sutartį numatytas kompensacines palūkanas, kurių didis nagrinėjamu atveju sudaro 3 153,87 Eur ir nebuvo ginčijamas. Atkreiptinas dėmesys, kad priešingai negu nurodė apeliantas, kompensacinės palūkanos buvo paskaičiuotos už 180 dienų terminą.
20. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teismo metu atsakovas iš esmės neginčijo ieškovės reikalavimo priteisti kompensacines palūkanas arba jų dydžio, nenurodė jokių su kompensacinių palūkanų skaičiavimu susijusių argumentų.
21. Atsižvelgiant į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą dėl 3 153,87 Eur dydžio kompensacinių palūkanų priteisimo ieškovei iš atsakovų.
Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis
22. Procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai reikalauja proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas, įtvirtintas CPK 7 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 2 dalies nuostatą, dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Toks reikalavimas įtvirtintas ir CPK 42 straipsnyje, reglamentuojančiame šalių procesines teises ir pareigas. Nurodyto straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Kai šalys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iš anksto teismui pateikti prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus. Be to, šalys turi ir kitas šiame Kodekse ir kituose įstatymuose numatytas procesines pareigas.
23. CPK 95 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
24. Procesinio reikalavimo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis nevykdymas, be kita ko, reiškia veikimą prieš operatyvų ir ekonomišką ginčo civilinio proceso tvarka išsprendimą, o toks veikimas yra nesuderinamas su civilinio proceso tikslais, todėl proceso įstatyme yra įtvirtinti atitinkami teisiniai svertai, kurių paskirtis – eliminuoti ar sumažinti šio reikalavimo nevykdymo neigiamus padarinius ir atgrasyti nuo tolesnių pažeidimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-684/2020, 20 punktas).
25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas. Piktnaudžiavimas procesine teise pasireiškia konkrečios subjektinės teisės įgyvendinimo sąlygų pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).
26. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė MB „Autotau“, atstovaujama atsakovo M. Š., privalėjusi pateikti atsiliepimą per teismo nustatytą 14 dienų terminą, teikė prašymą pratęsti terminą atsiliepimui pateikti papildomam 45 dienų terminui (iki 2023 m. rugpjūčio 1 d.). Savo prašymą atsakovė motyvavo tuo, kad byla sudėtinga, kad ketina teikti priešieškinį, galimą kitų asmenų (INVEGA, valstybinės mokesčių inspekcijos, generalinės prokuratūros) įtraukimą į civilinę bylą. Nurodytą prašymą pirmosios instancijos teismas tenkino iš dalies, terminą atsiliepimui pateikti pratęsė iki 2023 m. liepos 19 d. Atsakovė MB „Autotau“2023 m. liepos 18 d. pateikė prašymą nutraukti civilinę bylą, motyvuodama, kad ieškovė, kreipdamasi 4 kartus į teismus, pateikė neteisingą informaciją, taip pat pateikė prašymą pratęsti atsiliepimo pateikimo terminą. Nurodytą prašymą teismas tenkino ir atsiliepimo pateikimo terminą pratęsė iki 2023 m. rugpjūčio 1 d. Atsiliepimas teismui pateiktas 2023 m. rugpjūčio 1 d.
27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės veiksmai prašant pratęsti atsiliepimo pateikimo terminą, negali būti vertinami piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Aplinkybė, kad atsakovė galimai norėjo teikti priešieškinį arba įtraukti kitus asmenis į civilinės bylos nagrinėjimą, tačiau vėliau nurodyto sumanymo atsisakė, pateikdama lakonišką (vieno puslapio) atsiliepimą, savaime negalėtų būti vertinama akivaizdžiu piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.
28. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas M. Š. taip pat teikė prašymus atidėti teismo posėdžius (ir parengiamąjį teismo posėdį) dėl pasirengimo kitose bylose, dėl nedarbingumo ir ligos remisijos. Nurodytų prašymų teismas netenkino. Taip pat nustatyta, kad civilinėje byloje 2023 m. rugsėjo 4 d. vyko parengiamasis teismo posėdis, kuriame dalyvavo atsakovas M. Š.. 2023 m. spalio 25 d. įvyko teismo posėdis, kuriame atsakovas M. Š. nedalyvavo dėl ligos. Pažymėtina, kad teismas civilinę bylą išnagrinėjo atsakovams nedalyvaujant. Taigi atsakovų nedalyvavimas teismo posėdyje nesutrukdė teismui tinkamai išnagrinėti bylos. Minėta, kad teismas netenkino atsakovo M. Š. prašymų atidėti teismo posėdžius, civilinę bylą išnagrinėjo atsakovams nedalyvaujant. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, jog atsakovas teikė prašymus atidėti teismo posėdžius, bei nedalyvavo teismo posėdyje dėl galimos ligos, negali būti vertinama akivaizdžiu piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, kadangi teismas jo prašymą išsprendė kaip laiką esant teisinga - prašymo netenkino ir byla buvo išnagrinėta.
29. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje CPK 95 straipsnį taikė ir atsakovo apelianto veiksmus pripažino piktnaudžiavimu procesine teise nesant tam pakankamo faktinio pagrindo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, jog yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos sprendimą dalyje dėl baudos paskyrimo atsakovui M. Š., baudos atsakovui neskiriant.
30. Pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių, tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės bei procesines normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės, todėl naikinti ar keisti skundžiamo teismo sprendimo kitoje dalyje apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
31. Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. sprendimą dalyje, kurioje teismas priteisė iš atsakovo M. Š. valstybei 1 500 Eur baudą už piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis, ir atsakovui M. Š. baudos neskirti.
Kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.