Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių sutarčių aiškinimą ir palūkanų išieškojimą ne ginčo tvarka, notarui atliekant vykdomąjį įrašą pagal hipotekos sandorį, aiškinimo ir taikymo.Ieškovai prašė teismo pripažinti ieškovo D. Š. ir atsakovės AB SEB banko 2010 m. sausio 20 d. susitarimą dėl 2006 m. rugpjūčio 7 d. kredito sutarties sąlygų pakeitimo Nr. 1 sudarytu ir galiojančiu, pripažinti 2006 m. rugsėjo 8 d. hipotekos sandorį negaliojančiu nuo 2010 m. sausio 20 d. susitarimo dėl 2006 m. rugpjūčio 7 d. kredito sutarties sąlygų pakeitimo Nr. 1 sudarymo dienos, pripažinti atsakovės 2012 m. gruodžio 14 d. reikalavimą dėl 361 896,49 Lt (104 812,47 Eur) skolos išieškojimo ne ginčo tvarka nepagrįstu, panaikinti 2013 m. sausio 24 d. Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaro G. B. atliktą vykdomąjį įrašą, įskaityti ieškovų nuo 2010 m. liepos 30 d. iki 2012 m. balandžio 16 d. sumokėtą 9400 Lt (2722,43 Eur) sumą į atsakovės apskaičiuotą 7245,99 Lt (2098,58 Eur) ir 2134,44 Lt (618,18 Eur) kreditų įmokų dalį, atitinkamai sumažinant reikalavimus, sumažinti 2006 m. rugpjūčio 7 d. kredito sutarties Bendrosios dalies 4.5 ir 4.6 punktuose nustatytą 0,1 proc. delspinigių dydį iki 0,02 proc. ir taikyti delspinigių skaičiavimui ieškinio senatį, sumažinti atsakovės išieškomas palūkanas nuo 5 proc. iki 2,05 proc. dydžio (1,1 proc. + 0,95 proc., 2012 m. gruodžio 13 d. 6 mėn. VILIBOR) nuo atsakovės prašymo dėl vykdomojo įrašo pateikimo dienos (2012 m. gruodžio 14 d.) iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo dienos.2006 m. rugpjūčio 7 d. ieškovas ir atsakovė sudarė kredito sutartį (toliau – Kredito sutartis), kuria atsakovė suteikė ieškovui 250 000 Lt (72 405 Eur) vartojimo kreditą gyvenamajam namui pirkti, ieškovė L. Š. raštu sutiko su šios Kredito sutarties sudarymu. 2006 m. rugsėjo 8 d. hipotekos lakštu (toliau – ir Hipotekos sandoris) atsakovės naudai ieškovai įkeitė jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus: žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esančius Šilalės r., (duomenys neskelbtini).2010 m. sausio 20 d. ieškovas ir atsakovė sudarė susitarimą Nr. 1 dėl Kredito sutarties sąlygų pakeitimo (toliau – Susitarimas), kuriuo atsakovė suteikė ieškovui D. Š. 15 075,38 Eur vartojimo kreditą, skirtą pagal Kredito sutartį suteikto kredito dalinių dengimų ir palūkanų susikaupusiai skolai, ieškovės L. Š. kredito limitui kortelėje, D. Š. skolai pagal Kredito sutartį refinansuoti.2012 m. gruodžio 13 d. pranešimu atsakovė informavo ieškovus apie vienašališką Kredito sutarties nutraukimą nuo 2012 m. gruodžio 10 dienos. 2012 m. gruodžio 14 d. atsakovė pateikė prašymą notarui G. B. dėl vykdomojo įrašo atlikimo dėl 244 812,31 Lt (70 902,55 Eur) pagrindinio reikalavimo sumos, 54 257,69 Lt (15 714,11 Eur) palūkanų, 61 999,69 Lt (17 956,35 Eur) delspinigių, 826,80 Lt (239,46 Eur) nuostolių, susijusių su vykdomojo įrašo atlikimo išlaidomis, 5 proc. metinių palūkanų nuo prašymo dėl vykdomojo įrašo pateikimo dienos iki visiško šio įrašo įvykdymo dienos.2013 m. sausio 24 d. notaras G. B. atliko vykdomąjį įrašą, jo pagrindu buvo pradėtas 361 896,49 Lt (104 812,47 Eur) skolos išieškojimo iš ieškovų procesas. 2013 m. rugpjūčio 7 d. antstolė patvarkymu priėmė vykdyti minėtą vykdomąjį įrašą.Ieškovų nuomone, 2006 m. rugpjūčio 7 d. Kredito sutarties, 2010 m. sausio 20 d. Susitarimo, 2013 m. sausio 28 d. vykdomojo įrašo turinys ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) analizė leidžia daryti išvadą, kad atsakovė, piktnaudžiaudama esamu teisiniu reguliavimu, pateikė nepagrįsto dydžio prašymą notarui dėl priverstinio skolos išieškojimo, pažeisdama ieškovų kaip vartotojų teises ir teisėtus interesus.