Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijaus Laužiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algirdo Taminsko ir Vinco Versecko,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės L. K. kasacinį skundą dėl Vilniaus teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. liepos 4 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovei L. K. dėl skolos priteisimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje A. K..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių kompensuojamųjų palūkanų ir netesybų santykį, aiškinimo ir taikymo.1997 m. vasario 6 d. atsakovė su AB Lietuvos taupomuoju banku (dabar – AB „Swedbank“) sudarė 35 000 Lt (10 136,70 Eur) paskolos sutartį (toliau – paskolos sutartis); pagal paskolos sutarties 1.1 punktą nustatytos 22 proc. metinės palūkanos iki galutinio paskolos grąžinimo termino – 1997 m. kovo 6 d. (paskolos sutarties 2.2 punktas); laiku negrąžinusi paskolos ar jos dalies, atsakovė įsipareigojo sumokėti 32 proc. dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos paskolos sumos (paskolos sutarties 4.8 punktas); užtikrinant paskolos įvykdymą įkeistas atsakovei priklausantis butas Vilniuje, Žemaitės g. 9-94. Pagal 1997 m. vasario 7 d. kreditinio reikalavimo perleidimo sutartį AB Lietuvos taupomasis bankas reikalavimą perleido V. L.. V. L. ir atsakovės 1997 m. vasario 7 d. susitarimu paskolos sutarties 4.8 punktas pakeistas, nustatant, kad, laiku negrąžinusi paskolos ar jos dalies, atsakovė įsipareigoja mokėti po 1 proc. delspinigių už kiekvieną pavėluotą dieną nuo pasiskolintos sumos ar jos dalies. 2000 m. vasario 3 d. bankas reikalavimą perleido A. V.. Skolininkė skolos negrąžino. 2009 m. rugsėjo 24 d. ieškovas, prašydamas išieškoti iš skolininkės skolą, išieškojimą nukreipiant į įkeistą turtą, kreipėsi į Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyrių. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjo 2010 m. gegužės 7 d. ir 2010 m. liepos 16 d. nutartimis A. V. pasiūlyta ginčą spręsti ieškinio teisenos tvarka. Ieškovas, negalėdamas pasinaudoti priverstinio išieškojimo iš įkeisto turto tvarka, prašė teismo priteisti iš atsakovės 35 000 Lt (10 136,70 Eur) negrąžintos paskolos (pagal paskolos sutarties 1.1, 2.2 punktus), 632,88 Lt (183,29 Eur) palūkanų už laikotarpį nuo 1997 m. vasario 6 d. iki 1997 m. kovo 6 d. (pagal paskolos sutarties 1.1, 2.4–2.6 punktus), 63 000 Lt (18 246,06 Eur) (35 000 Lt x 0,01 x 180) delspinigių (pagal 1997 m. vasario 7 d. susitarimą, kuriuo pakeistas paskolos sutarties 4.8 punktas), 23 178,93 Lt (6713,08 Eur) palūkanų pagal įstatymą (palūkanos nuo 1997 m. kovo 6 d. iki 2001 m. liepos 1 d. (naujojo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) įsigaliojimo): 35 632,88 x 0,03/365 x 1576 = 4615,67 Lt (1336,79 Eur) + (palūkanos nuo 2001 m. liepos 1 d. iki 2011 m. lapkričio 28 d.: 35 632,88 x 0,05/365 x 3803 = 18 563,26 Lt (5376,29 Eur), 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą iš esmės, 2014 m. balandžio 1 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės ieškovo naudai 35 000 Lt (10 136,70 Eur) negrąžintos paskolos, 632,88 Lt (183,29 Eur) palūkanų už laikotarpį nuo 1997 m. vasario 6 d. iki 1997 m. kovo 6 d., 63 000 Lt (18 246,06 Eur) delspinigių, 8908,22 Lt (2580 Eur) palūkanų pagal įstatymą, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2011 m. gruodžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8450,16 Lt (2447,36 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.Vilniaus apygardos teismas, peržiūrėjęs pirmiau nurodytą teismo sprendimą apeliacine tvarka pagal atsakovės apeliacinį skundą, 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartimi jį paliko nepakeistą.Atsakovė pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo pirmiau nurodytoje išnagrinėtoje civilinėje byloje. Prašyme nurodė, kad nagrinėjant bylą padaryta aiški teisės normos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.258 straipsnio) taikymo klaida – netinkamas palūkanų ir netesybų santykį reglamentuojančių normų taikymas; prašė atmesti ieškovo reikalavimus dėl palūkanų pagal įstatymą priteisimo, taip pat sumažinti delspinigių dydį nuo 1 proc. už kiekvieną uždelstą dieną iki 0,05 proc., t. y. nuo 63 000 Lt (18 246,06 Eur) iki 3150 Lt (912,30 Eur).Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 22 d. nutartimi atsakovės prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė. Vilniaus apygardos teismas, peržiūrėjęs šią teismo nutartį apeliacine tvarka pagal atsakovės atskirąjį skundą, 2016 m. birželio 30 d. nutartimi ją panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – atnaujino terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, atnaujino procesą Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-4343-868/2014. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika (civilinės bylos Nr. 3K-7-304/2007, 3K-3-636/2013), sprendė, kad 23 178,93 Lt (6713,08 Eur) kompensuojamųjų palūkanų suma turėjo būti įskaityta į 63 000 Lt (18 246,06 Eur) delspinigių sumą, ir konstatavo netinkamą pirmosios instancijos teismo CK 6.258 straipsnio 2 dalies nuostatos taikymą.