- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-30
- Bylos Nr.
- e2S-1251-656/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-10869-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Pareiškėjas
- R. P.
- Ieškovas
- A. V.
- Atsakovas
- L. K.
- Trečiasis asmuo
- A. K.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo apeliantės (pareiškėjos) L. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. P. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovei L. K. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo - A. K.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ginčas byloje kilęs dėl proceso atnaujinimo pagrindų buvimo.
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą prašydama atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-4343-868/2014 pareikšti, laikant, kad jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, atnaujinti procesą šioje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, o jį atnaujinus atmesti ieškovo A. V. reikalavimus dėl palūkanų pagal įstatymą priteisimo bei sumažinti delspinigių dydį nuo 1 procento už kiekvieną uždelstą dieną iki 0,05 procento, t.y. nuo 63 000 Lt iki 3 150 Lt.
Atsiliepimas
Ieškovas pateikė atsiliepimą, kuriuo su pateiktu pareiškimu nesutiko. Pažymėjo, kad šį pareiškimą jis laiko tik dar viena atsakovės priemone užvilkinti ir apsunkinti skolos išieškojimą, nes skolos grąžinimą atsakovė vilkina jau 19 metų. Ieškovas nesutinka, kad atsakovės pareiškimo dėl proceso atnaujinimo pateikimą tik šiuo metu lėmė neturėjimas pinigų kvalifikuotai teisinei pagalbai gauti, nes visus 15 metų, kol vyksta teisminiai ginčai, atsakovė buvo atstovaujama advokatės. Vien tai, kad atsakovei buvo suteiktas leidimas gauti antrinę teisinę pagalbą, nereiškia, kad ji nebuvo atstovaujama teisme ginčo nagrinėjimo metu. Todėl ieškovas prašė teismo netenkinti pareiškėjos prašymo dėl termino tokiam pareiškimui pateikti atnaujinimo. Taip pat ieškovas nurodė, kad pareiškėjos nurodomu CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu procesas civilinėje byloje Nr. 2-4343-868/2014 negali būti atnaujintas, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. sprendime ne tik nėra aiškios teisės normos taikymo klaidos, bet ir jis buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Trečiasis asmuo A. K. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė tenkinti pareiškėjos prašymą.