Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Ieškovas A. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo, kuriuo prašė iš atsakovės L. K. priteisti 35 000 Lt skolą, 632,88 Lt palūkanas už laikotarpį 1997-02-06 – 1997-03-06, 63 000 Lt delspinigius, 23 178,93 Lt palūkanas pagal įstatymą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 1997-02-06 atsakovė L. K. ir AB „Lietuvos taupomasis bankas“ (dabar - AB „Swedbank“) sudarė 35 000 Lt Paskolos sutartį, kurioje buvo nustatytas galutinis paskolos grąžinimo terminas – 1997-03-06. Nurodyta sutartimi buvo palikta galioti 1995-05-15 Turto įkeitimo sutartis, kuria paskolų pagal ankstesnes sutartis grąžinimui užtikrinti L. K. įkeitė AB „Lietuvos taupomasis bankas“ 71,68 kv. m. ploto keturių kambarių butą. 1997-02-07 AB „Lietuvos taupomasis bankas“ ir V. L. sudarė Kreditinio reikalavimo perleidimo sutartį, kuria bankas perleido V. L. reikalavimo teisę pagal 1997-02-06 Paskolos sutartį, sudarytą tarp banko ir L. K., bei įkeitimo teisę pagal 1995-05-15 Turto įkeitimo sutartį ir 1997-02-06 Susitarimą prie Turto įkeitimo sutarties, sudarytus tarp banko ir L. K. Tokiu būdu pagal nurodytas sutartis skolininkės L. K. kreditoriumi ir įkaito turėtoju tapo V. L. Pastarasis visas atsakovės L. K. atžvilgiu turimas teises 2000-02-03 Sutartimi perleido A. V. Po ilgo bylinėjimosi proceso A. V. įgijo teisę kreiptis į teismą dėl skolininkės L. K. negrąžintos skolos išieškojimo ir 2009-09-24 jis kreipėsi į Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyrių, prašydamas išieškoti iš L. K. iš viso 118 043,73 Lt, išieškojimą nukreipiant į įkeistą turtą. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-04-19 nutartimi minėtas įkeistas daiktas buvo areštuotas. Suinteresuotiems asmenims L. K. ir A. K. pateikus prieštaravimus, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2010-05-17 nutartimi priverstinį skolos išieškojimą ne ginčo tvarka sustabdė, pasiūlydamas suinteresuotiems asmenims ginčą spręsti ieškininės teisenos tvarka. Teismas nurodė, kad, jei kreditorius A. V. per vieną mėnesį nepareikš ieškinio ir neinformuos apie tai Hipotekos skyriaus, hipotekos teisėjo nutartimi įkeisto daikto areštas bus panaikintas. Kadangi A. V. Hipotekos skyriaus apie pareikštą ieškinį per vieną mėnesį neinformavo, tai Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2010-07-16 nutartimi įkeisto turto areštą panaikino. Vilniaus apygardos teismas 2011-05-05 nutartimi Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-05-17 ir 2010-07-16 nutartis panaikino ir įkeistą nekilnojamąjį turtą areštavo. Be to, įspėjo skolininkę ir įkeisto daikto savininkę L. K. bei įkeisto daikto savininką A. K., kad, negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-10-19 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2011-05-05 nutartį panaikino ir paliko galioti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-05-17 ir 2010-07-16 nutartis, kurių pagrindu suinteresuotiems asmenims buvo pasiūlyta spręsti ginčą ieškininės teisenos tvarka. Todėl ieškovas, negalėdamas pasinaudoti priverstinio išieškojimo iš įkeisto turto tvarka, kreipėsi į teismą su šiuo ieškiniu.