- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-11-14
- Bylos Nr.
- e2-11756-1094/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07208-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Bielskytė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,SME finance“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Autotau autoprekyba“, M. Š.
- Trečiasis asmuo
- mažoji bendrija ,,Autotau“
- Kategorijos
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,SME finance“ atstovei Oksanai Žemaitienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,SME finance“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Autotau autoprekyba“ ir M. Š. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys mažoji bendrija ,,Autotau“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,SME finance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo solidariai iš atsakovų UAB ,,Autotau autoprekyba“ ir M. Š. priteisti 6852,38 Eur negrąžintos paskolos, 156,22 Eur mokėjimo palūkanų, 3153,87 Eur kompensacinių palūkanų, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškinyje nurodo, kad 2021 m. birželio 17 d. UAB ,,SME Capital 3“ (toliau – pradinė kreditorė) su trečiuoju asmeniu mažąja bendrija (toliau – MB) ,,Autotau“ sudarė paskolos sutartį Nr. CP3/21-06-17/09, kurios pagrindu jai buvo suteikta 10 000 Eur paskola. Trečiasis asmuo paskolos sutartimi įsipareigojo laiku mokėti paskolos įmokas, mokėti pelno palūkanas bei kompensacines palūkanas už nesumokėtas paskolos sutarties sumas arba nutraukus paskolos sutartį dėl MB ,,Autotau“ kaltės. Už trečiojo asmens tinkamą prievolių vykdymą 2021 m. birželio 17 d. laidavimo sutartimis Nr. CP3/21-06-17/10L ir Nr. CP3/21-06-17/11/L laidavo atsakovė UAB ,,Autotau autoprekyba“ bei atsakovas M. Š.. Laidavimo sutarčių 1.1. punktu atsakovai įsipareigojo kaip solidarūs bendraskoliai kartu su trečiuoju asmeniu atsakyti visu jiems nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu trečiasis asmuo, už kurį laiduojama, tinkamai neįvykdys savo prievolės ar jos dalies pagal paskolos sutartį. Trečiasis asmuo tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl pradinė kreditorė 2022 m. balandžio 27 d. pranešimu informavo trečiąjį asmenį ir atsakovus, kad paskolos sutartis bus nutraukiama po 7 kalendorinių dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos. Pažymėjo, kad trečiasis asmuo arba atsakovai turės sumokėti 6852,38 Eur skolos likutį. Pradinė kreditorė, nutraukusi paskolos sutartį ir negavusi skolos grąžinimo, 2022 m. rugpjūčio 28 d. periodinio reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. EDS-SMEF/2022-08-28/01 perleido reikalavimo teisę pagal paskolos sutartį į trečiąjį asmenį ir atsakovus naujai kreditorei UAB ,,EDS Invest“. 2023 m. sausio 31 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. EDS-SMEF/2023-01-31/01 UAB ,,EDS Invest“ perleido reikalavimo teisę pagal paskolos sutartį į trečiąjį asmenį ir atsakovus ieškovei.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB ,,Autotau autoprekyba“, atstovaujama direktoriaus M. Š., teismui pratęsus nustatytą terminą atsiliepimui pateikti, atsiliepime nurodo, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, bet neginčija skolos, palūkanų ir kompensacinių palūkanų sumos. Atsakovė teigia, kad ieškinį pareiškė netinkama ieškovė. Atsiliepime reiškiami nauji materialiniai reikalavimai nesusiję su nagrinėjama civiline byla. Teismas vertina atsiliepimą į ieškinį tik toje apimtyje, kurioje atsikertama į ieškinio reikalavimus.
Šalies argumentai
4. Teismo posėdžio metu ieškovės įgaliota atstovė Oksana Žemaitienė palaikė ieškinyje nurodytus reikalavimus ir argumentus. Papildomai nurodė, kad:
4.1. teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią.
4.2. Trečiasis asmuo neįvykdė paskolos sutartimi priimtų įsipareigojimų, skolos nesumokėjo, dėl to paskolos davėjas ėmėsi skolos išieškojimo veiksmų iš trečiojo asmens. Paskolos tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas vekseliu, todėl paskolos davėjas kreipėsi į Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarę Jurgitą Šukienę dėl vykdomojo įrašo pagal vekselį išdavimo. Minėtas vykdomasis įrašas buvo pateiktas vykdyti antstoliui. Antstolės Neringos Lipeikienės kontoroje yra pradėta vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo iš trečiojo asmens MB ,,Autotau“, tačiau 2023 m. gegužės 23 d. pažymoje antstolė nurodė, kad skolininko vardu registruoto turto, į kurį būtų galima nukreipti priverstinį vykdymą, nėra. Skolininkui priklausančios banko sąskaitos areštuotos, tačiau jose lėšų nerasta. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, skolininkui užvesta 11 vykdomųjų bylų. Paskolos davėjas ėmėsi visų būtinų veiksmų, kad išieškotų skolą iš trečiojo asmens, tačiau to nepavyko padaryti.
4.3. Už trečiojo asmens paskolos sutarties tinkamą įvykdymą laidavimo sutartimis laidavo atsakovai. Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) nustato, kad skolininkui prievolės neįvykdžius atsako už jį laidavę asmenys.
4.4. Prašo netenkinti atsakovo atsiliepimo. Nesutinka su jame nurodytais prašymais, prašo atmesti kaip nepagrįstus. Trečiasis asmuo klaidingai teigia, kad reikalavimo teisė priklauso UAB ,,SME Capital 3“, o ne ieškovui ,,SME Finance“. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d. sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kurios pagrindu paskolos davėjas ,,SME Capital 3“ perleido reikalavimo teises UAB ,,EDS Invest“. 2023 m. sausio 31 d. buvo pasirašyta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kurios pagrindu UAB ,,EDS Invest“ perleido reikalavimo teisę ieškovei UAB ,,SME Finance“. Taigi reikalavimo teisė teisėtai priklauso UAB ,,SME Finance“.
4.5. Trečiasis asmuo klaidingai teigia, kad ieškovas teikė 4 kartus ieškinius teismams ir jie buvo atmesti. Ieškovė nurodo, kad pirmą kartą kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovų. Anksčiau buvo kreiptasi dėl skolos priteisimo supaprastinto proceso tvarka išduodant teismo įsakymą, tačiau buvo atsisakyta priimti ieškovės pareiškimus dėl trūkumų.
4.6. Nurodo, kad trečiasis asmuo ir atsakovai piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. 2023 m. gegužės 30 d. teismas trečiajam asmeniui ir atsakovams siuntė pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo į pareikštą ieškinį. 2023 m. birželio 13 d. buvo gautas trečiojo asmens MB ,,Autotau“ prašymas pratęsti terminą 45 dienoms atsiliepimui pateikti, motyvuojant tuo, kad M. Š. turi nedarbingumą ir kad byla yra sudėtinga, ruošiamas priešieškinis, jog į bylą bus įtrauktos naujos šalys. Prašymą patenkinus iš dalies, terminą atsiliepimui pateikti pratęsus iki liepos 19 d., liepos 18 d. gautas dar vienas trečiojo asmens prašymas dėl termino pratęsimo. Teismas, gavęs atsiliepimą, rugsėjo 4 d. paskyrė parengiamąjį posėdį. Teisme rugsėjo 1 d. gautas trečiojo asmens prašymas atidėti parengiamąjį posėdį motyvuojant tuo, kad byla yra sudėtinga. Vėliau teikti dar papildomi prašymai dėl teismo posėdžio atidėjimo. Toks procesinis elgesys yra konstatuotinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Trečiojo asmens prašymas skirti baudą ieškovei ir ieškovės atstovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis yra nepagrįstas, kadangi ne ieškovė piktnaudžiavo, o trečiasis asmuo ir atsakovai. Taip pat nepagrįstas ir atmestinas trečiojo asmens reikalavimas priteisti 3000 Eur kompensaciją už patirtus nepatogumus, kadangi visus įmanomus nepatogumus yra patyręs ne trečiasis asmuo ir atsakovai, o būtent ieškovė.
5. Atsakovas M. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 7 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas imasi šiame Kodekse nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla būtų išnagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai išnagrinėti bylą. Šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Kai šalys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iš anksto teismui pateikti prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 42 straipsnio 5 dalis).
6. Teismas atideda bylos nagrinėjimą tais atvejais, kai negalima nagrinėti bylos tame teismo posėdyje dėl to, kad neatvyko vertėjas arba kad pareikštas priešieškinis, arba kad būtina išreikalauti naujus įrodymus, arba kai teismas pasiūlo dalyvaujantiems byloje asmenims pasirūpinti tinkamu atstovavimu procese, arba dėl kitų svarbių priežasčių. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, dalyvaujančio byloje asmens ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes (CPK 162² straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
7. Šiame kontekste pažymėtina, kad MB „Autotau“ 2023 m. birželio 13 d. pateikė prašymą pratęsti atsiliepimo pateikimo terminą iki 45 d., t. y. iki 2023 m. rugpjūčio 1 d., prašymą motyvuodama bylos sudėtingumu, būsimą priešieškinį, kitų valstybės institucijų dalyvavimą (INVEGA, valstybinės mokesčių inspekcijos, generalinės prokuratūros) (DOK-95768). Minėtas prašymas tenkintas iš dalies, atsiliepimo pateikimo terminas pratęstas iki 2023 m. liepos 19 d. (įskaitytinai). 2023 m. liepos 18 d. MB „Autotau“ pateikė prašymą nutraukti civilinę bylą, motyvuodama, kad ieškovė, kreipdamasi 4 kartus į teismus, pateikė neteisingą informaciją teismams (DOK-115092). Tą pačią dieną (2023 m. liepos 18 d.) MB „Autotau“ pateikė prašymą pratęsti atsiliepimo pateikimo terminą, motyvuodama, kad atsiliepimo ruošimas reikalauja daug laiko, bylos medžiaga apima laikotarpį nuo 2018 m. iki 2023 m., taigi yra daugiau kaip 100 lapų dokumentų (DOK-114632). Minėtas prašymas tenkintas, atsiliepimo pateikimo terminas pratęstas iki 2023 m. rugpjūčio 1 d. (įskaitytinai). 2023 m. rugpjūčio 1 d. teisme gautas tik vieno puslapio atsiliepimas, kurį pasirašė atsakovų ir trečiojo asmens vardu vadovas M. Š. (DOK-121590). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad minėtame atsiliepime jokie atsikirtimai nėra nurodyti, tik nukopijuotas jau pirmiau teikto prašymo dėl bylos nutraukimo tekstas. Byloje nepateiktas ir priešieškinis, taip pat neįtrauktos ir kitos valstybės institucijos, kaip teikdamas prašymus nurodydavo vadovas M. Š.. Taip pat atsakovas teikė net tris prašymus atidėti teismo posėdį 30 dienų, tuo pačiu prašydamas sudaryti galimybę posėdyje dalyvauti nuotoliniu du (toks prašymas buvo tenkintas), vėliau teikti prašymai bylos nagrinėjimą atidėti dėl jam neva taikomo nedarbingumo ir ligos remisijos. Kitame prašyme atsakovas prašė skirti valstybės teisinę pagalbą.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismas vertina, kad M. Š. piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, išrašas iš sodros nėra tinkamas įrodymas ir neatvykimą į teismą dėl ligos būklės pateisina ne sodros išrašas ar nedarbingumo pažymėjimas, bet gydytojo išduota medicininė pažyma (Forma Nr. 094-1/a). Nagrinėjamu teismas nepripažįsta svarbiomis priežastimis nedalyvavimą teismo posėdyje, atsakovui buvo išaiškinta, kad į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą jis turi kreiptis pats. Pabrėžtina, kad toks atsakovo procesinis elgesys yra daugkartinis, civilinėje byloje Nr. e2-943-1094/2023 M. Š., būdamas atsakovu, elgėsi analogiškai, savo veiksmais vilkino bylos nagrinėjimą, byla buvo išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.
9. Remiantis pateiktomis CPK normomis ir faktinėmis aplinkybėmis konstatuojama, kad tokie veiksmai rodo atsakovo siekį piktnaudžiauti civilinio proceso teisėmis ir vilkinti procesą, jis CPK 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų pareigų nevykdė, tinkamu atstovavimu teisme nepasirūpino, įrodymų neteikė. Tokie veiksmai pažeidžia proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principus. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė sutiko bylą nagrinėti iš esmės atsakovui nedalyvaujant, teismas išnagrinėjo bylą iš esmės atsakovui nedalyvaujant (CPK 7 straipsnis, 246 straipsnio 2 dalis).
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Nustatytos faktinės aplinkybės
10.1. 2021 m. birželio 17 d. pradinė kreditorė UAB ,,SME Capital 3“ su trečiuoju asmeniu MB ,,Autotau“ sudarė paskolos sutartį Nr. CP3/21-06-17/09, kurios pagrindu jai buvo suteikta 10 000 Eur paskola.
10.2. Už trečiojo asmens tinkamą prievolių vykdymą 2021 m. birželio 17 d. laidavimo sutartimis Nr. CP3/21-06-17/10L ir Nr. CP3/21-06-17/11/L laidavo atsakovė UAB ,,Autotau autoprekyba“ bei atsakovas M. Š..
10.3. Pradinė kreditorė, nutraukusi paskolos sutartį ir negavusi skolos grąžinimo, 2022 m. rugpjūčio 28 d. periodinio reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. EDS-SMEF/2022-08-28/01 perleido reikalavimo teisę pagal paskolos sutartį į trečiąjį asmenį ir atsakovus naujai kreditorei UAB ,,EDS Invest“. 2023 m. sausio 31 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. EDS-SMEF/2023-01-31/01 UAB ,,EDS Invest“ perleido reikalavimo teisę pagal paskolos sutartį į trečiąjį asmenį ir atsakovus ieškovei UAB ,,SME Finance“.
10.4. Atsakovai neginčija nei skolos dydžio, nei mokėjimo palūkanų, nei kompensacinių palūkanų dydžio.
Dėl ieškovo (ne)tinkamumo
11. Atsakovai ir trečiasis asmuo, atstovaujamas atsakovo M. Š., byloje kelia klausimą dėl ieškovo netinkamumo. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais argumentais.
12. Teisė kreiptis į teismą yra konstitucinė asmens teisių ir laisvių apsaugos garantija – Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinoje pabrėžiama, kad teisė kreiptis į teismą grindžiama teisminės gynybos prioritetu ir universalumu, pažeistos teisės gali būti ginamos teisme nepriklausomai nuo to, ar ši Konstitucijoje garantuota asmens teisė paminėta įstatyme arba lydimajame teisės akte ar ne (Konstitucinio Teismo 1996 m. balandžio 18 d., 1999 m. birželio 23 d. nutarimas); asmeniui jo pažeistų teisių gynyba teisme garantuojama nepriklausomai nuo jo teisinio statuso, asmens teisės turi būti ginamos ne formaliai, o realiai ir veiksmingai (Konstitucinio Teismo 2000 m gegužės 8 d. nutarimas); teisė kreiptis į teismą yra absoliuti, pagal Konstituciją įstatymų leidėjas turi pareigą nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad visus ginčus dėl asmens teisių pažeidimo būtų galima spręsti teisme, gali būti nustatyta ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka, tačiau negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kuriuo būtų paneigta asmens, manančio, kad jo teisės ar laisvės pažeidžiamos, teisė ginti savo teises ar laisves teisme (Konstitucinio Teismo 2002 m. liepos 2 d. nutarimas). Šios nuostatos nuosekliai plėtojamos vėlesnėje Konstitucinio Teismo doktrinoje.
13. Su pirmiau nurodyta Konstitucinio Teismo jurisprudencija koreliuoja kasacinio teismo praktika, pagal kurią Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas (kaip ir bet kuri kita asmens teisė) turi būti įgyvendinamas laikantis tam tikros tvarkos. Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo procesinė tvarka ir sąlygos nustatytos įstatymuose, ir tam, kad ši teisė būtų įgyvendinta tinkamai, šios tvarkos būtina laikytis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2007; 2002 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-518/2002; 2011 m. gruodžio mėn. 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-404/2011; ir kt.).
14. Civilinis procesas grindžiamas dvišališkumu. Tai reiškia, kad kiekviename procese yra dvi šalys – ieškovas (asmuo, kuris pareiškia reikalavimą savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomiems interesams apginti) ir atsakovas (asmuo, kuriam yra pareiškiamas reikalavimas). Šalys civiliniame procese dažniausiai yra atitinkamų materialinių teisinių santykių, iš kurių kilo ginčas, dalyvės (atvejai, kai šalys civiliniame procese nėra atitinkamų materialinių teisinių santykių, iš kurių kilo ginčas, dalyvės yra tada, kai, pavyzdžiui, ieškinys pareikštas netinkamo ieškovo, ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, ieškinys pagal CPK 49 straipsnį pareikštas siekiant apginti viešąjį interesą ir pan.). Procesinių teisių turėjimas yra nulemtas materialiųjų teisių turėjimo. Tik esant ieškovui ir atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, subjektams, teismas gali priimti sprendimą, kuris turėtų tiesioginę įtaką šalių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti kilusį šalių ginčą. Dėl to visais atvejais svarbu išsiaiškinti šalies tinkamumo civiliniame procese klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio mėn. 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-556/2011).
15. Byloje nėra ginčo, kad paskolos davėjas „SME Capital 3“ (pradinė kreditorė), nutraukusi 2021 m. birželio 17 d. sudarytą paskolos sutartį Nr. CP3/21-06-17/09, įskaitant vėlesnius jos pakeitimus ir (ar) papildymus prieš terminą (sutarties 10.2 punktas) ir negavusi skolos grąžinimo, 2022 m. rugpjūčio 28 d. periodinio reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. EDS-SMEF/2022-08-28/01 perleido reikalavimo teisę pagal paskolos sutartį į trečiąjį asmenį ir atsakovus naujai kreditorei UAB ,,EDS Invest“. 2023 m. sausio 31 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. EDS-SMEF/2023-01-31/01 UAB ,,EDS Invest“ perleido reikalavimo teisę pagal paskolos sutartį į trečiąjį asmenį ir atsakovus ieškovei UAB ,,SME Finance“. Apie kreditoriaus pasikeitimą, t. y. reikalavimo perleidimą, buvo informuoti ir atsakovai (M. Š., UAB „Autotau autoprekyba“) ir trečiasis asmuo MB „Autotau“.
16. Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju ieškinį pareiškė tinkamas ieškovas, todėl atsakovų argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Esant nustatytam nėra pagrindo bylą nutraukti.
Dėl skolos ir mokėjimo palūkanų
17. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).
18. Pradinis kreditorius ir trečiasis asmuo, už kurio prievolę laidavo atsakovas, sudarė paskolos sutartį, pagal kurią trečiajam asmeniui suteikta paskola, o jam atsirado pareiga paskolą grąžinti, mokėti palūkanas bei praleidęs terminą vykdyti prievolę, mokėti kompensacines palūkanas. Paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 3.1. punktas nustato, kad trečiasis asmuo įsipareigojo grąžinti visą paskolą, pagal paskolos sutartį, numatytomis sumomis ir terminais.
19. Kvalifikuojama, kad tarp šalių susiklostė paskolos teisiniai santykiai.
20. Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį, palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad Lietuvos civilinėje teisėje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos: palūkanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimąsi) funkciją (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis), ir palūkanos, atliekančios kompensuojamąją (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkciją (CK 6.210, 6.261 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004; 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007; 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007; ir kt.).
21. Paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 4.1. punktas įtvirtino, kad už naudojimąsi suteiktomis paskolos lėšomis laikotarpiu iki nustatytų paskolos sumų grąžinimo terminų, trečiasis asmuo moka ieškovei specialiose sąlygose nustatytas palūkanas, kurios skaičiuojamas nuo faktiškai suteiktos ir dar negrąžintos paskolos sumos. Trečiasis asmuo tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų pagal paskolos sutartį, negrąžino 6852,38 Eur paskolos ir 156,22 Eur mokėjimo palūkanų.
22. Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. (CK 6.81 straipsnio 1 dalis).
23. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.
24. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog trečiasis asmuo su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, kad trečiasis asmuo ir atsakovai savo prievolių pagal paskolos sutartį ir laidavimą neginčija (CPK 12 straipsnis), teismas konstatuoja, jog trečiasis asmuo ir atsakovai pažeidė savo prievoles. Teismas, vadovaudamasis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.90 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.870 straipsniu, sprendžia priteisti ieškovės naudai solidariai iš trečiojo asmens MB „Autotau“ ir iš atsakovų UAB ,,Autotau autoprekyba“ ir M. Š. 6852,38 Eur paskolos, 156,22 Eur mokėjimo palūkanų.
Dėl kompensacinių palūkanų ir procesinių palūkanų
25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad Lietuvos civilinėje teisėje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos: palūkanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimąsi) funkciją (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis), ir palūkanos, atliekančios kompensuojamąją (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkciją (CK 6.210, 6.261 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007; 2004 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004; 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007; ir kt.).
26. Paskolos bendrųjų sąlygų 4.3. punkte įtvirtinta, kad trečiajam asmeniui nesumokėjus pagal paskolos sutartį mokėtinų sumų ar nutraukus paskolos sutartį dėl trečiojo asmens kaltės, trečiasis asmuo moka specialiųjų sąlygų 4.6. punkte nurodytas 0,25 procentų kompensacines palūkanas. Nuo paskolos sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos ieškovė paskaičiavo 3153,87 Eur kompensacinių palūkanų.
27. Esant nustatytam ieškovės reikalavimas priteisti 3153,87 Eur kompensacinių palūkanų yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 178, 185 straipsniai).
28. Ieškovė prašo priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, solidariai iš atsakovų priteisiant 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 10 162,47 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo – 2023 m. gegužės 29 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl baudos (ne)paskyrimo
29. Minėta, kad atsakovė ir trečiasis asmuo, atstovaujami vadovo M. Š., teikė ne vieną prašymą skirti tiek ieškovei, tiek ir jos atstovei maksimalią 5000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teismas neturi pagrindo sutikti su šiais argumentais.
30. Procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai reikalauja proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas, įtvirtintas CPK 7 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 2 dalies nuostatą, dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Toks reikalavimas taip pat įtvirtintas ir CPK 42 straipsnyje, reglamentuojančiame šalių procesines teises. Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės yra įtvirtintos CPK 95 straipsnyje.
31. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Šio straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
32. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013; 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016). Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017; ir kt.).
33. Atsakovai ir trečiasis asmuo prašo skirti ieškovei ir jos atstovei baudą, už jų teigimu, pareikštą aiškiai nepagrįstą ieškinį ir tokie ieškovės ir jos atstovės veiksmai turi būti kvalifikuojami kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio 1 dalies prasme.
34. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Pasisakydamas dėl šios konstitucinės normos, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo nutarimuose ne kartą yra konstatavęs, kad teisė kreiptis į teismą yra absoliuti, šios teisės negalima apriboti ar paneigti; pagal Konstituciją įstatymų leidėjas turi pareigą nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad visus ginčus dėl asmens teisių ar laisvių pažeidimo būtų galima spręsti teisme; asmens teisės turi būti ne formaliai, o realiai ir veiksmingai ginamos tiek nuo privačių asmenų, tiek nuo valdžios institucijų ar pareigūnų neteisėtų veiksmų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutarimas byloje Nr. 38/06). CPK 5 straipsnio 1 dalyje taip pat įtvirtinta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.
35. Teismo vertinimu, atsakovų ir trečiojo asmens nurodomi ieškovės ir jos atstovės veiksmai (neva nepagrįsto ieškinio pateikimas) nėra pakankami piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis kvalifikavimui. Pirmiau minėta, kad ieškovė šioje byloje yra tinkama. Tam, kad būtų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimą šiomis teisėmis, turi būti nustatytas aiškiai nepagrįstas šios teisės įgyvendinimas. Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškovė procesinėmis teisėmis naudojosi nesąžiningai, ne pagal paskirtį ar veikė prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, atsakovų ir trečiojo asmens prašymas dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 95 straipsnis).
36. Šio sprendimo 7-8 punktuose nurodyti atsakovės ir trečiojo asmens vadovo M. Š. veiksmai patvirtina, kad būtent M. Š. piktnaudžiaja savo procesinėmis teisėmis, sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą.
37. Esant nurodytam, teismas sprendžia skirti atsakovui M. Š. 1500 Eur baudą, ją sumokant į valstybės biudžetą (CPK 95 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
38. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 96¹, 98 straipsnių nuostatos. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies lygiomis dalimis.
39. Ieškovė patyrė 229 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis. Ieškovės ieškinį patenkinus visiškai, lygiomis dalimis iš atsakovų UAB ,,Autotau autoprekyba“ ir M. Š. priteisiama 229 Eur, t. y. po 114,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
40. Teisme patirta 13,28 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis). Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje viršija 5 Eur, todėl šios išlaidos priteistinos lygiomis dalimis iš atsakovų (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Autotau autoprekyba“ (j. a. k. 303686881) ir atsakovo M. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „SME Finance“ (j. a. k. 304254910) 6852,38 Eur (šešis tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt du eurus ir 38 ct) skolos, 156,22 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus ir 22 ct) mokėjimo palūkanų, 3153,87 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt tris eurus ir 87 ct) kompensacinių palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (10 162,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gegužės 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Autotau autoprekyba“ (j. a. k. 303686881) ir atsakovo M. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „SME Finance“ (j. a. k. 304254910) 229 (du šimtus dvidešimt devynis) Eur, tai yra po 114,50 Eur (vieną šimtą keturiolika ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Autotau autoprekyba“ (j. a. k. 303686881) ir atsakovo M. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 13,28 Eur (trylika eurų ir 28 ct), tai yra po 6,64 (šešis eurus ir 64 ct), bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (raštinei).
Priteisti iš atsakovo M. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 1500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) Eur baudą už piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.