Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-11969-1028/2024 pagal pareiškėjo bankrutuojančio fizinio asmens A. M. ir bankroto administratoriaus R. P. prašymą patvirtinti patikslintą fizinio asmens A. M. mokumo atkūrimo planą, suinteresuoti asmenys byloje: bankrutuojanti akcinė bendrovė bankas „Snoras“, akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“, uždaroji akcinė bendrovė „Apsaugos komanda“, V. A., antstolė E. R., A. B., antstolis T. U., antstolė I. E., antstolis A. B., antstolis A. L., antstolė V. Š., antstolis R. K., viešoji įstaiga „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių duona plius“, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių vandenys“, Šiaulių miesto savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

5. Nemokumo administratorius 2024 m. rugpjūčio 1 d. pateikė teismui prašymą patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens A. M. patikslintą mokumo atkūrimo planą. Nurodė, kad planas tikslinamas, nes yra patvirtinti naujų kreditorių UAB „Baltic Agro“ ir UAB „Robusta“ reikalavimai, kurie susidarė iki bankroto bylos iškėlimo. Minėtoms kreditorėms žala nebėra priteista už nusikaltimą, nes veika dekriminalizuota, todėl priteista skola yra kilusi iš civilinės teisės delikto. Dėl to yra galimas mokumo atkūrimo plano tikslinimas. Kreditoriai 2024 m. liepos 2 d. susirinkime nepritarė pateiktam mokumo atkūrimo planui. Tačiau kreditorių nurodyti plano trūkumai yra visiškai įvykdyti, dėl to planas teikiamas teismui tvirtini.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria bankrutuojančio asmens ir jo administratoriaus prašymas patvirtinti patikslintą bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planą buvo pripažintas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).

11. Nagrinėjamos bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad pareiškėjui A. M. fizinio asmens bankroto byla buvo iškelta Šiaulių apylinkės teismas 2019 m. spalio 7 d. nutartimi. Šiaulių apylinkės teismas 2021 m. kovo 12 d. nutartimi patvirtino A. M. 2021 m. sausio 14 d. mokumo atkūrimo planą. Šioje nutartyje teismas taip pat konstatavo, kad fizinio asmens pateiktas mokumo atkūrimo planas ne visai atitinka įstatymo reikalavimus, jam trūksta tikslumo ir formalaus išsamumo, plano 12 dalis, kurioje nurodyti bankrutuojančio asmens kreditoriai ir jiems mokėtinų sumų dydžiai, nėra formaliai visiškai tinkamai parengta. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad plane nėra įtrauktos būsimos kreditorės UAB „Robusta“ ir UAB „Baltic Agro“, kurioms 2020 m. kovo 2 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-632/2020 iš A. M. buvo priteista 142 709,96 Eur ir 8 489,56 Eur turtinės žalos atlyginimo, taip pat 11 313 Eur procesinių išlaidų, pažymėjo, kad pagal būsimus aukštesnės instancijos teismų sprendimus baudžiamojoje byloje mokumo atkūrimo planas galės būti koreguojamas, o 12 punkte nurodyti mokėjimų kreditoriams grafiko netikslumai vertintini kaip techninio pobūdžio, skaičiavimo klaidos, kuriuos galima pašalinti bankroto proceso metu.

12. Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-632/2020 A. M. buvo pripažintas kaltu neatsargiais veiksmais iššvaisčius jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, t. y. padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 2 dalyje ir 4 dalyje, taip pat buvo visiškai tenkinti civiliniai ieškiniai ir iš A. M. civilinei ieškovei UAB „Robusta“ priteista 142 709,96 Eur turtinės žalos, civilinei ieškovei UAB „Baltic Agro“ – 8 489,56 Eur turtinės žalos ir 11 313 Eur proceso išlaidų. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. sausio 27 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-2-316/2022 minėtą nuosprendį paliko nepakeistą.

13. Šiaulių apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi į kreditorių sąrašą įtraukė kreditorę UAB „Baltic Agro“ su 19 802,56 Eur dydžio reikalavimu. Šiaulių apylinkės teismas 2022 m. balandžio 29 d. nutartimi į kreditorių sąrašą įtraukė UAB „Robusta“ su 142 709,96 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu.

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. kovo 14 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-89-511/2023 pakeitė Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nuosprendį ir Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartį ir įskaitė A. M. į bausmės laiką jo laikymo (duomenys neskelbtini) laiką nuo 2019 m. kovo 26 d. iki balandžio 19 d. Kitų Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nuosprendžio ir Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. nutarties dalių nepakeitė.

15. Šiaulių apylinkės teismas 2023 m. liepos 14 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-632/2020 atleido A. M. nuo Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 184 straipsnio 2 ir 4 dalies paskirtos bausmės ir pripažino, kad A. M. teistumas pagal šį nuosprendį yra išnykęs. Šioje nutartyje teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267- 3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. Įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusio 2023 m. birželio 1 d. 9 straipsniu buvo pakeistas BK 184 straipsnis ir pagal šį straipsnį turto iššvaistymas, padarytas neatsargiais veiksmais, nebeturi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Kadangi veikos nusikalstamumą panaikinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią ir yra taikomas atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims, nuteistojo A. M. prašymas atleisti jį nuo bausmės ir pripažinti, kad teistumas išnykęs yra pagrįstas.

16. Nemokumo administratorius 2024 m. rugpjūčio 1 d. pateikė teismui prašymą patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens A. M. patikslintą mokumo atkūrimo planą. Nurodė, kad planas tikslinamas, nes yra patvirtinti naujų kreditorių UAB „Baltic Agro“ ir UAB „Robusta“ reikalavimai, kurie susidarė iki bankroto bylos iškėlimo. Minėtoms kreditorėms žala nebėra priteista už nusikaltimą, nes veika dekriminalizuota, todėl priteista skola yra kilusi iš civilinės teisės delikto. Dėl to yra galimas mokumo atkūrimo plano tikslinimas.

17. Šiaulių apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi bankroto administratoriui ir bankrutuojančiam asmeniui A. M. nustatė 30 dienų terminas mokumo atkūrimo plano trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad iš pateikto plano nėra visiškai aišku, kodėl daliai kreditorių numatyti dvejopi mokėjimai (nurodytos dvi skirtingos atliktinų per bankroto procesą mokėjimų sumos). Taip pat kreditorių reikalavimų tenkinimo grafike vietomis nurodomos penkios, o kitose vietose keturios grafiko skiltys. Plane taip pat nepasisakoma dėl UAB „Baltic Agro“ ir UAB „Robusta“ likusių reikalavimų nurašymo ar nenurašymo. Teismas išaiškino pareiškėjui, kad baudžiamąją bylą Nr. 1-19-632/2020 nagrinėjęs teismas 2023 m. liepos 14 d. nutartimi nepasisakė dėl byloje patenkintų civilinių ieškinių ir pareiškėjo veika padarytos žalos vertinimo, todėl pareiškėjas turi kreiptis į šį teismą dėl išaiškinimo, ar jo atliktų veikų dekriminalizavimas keičia ir padarytos žalos kvalifikavimą.

18. Pareiškėjas per teismo nustatytą terminą 2024 m. rugsėjo 25 d. pateikė teismui įrodymus, kad 2024 m. rugsėjo 24 d. kreipėsi į baudžiamąją bylą nagrinėjusį teismą dėl išaiškinimo, ar nuosprendžiu priteistos sumos, panaikinus veikos baudžiamumą ir toliau pripažįstamos nusikalstama veika padaryta žala. LITEKO duomenys patvirtina, kad Šiaulių apylinkės teismas 2024 m. spalio 21 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-8257-632/2024 tenkino pareiškėjo prašymą ir išaiškino, kad Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje 1-19-632/2020 iš A. M. priteista turtinė žala kilo dėl A. M. veiksmų, kurie, įsiteisėjus Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. liepos 14 d. nutarčiai, nuo pat žalos kilimo momento turi būti laikomi ne nusikalstamais, o civiliniu deliktu.

19. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas jokių duomenų pirmosios instancijos teismui neteikė, kitų teismo 2024 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje nurodytų mokumo atkūrimo plano trūkumų nešalino. Dėl to pirmosios instancijos teismas 2024 m. lapkričio 27 d. nutartimi pripažino bankroto administratoriaus 2024 m. rugpjūčio 1 d. prašymą patvirtinti bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo planą nepaduotu.

20. Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnio 6 dalį teismas, gavęs mokumo atkūrimo plano projektą su bankroto administratoriaus išvada ir kreditorių susirinkimo protokolu, per 15 dienų rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano arba nutartimi nustato pakankamą, bet ne ilgesnį kaip 10 darbo dienų, terminą plano projektui patikslinti ištaisant teismo nutartyje nurodytus plano projekto techninius trūkumus (plano esmės nekeičiančius trūkumus dėl formos reikalavimų nesilaikymo, aiškių aritmetinių ar rašybos klaidų) ir pateikti teismui. Pagal FABĮ 5 straipsnio 1 dalį fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.

21. Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą trūkumams pašalinti. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas, teismo pavadinimo nenurodymas, atsiskaitomosios sąskaitos numerio ar kredito įstaigos rekvizitų nenurodymas, procesinio dokumento surašymo datos nenurodymas arba kiti netikslumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra kliūtis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra prašoma pateiktame procesiniame dokumente, ir nėra pagrindas taikyti CPK 115 straipsnio 2 dalį (CPK 115 straipsnio 4 dalis).

22. Reikalavimui mokumo atkūrimo planui yra nustatyti FABĮ 7 straipsnyje. Pagal FABĮ 8 straipsnio 13 dalį plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas, pirmosios instancijos teismui 2024 m. rugpjūčio 30 d. nustačius 30 dienų terminą nurodytiems trūkumams šalinti, nors ir kreipėsi į baudžiamąją bylą nagrinėjusį teismą dėl pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyto išaiškinimo, tačiau iš esmės nagrinėjamoje byloje buvo pasyvus, t. y. neprašė teismo pratęsti terminą trūkumams šalinti, neinformavo bankroto bylą nagrinėjančio teismo apie baudžiamojoje byloje Nr. T-8257-632/2024 priimtą išaiškinimą, nešalino kitų teismo nutartyje nurodytų trūkumų.

23. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su pareiškėjo atskirojo skundo argumentu, kad pagal Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. spalio 21 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. T-8257-632/2024 pateiktą išaiškinimą pareiškėjo likusios ir nepatenkintos skolos kreditorėms UAB „Baltic Agro“ ir UAB „Robusta“ pagal FABĮ 29 straipsnio 7 dalį gali būti nurašomos. Taigi kreditorių reikalavimų tenkinimo grafike lieka nenurašoma tik vienos kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos reikalavimo dalis, susijusi su 900 Eur bauda, paskirta pareiškėjui už administracinį teisės pažeidimą.

24. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas tik vieną kartą 2021 m. kovo 12 d. nutartimi patvirtino jo 2021 m. sausio 14 d. pateiktą mokumo atkūrimo planą. Daugiau planas iki aptariamo šioje nutartyje tikslinamas nebuvo. Pažymėtina, kad ir 2021 m. kovo 12 d. nutartyje pirmosios instancijos teismas pripažino, jog mokumo atkūrimo planas ne visai atitinka įstatymo reikalavimus, jam trūksta tikslumo ir formalaus išsamumo. Dėl to pareiškėjas, teikdamas patikslintą planą, turėjo atsižvelgti ir į ankstesnėje teismo nutartyje nurodytus plano, ypač jo 12 punkte nurodytus mokėjimų kreditoriams grafiko netikslumus.

25. FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 12 punkte nurodyta, kad plane turi būti kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartą per pusę metų ir per visą bankroto procesą kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos (laikantis FABĮ 29 straipsnyje nurodytos jų tenkinimo eilės ir tvarkos). Pareiškėjo patikslintame plane (el. b., failas 8, l. 136-142) nurodyto kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiko lentelę sudaro šeši stulpeliai, kurių kiekviename nurodyta: 1) kreditorius, 2) kreditorinis reikalavimas, 3) kartą per pusę metų kreditoriui mokamos lėšos, 4) per visą bankroto procesą kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos, 5) kreditoriaus reikalavimas plano patikslinimo dieną, 6) pastabos. Tačiau mokumo atkūrimo plano 5-7 puslapiuose lieka tik penki šios lentelės stulpeliai, viršuje nenurodant, kokie duomenys juose yra įrašyti (el.b., failas 8, l. 140-142). Dėl to pripažintina, kad pareiškėjo mokumo atkūrimo plane pateiktas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas yra su trūkumais, kurių pareiškėjas per pirmosios instancijos teismo nurodytą terminą neištaisė.

26. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

27. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 8 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti pareiškėjo A. M. atskirojo skundo.

Palikti Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 27 d. nutartį nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.