- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-12
- Bylos Nr.
- e2FB-28-1028/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05247-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patvirtintas mokumo atkūrimo planas
- Teisėjas
- Silvijus Balčytis (pirm.)
- Kreditorius
- „Apsaugos komanda“, " Energijios skirstymo operatorius", "Šiaulių miesto savivaldybės administracija, UAB "Intrum Lietuva", "Šiaulių regioninio atliekų tvarkymo centras", "Šiaulių vandenys", Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, " Gelvora ", Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus, "Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos"
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Silvijus Balčytis, rašytinio proceso tvarka bankrutuojančio fizinio asmens A. M. bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apylinkės teismo 2019-10-07 nutartimi A. M. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas G. M., byloje patvirtinti kreditoriniai reikalavimai.
2020-10-01 nutartimi buvo nuspręsta netenkinti bankroto administratoriaus 2020-06-05 prašymo nutraukti A. M. bankroto bylą, netvirtinti A. M. mokumo atkūrimo plano, įpareigoti A. M. per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti bankroto administratoriui patikslintą mokumo atkūrimo planą, atsižvelgiant į šioje nutartyje nurodytus trūkumus ir kriterijus, kuris turi būti teikiamas kreditorių svarstymui bendra tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
2021-01-21 teisme gautas bankroto administratoriaus prašymas dėl A. M. bankroto bylos nutraukimo, kadangi asmuo nepateikė įstatymo reikalavimų atitinkančio mokumo atkūrimo plano patvirtinimui.
Prašyme nurodoma, kad fizinis asmuo neįvykdė 2020-12-22 kreditorių susirinkimo nutarimo koreguoti pateikta plano projektą bei pateikti kreditoriams svarstyti ne vėliau kaip iki 2021-01-15. Dėl tos priežasties kreditorių susirinkimas buvo sušauktas 2021-01-20. 2021-01-20, 11.00 val., įvyko bankrutuojančio fizinio asmens A. M. kreditorių susirinkimas. Kreditorių susirinkimas dauguma balsų nepritarė fizinio asmens 2021-01-15 pakoreguotam mokumo atkūrimo plano projektui ir balsavo už fizinio asmens bankroto bylos nutraukimą, nes mokumo atkūrimo pakoreguotas plano projektas neatitinka LR FABĮ reikalavimams. Nuo fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo jau praėjo 15 mėnesių ir įvyko 4 kreditorių susirinkimai dėl plano tvirtinimo/ar netvirtinimo, iki šiol fizinis asmuo neįvertino kreditorių pateiktų pastabų, 2020-10-01 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarties reikalavimų ir LR FABĮ reikalavimų. LR FABĮ 10 str. 1 d. 1 p. numato, kad „Teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra nors viena iš šių sąlygų: 1) nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti.
Bankroto administratoriaus 2021-01-16 išvadoje dėl plano nurodyta, kad bankrutuojantis fizinis asmuo A. M. nuo 2020-12-03 įsidarbino UAB „Elektronika LT“. Atskaičius mokesčius fizinis asmuo už pirmą darbo mėnesį gavo 444,16 Eur. Suma viršijančia leistinas naudoti asmeniniams poreikiams lėšas fizinis asmuo pervedė į depozitine sąskaitą. Vidutiniškai vieno mėnesio darbo užmokesčio numatomos gautos pajamos (atskaičius mokesčius) sudarys iki 501,41 Eur. Pateiktame 2021-01-15 fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projekte nėra paminėta, kad fiziniam asmeniui nustatytas 70 proc. darbingumo lygis, 5) plano dalyje jau apie neįgalumą paminėta. Fizinis asmuo 2021-01-15 mokumo atkūrimo plano projekte jau paminėjo antstolės V. Š. saugomą 11234,20 Eur sumą. Tačiau nepaminėjo, kad šios lėšos pagal patvarkymus antstolės V. Š. 2018 metais jau yra paskirstytos UAB „Robusta“ ir UAB „Baltic agro“ naudai ir saugomos iki bus išspręstas klausimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl civilinių ieškinių. Saugoma pas antstolę suma negalėtų būti įtraukta į dabar pateiktą plano projektą ir skirstoma kreditoriams, iki galutinai neįsiteisės teismų sprendimai baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir bus arba nebus patvirtinti UAB „Robusta“ ir UAB „Baltic Agro“ reikalavimai baudžiamojoje byloje. UAB „Robusta“ ir UAB „Baltic Agro“ reikalavimų įsiteisėjimo atveju planas vėliau turėtų būti koreguojamas, įskaitant ir iš antstolės gautų lėšų paskirstymą. Fizinis asmuo siūlo vykdyti mokėjimus kreditoriams kas 6 mėnesius. Plano įgyvendinimo trukmė 3 metai (arba 36 mėn.) nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Plano projekto 12 p. per visą bankroto procesą numatoma apmokėti kreditoriams: 25914,28 Eur - 12186,00 Eur (iš lėšų už parduotą turtą) - 11234,20 Eur (V. Š. saugoma suma) = 2494,08 Eur (fizinio asmens piniginės lėšos). Fizinis asmuo pagal siūlomą mokėjimų kreditoriams grafiką numato mokėti kreditoriams 69,28 Eur/mėn ir administravimo išlaidas 70,79 Eur/mėn iš gaunamo darbo užmokesčio. Viso 140,07 Eur/mėn. Tačiau šie skaičiai nėra pagristi, nėra informacijos apie numatomą gauti darbingumo išmoką. Nėra aišku, kodėl nuo numatomo gauti į rankas (atskaičius mokesčius) darbo užmokesčio 501,41 Eur/mėn padidėjo iki 360,00 Eur/mėn. (gruodžio mėn. plane buvo 300,00 Eur/mėn) lėšos asmeniniams poreikiams tenkinti. Padidėjo išlaidos komunaliniams patarnavimams, transportui, rūbams, maistui. Asmeniniams poreikiams tenkinti lėšų sumoje minima 100,00 Eur busto nuomai. Tačiau plano 8) dalyje minima, kad fizinis asmuo vykdytinų sutarčių neturi. Taip pat reikia įvertinti tai, kad kreditorius N. U. atsirado dėl prisiimtų skolinių įsipareigojimų bankroto procedūroms atlikti (LR FABĮ 17 str. 9 p.) ir jam turi būti sumokėta visa suma - 490,00 Eur. Taigi kitiems kreditoriams lieka 25914,08 Eur - 490,00 Eur - 11234,20 Eur (V. Š. saugoma suma paminėta 2020-10-01 nutartyje) = 14189,88 Eur. Iš jų 12186,00 Eur turto lėšos. Tai kreditoriams pagal pateiktą plano projektą lieka tik 55,67 Eur/mėn. Siūlomas mokėjimų kreditoriams grafikas su klaidomis: nėra pateiktas numatomų mokėjimų kreditoriams grafikas kas 6 mėn. per visą plano vykdymo laikotarpį su datomis. Plano projekte fizinis asmuo jau paminėjo apie nuosavybės teisę į nekilnojamuosius daiktus, bet nepasiūlė daiktų pardavimo tvarkos, o tik plano 3 p. paminėjo numatomą parduoti fizinio asmens turtą ir jo kainas pagal VĮ Registrų centras išrašą. Reikia įvertinti tai, kad turtas parduodamas iš varžytynių (LR FABĮ 27 str. 2 d.) ir vienų varžytinių paskelbimas kainuoja 27,77 Eur. Turto kainą tvirtina ir mažina kreditorių susirinkimas. Plane tai nėra paminėta. Fizinis asmuo nededa pastangų, nori nurašyti skolas ir nenumato atkurti savo mokumą, pateiktas mokumo atkūrimo planas neatitinka LR FAB 7 str. reikalavimų, numatyti mokėjimai kreditoriams neužtikrina kreditorių ir fizinio asmens interesų pusiausvyros, pažeidžia kreditorių interesus ir nėra pagristi jokiais dokumentais.
Nuomonę dėl bankroto administratoriaus prašymo pateikę kreditoriai pritarė bankroto administratoriaus prašymui arba siūlė spręsti prašymą teismo nuožiūra.
Teismo posėdžio metu bankroto administratorius nurodė, kad kai fizinis asmuo įsidarbino, gautas lėšas, viršijančias jam leistinas naudojimui, perveda administratoriui. Plano lentelėse turi būti parašyta, kiek lėšų kreditoriams skirstoma už parduodamą turtą, kiek iš antstolės laikomų lėšų. Varžytynių kaina 27,77 Eur. Pirmiausiai turi būti atlyginama 490 Eur kreditoriui N. U..
Teismo posėdžio metu bankrutuojantis fizinis asmuo A. M. nurodė, kad planas pateiktas toks, koks yra dabar. Kas žino, kas bus, gal bus karantinas, viskas užsidarys. Jo alga fiksuota. Dėl jo darbingumo 2021-04-06 teismo posėdis administraciniame teisme. Patikslintame 2021-01-15 plane yra įtrauktos Š. saugomos lėšos. Varžytynių kaina yra smulkmena. Senesniame plane nurodyta jo asmeninių poreikių 300 Eur suma yra techninė klaida, nes planą rengė ne jis pats. Nuomos sutartis byloje yra pateikta.
Teismo posėdžio metu kreditorius N. U. nurodė, kad bankrutuojantis fizinis asmuo turi sveikatos sutrikimų, psichiatrinę diagnozę. Siūlė planą patvirtinti.
Planas patvirtintinas
Fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 1 d.). Bankroto administratorius, gavęs plano projektą, parengia ir pateikia fiziniam asmeniui argumentuotą rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių, pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 2 d.). Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo kreditorių sprendimo nepritarti plano projektui priėmimo pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 3 d.).
Jei pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui, šis pateikiamas teismui. Teismas, gavęs plano projektą, kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis ir įvertinti, ar fizinis asmuo dėjo pastangas ištaisyti plano projektą taip, kad jis kuo labiau atitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų ne pats keisti planą, o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. P. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, bylos Nr. 3K-3-263-706/2015; 2016 m. balandžio 28 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-249-313/2016).
Nagrinėjamu atveju net ir po pakartotinės plano svarstymo procedūros galima sutikti, jog fizinio asmens pateiktas mokumo atkūrimo planas ne visai atitinka įstatymo reikalavimus, jam trūksta tikslumo ir formalaus išsamumo. Vis dėlto matyti, kad fizinis asmuo dėjo ir deda pozityvias pastangas siekti didesnio kreditorių reikalavimo patenkinimo, tiek parduodant likusį nekilnojamąjį turtą, tiek panaudojant bankroto procese lėšas, saugomas antstolės, taip pat įsidarbino ir gauna darbo užmokestį, iš kurio taip pat planuojama dengti bankroto proceso išlaidas bei bent kažkiek mokėti skolas kreditoriams. Dėl asmens galimybių įsidarbinti, gauti didesnes pajamas, keisti kvalifikaciją, kaip jau minėta ir 2020-10-01 nutartyje, pastebėtina, jog fizinis asmuo turi akivaizdžių sveikatos, įskaitant ir psichinės, sutrikimų, dėl kurių bei jo paties amžiaus tai gali būti sudėtinga arba net neįmanoma. Asmuo į bylą pateikė įrodymų apie klausos sutrikimą, duomenis apie tai, kad jam nustatytas 70 proc. darbingumo lygis. Iš fizinio asmens pateiktų įrodymų, taip pat 2020-03-02 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jam nustatytas organinis asmenybės sutrikimas, kuris netrukdo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. Tačiau fizinio asmens psichinės sveikatos būklė, vertinant ją per galimybių įsidarbinti įvairiuose darbuose, įsidarbinti tokiame darbe, kuris teiktų dideles pajamas, prizmę kelia nemenkų abejonių, kadangi bendrauti su asmeniu teismo posėdžių metu yra gana sudėtinga, sudėtinga sulaukti konkrečių atsakymų į užduodamus klausimus. Dėl šių priežasčių manytina, kad fiziniam asmeniui ateityje gali būti sudėtinga dirbti intelektinį darbą savarankiškai, tokio tipo darbuotojus samdantis asmuo pabendravęs su bankrutuojančiu asmeniu gali nuspręsti jo nesamdyti. Duomenų apie bankrutuojančio asmens fizinio darbo kvalifikacijas byloje nėra, be to, asmuo turi klausos sutrikimų, yra jau vyresnio amžiaus, dėl ko gali būti neįmanoma įsidarbinti ir fizinio pobūdžio darbui. Pareiškėjo 2021-01-14 plane nurodomais duomenimis Šiaulių apygardos teismas apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-11-11 nutartimi net yra paskyręs kompleksinę teismo medicinos psichiatrijos-psichologijos ekspertizę jo psichinės sveikatos būklei įvertinti. Šių duomenų patikrinti nėra galimybės, kadangi LITEKO duomenimis A. M. vardu Šiaulių apygardos teisme yra viena byla, kurios duomenys nevieši. Tikėtina, kad tai apeliacinio proceso byla dėl 2020-03-02 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nepaisant nurodytų aplinkybių fizinis asmuo įdėjo pastangų ir vis dėlto susirado pastovų darbą, kurio teikiamos pajamos nors ir nėra didelės, tačiau taip pat ir neminimalios. Be to, kaip jau minėta 2020-10-01 nutartyje, negalėjimas dirbti, taip pat uždirbamų pajamų menkumas neturėtų lemti viso bankroto proceso galimybių, nes bankrotas ir kyla tuomet, kai asmuo tampa nemokus. Fizinis asmuo, bent oficialiai, bankroto procese neturėjo advokato, todėl tokia aplinkybė taip pat galėjo lemti tai, kad pateiktas planas iki galo neatitinka formalių įstatymo reikalavimų.
Reikalavimai planui yra numatyti LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 str. 1 d. Iš pateikto 2021-01-14 plano (t. 5, b. l. 25-31, 49-55) matyti, kad pirmame punkte fizinis asmuo nurodė savo nemokumo priežastis. Antrame punkte fizinis asmuo nurodė, kad yra įsidarbinęs ir gauna apie 500 Eur darbo užmokestį, atskaičius mokesčius. Pateikti į bylą įrodymai patvirtina, kad fizinio asmens gaunamas darbo užmokestis turėtų būti 501,41 Eur (t. 5, b. l. 56). Prie šio punkto dėl bendro aiškumo turbūt reikėjo paminėti ir UAB „Robusta“ bei UAB „Baltic Agro“ naudai dėl baudžiamosios bylos antstolės saugomą 11234,20 Eur sumą. Tai nėra padaryta, tačiau pačios lėšos yra įtrauktos į kreditoriams mokėtinų sumų grafiką, kartu su kitomis bankroto procese gautinomis lėšomis.
Trečiame punkte yra nurodytas fizinio asmens dar turimas nekilnojamasis turtas, nurodytas jo pardavimo eiliškumas ir siūloma pardavimo kaina. Turtą parduoda bankroto administratorius pagal plane nustatytą eiliškumą ir terminus. Atsižvelgęs į plane numatytą turto pardavimo kainą, parduodamo turto rinkos kainą, pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 27 str. 1 d.). Taigi, net jei turto pardavimo kaina ir paimta iš Nekilnojamojo turto registro vidutinių verčių, turto pardavimo kaina jo pardavinėjimo metu gali nebūtinai sutapti su nurodyta plane, kadangi reikalinga atsižvelgti ir į rinkos situaciją, be to, kainą turi patvirtinti kreditorių susirinkimas, kuris iš esmės ją ir nustatys. Tuo tarpu turto pardavimas pradedamas įsiteisėjus teismo nutarčiai patvirtinti planą (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 27 str. 1 d.), todėl plane turto pardavimo data nėra tiek aktuali.
Ketvirtame punkte asmuo nurodė, kad skolininkų neturi. Penktame punkte dėl priemonių, skirtų fizinio asmens mokumui atkurti, nurodyta, kad vis dar vyksta teisminiai procesai dėl jo darbingumo nustatymo, kuris dar gali keistis. Tokiu atveju asmuo galbūt gautų nedarbingumo pensiją, kas pagerintų jo galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus. Dėl kitų jo galimybių gauti pajamas jau pasisakyta anksčiau nutartyje, todėl pagal faktinę fizinio asmens situaciją vertintina, kad asmuo nurodė visas galimas priemones savo mokumui atkurti.
Šeštame punkte asmuo nurodė kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomas reikalingas lėšas. Dėl skirtingų šių lėšų sumų 2021-01-13 ir 2021-01-14 planuose fizinis asmuo posėdžio metu nurodė, kad planą rengė ne jis, todėl pirmajame plane buvo padaryta klaida. Kadangi dar iškeliant bankroto bylą 2019-10-07 nutartimi buvo patvirtinta 360,00 Eur lėšų suma, reikalinga kiekvieną mėnesį A. M. būtiniesiems poreikiams tenkinti, darytina išvada, kad ir 2021-01-14 plane nurodyta analogiška 360,00 Eur suma yra pagrįsta ir ne per didelė. Ši suma, atsižvelgiant į dabartines prekių, paslaugų kainas, infliacijos, pragyvenimo lygį šalyje negali būti laikoma didele. Dėl jos sudėties bankroto administratorius nurodė, kad nėra pateikta duomenų apie sudarytą nuomos sutartį. Fizinis asmuo nurodė, kad tokius duomenis teikė. Pažymėtina, kad fizinis asmuo neturi nuosavo gyvenamojo būsto, todėl į poreikių tenkinimo sumą galima laikyti pagrįstai įtrauktas tiek komunalines išlaidas, tiek nuomos mokestį, kadangi kiti asmenys neprivalo suteikti bankrutuojančiam asmeniui būstą ir jo aptarnavimo paslaugas nemokamai. Be to, gyvenamosios patalpos nuomos sutartys tarp fizinių asmenų gali būti sudaromos žodžiu (LR civilinio kodekso 6.579 str. 2 d.), todėl tokiai sutarčiai rašytinių įrodymų gali ir nebūti. Taip pat pastebėtina, kad poreikių sumoje išlaidos maistui sudaro tik 120,00 Eur, kuri yra labai nedidelė, nors pagal dabartinį kainų lygį manytina, kad išlaidos maistui galėtų būti ir ženkliai didesnės, kad ir visu šimtu eurų. Taigi, iš principo 360,00 Eur suma būtiniesiems poreikiams tenkinti laikytina pagrįsta.
Fizinis asmuo septintame punkte nurodė, bankroto administravimo išlaidų dydį, dėl kurio abejonių nekyla. Aštuntame punkte nurodyta, kad fizinis asmuo vykdytinų sutarčių neturi. Šiame punkte turėjo būti įvardinta jau nurodyta būsto nuomos sutartis. Tačiau šią klaidą galima laikyti labiau technine, nekeičiančia esmės nagrinėjamoje situacijoje, nes ji jau paminėta prie išlaidų asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti. Devintame punkte fizinis asmuo nurodė, kad nutrauktinų sutarčių neturi. Dešimtame punkte pareiškėjas įvardino savo kreditorius. Vienuoliktame punkte nurodė, kad kreditorių pagalba nebus teikiama.
Dvyliktame plano punkte fizinis asmuo nurodė savo kreditorius ir kartą per pusę metų jiems mokėtinos sumos dydį. Ši plano dalis nėra formaliai visiškai tinkamai parengta, kadangi nėra nurodomos ne rečiau kaip kartą per pusę metų (kiekvieną pusmetį) ir per visą bankroto procesą kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos, jų dydis nurodytas tik kaip mokėtinas kartą per pusę metų ir per visą bankroto procesą kiekvienam kreditoriui. Siekiant plano aiškumo ir tikslumo šią dalį buvo tikslinga suskaidyti į tris dalis. Viena dalis turėtų būti apie kreditoriams skirtas lėšas, gautas pardavus nekilnojamąjį turtą. Antra dalis apie lėšas, skirtas kreditoriams, gaunamas iš fizinio asmens darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Trečia dalis turėtų būti apie lėšas, skirtas kreditoriams, gautas iš antstolės. Nagrinėjamu atveju viskas sudėta į krūvą, todėl šiek tiek sudėtinga ne tik matyti esmę, bet ir galimi skaičiavimo apsirikimai bei gali būti neįmanoma paraidžiui įgyvendinti planą kiekvieną pusmetį, kadangi neaišku, kada ir už kokią kainą bus parduotas nekilnojamasis turtas, neaišku, ar su laiku nesikeis fizinio asmens pajamos iš jo darbinės veiklos ar valstybės išmokų, neaišku, kaip pasibaigs galimų dviejų naujų kreditorių klausimas, dėl kurių patenkintų reikalavimų baudžiamojoje byloje šiuo metu tikėtinai vyksta apeliacijos procesas. Visgi iš plano matyti, kad fizinis asmuo į mokėjimų grafiką įtraukė visus tris galimus pajamų šaltinius. Kaip matyti iš plano, 12186,00 Eur planuojama gauti iš nekilnojamojo turto pardavimo, antstolės saugomos lėšos sudaro 11234,20 Eur. Asmuo šiuo metu taip pat gauna 501,41 Eur darbo užmokestį, iš kurio 360,00 Eur skirtina jo poreikiams tenkinti, bankroto administravimo išlaidoms ir kreditorių reikalavimams tenkinti lieka 141,41 Eur suma, kuri atėmus išlaidas administravimui sudaro 70,72 Eur. Nors ši suma nėra didelė, nėra didelės ir fizinio asmens pajamos.
Pažymėtina, kad plane nėra įtraukti galimi būsimi kreditoriai iš baudžiamosios bylos UAB „Robusta“ ir UAB „Baltic Agro“. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu buvo nutarta iš A. M. priteisti 142709,96 Eur turtinės žalos civilinei ieškovei UAB „Robusta“ ir 8489,56 Eur turtinės žalos ir 11313,00 Eur proceso išlaidų civilinei ieškovei UAB „Baltic Agro“. Šių asmenų reikalavimų užtikrinimui baudžiamojoje byloje antstolė saugo 11234,20 Eur, likusių pardavus fizinio asmens turtą išieškojimo procese. Nors UAB „Robusta“ ir UAB „Baltic Agro“ šiuo metu dar neturi galiojančios reikalavimo teisės, tačiau yra pakankamai duomenų, iš kurių galima spręsti, kad tokia jų teisė ateityje gali atsirasti. Todėl kreditoriams skirstant antstolės saugomus 11234,20 Eur būtina atsižvelgti į šių galimų kreditorių interesus.
Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą draudžiama išieškoti skolas iš šio fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 1 p.). Nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Saugantiems arba kitais pagrindais valdantiems fizinio asmens turtą asmenims draudžiama dėl šio turto sudaryti sandorius su trečiaisiais asmenimis (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 18 str. 2 d.). Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, ir depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką. Nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta šio įstatymo (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 18 str. 3 d.).
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, kad antstolė V. Š. saugoja lėšas, likusias po fizinio asmens turto pardavimo, kurioms yra skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas ieškinių jau minėtoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) užtikrinimui. Nurodytoje byloje 2020-03-02 priimtas nuosprendis, kuriuo iš bankrutuojančio asmens A. M. priteista 142709,96 Eur turtinės žalos civilinei ieškovei UAB „Robusta“, 8489,56 Eur turtinės žalos ir 11313,00 Eur proceso išlaidų civilinei ieškovei UAB „Baltic Agro“. Nuosprendis nėra įsiteisėjęs, dėl jo nagrinėjamas apeliacinis skundas. Kaip jau nurodyta 2020-10-01 teismo nutartyje, laikinas nuosavybės teisės apribojimas baudžiamajame procese savo esme atitinka laikinąsias apsaugos priemones civiliniame procese, todėl tai dar nėra ieškinio patenkinimas. Pagal LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 29 straipsnio nuostatas reikalavimai bankrutuojančiam asmeniui, kilę dėl nusikalstama veika padarytos žalos, neturi pirmumo bankroto procese, todėl antstolės saugomos lėšos negali būti naudojamos vien tik šiems reikalavimams patenkinti. Taip pat, kadangi jomis turi teisę disponuoti tik bankroto administratorius, jos negali būti perduotos kitiems asmenims. Šiuo metu UAB „Robusta“ ir UAB „Baltic Agro“ įsiteisėjusių reikalavimų fiziniam asmeniui dar neturi. Mokumo atkūrimo plane antstolės saugoma 11234,20 Eur suma įtraukta pagrįstai, o iš šios sumos turi būti tenkinami visų, o ne vien tik galimi UAB „Robusta“ ir UAB „Baltic Agro“ reikalavimai. Iš duomenų, prieinamų LITEKO sistemoje, galima daryti išvadą, kad apeliacinį skundą baudžiamojoje byloje padavė tik A. M.. Tai reiškia, kad minėtiems kreditoriams didesnė suma priteista nebegali būti (neskaitant bylinėjimosi išlaidų), tačiau tenkinus apeliacinį skundą ji galbūt gali būti pamažinta arba ieškiniai gali būti apskritai atmesti. Atsižvelgiant į tai antstolės saugomos 11234,20 Eur sumos neskirstyti bankroto procese iš karto nėra pagrindo, kadangi nėra žinoma, kada įsiteisės galutinis teismo sprendimas baudžiamojoje byloje. Taigi, iš principo bankroto administratoriui iš antstolės išreikalavus saugomą 11234,20 Eur sumą, ši suma gali būti skirstoma visiems fizinio asmens kreditoriams proporcingai jų reikalavimų dydžiui, bet į kreditorių sąrašą laikinai įtraukiant ir UAB „Robusta“ bei UAB „Baltic Agro“. Tačiau šiems dviems kreditoriams skirtas proporcingas lėšas bankroto administratorius turėtų saugoti, iki kol UAB „Robusta“ ir UAB „Baltic Agro“ įgys įsiteisėjusias reikalavimo teises, pateiks reikalavimus bankroto byloje ir bus patvirtintas pakoreguotas mokumo atkūrimo planas. Neatsižvelgti į nurodytų dviejų kreditorių interesus teismo vertinimu būtų neteisinga, kadangi būtent jų reikalavimų užtikrinimui buvo areštuotos antstolės saugomos 11234,20 Eur lėšos. Teismo galutiniam nuosprendžiui baudžiamojoje byloje per trejų metų trukmės bankroto procesą nespėjus įsiteisėti, UAB „Robusta“ ir UAB „Baltic Agro“ apskaičiuotų lėšų likimas spręstinas atsižvelgiant į baudžiamosios bylos progresą ir joje nustatytas aplinkybes.
Kadangi nagrinėjamu atveju bankroto byloje dėl nurodytų aplinkybių situacija yra susiklosčiusi pakankamai sudėtinga, plano 12 punkte nurodyti mokėjimų kreditoriams grafiko netikslumai, neišsamumas gali būti vertinami kaip techninio pobūdžio, skaičiavimo klaidos, kuriuos galima pašalinti bankroto proceso metu. Manytina, jog praktikoje vargu ar dažnai būna, kad pradinis planas būtų įgyvendintas visiškai tiksliai, nes galimos pajamos bankroto procese yra tik spėjamos ir gali kisti (pavyzdžiui, nekilnojamąjį turtą pardavus pigiau arba brangiau, pardavus iš vienų ar kelių varžytynių, nuo ko priklauso administravimo sąnaudos). Lygiai dėl tų pačių priežasčių neįtraukimas į planą varžytynių paskelbimo sąnaudų (vienų varžytynių - 27,77 Eur) taip pat vertintinas techniniu trūkumu, kadangi nėra aišku, kiek tokių varžytynių bus reikalinga, o galbūt turtas bus parduotas fizinio asmens pasiūlytam pirkėjui. Taigi, svarbu žiūrėti ir į bankroto proceso esmę bei bendras bankrutuojančio asmens parengtas bankroto plano gaires. Dvylikto plano punkto atveju esminė bus bankroto administratoriaus veikla tinkamai proporcingai apskaičiuojant kiekvienam iš kreditorių skirtas išmokėti sumas, gautas bankroto proceso metu.
Tryliktame punkte fizinis asmuo nurodė, kad nenumatomo parduoti turto pareiškėjas neturi.
Apibendrinant galima daryti išvadą, kad mokumo atkūrimo planas, nors ir su formaliais tam tikrais trūkumais, žiūrint į bankroto proceso esmę laikytinas atitinkančiu įstatymo reikalavimus ir gali būti vykdomas. Jo nepatvirtinus nei fizinio asmens, nei ko kreditorių situacija nepagerės, nes fizinis asmuo turi daugiau nei 860000 Eur įsiskolinimą. Tačiau tai nereiškia, kad fizinis asmuo daugiau neturi dėti jokių pastangų bankroto procese. Bankrutuojantis fizinis asmuo ankstesnių posėdžių metu nurodė, kad jam gali padėti kiti asmenys. 2020-10-01 nutartyje buvo nurodyta, kad suma, skiriama kreditoriams kas mėnesį, turėtų būti bent 100-200 Eur ribose, kadangi nieko nemokant ar mokant nedideles sumas kreditoriams bankroto procesas taptų tik formaliu skolų nurašymu, kas nėra priimtina atsižvelgiant į bankroto tikslus. Todėl fizinis asmuo turėtų stengtis ne tik skirti lėšas iš savo darbo užmokesčio pagal plane nurodytus ir šioje nutartyje išanalizuotus dydžius, bet ir prisidėti papildomomis lėšomis, kaip buvo ketinęs bankroto procese anksčiau, kadangi 70,72 Eur suma (iš jos dar neatimta N. U. skirta 490,00 Eur suma be eilės), kiekvieną mėnesį liksianti nuo darbo užmokesčio kreditoriams, atsižvelgiant į skolų dydį, laikytina nedidele. Tai gali būti svarbu pasibaigus plano įgyvendinimo terminui siekiant įvertinti, ar mokumo atkūrimo planas buvo įgyvendintas, o fizinis asmuo sąžiningai elgėsi bankroto proceso metu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnio 6 dalimi, teismas
nutaria:
bankroto administratoriaus prašymo nutraukti bankroto bylą netenkinti.
Patvirtinti A. M. 2021-01-14 mokumo atkūrimo planą.
Nutarties kopiją išsiųsti bankroto administratoriui, bankrutuojančiam asmeniui ir kreditoriams.
Nutarties kopiją susipažinimui išsiųsti UAB „Robusta“ ir UAB „Baltic Agro“.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.