Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Silvijus Balčytis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs bankrutuojančio asmens A. M. bankroto administratoriaus R. P. prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo 2019-10-07 nutartimi A. M. iškelta bankroto byla.

Teisme 2025-07-02 gautas nemokumo administratoriaus prašymas (papildytas 2025-07-04, registruotas byloje Nr. e2FB-28-1028/2021) patvirtinti patikslintą 2025-04-16 mokumo atkūrimo planą. Jame nurodoma, kad 2020-01-07, 2020-01-14, 2020-06-05, 2021-05-20, 2021-06-07, 2021-08-31, 2022-04-29 nutartimis Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai patvirtino/patikslino bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus - 1 024 438,45 Eur. 2021-03-12 nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių finansinių reikalavimų ir mokumo atkūrimo planą. Teismui patvirtinus kreditoriaus UAB „Baltic Agro“ ir UAB „Robusta“ reikalavimus, kurie susidarė iki bankroto bylos iškėlimo (2019-10-07), bankrutuojantis asmuo pateikė administratoriui patikslintą mokumo atkūrimo planą. Mokumo atkūrimo planas yra tikslinamas 2-ose dalyse: kreditorių sąrašas (įtrauktos UAB „Baltic Agro“ ir UAB „Robusta“); kreditorinių reikalavimų tenkinimo grafikas (įtraukti mokėjimai UAB „Baltic Agro“ ir UAB „Robusta“); dėl kreditorių UAB „Baltic Agro“ ir UAB „Robusta“ likusio nepatenkinto kreditorinio reikalavimo nurašymo. Galimybė tikslinti planą atsirado, kuomet Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2023-03-14 nutartimi paliko nepakeistą 2020-03-02 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu priteistą civilinėms ieškovėms UAB „Baltic Agro“ 8489,65 Eur turtinės žalos ir 11313 Eur proceso išlaidų atlyginimo, civilinei ieškovei UAB ‚Robusta“ 142709,96 Eur turtinės žalos atliginimą. Tačiau ši žala nebėra priteista už nusikaltimą, nes veika dekriminalizuota ir tas kas priteista yra civilinės teisės deliktas, todėl dėl šio pasikeitimo galimas mokumo atkūrimo plano tikslinimas. 2024-08-30 nutartimi teismas konstatavo, kad plane nėra pasisakyta dėl kreditorių UAB „Baltic agro“ ir UAB „Robusta“ kreditorinių reikalavimo nurašymo ar nenurašymo. Bankrutuojantis asmuo kreipėsi į teismą su prašymu išaiškinti priteistos žalos kilmę. 2024-10-21 nutartimi teismas išaiškino, kad A. M. veiksmai nuo pat žalos kilimo momento turi būti laikomi ne nusikalstamais , o civiliniu deliktu. Po šio išaiškinimo likę nepatenkinti kreditorių UAB „Baltic Agro“ ir UAB „Robusta“ kreditoriniai reikalavimai gali būti nurašomi. Administratorius pranešimus kreditoriams apie 2025-05-19 šaukiamą kreditorių susirinkimą išsiuntė elektroniniu paštu. Kreditoriai Šiaulių m. savivaldybės administracija ir UAB „Šiaulių vandenys“ pritarė pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui. Kreditorius UAB „Julianus inkaso“ prieštarauja plano tvirtinimui, nes planas neatitinka FABĮ 7 straipsnio keliamų reikalavimų. Bet kreditorius nepateikia jokių duomenų, kurių įstatymo 7 str. punktų neatitinka pateiktas mokumo atkūrimo plano projektas. Mokumo atkūrimo planas tikslinamas po teismų išaiškinimo, kad kreditorių UAB „Baltic Agro“ ir UAB „Robusta“ kreditoriniai reikalavimai yra kilę iš civilinės deliktinės atsakomybės ir gali būti nurašomi. Jokios kitos patvirtinto plano dalys nėra tikslinamos. Kreditorius nurodo, kad nepakankamai aiški informacija apie pareiškėjo pajamas (1), nepagrįstas būtinųjų išlaidų dydis (2). Kreditorius visiškai neskaito pateiktų dokumentų (administratoriaus išvados, banko sąskaitų išrašų), kuriuose konstatuota, kad teismo 2021-03-12 nutartimi patvirtinto plano tikslai yra pasiekti, turtas yra parduotas ir gautos lėšos paskirstytos kreditoriams, antstolės V. Š. depozitinėje sąskaitoje saugotos lėšos pervestos į administratoriaus atidarytą depozitinę sąskaitą ir paskirstytos kreditoriams. T. y. visiems kreditoriams 2021-03-12 plane numatytos lėšos yra paskirstytos netgi su pertekliumi (žiūr. G. M. depozitinės sąskaitos išrašus, kurie pateikti šauktam 2024-06-28 kreditorių susirinkimui). Kreditorius nurodo, kad plano įgyvendinimo realumas – abejotinas (3), nes asmuo neturi lėšų atsiskaityti su kreditoriais. Administratorius dar kartą pažymi, kad kreditorius neskaito pateiktų dokumentų, iš kurių matosi, kad pagal patvirtintą 2021-03-12 mokumo planą atsiskaitymui su kreditoriumi UAB „Intrum Lietuva“ yra skirta 23693,88 Eur suma. Iš patikslinto plano grafos „Per visą bankroto procesą kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos / reikalavimo patenkinimo suma, Eur „ kreditoriui yra sumokėta 27326,83 Eur. Kas parodo, kad plane numatytos priemonės yra įvykdytos ir ką patvirtina administratoriaus G.M. depozitinės sąskaitos išrašai. Teismo 2021-03-12 nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo planas buvo visiškai įgyvendintas 2021-11-16 kuomet buvo visiškai atsiskaityta su kreditoriais pagal 2021-03-12 plane numatytus mokėjimus. Prie susirinkimo dokumentų buvo pridėti depozitinės sąskaitos išrašai, iš kurių aiški matosi iš ko gautos lėšos, kokiam kreditoriui ir kokios sumos buvo pervestos. Plane numatyti mokėjimai kreditoriams buvo atlikti pardavus turtą. Kreditorius nurodo, kad kyla abejonės dėl pareiškėjo sąžiningumo. Administratoriaus nuomone abejonės kyla dėl paties kreditoriaus sąžiningumo, kuomet neįsigilinus į pateiktus dokumentus yra daromos teismą klaidinančios išvados ir bandoma tvirtinti, kad planas neatitinka 7 str. reikalavimų ir negali būti patvirtintas. Administratorius teismo prašo patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens A. M. patikslintą mokumo atkūrimo planą.

Prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka, proceso dalyviams suteikus teisę papildomus argumentus pateikti raštu iki posėdžio. Plano įgyvendinimo terminas suėjo daugiau nei prieš metus, todėl reikalinga operatyviai spręsti visus klausimus, kad nebūtų pažeidžiamos bankrutuojančio asmens teisės ir būtų sudarytos prielaidos spręsti dėl bankroto proceso užbaigimo. Taip pat iš pateikto prašymo matyti, kad planas tikslinamas tik dėl kreditorių UAB „Baltic Agro“ ir UAB „Robusta“ reikalavimų tenkinimo, kurie planui neprieštaravo, o kreditoriaus UAB „Julianus Inkaso“ prieštaravimai nesusiję su plano patikslinimu. Todėl galima laikyti, kad plano patikslinimui būtent tikslinamais aspektais prieštaravimų nepareikšta.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas

Iš byloje Nr. e2FB-11969-1028/2024 registruoto, 2025-05-19 pateikto prašymo ir 2025-04-16 patikslinto mokumo atkūrimo plano bei su juo susijusių dokumentų matyti, kad kreditoriams buvo siūloma balsuoti dėl patikslinto plano patvirtinimo. Planas nebuvo patvirtintas, nes tam prieštaravo kreditorius UAB „Julianus Inkaso“. Kiti kreditoriai plano patikslinimui neprieštaravo. Bankroto administratorius nurodo, kad planas tikslinamas tik dėl kreditorių UAB „Baltic Agro“ ir UAB „Robusta“ reikalavimų bei jų teisinio statuso. Tokie aspektai kreditoriaus UAB „Julianus Inkaso“ niekaip neliečia.

2025-05-19 balsavimo raštu biuletenyje UAB „Julianus Inkaso“ nurodė, kad yra nepakankamai aiški informacija apie pareiškėjo pajamas. Šiuo aspektu pažymėtina, kad mokumo atkūrimo planas buvo patvirtintas dar 2021-03-12, pagal įstatymą jo įgyvendinimo trukmė yra trys metai, todėl terminas įgyvendinti jo priemones pasibaigė 2024-03-12. Atitinkamai apie jokias tolimesnes asmens pajamas šiuo metu kalbėti nėra pagrindo. Yra tik pagrindas įvertinti plano įgyvendinimą, parengti plano įgyvendinimo aktą ir spręsti dėl bankroto bylos užbaigimo pagrindų. Planas jau buvo patvirtintas ir šiuo metu kažką spręsti dėl būtinųjų išlaidų dydžio nėra pagrindo. Kelti abejones dėl plano įgyvendinimo realumo taip pat nėra pagrindo, kadangi terminas jam įgyvendinti jau yra pasibaigęs, todėl gali būti tik vertinama, kaip planas buvo įgyvendintas.

Dėl asmens pajamų bankroto procese pastebėtina, kad pagal planą jas buvo ketinama gauti pardavus nekilnojamąjį turtą, kas ir buvo padaryta, o lėšos skirtos kreditorių reikalavimams tenkinti. Abejonės dėl pareiškėjo sąžiningumo taip pat negali būti keliamos, kadangi pajamų bankroto procese buvo gauta, o bankrotas gali būti vykdomas ne vien iš kasdienių asmenų pajamų, bet ir parduoto turto. Taip pat įmanomi atvejai, kai asmenys dėl sveikatos būklės gali apskritai neturėti pajamų, iš kurių būtų galimas kreditorių reikalavimų tenkinimas, tačiau tokį pajamų nebuvimą gali kompensuoti turimas realizavimui turtas. Pažymėtina, kad bankroto procese A. M. buvo pateikęs duomenų apie savo sveikatos būklę (tokie duomenys yra ir mokumo atkūrimo plane), dėl kurios yra įmanoma, kad jis negalėjo gauti pajamų iš darbo santykių.

Plane pateikta informacija apie kreditorius yra pakankamai aiški, įvardinti kreditoriai, jiems mokėtinos sumos, o informaciją apie tai, kaip sumos buvo išmokėtos, ar kai kuriems vėliausiems kreditoriams dar bus išmokėtos, galima gauti iš bankroto administratoriaus. Pažymėtina, kad jei plane nurodoma, jog bus išmokamos tam tikros sumos kreditoriams, tai kreditoriai, tokių sumų negavę, gali kelti klausimus fiziniam asmeniui ir bankroto administratoriui. Tačiau turi egzistuoti ir pats kažkokios sumos neišmokėjimo faktas. Be to, tokius klausimus turi kelti tas kreditorius, kurį tai liečia, o ne bet kuris asmens kreditorius. Taipogi bankroto administratorius turės parengti plano įgyvendinimo aktą, iš kurio matysis, kaip planas buvo įgyvendintas, kiek gauta lėšų bankroto procese ir kaip jos paskirstytos, kokios lėšos panaudotos bankrutuojančio asmens poreikiams tenkinti.

Taigi, kreditorius iš esmės kelia klausimus, kurie jau buvo išspręsti anksčiau bankroto byloje tvirtinant planą, o pakeitimai, susiję tik su kreditoriais UAB „Baltic Agro“ ir UAB „Robusta“, kreditoriaus UAB „Julianus Inkaso“ niekaip neliečia. Iš tokios šio kreditoriaus pozicijos galima tik daryti prielaidą, kad kreditorius, būdamas didžiausias, naudodamasis savo balsavimo teisės persvara, formaliai trukdo bankrutuojančiam asmeniui vykdyti ir esant pagrindams - pabaigti bankroto procesą. Tai nėra unikali situacija, tokios tendencijos bankrotų procesuose pasitaiko.

Teismas, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą ir plano projektą su išvada, rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 6 d.). Plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 13 d.).

Įvertinus nurodytas aplinkybes pripažintina, kad bankroto administratoriaus pateiktas bankrutuojančio A. M. 2025-04-16 patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio reikalavimus, pagal LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 1-4 dalis pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, bankrutuojančio A. M. patikslintas mokumo atkūrimo planas tvirtintinas (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str., LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 8 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu,

nutaria:

bankrutuojančio fizinio asmens A. M. bankroto administratoriaus R. P. prašymą tenkinti.

Patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens A. M. 2025-04-16 patikslintą mokumo atkūrimo planą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.