- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-03
- Bylos Nr.
- e2A-1449-661/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-01474-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Barkauskas (pran.), Andrius Ignotas, Inga Staknienė
- Atsakovas
- E. V.
- Ieškovas
- Kauno apygardos prokuratūros Viešojo
- Trečiasis asmuo
- Prienų rajono savivaldybės administracija
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, veikdama Kauno apygardos teismo vardu, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Andriaus Ignoto ir Ingos Staknienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo E. V. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2025 m. vasario 4 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovės Kauno apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus ieškinį atsakovui E. V. dėl nepagrįsto praturtėjimo, trečiasis asmuo Prienų rajono savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Kauno apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyrius 2024 m. liepos 27 d. pareiškė ieškinį atsakovui E. V., kuriuo prašė priteisti iš E. V. 16 050,17 Eur Prienų rajono savivaldybės administracijos naudai, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovė nurodė, jog Prienų rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnyba atliko Prienų rajono savivaldybės 2019-2023 metų kadencijos tarybos narių išmokų naudojimo tikslingumo, ekonomiškumo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimą ir 2024 m. sausio 5 d. pateikė Kauno apygardos prokuratūrai 2023 m. gruodžio 29 d. audito ataskaitą, kurioje buvo vertinamas ir Prienų rajono savivaldybės 2019-2023 m. kadencijos tarybos (toliau – ir Taryba) nario atsakovo E. V. patirtų išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kompensavimo pagrįstumas. Audito metu nustatyta, kad kadencijos laikotarpiu atsakovui išmokėta 16 082,67 Eur tarybos nario išmokų, visa ši suma buvo skirta kompensuoti tarybos nario patirtas transporto išlaidas. Iš Prienų rajono savivaldybės administracijos pateiktų ir viešai prieinamų duomenų matyti, kad atsakovas kadencijos laikotarpiu viso kontaktiniu būdu dalyvavo Tarybos, komitetų ir komisijų posėdžiuose 48 kartus, t. y. tiek kartų vyko į posėdžius savivaldybėje, vykdydamas tarybos nario funkcijas. Kitų duomenų apie E. V. galimą konkrečią tarybos nario veiklą, kurios vykdymui buvo būtinos išlaidos transportui ar kurui, tyrimo metu negauta. Tokios informacijos negauta ir audito atlikimo metu, prokuratūros atliekamo tyrimo metu jos nepateikė nei savivaldybės administracija, nei pats atsakovas. Nesant kitų objektyvių duomenų apie kitą atsakovo, kaip tarybos nario veiklą, kuriai buvo būtinas transportas ir (ar) pagrįstos išlaidos kurui, vertintina, jog atsakovo pagrįstos išlaidos transportui yra išlaidos vykimui į (iš) nustatytus tarybos, komitetų ir komisijų posėdžius. Iš UAB „SSPC Real Estate“ atsakymo matyti, kad atsakovas 2019 m. lapkričio 8 d. - 2020 m. vasario 7 d. laikotarpiu dirbo įmonėje, kurioje jo darbo pobūdis nebuvo susijęs su vykimu į kitus miestus, įmonės automobilis suteiktas nebuvo, jis naudojosi asmeniniu automobiliu ir išlaidos kurui nebuvo kompensuojamos.
3. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovas pašalpos mokėjimo laikotarpiais: 2020 m. lapkričio 27 d. - 2020 m. gruodžio 11 d. ir 2020 m. gruodžio 23 d. - 2021 m. vasario 5 d., įgijo 360,83 l degalų už 500,55 Eur. Nepaisant to, kad ligos laikotarpiu (2021 m. vasario 1 d. - 2021 m. vasario 4 d.) jis dar dirbo UAB „Saulės langai“, vyko su vairuotoju į komandiruotes, o tarybos posėdžiuose ligos laikotarpiu nedalyvavo, t. y. negalėjo turėti transporto išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla. Abejonių dėl degalų įsigijimo tarybos nario reikmėms kyla ir analizuojant audito metu surinktų atsakovo apmokėjimui pateiktų kuro įsigijimo kvitų suvestinę, kurioje nustatytas degalų pylimas tą pačią dieną, kelis kartus, abejotinas pilamo kuro kiekis, tą pačią dieną naudojami skirtingi atsiskaitymo būdai, skirtingos kortelės, pilamas skirtingos rūšies kuras mažu laiko tarpu tarp pylimų ir t. t. Taigi dauguma išlaidų degalams kompensuota nepagrįstai, todėl prašydamas kompensuoti išlaidas kurui, kaip patirtas vykdant tarybos nario funkcijas, atsakovas elgėsi nesąžiningai ir pateikdamas kompensavimui 16 050,17 Eur sumą, ją įgijo nepagrįstai.
Atsiliepimas
4. Atsakovas Egidijus atsiliepime į ieškinį su juo nesutiko. Nurodė, jog ieškovė visiškai nepagrįstai sprendė, jog tarybos nario transporto išlaidas sudarė tik tarybos nario vykimas į savivaldybės posėdžius (vykusius kontaktiniu būdu) ir iš jų. Ieškovė nesiaiškino jokių kitų aplinkybių bei nevertino atsakovo pateikto paaiškinimo, kuriame buvo išdėstyta, kad vykdant tarybos nario veiklą, neabejotinai buvo patiriamos transporto išlaidos ne tik nuvykimui į posėdžius savivaldybėje. Iš atsakovo veiklos, vykdant tarybos nario funkcijas, galima paminėti daugybę susitikimų su gyventojais įvairiose Prienų rajono savivaldybės teritorijos vietose, vykimą į Seimo rūmus (nevienkartinius), taip pat vykimą su Jiezno bendruomenės nariu pas tuometinį Sveikatos apsaugos ministrą dėl Jiezno kraštui aktualių problemų ir jų sprendimo, ir kt. Taip pat ieškovė akcentavo, jog kadencijos laikotarpiu buvo pirkti degalai skirtingų rūšių ir keletą kartų per dieną, nevertino atsakovo paaiškinime nurodytų aplinkybių, kai tekdavo išvykti didesnei žmonių grupei ir vienu metu buvo naudojami keli automobiliai. Tarybos veiklos reglamentas nenustatė reikalavimo nurodyti, kokia transporto priemonė naudojama tarybos nario veiklai užtikrinti. Taip pat daugelis susitikimų su gyventojais bei kitokia veika buvo vykdoma gyventojų interesais, niekaip nebūdavo protokoluojama ar kitaip fiksuojama, todėl atsakovas negali pateikti visų rašytinių įrodymų dėl kadencijos metu patirtų transporto išlaidų, vykdant tarybos nario veiklą.
5. 2024 m. spalio 3 d. atsakovas E. V. pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad ieškovė neteisingai vertino, jog jis į kiekvieną iš kontaktiniu būdu vykusių Prienų rajono savivaldybės 2019-2023 metų kadencijos tarybos posėdžių vyko iš namų arba iš darbovietės, nes tai neatitinka tikrosios tiesos. Nei vienas iš atsakovo darbų nebuvo „sėdimas kabinete“, jo darbinės veiklos, o ypač langų gamybos ir montavimo, susijusios su važinėjimu faktiškai visoje šalies teritorijoje, todėl kiekvienos iš nurodytų darboviečių buveinės adresu atsakovas retai būdavo. Ne vieną kartą buvo taip, kad į tarybos posėdį atsakovas vyko tiesiai iš objekto, todėl nuvykimo atstumas susidarydavo labai įvairus. 2019-2023 metų kadencijos laikotarpiu buvo sprendžiami klausimai dėl savivaldybės kelių, ypač Šilavoto, Jiezno ir Skriaudžių seniūnijose. Gyventojai kreipdavosi į atsakovą dėl duobėtų ar visiškai nepravažiuojamų kelių. Atsakovas į kiekvieną bet kurio gyventojo prašymą reaguodavo, vykdavo į vietą, vykdavo pas seniūnus, pats asmeniškai ne kartą dalyvavo ir vežant žvyrą ant kaimo kelių, ir vykdavo patikrinti, ar seniūnijų bei savivaldybės darbuotojai yra įvykdę pažadus dėl kelių taisymo. Taigi ieškovė visiškai neteisingai apskaičiavo atsakovo nuvažiuotą atstumą, vykdant tarybos nario veiklą ir nevertino visos atsakovo veiklos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Alytaus apylinkės teismo 2025 m. vasario 4 d. sprendimu ieškinys patenkintas iš dalies: iš atsakovo E. V., Prienų rajono savivaldybės administracijai priteista 14 619,19 Eur žalos atlyginimo, penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 14 619,19 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. rugpjūčio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas nurodė, kad:
6.1. Byloje nėra ginčo dėl atsakovui kompensuotų transporto išlaidų dydžio, tačiau ieškovė, remdamasi Prienų rajono savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybos 2023 m. gruodžio 29 d. Audito ataskaita Nr. AA-(3.2.)-2 bei kitais byloje surinktais duomenis, teigia, jog ne visos atsakovui kompensuotos lėšos buvo panaudotos atsakovo, kaip savivaldybės tarybos nario, veiklai vykdyti.
6.2. Atsižvelgus į atsakovo išlaidas pagrindžiančius dokumentus, darytina išvada, kad didžioji dalis pinigų buvo išmokėti be pagrindo, dėl to atsakovas nepagrįstai praturtėjo Prienų rajono savivaldybės sąskaita ir šias lėšas privalo grąžinti savivaldybei.
6.3. Jokių konkrečių duomenų, išskyrus deklaratyvius teiginius, apie naudotas kitas, t. y. ne jam ar jo šeimai priklausančias transporto priemones, kuriomis jis naudojosi, vykdydamas savivaldybės nario funkcijas, atsakovas apskritai nepateikė.
6.4. Atsakovas, kaip savivaldybės tarybos narys, yra prilygintas valstybės tarnautojui, todėl suteikus jam teisę neatlygintinai ar atlygintinai naudotis kitiems asmenims priklausančiomis transporto priemonėmis, kiltų galimas privačių interesų konfliktas, todėl atsakovas privalėtų tikslinti privačių interesų deklaraciją ir nurodyti atitinkamus ryšius bei jam perduotas transporto priemones, tačiau tokių duomenų atsakovas taip pat nepateikė. Taigi nepagrįsti atsakovo teiginiai apie kitų asmenų naudotas transporto priemones, savo, kaip savivaldybės tarybos nario veiklai vykdyti.
6.5. Ieškovė įrodė nepagrįsto praturtėjimo institutui taikyti būtinas sąlygas, o atsakovas neįrodė, jog Prienų rajono savivaldybės administracijos jam išmokėta 14 619,19 Eur (16 050,17 Eur – 546,98 Eur – 884 Eur) suma buvo panaudota pagal tikslinę paskirtį. Teismas ieškinio sumą mažina 1430,98 Eur (546,98 Eur + 884 Eur), esant pagrindui manyti, jog šias lėšas atsakovas panaudojo savivaldybės tarybos nario veiklai vykdyti, pripažįstant, kad tokio dydžio lėšų panaudojimas savivaldybės tarybos nario veikloje yra protingas, tikėtinas ir teisingas. Atsižvelgus į tai, nepagrįsto praturtėjimo suma, kuri priteistina iš atsakovo už transporto išlaidas yra 14 619,19 Eur (16 050,17 Eur – 1430,98 Eur).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
7. Apeliantas (atsakovas) E. V. apeliaciniu skundu prašo Alytaus apylinkės teismo 2025 m. vasario 4 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas šiais argumentais:
7.1. 2019 – 2023 m. kadencijos laikotarpiu buvo vykdoma kasmetinė savivaldybės lėšų panaudojimo kontrolė, tačiau jokių pažeidimų tuo metu nebuvo nustatyta, atsakovas jokių pretenzijų ir papildomų prašymų dėl gautų ir panaudotų tarybos nariui skirtų lėšų iki 2023 metų iš trečiojo asmens Prienų rajono savivaldybės administracijos nėra gavęs.
7.2. Atsakovas kadencijos laikotarpiu 2019-2023 metais (taip pat ir šiuo metu) įsiteisėjusiu teismo sprendimu nebuvo pripažintas piktnaudžiavęs savo, kaip tarybos nario, padėtimi. Jokiame įsiteisėjusiame teismo sprendime nėra konstatuota, jog atsakovas pasisavino kokias nors lėšas, jokių tyrimų (išskyrus abstrakčią audito išvadą, minimą byloje) apelianto atžvilgiu niekada nebuvo atlikta. Prienų rajono savivaldybė nuo 2019 metų skirdama apeliantui lėšas tarybos nario funkcijoms vykdyti, niekada nėra pareiškusi pretenzijų dėl tokių lėšų naudojimo. Todėl nepagrįstas teismo argumentas, jog apeliantas nesąžiningas piktnaudžiautojas, pažeidęs visus įmanomus tarybos nario veiklos principus.
7.3. Niekur nėra pažymėta, jog apeliantas, iš valstybės biudžeto gautas lėšas panaudojo kitiems ir/ar asmeniniams tikslams. Pateikti įrodymai, paaiškinimai, liudytojų parodymai tik patvirtina faktą, jog transporto išlaidos buvo naudojamos apelianto, kaip tarybos nario, veiklai vykdyti. Jokiuose dokumentuose nėra konstatuota, kad apeliantas buvo pažeidęs galiojančius teisės aktus, susijusius su tarybos nario veikla, net ir karantino laikotarpiu. Visą savo politinės karjeros laikotarpį apeliantas yra labai aktyvus tarybos narys, daug keliauja siekdamas padėti savo rajono žmonėms, organizuoja, kaip įmanoma daugiau išvykų. Įvertinus paslaugų bei daiktų kainas, visiškai nepagrįsti teismo argumentai dėl sumų skaičiavimo, kad kuro sąnaudoms per 4 metų kadenciją atsakovas negalėjo priteistos pinigų sumos.
7.4. Pažymėtina, jog 2019-2023 metų kadencijos laikotarpiu vidutiniškai apelianto, kaip tarybos nario kuro išlaidos vienam mėnesiui, buvo apie 304 Eur ir nedidelė suma kanceliarinių išlaidų (paskaičiavus pagal kadencijos mėnesių skaičių ir prašomos priteisti sumos išlaidų santykį).
Atsiliepimas
8. Ieškovė Kauno apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyrius pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Ieškovė nurodė šiuos argumentus:
8.1. Priešingai nei teigiama skunde, teismas įvertino nagrinėjamu laikotarpiu galiojusį teisinį savivaldybės tarybos nario išmokų reglamentavimą. Byloje nebuvo ginčo, kad atsakovas turėjo pagrindą gauti Savivaldos įstatyme ir Tarybos veiklos reglamente numatytas išmokas, kaip kompensaciją už patirtas išlaidas (transportui, kanceliarinėms prekėms ar ryšio paslaugoms), vykdant Tarybos nario funkcijas, tačiau didžiąją dalį išmokų atsakovas gavo nepagrįstai, t. y. nepagrindė jų kaip susijusių su Tarybos nario veikla.
8.2. Teismas pagrįstai vertino atsakovo elgesį kaip piktnaudžiavimą, kadangi nustatyta, jog atsakovas, turėdamas teisę gauti atitinkamas išmokas, teikdamas tikrovės neatitinkančius duomenis, apie savo išlaidas kurui, susijusias su Tarybos nario veikla, šia teise piktnaudžiavo, siekdamas ne kompensuoti savo pagrįstas išlaidas, o gauti maksimalią galimą Tarybos veiklos reglamente numatytą išmoką. Šiuo atveju vertinant atsakovo veiksmus pagal civilinės teisės normas, neturi reikšmės, ar atsakovas buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi ar kitų nusikalstamų veikų valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams padarymo.
8.3. Teismas taip pat aptarė ir atsakovo pateiktus duomenis apie jo bendravimą su rinkėjais, dalyvavimą renginiuose, domėjimąsi sporto inventoriumi, Tarybos nario funkcijų netiesioginį vykdymą (per kitus asmenis), ir pagrįstai šią veiklą vertino kaip visuomeninę ar kitą veiklą, kuriai naudoto kuro (transporto) išlaidos negali būti kompensuotas Reglamento nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
8.4. Ieškovė nesutinka su apeliacinio skundo motyvais, jog šioje byloje nėra viešojo intereso pažeidimo. Šiuo atveju pagrindas prokurorui taikyti viešojo intereso gynimo priemones yra pagrįstas manymas, jog buvo pažeisti CK 6.237 straipsnio reikalavimai, toks pažeidimas laikytinas viešojo intereso pažeidimu, o valstybės ar savivaldybių institucijos, kurių veiklos srityse buvo padarytas teisės aktų pažeidimas, nesiėmė priemonių jam pašalinti (Prokuratūros įstatymo 19 str.). Kilęs ginčas yra susijęs su savivaldybės lėšų panaudojimu.
8.5. Nepaisant to, jog teisės aktai numato galimas išmokas savivaldybės tarybos nariams, jų veiklai kompensuoti, tačiau, šios turi būti naudojamos skaidriai ir teisingai. Savivaldybės tarybos narių nepagrįstai naudojamos jų veiklai skiriamos savivaldybės lėšos pažeidžia viešuosius interesus, nes daroma žala savivaldybei. Visuomenėje ir spaudoje šiuo metu keliamas klausimas dėl tarybos narių išlaidų pagrįstumo, rodo, jog visuomenė turi teisinį suinteresuotumą, kad politikų nepagrįstai gautos išmokos būtų grąžintos savivaldybei.
8.6. Apeliantas nurodo, kad visos kadencijos laikotarpiu, iki 2023 m. audito atlikimo, jokie pažeidimai dėl Reglamente numatytų išmokų mokėjimo Tarybos nariams nebuvo nustatyti, jam jokios pretenzijos dėl to nebuvo reiškiamos, pati Prienų rajono savivaldybės administracija civilinių procesų neinicijavo, ir šioje civilinėje byloje praktiškai nedalyvauja „lyg būtų nesuinteresuota galimai netinkamai panaudotomis lėšomis“. Šie skundo motyvai yra nepagrįsti. Tai, jog ankstesniais laikotarpiais nebuvo nustatyti išmokų Tarybos nariams mokėjimo pažeidimai, savaime nereiškia, jog jie nebuvo padaryti. Pažeidimai nustatyti tik atlikus pačios Tarybos inicijuotą tikslinį auditą, kurio išvadomis ir remiamasi šioje byloje. Audito metu nustatyti pažeidimai, jo prieduose pateikti paskaičiavimai (kaip, beje, ir ieškovės atlikti skaičiavimai) šioje byloje nebuvo ginčijami, audito išvadomis abejoti nebuvo pagrindo, todėl teismas pagrįstai jomis vadovavosi priimdamas sprendimą. Tai, jog savivaldybės administracija pati neinicijavo civilinio proceso dėl nepagrįstų išmokų išieškojimo, savaime nereiškia, jog nebuvo padaryta žala savivaldybei, jos gyventojams, t. y. pažeistas viešasis interesas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Išnagrinėjęs šią bylą apeliacine tvarka, teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
10. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad apeliantas (atsakovas) E. V. prisiekė 2019 m. balandžio 18 d., įgaliojimų pabaiga 2023 m. balandžio 20 d. prisiekus naujos kadencijos tarybos nariams. Kauno apygardos prokuratūrai buvo pateikta Prienų rajono savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybos 2023 m. gruodžio 29 d. Audito ataskaita Nr. AA-(3.2.)-2 dėl 2019-2023 metų kadencijos Prienų rajono savivaldybės tarybos nariams su jų, kaip tarybos narių, veikla susijusioms išlaidoms apmokėti skirtų išmokų vertinimo, kurios metu buvo įvertinti biudžeto lėšų naudojimo 2019–2023 metų kadencijos savivaldybės tarybos narių išmokoms teisėtumas ir tinkamumas. Audituojamas laikotarpis 2019 m. balandžio 18 d. – 2023 m. balandžio 19 d.
11. Iš Audito ataskaitos turinio nustatyta, kad atsakovui laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 18 d. iki 2023 m. balandžio 19 d. buvo išmokėta 16 082,67 Eur transporto išlaidų kompensacija. Per minėtą laikotarpį atsakovui buvo kompensuotos trys skirtingos degalų rūšys – benzinas, dyzelinas, dujos, 26 kartus degalai pilti daugiau nei vieną kartą tą pačią dieną – 22 kartus po 2 kartus per dieną; 4 kartus po 3 kartus per dieną, nesuderinamos kuro rūšys tą pačią dieną naudotos 12 kartų, nesuderinamos kuro rūšys vienu metu naudotos 1 kartą, naudotų mokėjimo priemonių skaičius – 21. Iš Audito ataskaitos matyti, kad laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 18 d. – 2023 m. balandžio 19 d. maksimaliai tarybos nariai galėjo gauti 16 208,30 Eur transporto išlaidų kompensaciją, tuo tarpu atsakovui minėtu laikotarpiu kompensuota 16 082,67 Eur transporto išlaidų už kurą, t. y. 99,22 proc. maksimalios numatytos kompensacijos sumos.
12. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė įrodė nepagrįsto praturtėjimo institutui taikyti būtinas sąlygas, o atsakovas neįrodė, jog Prienų rajono savivaldybės administracijos jam išmokėta 14 619,19 Eur (16 050,17 Eur – 546,98 Eur – 884 Eur) suma buvo panaudota pagal tikslinę paskirtį. Atsakovas neįrodė, kad tokia išlaidų suma buvo patirta savivaldybės tarybos nario veiklai vykdyti.
13. Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 4 straipsnyje išskiriami valstybės politikų elgesio principai: pagarba žmogui ir valstybei, teisingumas, sąžiningumas, skaidrumas ir viešumas, padorumas, pavyzdingumas, nesavanaudiškumas, nešališkumas, atsakomybė.
14. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 26 straipsnyje (redakcijos galiojusios atsakovo kadencijos laikotarpiu) bei Prienų rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamento (redakcijos galiojusios atsakovo kadencijos laikotarpiu) 23 punkte numatyta išmoka, įskaitant ir transporto išlaidoms, savivaldybės tarybos nariams yra tikslinė – skirta kompensuoti išlaidas, kurias tarybos nariai patyrė vykdydami savivaldybės tarybos nario veiklą.
15. Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo institutus reglamentuoja CK 6.237–6.242 straipsniai. Kasacinio teismo praktikoje šiuose straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai sutaupė, ar kitokią naudą, gautą kreditoriaus sąskaita (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-611/2019).
16. CK 6.237 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodyta pareiga atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau, išskyrus šio kodekso 6.241 straipsnyje numatytus atvejus.
17. Kasacinio teismo praktikoje yra išskirtos tokios nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygos: 1) turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; 2) turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita); 3) turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; 4) atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.); 5) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; 6) šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; 7) ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-200-1075/2023). Nepagrįsto praturtėjimo institutui taikyti būtina nustatyti visų išvardytų sąlygų buvimą. Šios aplinkybės bylose dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo sudaro įrodinėjimo dalyką (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-176-378/2022). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog pirmiau įvardytos nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygos yra kumuliatyvios – bent vienos sąlygos nebuvimas eliminuoja galimybę taikyti šį teisių gynimo būdą pažeistai materialiajai subjektinei teisei apginti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-57-695/2020).
18. Pagal formuojamą praktiką bylose dėl nepagrįsto praturtėjimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70- 916/2024) ieškovas turi įrodyti, kad atsakovas praturtėjo ieškovo sąskaita, o pareiga įrodyti turto gavimo teisinio pagrindo egzistavimą tenka atsakovui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-381/2021). Pastaroji pareiga grindžiama ne tik bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), bet ir tuo, kad neigiamų aplinkybių (pagrindo gauti turtą nebuvimo) įrodinėjimas yra sudėtingesnis nei teisę sukuriančių aplinkybių. Kaip nurodė kasacinis teismas, reikalavimas įrodyti, kad atsakovas gavo turtą be teisinio pagrindo, reikštų reikalavimą įrodyti, kad kažko nėra, tačiau teisinis pagrindas gauti turtą gali būti labai įvairus, taigi tai reikštų reikalavimą ieškovui paneigti bet kokį įmanomą atsakovo turto gavimo pagrindą, t. y. įrodyti neįmanomas įrodyti aplinkybes (lot. probatio diabolica). Priešingai, jei atsakovas mano, kad gavo turtą esant teisiniam pagrindui, jis turi būti pajėgus įrodyti konkretaus pagrindo buvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-30-1075/2018).
19. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pakankamai išsamiai ištyrė į bylą pateiktus įrodymus, įskaitant ir atsakovo pateiktus duomenis apie jo bendravimą su rinkėjais, dalyvavimą renginiuose, domėjimąsi sporto inventoriumi, Tarybos nario funkcijų netiesioginį vykdymą (per kitus asmenis) ir pagrįstai šią veiklą vertino kaip visuomeninę ar kitą veiklą, kuriai naudoto kuro (transporto) išlaidos negali būti kompensuotos Reglamento nustatyta tvarka.
20. Įvertinus į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, atlikto audito metu nustatytas aplinkybes, atsižvelgus į teismų praktiką šios kategorijos bylose, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė įrodė nepagrįsto praturtėjimo institutui taikyti būtinas sąlygas, o atsakovas neįrodė, jog Prienų rajono savivaldybės administracijos jam išmokėta 14 619,19 Eur suma buvo panaudota pagal tikslinę paskirtį.
21. Kaip minėta, atsakovas neįrodė, kad 14 619,19 Eur išlaidos buvo patirtos savivaldybės tarybos nario veiklai vykdyti. Iš byloje nustatytų aplinkybių visumos darytina priešinga išvada, t. y., kad atsakovas nepagrįstai praturtėjo 14 619,19 Eur suma, o pinigų gavimas nėra pateisinamas nei įstatymu, nei konkrečiu aktu, nei sandoriu (CPK 178, 185 straipsniai).
22. Šiuo atveju teismas nustatė, kad atsakovas praturtėjo savivaldybės sąskaita be teisinio pagrindo, piktnaudžiaudamas jam suteikta teise ir pažeisdamas sąžiningumo, teisingumo bei skaidrumo principus, todėl pagrįstai iš dalies tenkino ieškinio reikalavimą dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo Prienų rajono savivaldybės administracijos naudai, atsakovui neįrodžius, kad dalis jo kompensuotų išlaidų buvo panaudota savivaldybės tarybos nario veiklai vykdyti. Teismas ieškinio sumą sumažino 1430,98 Eur (546,98 Eur + 884 Eur), esant pagrindui manyti, jog šias lėšas atsakovas panaudojo savivaldybės tarybos nario veiklai vykdyti, pripažįstant, kad tokio dydžio lėšų panaudojimas savivaldybės tarybos nario veikloje yra protingas, tikėtinas ir teisingas.
23. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog apeliantas jokių duomenų, išskyrus deklaratyvius teiginius, apie naudotas kitas, t. y. ne jam ar jo šeimai priklausančias transporto priemones, apskritai nepateikė. Be to, atsakovas, kaip savivaldybės tarybos narys, yra prilygintas valstybės tarnautojui, todėl suteikus jam teisę neatlygintinai ar atlygintinai naudotis kitiems asmenims priklausančiomis transporto priemonėmis, galimai kiltų privačių interesų konfliktas, todėl atsakovas privalėtų tikslinti privačių interesų deklaraciją ir nurodyti atitinkamus ryšius bei jam perduotas transporto priemones, tačiau tokių duomenų atsakovas nepateikė. Atsakovas taip pat nepateikė duomenų ir apie kitas naudotas transporto priemones, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apelianto teiginiai apie naudotas kitų asmenų transporto priemones, jo, kaip savivaldybės tarybos nario veiklai vykdyti, atmestini kaip nepagrįsti.
24. Apeliacinio skundo argumentai, jog ankstesniais laikotarpiais nebuvo nustatyti išmokų Tarybos nariams mokėjimo pažeidimai, savaime nereiškia, jog jie nebuvo padaryti. Pažeidimai nustatyti tik atlikus pačios Tarybos inicijuotą tikslinį auditą, kurio išvadomis ir remiamasi šioje byloje. Audito metu nustatyti pažeidimai, jo išvadų prieduose pateikti paskaičiavimai ir ieškovės atlikti skaičiavimai, šioje byloje nebuvo ginčijami, audito išvadomis abejoti nebuvo jokio pagrindo, todėl teismas pagrįstai jomis vadovavosi priimdamas sprendimą. Tai, jog savivaldybės administracija pati neinicijavo civilinio proceso dėl nepagrįstų išmokų išieškojimo, savaime nereiškia, jog nebuvo padaryta tiek materialinė, tiek nematerialinė žala savivaldybei, jos gyventojams, t. y. pažeistas viešasis interesas.
Dėl bylos baigties
25. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
26. Kiti apeliacinio skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2025 m. vasario 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.