- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-21
- Bylos Nr.
- e3K-3-200-1075/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01139-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidija Tamošiūnienė, Danguolė Bublienė, Goda Ambrasaitė-Balynienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Liumeksis“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus parkai“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Danguolės Bublienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijos Tamošiūnienės,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Liumeksis“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gruodžio 6 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Liumeksis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus parkai“ dėl restitucijos taikymo ir nepagrįsto praturtėjimo; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Vilniaus miesto savivaldybė.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių restitucijos taikymą, pripažinus jungtinės veiklos sutartį negaliojančia, ir įrodymų vertinimą, pareigą elgtis sąžiningai ikisutartiniuose santykiuose, naujų įrodymų priėmimą apeliacinės instancijos teisme, aiškinimo ir taikymo, taip pat dėl nepagrįsto praturtėjimo ir restitucijos santykio šioje byloje.
Šalies argumentai
2. Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės 922 094,38 Eur, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
3. Ieškovė nurodė, kad šalys 1993 m. gruodžio 27 d. sudarė patalpų nuomos sutartį, kuria atsakovė ieškovei išnuomojo vasaros kavinę ir prekybinį kioską (duomenys neskelbtini). Ieškovės nuomojami pastatai sudegė per 2002 m. sausio 20 d. kilusį gaisrą. 2008 m. kovo 26 d. šalys sudarė Jungtinės veiklos sutartį, kuria susitarė bendrai veikdamos ne vėliau kaip iki gauto statybos leidimo galiojimo pabaigos suprojektuoti ir rekonstruoti sudegusius pastatus. Nors šalys Jungtinės veiklos sutarties nepatvirtino notarine tvarka, faktiškai ši sutartis buvo vykdoma. 2010 m. balandžio 1 d. šalys sudarė pastatų nuomos sutartį (toliau – Nuomos sutartis), kuria atsakovė ieškovei išnuomojo pastatus (duomenys neskelbtini). 2010 m. birželio 9 d. šalys sudarė valstybinės žemės sklypo subnuomos sutartį (toliau – Subnuomos sutartis), kuria atsakovė ieškovei subnuomojo 860 kv. m ploto žemės sklypo dalį 8296 kv. m ploto žemės sklype (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2013 m. lapkričio 28 d. išdavė statybos leidimą iki 2023 m. lapkričio 28 d. sudegusiems pastatams rekonstruoti į vieną pastatą (toliau – ir ginčo pastatas). 2015 m. balandžio 8 d. Jungtinės veiklos sutarties papildymu šalys susitarė, kad ieškovė nuosavybės teise valdys 658,58 kv. m ploto rekonstruoto pastato dalį, o atsakovė – 89,80 kv. m. 2015 m. gruodžio 1 d. ieškovė pradėjo vykdyti statybos darbus. Dėl atliktų rekonstrukcijos darbų 2016 m. rugpjūčio 22 d. ginčo pastato baigtumas buvo 51 proc.
4. Atsakovė, neinformavusi ieškovės, kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti Jungtinės veiklos sutartį su papildymais negaliojančia. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 18 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-15720-864/2016 ieškinį tenkino. 2016 m. rugpjūčio 8 d. atsakovė kreipėsi į teismą, reikalaudama pripažinti negaliojančiomis Nuomos ir Subnuomos sutartis bei iškeldinti ieškovę iš pastatų ir žemės sklypo, taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 16 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-137-608/2019 pripažino Nuomos ir Subnuomos sutartis negaliojančiomis ir taikė vienašalę restituciją – grąžino atsakovei pastatus ir žemės sklypo dalį. Nuomos mokesčio grąžinimo klausimas nebuvo išspręstas. Ieškovė, sužinojusi apie atsakovės veiksmus, pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-15720-864/2016. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartimi, Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-611/2018 nusprendė, kad pagrindo atnaujinti procesą nėra. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. vasario 14 d. nutartyje nurodė, kad pareiškėja (UAB ,,Liumeksis“) gali inicijuoti savarankišką procesą prieš atsakovę dėl restitucijos taikymo ir jos investuotų lėšų į atsakovės turtą atlyginimo, pagrindusi šių lėšų dydį.