- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-24
- Bylos Nr.
- A2-1296-866/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00424-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Ieškovas
- A. T.
- Atsakovas
- N. K.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė ,,Ober-Haus“
- Pareiškėjas
- M. B.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2257-603/2021, pagal ieškovo A. T. (A. T.) ieškinį atsakovams N. K. ir antstoliui Arminui Naujokaičiui, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas, uždaroji akcinė bendrovė ,,Intrum Lietuva“, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius ir Association of Underwriters known as Loyd‘s, atstovaujamas uždarosios akcinės draudimo bendrovės ,,Colemont draudimo brokeris“, dėl varžytinių akto panaikinimo ir restitucijos taikymo, išnagrinėjo pareiškėjo M. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 20 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2257-603/2021, ieškovo A. T. reikalavimus pareikštus atsakovams N. K. ir antstoliui Arminui Naujokaičiui, pripažinti antstolio Armino Naujokaičio 2019 m. liepos 29 d. varžytinių aktą Nr. S1-37042 negaliojančiu ab initio, taikyti restituciją ir grąžinti nuosavybės teises į gyvenamąjį namą ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini), ieškovui A. T., atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartimi nutarė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 16 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. e2-2159-465/2020, pagal ieškovo N. K. ieškinį atsakovams A. T., D. T., A. T., S. T., M. B. dėl iškeldinimo, ieškinio reikalavimus tenkino visiškai ir nusprendė iškeldinti atsakovus A. T., D. T., A. T., ir M. B., su visu jiems priklausančiu turtu iš ieškovui N. K., priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jiems kitų gyvenamųjų patalpų.
3. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. e2A-5-866/2022) nutarta apelianto (atsakovo) A. T. apeliacinį skundą atmesti; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas M. B. prašo atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2257-603/2021, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytu pagrindu, t. y. jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.
5. Nurodo, kad apie civilinę bylą, bei A. T. atžvilgiu vykdomą skolos išieškojimą ir pastarojo vardu registruoto žemės sklypo bei pastato realizavimą, kuriame registruotas ir gyvena pareiškėjas, sužinojo tik iš Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarties. Šioje byloje, priimtas teismo sprendimas, kaip teigia pareiškėjas, turi tiesioginę įtaką jo materialinėms teisėms ir pareigoms, atsižvelgiant į tai, kad jis gyvena pastate, kuris buvo realizuotas vykdymo procese.
Atsiliepimas
6. Antstolis Arminas Naujokaitis atsiliepimu prašo pareiškimo netenkinti. Nurodo, kad pareiškėjo pateiktas prašymas dėl proceso atnaujinimo yra nepagrįstas, nemotyvuotas ir turėtų būti atmestas.
7. Pažymi, kad pateiktame prašyme nurodytos aplinkybės (jog pareiškėjai gyvena/gyveno) nėra niekaip susijusios su antstolio vykdytu priverstinio pardavimo procesu. Turto pardavimo procesas buvo vykdomas laikantis CPK nustatytos tvarkos. Skolininkas antstolio neinformavo apie asmenis gyvenančius nurodytu adresu, o ir jei būtų nurodęs apie gyventojus, procesiniai dokumentai susiję su turto pardavimo veiksmais nebūtų jiems siunčiami, nes jie nėra ir nebuvo proceso šalys vykdomojoje byloje. Aplinkybė, kad antstolio priverstinai parduodame name gyvena kiti asmenys, nesudaro pagrindo teigti, kad buvo pažeistos pareiškėjų teisės, nes parduodamas turtas buvo įkeistas banko naudai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 368 straipsnyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą (1 dalis) ir ne vėliau kaip per penkerius metus nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo (2 dalis). Šiuo atveju, įstatyme nustatyti terminas nėra praleisti.
9. Teismų praktika, aiškinant proceso atnaujinimo institutą, suformuota taip, kad šis institutas neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą. Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu. Esant pagrindui abejoti priimtų teismo sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu, atsisakymas atnaujinti procesą vien formaliais argumentais reikštų atsisakymą vykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. e3K-7-284-611/2018 ir joje nurodyta teismų praktika).
10. Pagrindai, kuriems esant procesas užbaigtoje civilinėje byloje gali būti atnaujintas, yra išvardinti CPK 366 straipsnio 1 dalyje. Šiuo atveju yra aktualus CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytas proceso atnaujinimo pagrindas, pagal kurį procesas turi būti atnaujinamas tuo atveju, kai teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Procesas šiuo pagrindu atnaujinamas todėl, kad tokiu būdu išnagrinėjus bylą yra pažeidžiamas vienas pagrindinių sąžiningo teismo proceso principų – teisė būti išklausytam. Atnaujinus bylą šiuo pagrindu, teismo procesas turi būti pakartotas tam, kad anksčiau į bylos nagrinėjimą neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis nuo pat bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2011; 2014 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2014).
11. Kasacinio teismo praktikoje dėl aptariamo proceso atnaujinimo pagrindo taikymo yra išaiškinta, kad pagrindas pripažinti, jog sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų arba teismo sprendimas sukuria jam teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu jo teisės ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti; 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-381/2021). Taigi, sprendžiant, ar konkrečiu atveju procesas turi būti atnaujintas remiantis šiuo pagrindu, be kita ko, turi būti įvertinta, kokie klausimai buvo nagrinėjami prašomoje atnaujinti byloje ir kokie sprendimai buvo joje priimti, ar teismo nustatytos aplinkybės daro įtakos pareiškėjos teisėms ir pareigoms (jas sukuria, pakeičia, pažeidžia), ar pareiškėjas pateikė įrodymus, galinčius sudaryti pagrindą panaikinti ar pakeisti jo teises pažeidžiantį teismo sprendimą. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad kitokie pareiškėjo prašyme atnaujinti procesą nurodomi teisės normų pažeidimai negali lemti teismo sprendimo atnaujinti procesą byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2011).
12. Nagrinėjamu atveju, byla, kurioje prašoma atnaujinti procesą buvo nagrinėjami turto savininko pagal A. T. (A. T.) pripažinti 2019 m. liepos 29 d. varžytinių aktą negaliojančiu ab initio (nuo pradžių), taikyti restituciją, grąžinti ieškovui nuosavybės teises į gyvenamąjį namą ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini). Teismų procesinių sprendimų turinys, šioje byloje, akivaizdžiai liudija, kad dėl pareiškėjo materialiųjų teisių ir pareigų, nei buvo sprendžiama, nei apskritai pasisakoma.
13. Kaip teisingai nurodo antstolis atsiliepime, aplinkybė kad pareiškėjas gyvena turte, kuris buvo realizuotas vykdant priverstinio išieškojimo veiksmus, niekaip nekoreliuoja su turto savininko A. T. ginču dėl jo nuosavybės realizavimo vykdant priverstinį išieškojimą. Todėl, teismas sprendžia, kad pareiškėjo argumentai, kad šiuo atveju yra pagrindas atnaujinti procesą, remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, neturi nei teisinio nei faktinio pagrindo.
14. Be to, kaip pažymėta aukščiau, pareiškėjas įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra iškeldintas iš ginčo turto, taigi yra pasikeitusi ir faktinė situacija nurodyta pareiškime. Pažymėtina ir tai, kad nors pareiškėjas nurodo, kad apie vykstantį teisminį procesą dėl turto realizavimo sužinojo tik iš Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarties, tačiau akivaizdu, jog apie vykstantį procesą jis sužinojo dar vykstant Vilniaus miesto apylinkės teismo procesui (civilinėje byloje Nr. e2-2159-465/2020), kuriame pareiškėjas dalyvavo kaip atsakovas, ir šioje byloje buvo reiškiami prašymai dėl bylos sustabdymo, kuris be kita ko apeliacinės instancijos teisme buvo patenkintas.
15. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesuponuoja išvados, jog yra CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytas pagrindas, procesui atnaujinti, todėl prašymas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 370 straipsnio 3 dalimi, teismas
nutaria:
pareiškėjo M. B. prašymo dėl proceso atnaujinimo, netenkinti.
Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis, per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos, atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui.