- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-07-20
- Bylos Nr.
- 2-2257-603/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00424-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Atsakovas
- N. K.
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Ober-Haus“
- Ieškovas
- A. T.
- Advokatai
- Visvaldas Petryla
- Kategorijos
- 3.2.6.6.2Sprendimo už akių turinys
Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Bujokaitė, sekretoriaujant Margaritai Armalienei, dalyvaujant atsakovo N. K. atstovui advokato padėjėjui Visvaldui Petrylai, atsakovui antstoliui Arminui Naujokaičiui, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas atstovei advokatei T. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. T. (A. T.) ieškinį atsakovams N. K. ir antstoliui Arminui Naujokaičiui, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas, uždaroji akcinė bendrovė ,,Intrum Lietuva“, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius ir Association of Underwriters known as Loyd‘s, atstovaujamas uždarosios akcinės draudimo bendrovės ,,Colemont draudimo brokeris“, dėl varžytinių akto panaikinimo ir restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Ieškovas A. T. ieškiniu atsakovams antstoliui Arminui Naujokaičiui ir N. K. prašo teismo pripažinti antstolio Armino Naujokaičio 2019-07-29 varžytinių aktą Nr. S1-37042 negaliojančiu ab initio, taikyti restituciją ir grąžinti nuosavybės teises į gyvenamąjį namą ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini), ieškovui A. T..
Šalies argumentai
2. Nurodo, kad antstolio Armino Naujokaičio kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0157/15/02228, kurioje antstolis atlieka skolos išieškojimą iš ieškovo. Priverstinis skolos išieškojimas buvo nukreiptas į ieškovo turtą – gyvenamąjį namą ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini). Antstolis įvykdė antrąsias ieškovo minėto turto varžytines Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose turtas buvo parduotas už 86 084 Eur kainą atsakovui N. K.. Ieškovo teigimu, vykdymo procese turto vertės nustatymo procedūra buvo atlikta netinkamai, turtas buvo parduotas ne rinkos kaina, dėl ko atitinkamai turto 2019-07-29 varžytinių aktas yra pripažintinas neteisėtu ir turi būti panaikintas.
3. Taip pat nurodo, kad turtas iš antrųjų varžytinių buvo parduotas už 86 084 Eur kainą. Antstolio 2019-02-14 patvarkyme dėl turto įkainojimo turto vertė buvo nustatyta 140 000 Eur sumai. Mano, kad antstolis šiuo atveju nesiėmė visų įmanomų veiksmų, kad ieškovo turtas būtų parduotas objektyviai nustatyta rinkos kaina. Vadovaujantis Registro centras Nekilnojamojo turto registro internetiniame puslapyje, skiltyje ,,Vidutinės rinkos vertės paieška pagal unikalų numerį“ pateikta informacija, kad ieškovo turto rinkos vertė aktualiais 2019-01-01 duomenimis yra 172 100 Eur. Antstolis turtą įkainojo 140 000 Eur, o pardavė už 86 084 Eur, t. y. turtas buvo parduotas net 86 016 Eur mažesne suma, nei turto vertė Registrų centro aktualiais duomenimis. Mano, kad toks antstolio turto vertės nustatymas ir turto padavimas yra neprofesionalus ir netinkamas. Ieškovas įsitikinęs, kad antstolis nesiėmė visų įmanomų veiksmų užtikrinti, jog turtas varžytinėse būtų parduotas jo rinkos kaina; taip pat mano, kad antstolis neužtikrino, jog turto vertinimas vykdomojoje byloje būtų atliktas maksimaliai objektyviai. Pažymi, kad ieškovo parduoto turto kaina rinkoje yra ženkliai didesnė negu antstolio vykdomojoje byloje nustatytoji.
Atsiliepimas
4. Atsakovas antstolis Arminas Naujokaitis atsiliepimu prašo ieškinį atmesti ir nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-09-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-25876-566/2019 išnagrinėjo skolininko skundą ir jo netenkino. Nagrinėdamas skundą, teismas konstatavo, kad antstolis tinkamai laikėsi vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, veikė pagal įstatymų jam priskirtą kompetenciją, todėl nenustačius antstolio veiksmuose vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiškėjo skundą atmetė. Taip pat antstolis A. Naujokaitis nurodė, kad ieškovas ieškinyje nenurodo jokių aplinkybių, dėl ko ieškinys turėtų būti tenkinamas. Turto pardavimo procesas vyko nuo 2015-12-17 iki 2019-07-29, t. y. daugiau kaip 3,5 metų. Per tą laiką buvo atlikti trys vertinimai, paskelbtos 5 varžytinės ir 3 iš jų neįvyko, nes nedalyvavo nė vienas dalyvis. Per visą vykdymo laikotarpį skolininkas nedėjo jokių pastangų, kad procesas būtų greičiau įvykdytas, nedengė skolos. Skolininkas akivaizdžiai naudodamasis tuo, kad teismas atleido nuo žyminio mokesčio, bando tęsti veiksmus ir toliau augina skolą, o sprendžiant iš skolininko turtinės padėties, šių išlaidų ieškovas ir toliau nedengs.
5. Atsakovas N. K. atsiliepimu taip pat prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir nurodo, kad ieškovas, neigdamas vykdomojoje byloje nustatytą turto kainą, nepateikė jokios profesionalaus turto vertintojo pažymos, įrodančios, jog šio turto vertė yra didesnė. Teigia, kad gailisi, jog įsigijo šį turtą, nes juo naudotis negali, jame gyvena ne tik ieškovas, be ir visa jo giminė, kuri už nieką nemoka ir viskuo naudojasi, taip didindami įsiskolinimą, o teismas dėl iškeldinimo tęsis labai ilgai. Akivaizdu, kad šis ieškinys atsirado ne dėl to, kad antstolis netinkamai atliko savo pareigas, o todėl, kad tai yra priemonė, leidžianti ieškovui piktnaudžiauti savo teisėmis.
6. Trečiasis asmuo UAB ,,Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas atsiliepimu prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad antstolio veiksmų teisėtumas yra patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-19 nutartimi, kurioje inter alia nustatyta, kad turto rinkos vertė ekspertizės akte yra nustatyta tinkamai. Taip pat teigia, jog ieškovo nurodoma VĮ Registrų centras įregistruota turto vertė nelaikytina tinkamu pagrindu Ekspertizės aktu nustatytos turto vertės ginčijimui. Primena, jog viešajame registre nurodyta turto vertė yra nustatyta masinio vertinimo metu pagal tam tikras zonas ir nėra individualizuota, t. y. ją nustatant nebuvo atsižvelgta į individualias konkretaus turto savybes, tokias kaip faktinė turto būklė, įrengimo lygis, objekto konfigūracija, stilius, dizainas, apdaila, infrastruktūra ir pan. Pažymi ir tai, kad reali varžytinėse parduodamo turto vertė ir paaiškėja varžytinių metu.
7. Ieškovui A. T. procesiniai dokumentai apie teismo posėdį buvo siųsti ieškinyje nurodytu (duomenys neskelbtini), t. y. kuriuo buvo įteikti ankstesni kiti procesiniai dokumentai (CPK 123 straipsnio 4 dalis), taip pat procesiniai dokumentai ieškovui apie teismo posėdį buvo pateikti ir jo nurodytu elektroniniu paštu, todėl laikytina, kad teismo šaukimas (pranešimas) apie teismo posėdį įteiktas tinkamai. Ieškovas neatvyko į teismo posėdį ir iki teismo posėdžio nepateikė dokumentų, pateisinančių neatvykimą į teismo posėdį, taip pat nepateikė prašymo atidėti teismo posėdį, nurodant svarbias neatvykimo priežastis, todėl byla nagrinėjama ieškovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
8. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas antstolis Arminas Naujokaitis vykdomojoje byloje Nr. 0157/15/02228 vykdė išieškojimą pagal 2015 m. gruodžio 10 d. Vilniaus miesto 19 – ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. MK-10759 iš ieškovo (skolininko) A. T. trečiojo asmens (hipotekos kreditoriaus) Luminor Bank As Lietuvos skyrius, naudai; išieškojimas buvo nukreiptas į hipotekos lakštu įkeistą ieškovui priklausantį nekilnojamąjį turtą - į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ir pagal hipotekos kreditoriaus prašymą buvo pradėtas ieškovo įkeisto turto priverstinis realizavimas.
9. Trečiasis asmuo (turto vertintojas) UAB „Ober Haus“ atliko pirmąją nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę ir 2016 m. gegužės 10 d. ekspertizės aktu Nr. 1988-EKZ_2016 GDR VHAN nustatė, kad turto rinkos vertė yra 163 000 Eur; pagal antstolio 2016 m. gegužės 11 d. Patvarkymą Nr. B-81270 areštuotas ieškovo turtas ir buvo įkainotas minėta eksperto nustatyta verte.
Žemesnės instancijos teismas
10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-29877-545/2016 pagal A. T. pareikštą ieškinį atsakovui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, kredito sutarties sąlygos pakeitimo, notaro išduoto vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdyti vykdymo veiksmai, dėl ko antstolis 2016 m. liepos 7 d. dėl vykdymo stabdymo veiksmų priėmė patvarkymą; šios laikinosios apsaugos priemonės panaikintos atmetus ieškinį ir buvo atnaujinti vykdymo veiksmai.
11. Antstolio 2018 m. vasario 28 d. patvarkymu buvo paskirta ekspertizė skolininko turto vertei nustatyti, pavedant ekspertizę atlikti trečiajam asmeniui UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas. 2018 m. balandžio 12 d. antstolis kreipėsi į teismą dėl priverstinio patekimo į patalpas. UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas 2018 m. gegužės 4 d. ekspertizės aktu Nr. 2890-EKZ_2018 GDR VHAN nustatė turto rinkos vertę – 165 000,00 Eur ir antstolis 2018 m. gegužės 16 d. patvarkymu Nr. B-150205 ieškovo turtą įkainojo eksperto nustatyta verte. 2018 m. gegužės 24 d. ieškovas (skolininkas) pateikė antstoliui prieštaravimus dėl UAB „Ober Haus“ 2018 m. gegužės 4 d. ekspertizės aktu Nr. 2890-EKZ_2018 GDR VHAN nustatytos turto rinkos vertės, ir 2018 m. gegužės 24 d. patvarkymu antstolis pasiūlė ieškovui (skolininkui) pateikti turto vertintojo kandidatūrą bei sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sutartą su teismo ekspertu ekspertizės kainą. Tačiau skolininkas eksperto kandidatūros nepateikė ir už ekspertizę nesumokėjo.
12. 2018 m. birželio 18 d. patvarkymu Nr. B-153467 buvo paskelbtos skolininko turto pirmosios varžytynės, kuriose nurodyta pradinė turto pardavimo kaina – 132 000,00 Eur (80 proc. nuo 165 000,00 Eur sumos). 2018 m liepos 19 d. patvarkymu Nr. B-156437 pirmosios varžytinės buvo paskelbtos neįvykusiomis, nes nedalyvavo nei vienas pirkėjas. 2018 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymu Nr. B-158533 paskelbtos skolininko turto antrosios varžytynės, kuriose buvo nurodyta pradinė turto pardavimo kaina – 99 000,00 Eur (60 proc. nuo 165 000,00 Eur sumos), tačiau 2018 m. rugsėjo 10 d. patvarkymu Nr. B-161154 antrosios varžytinės paskelbtos neįvykusiomis, nes nedalyvavo nei vienas pirkėjas.
13. 2018 m. spalio 23 d. patvarkymu Nr. B -165568 paskirta nauja ekspertizė skolininko turto vertei nustatyti, pavedant ekspertizę atlikti UAB „Ober-Haus“. UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas 2019 m. vasario 13 d. ekspertizės aktu Nr. 3060-EKZ_2019 GVZ VHAN nustatė turto rinkos vertę – 140 000,00 Eur; antstolis 2019 m. vasario 14 d. patvarkymu Nr. S1-14675 turtą įkainojo minėta eksperto nustatyta verte. 2019 m. kovo 13 d. patvarkymu Nr. S1- 18421 paskelbtos skolininko turto pirmosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyta pradinė turto pardavimo kaina 112 000,00 Eur (80 proc. nuo 140 000,00 Eur sumos), tačiau 2019 m. balandžio 12 d. patvarkymu Nr. S1-22905 pirmosios varžytinės paskelbtos vėl neįvykusiomis, nes nedalyvavo nei vienas pirkėjas.
14. 2019 m. gegužės 3 d. patvarkymu Nr. S1- 25306 paskelbtos skolininko turto antrosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose nurodyta pradinė turto pardavimo kaina – 84 000,00 Eur (60 proc. nuo 140 000,00 Eur sumos). 2019 m. birželio 3 d. buvo pateiktas VĮ „Registrų centras“ pranešimas, nurodant, kad antrosios varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini) įvyko, kurių metu maksimali pasiūlyta kaina 86 084,00 Eur ir laimėjo dalyvis – atsakovas N. K..
15. Antstolio kontoroje buvo gautas skundas dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų dėl 2019 m. gegužės 3 d. priimto patvarkymo, kuriuo antstolio prašoma atšaukti paskelbtas antrąsias pareiškėjui priklausančio turto pardavimo varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) bei perkainoti turtą, paskiriant pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti. Antstolis patvarkymu netenkino pareiškėjo prašymų, skundą persiuntė teismui. Kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-09-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-25876-566/2019 išnagrinėjo skolininko skundą ir jo netenkino.
16. Kaip matyti iš ieškinio, ieškovas iš esmės nesutinka su vykdymo procese iš varžytinių parduoto turto kaina, nes, jo manymu, turtas buvo parduotas ne rinkos kaina. Ieškovo teigimu, antstolis turtą įkainojo 140 000 Eur verte pagal turto vertintojo parengtą ekspertizės aktą, o varžytynių metu pardavė už 86 084 Eur kainą; taip pat, ieškovo manymu, turtas turėjo būti parduotas už 172 100 Eur kainą, kuri buvo nurodyta viešajame registre VĮ „Registrų centras“.
17. Ieškovas ginčija varžytinių aktą remdamasis CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktu, būtent pagal kurį turto pardavimo iš varžytinių aktas gali būti pripažintas negaliojančiu, jeigu turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta CPK 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka. CPK 718 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos. CPK 722 straipsnio 1 dalis nustato, jog antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos. Šiuo nagrinėjamu atveju aktualus CPK 722 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas pradinės turto kainos nustatymo būdas, organizuojant antrąsias varžytines, kadangi pirmosios varžytynės neįvyko, nes nedalyvavo nei vienas pirkėjas. Todėl šiuo atveju ieškovas, reikšdamas ieškinį CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu, privalo įrodyti, kad antstolis nesilaikė CPK 681 straipsnyje įtvirtintos areštuoto turto įvertinimo tvarkos arba kad turtas buvo pradėtas pardavinėti už kainą, mažesnę, negu 60 procentų kainos, nustatytos, laikantis CPK 681 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų. Tačiau, kaip matyti iš nustatytų aplinkybių, antstolis turtą įvertino ir varžytynėse pardavinėjo pagal teisės aktų reikalavimus, būtent, pagal CPK 681 straipsnio nuostatas, siekdamas užtikrinti, kad parduodamo turto kaina atitiktų rinkos vertę, atsižvelgiant į visas turto ypatybes; be to, paskyrė turto vertės nustatymo ekspertizę ir dėl to kreipėsi į vertintoją dėl šios turto vertės nustatymo ekspertizės atlikimo. Kaip minėta, Ekspertizės akte Nr. 3060 EKZ-2019 GDR VHAN buvo nustatyta 140 000 Eur turto vertė ir pagal CPK 718 straipsnio reikalavimus antstolis pirmosiose varžytynėse nustatė pradinę turto pardavimo kainą – 112 000 Eur, kas būtent atitinka 80 procentų turto vertintojo nustatytos turto vertės, tačiau varžytynės neįvyko, nedalyvavus nei vienam pirkėjui. Neįvykus pirmosioms varžytynėms, buvo paskelbtos antrosios varžytynės, kuriose turtas buvo parduodamas pagal CPK reikalavimus, turto kainą nustatant 60 proc. nuo turto įkainojimo kainos – 84 000 Eur, ir turtas buvo parduotas už 86 084 Eur kainą.
18. Be to, kaip teisingai nurodė trečiojo asmens UAB ,,Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas, atstovė, Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352, 9 punkte nustatyta, kad turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme (Žin., 1999, Nr. 52-1672) nustatytus reikalavimus, todėl laikytini nepagrįstais ieškovo teiginiai, jog vykdomojoje byloje buvo pažeistos ieškovo teisės, nes ekspertizę antstolis pavedė atlikti vertintojui, neįrašytam į teismo ekspertų sąrašą.
19. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra pagrindas išvadai, jog antstolis laikėsi minėtų CPK nustatytų reikalavimų dėl kainos nustatymo parduodant turtą varžytinėse, todėl ieškovo argumentai, kuriais jis nurodo, jog turtas turėjo būti parduodamas už viešajame registre nurodytą kainą, netaikant CPK nurodytų kainos mažinimo taisyklių turto pardavimui iš varžytynių, yra visiškai nepagrįsti ir atmestini. Galiausiai, byloje nėra pateikta duomenų, jog ieškovui nebuvo sudaryta galimybė turtą parduoti už jo nurodomą rinkos kainą, pasiūlant savo pirkėją. Taigi, ieškovas neįrodė, jog šiuo atveju egzistuoja faktinis pagrindas taikyti CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytą pagrindą ir reikalauti pripažinti turto pardavimo varžytinėse aktą negaliojančiu. Teismo vertinimu, ieškovo nurodoma viešame registre įregistruota turto vertė nelaikytina tinkamu pagrindu Ekspertizės aktu nustatytos vertės ginčijimui, nes, visų pirma, ši vertė yra nustatyta masinio vertinimo metu pagal tam tikras zonas ir ji nėra individualizuota, t. y. ją nustatant nebuvo atsižvelgta į individualias konkretaus turto savybes, tokias kaip faktinė turto būklė, įrengimo lygis, objekto konfigūracija, stilius, dizainas, apdaila, infrastruktūra ir pan.
20. Įstatymų leidėjas, suvokdamas šią aplinkybę, sureguliuoja tik prielaidas varžytinėms prasidėti – teisinėse nuostatose įtvirtinti saugikliai, kurie užtikrina, kad būtų teisingai nustatyta pradinė turto pardavimo kaina. Pradinė turto pardavimo kaina turi būti ir ne per maža (nes tai pažeistų skolininko interesus), ir ne per didelė (nes tai pažeistų kreditoriaus interesus – tokios varžytinės tiesiog neįvyktų ir kreditoriaus teisė tikėtis greito skolos atgavimo būtų pažeista). Atsakomybė už tai, kad varžytinėse parduodamo turto pradinė kaina būtų teisinga (ne per maža ir ne per didelė) tenka antstoliui, kuris, siekdamas nustatyti teisingą pradinę pardavimo kainą, privalo laikytis teisinio reguliavimo, elgtis protingai ir sąžiningai, ir nepažeisti nei išieškotojo, norinčio kuo greičiau atgauti skolą, nei skolininko, siekiančio, kad turtas būtų parduotas kuo brangiau, interesų. CPK yra įtvirtintas pakankamai išsamus areštuoto turto įkainojimo procesas, ir tokio reguliavimo turi paisyti tiek asmenys, siekiantys įtakoti (pakeisti) turto vertinimą, tiek ir teismai, tikrinantys, ar antstolis elgėsi teisėtai. Kaip nustatyta, nagrinėjamu atveju antstolio veiksmai atitinka teisės aktų reikalavimus, jis elgėsi teisėtai, apdairiai ir atsakingai, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti pareikštą ieškinį (CPK 178 straipsnis).
21. Trečiasis asmuo UAB ,,Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas pateikė teismui 1118,04 Eur turėtų advokato teisinės pagalbos išlaidų pagrindžiančius įrodymus. Bylinėjimosi išlaidos susidarė už procesinių dokumentų parengimą, taip pat atstovo dalyvavimą teismo posėdžiuose. Kadangi ieškinys atmestas, trečiasis asmuo įgijo teisę į advokato teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Atsižvelgiant į tai, trečiojo asmens naudai iš ieškovo priteistina 1118,04 Eur išlaidų advokato pagalbai.
22. Atmetus ieškinį, iš ieškovo valstybės naudai priteistinas 2022 Eur žyminis mokestis ir 21 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
23. Taip pat atmetus ieškinį, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2020-09-17 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 ir 293 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo A. T. trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas 1118,04 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atstovavimu.
Priteisti iš ieškovo A. T. valstybės naudai 2022 Eur žyminio mokesčio ir 21 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020-09-17 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per šį apygardos teismą.