- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-16
- Bylos Nr.
- e2-2159-465/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32052-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Ambrazaitienė
- Ieškovas
- N. K.
- Atsakovas
- A. T., D. T., S. T., M. B.
- Advokatai
- Visvaldas Petryla
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo N. K. ieškinį atsakovams A. T., D. T., A. T., S. T., M. B. dėl iškeldinimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovas N. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė teismo iškeldinti atsakovus A. T., D. T., A. T., S. T. ir M. B. iš nekilnojamo turto objektų, t. y. gyvenamojo namo, unikalus Nr. 4199-0020-9024, esančio adresu Nadruvos g. 3, Vilniuje, ir žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1032-8871, esančio adresu Nadruvos g. 3, Vilniuje, su visu jiems priklausančiu turtu, nesuteikiant jiems kitos gyvenamos patalpos.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodė, kad iš antstolio Armino Naujokaičio 2019 m. liepos 29 d. turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. S1-37042, pagrindu įsigijo žemės sklypą, kurio unikalus Nr. 4400-1032-8871, esantį adresu Nadruvos g. 3, Vilnius, bei jame esantį gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. 4199-0020-9024. Šis turtas buvo išvaržytas po to, kai jo buvęs savininkas (atsakovas) A. T. buvo įsiskolinęs kreditoriui Luminor bank ir nesugebėjo atiduoti skolos. Ieškovas pažymėjo, kad savo turtu negali naudotis, nes tiek atsakovas A. T., tiek kiti atsakovai, kurie yra jo šeimos nariai, vis dar gyvena ir naudoja ieškovui priklausantį turtą ir atsisako geruoju išsikeldinti. Ieškovas jiems siuntė raštišką raginimą išsikraustyti ir atlaisvinti turtą, netgi vyko į vietą ir atsakovui A. T. siūlė papildomai pinigų, kad išsikraustytų, tačiau derybos nepavyko. Atsakovai ne tik yra užėmę turtą, bet ir yra deklaravę ten savo gyvenamąją vietą. Ieškovas siekia apginti savo nuosavybės teisę į turtą, iškraustant atsakovus iš jo priverstinai.
Atsiliepimas
Atsakovas A. T. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškovo reikalavimais nesutinka. Atsakovo įsitikinimu, varžytynių aktas, kurio pagrindu nuosavybės teisė į turtą perėjo ieškovui, yra surašytas neteisėtai. Atsakovas teismui ketina teikti ieškinį dėl antstolio Armino Naujokaičio varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ab initio, kuriuo bus prašoma pripažinti varžytynių aktą negaliojančiu ab initio, taikyti restituciją ir grąžinti nuosavybės teises į turtą atsakovui, o lėšas, sumokėtas už turtą – ieškovui. Esant galimai palankiam atsakovui teismo sprendimui pagal atsakovo ieškinį dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, varžytynių aktas būtų panaikintas, atitinkamai ieškovas netektų nuosavybės teisės į turtą, iš kurio išsikeldinti prašo atsakovų. Taigi, esant minėtai situacijai, atsakovas su šeima pagrįstai atsisako išsikelti iš turto, kadangi atsakovo įsitikinimu, ieškovui nuosavybės teisė į turtą antstolio surašytu varžytynių aktu buvo perleista neteisėtai.
Atsakovas taip pat pažymėjo, kad reiškiant reikalavimą iškeldinti atsakovus iš turto, privalu vadovautis ne savininko teisių apsaugą reglamentuojančiomis materialinės teisės normomis, tačiau specialiomis iškeldinimą iš gyvenamųjų patalpų reglamentuojančiomis teisės normomis. Todėl šiuo atveju ginčas dėl atsakovų iškeldinimo iš turto turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į tai, jog šiuo atveju yra liečiama viena svarbiausių žmogaus teisių – teisė į būsto neliečiamybę ir privalo būti atsižvelgta į atsakovą bei jo nepilnamečių vaikų, kuriuos bus prašoma iškeldinti iš turto, interesus.
Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius atsiliepime nurodė, kad ištirti šeimos aplinkos sąlygų nepavyko, tačiau vėliau atsakovė D. T. telefonu tarnybos darbuotojai pranešė, kad iškeldinimo atveju planuoja nuomotis butą ir vaikais pasirūpins patys.
Apie parengiamąją teismo posėdį, vykusį 2020 m. spalio 1 d., atsakovai buvo informuoti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovai į parengiamąją posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys teismui nebuvo nurodytos, todėl teismas nutarė nagrinėti bylą iš esmės.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokato padėjėjas palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti, ir iškeldinti atsakovus iš ieškovui priklausančio turto, su visu jiems priklausančiu turtu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas laimėjo antstolio Armino Naujokaičio organizuotas antstolio varžytynės ir 2019 m. liepos 29 d. turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. S1-37042, pagrindu įsigijo nekilnojamąjį turtą, t. y. žemės sklypą, kurio unikalus Nr. 4400-1032-8871, esantį adresu Nadruvos g. 3, Vilnius, bei jame esantį gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. 4199-0020-9024. Tačiau ieškovas faktiškai negalėjo ir negali naudotis jam teisėtai priklausiusiu turtu, nes jame gyvena buvęs nekilnojamojo turto savininkas atsakovas A. T. kartu su savo šeima (kitais atsakovais). Ieškovas, gindamas savo teises į nekilnojamąjį turtą, 2019 m. rugsėjo 25 d. išsiuntė atsakovui A. T. ir jo šeimai (kitiems atsakovams) raginimą, ir prašė atsakovus geranoriškai išsikelti iš ieškovui priklausančių patalpų iki 2019 m. spalio 6 d. Tačiau nepaisydami ieškovo reikalavimo, atsakovai toliau naudojasi patalpomis ir jų neatlaisvino.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 1 dalį, nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Pagal CK 4.95, 4.98 straipsnius, savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo ar pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl CK 4.98 straipsnio aiškinimo ir taikymo, yra nurodęs, kad ieškovas, pareiškęs ieškinį šiuo pagrindu, turi įrodyti du dalykus: 1) kad jis yra turto savininkas; 2) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai, o atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2008). Vienas iš savininko teisės naudotis nekilnojamojo turto objektu (gyvenamosiomis patalpomis) pažeidimo pašalinimo būdas yra iškeldinimas iš savavališkai užimtų gyvenamųjų patalpų. Atsižvelgiant į tai, savininkas turi teisę pareikšti reikalavimą iškeldinti asmenis, kurie jam priklausančioje gyvenamojoje patalpoje gyvena neturėdami jokio teisinio ir faktinio pagrindo. Įvertinus bylos aplinkybes darytina išvada, kad atsakovams neatlaisvinant užimto nekilnojamojo turto, ieškovas negali savo nuožiūra naudotis jam priklausančiu turtu, todėl jo nuosavybės teisės yra pažeistos.
Teismas laiko nepagrįsta atsakovo poziciją, kad varžytynių aktas, kurio pagrindu nuosavybės teisė į turtą perėjo ieškovui, yra surašytas neteisėtai. Pažymėtina, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju atsakovas, nurodydamas, jog 2019 m. liepos 29 d. turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S1-37042, yra surašytas neteisėtai, nepateikė jokių rašytinių įrodymų, ar įsiteisėjusio teismo sprendimo ir pan., kurie pagrįstų nurodytą atsakovo aplinkybę. Teismo vertinimu, tokie atsakovo teiginiai laikytini tik gynybine versija. Nors Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2912-603/2020, pagal ieškovo A. T. ieškinį atsakovams Arminui Naujokaičiui ir N. K. dėl antstolio Armino Naujokaičio 2019 m. liepos 29 d. varžytinių akto Nr. S1-37042, pripažinimo negaliojančiu ab initio ir restitucijos taikymo, tačiau, kaip buvo nurodyta anksčiau, nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo 2019 m. liepos 29 d. varžytynių aktas Nr. S1-37042, būtų pripažintas negaliojančiu. Todėl teigtina, kad ieškovas yra teisėtas namo ir žemės sklypo savininkas, ir atsakovai šiuo metu gyvena ieškovui nuosavybės teise priklausančiame name be teisinio pagrindo ir tuo pažeidžia ieškovo teisę naudotis jam priklausančiu turtu, jį valdyti ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis, 4.95 straipsnis). Be to, nepilnamečių vaikų buvimo aplinkybė nepaneigia ieškovo, kaip savininko teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe.
Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovas teisėtai varžytinėse įsigijo nekilnojamąjį turtą, t. y. žemės sklypą, kurio unikalus Nr. 4400-1032-8871, esantį adresu Nadruvos g. 3, Vilnius, bei jame esantį gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. 4199-0020-9024, taip pat tai, jog atsakovai apie minėtą aplinkybę buvo informuoti, į tai, kad ieškovas siuntė raginimą išsikelti iš ieškovui priklausančių patalpų, nustatant atsakovams terminą atlaisvinti gyvenamąsias patalpas ik 2019 m. spalio 6 d., bei į tai, kad atsakovai nepateikė jokių pagrįstų argumentų, kuriais remiantis būtų galima pripažinti teisėtu atsakovų naudojimąsi ieškovui priklausančiu turtu, daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas iškeldinti atsakovus yra pagrįstas. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovai būtų atlaisvinę ieškovui priklausančias gyvenamąsias patalpas ir jas perdavė ieškovui, todėl teismas pripažįsta, kad egzistuoja pagrindas iškeldinti atsakovus su visais jiems priklausančiais daiktais iš ieškovui priklausančio nekilnojamojo turto, t. y. žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 4400-1032-8871, esančio adresu Nadruvos g. 3, Vilnius, bei jame esančio gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. 4199-0020-9024, esančio adresu Nadruvos g. 3, Vilnius, nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios vietos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo ieškinys dėl iškeldinimo tenkintinas.
Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovų ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 75,00 Eur žyminio mokesčio.
2020-10-15 per EPP sistemą gautas iš atsakovo prašymas atidėti teismo posėdį, stabdyti iki bus išnagrinėta civilinė byla 2-2912-603/2020, nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme. Viena vertus toks prašymas yra pareikštas nesavalaikiai, jau išnagrinėjus bylą iš esmės, kita vertus, neturi įtakos nagrinėjamai bylai dėl varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu. Teismui konstatavus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus, šio sprendimo vykdymas gali būti stabdomas.
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje (28,67 Eur) priteistinos iš atsakovų valstybės naudai (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Iškeldinti atsakovus A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) A. T., gim. 2009-11-14, S. T., gim. 2011-08-27, ir M. B., gim. 1953-12-14, su visu jiems priklausančiu turtu iš ieškovui N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1032-8871, esančio adresu Nadruvos g. 3, Vilnius, ir gyvenamojo namo, unikalus Nr. 4199-0020-9024, esančio adresu Nadruvos g. 3, Vilnius, nesuteikiant jiems kitų gyvenamųjų patalpų.
Priteisti iš atsakovų A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. B., gim. 1953-12-14, lygiomis dalimis 75,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. B., gim. 1953-12-14, 28,67 Eur (po 9,56 Eur) valstybės naudai išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).
Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.