Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės A. R. Ž. pareiškimą dėl pakartotinės baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, L. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).

7. CPK 336 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Suinteresuotas asmuo L. Š. kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Prašymas motyvuojamas argumentais, kad žodinis bylos nagrinėjimas būtinas, kadangi nuo 2011 m. iki šios dienos L. Š. yra padaryta turtinė ir neturtinė žala ir daroma tęstinė žala, L. Š. yra padaroma skolininke ir dėl baudos, taikomos dėl neegzistuojančio statinio.

8. Apeliacinės instancijos teismas įvertina tai, kad civilinė byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta žodinio proceso tvarka, suinteresuotas asmuo L. Š. dalyvavo 2023 m. sausio 26 d. ir 2023 m. kovo 8 d. teismo posėdžiuose ir teikė paaiškinimus. Suinteresuotas asmuo L. Š. taip pat pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, jame išdėstyti nesutikimo su atskiruoju skundu motyvai. Prašyme nenurodyta aiškių motyvų ir argumentų, kodėl, suinteresuoto asmens vertinimu, atskirajam skundui išnagrinėti nėra pakankamas rašytinis procesas pagal byloje esančią medžiagą ir būtinas būtent žodinis bylos nagrinėjimas. Atsižvelgus į tai, kas nurodyta, taip pat į bylos nagrinėjimo dalyką, prašyme nurodyti motyvai nesudaro pagrindo pripažinti esant būtinybę atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, dėl to jis išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka.

9. Atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi pagrįstai atmestas pareiškėjos (antstolės) pareiškimas pakartotinai skirti skolininkei baudą už kiekvieną uždelstą teismo įpareigojimo neįvykdymo dieną valstybės naudai.

10. Byloje nustatyta, kad antstolė A. R. Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0075/15/00650 vykdo Kretingos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-91-325/2012 išduotą 2015 m. birželio 18 d. vykdomąjį raštą, išduotą pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. sprendimą už akių, dėl skolininkės L. Š. įpareigojimo per 3 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius ir Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą – dėl skolininkės L. Š. įpareigojimo per 1 mėn. savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2011 m. sausio 20 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-34, – nugriauti savavališkai pastatytą pagalbinės paskirties nesudėtingą I grupės pastatą (išorės matmenys plane pažymėti apie 3,70 m x 3,80 m), esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Vykdomajame rašte nurodyta skolininkė – L. Š., išieškotoja – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija.

11. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP‑16109-980/2016 buvo netenkintas antstolės pareiškimas dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo ir skolininkei L. Š. nustatytas 3 mėn. terminas susitvarkyti dokumentus, reikalingus ginčo pastatui įteisinti. Minėta nutartis palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-352-513/2017.

12. Antstolė 2017 m. liepos 18 d. ir 2018 m. balandžio 16 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-17-75-4776 ir Nr. S‑18‑75-2506. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-6327-637/2018 antstolės pareiškimo dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo ir baudos skyrimo netenkino. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-652-253/2019, pažymint, kad kol nėra iki galo išspręstas L. Š. pareiškimo dėl proceso atnaujinimo Kretingos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2‑862-474/2014 priėmimo klausimas, pareiškėjos prašomų pasekmių pritaikymas neatitiktų protingumo ir teisingumo kriterijų, Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis palikta nepakeista.

13. Plungės apylinkės teismas 2020 m. kovo 27 d. nutartimi civilinėje Nr. A2-509-666/2020 netenkino suinteresuoto asmens L. Š. prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2‑862-474/2014, iškeltoje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei L. Š. dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą panaikinimo, tretieji asmenys valstybės įmonė Registrų centras, Kultūros paveldo departamentas prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos, Kretingos rajono savivaldybės administracija, Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Kretingos skyrius. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. birželio 4 d. nutartimi Plungės apylinkės teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartį paliko nepakeistą.

14. Nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2VP-449-911/2021 buvo išnagrinėtas antstolės A. R. Ž. pareiškimas, kuriuo buvo prašoma leisti taikyti teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-91-325/2012 numatytas pasekmes. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-449-911/2021, įvertinus teismo sprendimo vykdymo eigą, pareiškėjos pareiškimas tenkintas ir leista taikyti Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. sprendime už akių nurodytas pasekmes: leisti Inspekcijai nugriauti savavališkai pastatytą pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę; išieškoti visas patirtas išlaidas iš L. Š.; taip pat L. Š. paskirta 300 Eur dydžio bauda valstybės naudai. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S‑653‑618/2021 Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartis palikta nepakeista.

15. Vykdomosios bylos duomenimis, Inspekcija 2022 m. lapkričio 29 d. pateikė antstolei prašymą dėl vykdymo veiksmų atlikimo vykdomojoje byloje. Jame nurodė, kad skolininkė, nepaisant to, kad jai buvo paskirta bauda, teismo įpareigojimo nevykdo, ir prašė surašyti sprendimų nevykdymo aktą ir perduoti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, su prašymu skirti skolininkei periodinę baudą už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo nevykdymo dieną valstybės naudai. 2022 m. gruodžio 1 d. antstolė, nustačiusi, kad skolininkė teismo sprendimo neįvykdė, surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipėsi į teismą su 2022 m. gruodžio 21 d. pareiškimu dėl baudos, nustatytos CPK 771 straipsnio 6 dalyje, skyrimo.

16. Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. CPK 771 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal CPK 771 straipsnio 2 dalį, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.

17. Pažymėtina, kad skolininkui nevykdant teismo sprendimo, kuriuo jis įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, išieškotojui inicijavus priverstinį vykdymą, skolininkui gali būti taikoma ir CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta priemonė. CPK 771 straipsnio 6 dalis nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, nurodytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme nustatytus veiksmus.

18. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta bauda pirmiausia atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, taip pat ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013; 2016 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑401‑916/2016 31 punktą). Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K‑7-114-469/2022). Taigi teismo nutartis dėl baudos skolininkui skyrimo priimama išnagrinėjus individualias sprendimo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis.

19. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi L. Š. jau buvo paskirta 300 Eur dydžio bauda valstybės naudai. Apeliantė nurodo, kad teismo procesinio sprendimo, kuriuo skolininkas yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymas yra tęstinio pobūdžio, todėl pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą yra tol, kol procesinis sprendimas neįvykdytas. Remiantis CPK 771 straipsnio 7 dalimi, baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme nustatytus veiksmus. Taigi, nagrinėjamoje byloje sprendžiant, ar yra pagrindas suinteresuotam asmeniui (skolininkei) skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą baudą, turi būti vertinamos faktinės aplinkybės, susijusios su sprendimo neįvykdymu, po Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarties priėmimo.

20. Iš 2023 m. kovo 8 d. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens L. Š. duotų paaiškinimų ir byloje jos pateiktų procesinių dokumentų matyti, kad suinteresuotas asmuo (skolininkė) L. Š. kategoriškai nesutinka su 2011 m. sausio 20 d. savavališkos statybos akto Nr. SSA-34 duomenimis apie pastatą, teigia, kad ji nėra laikytina ginčo pastato statytoja, ir dėl to nesutinka ginčo pastatą nugriauti. Suinteresuotas asmuo L. Š. iš esmės kvestionuoja įsiteisėjusio Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. sprendimo už akių teisėtumą. Tačiau teismo sprendimas yra įstatymų nustatyta tvarka nenuginčytas, įsitesėjęs, todėl vykdytinas (CPK 18 straipsnis).

21. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi, nustačius, jog L. Š. neįvykdė 2012 m. balandžio 11 d. sprendime už akių nustatytų įpareigojimų, kuriems atlikti terminas yra suėjęs, taip pat neįvykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2017 m. kovo 16 d., nustatyto įpareigojimo per trijų mėnesių terminą susitvarkyti dokumentus ginčo pastatui įteisinti, ir nenustačius tam objektyvių ir pateisinančių priežasčių tenkintas antstolės prašymas ir taikytos sprendime nurodytas pasekmes – leista Inspekcijai pačiai nugriauti savavališkai pastatytą ginčo pastatą, sutvarkyti statybvietę ir išieškoti visas patirtas išlaidas iš L. Š.. Taigi minėta teismo nutartimi buvo leista taikyti sprendime nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmės ir leista išieškotojai, šiuo atveju Inspekcijai, pačiai nugriauti ginčo pastatą ir sutvarkyti statybvietę, patirtas išlaidas išieškant iš skolininkės.

22. Apeliantė atskirąjį skundą grindžia argumentais, kad, pagal TPSVPĮ 23 straipsnio 1 dalies nuostatas, apeliantė turi tik teisę, bet ne pareigą už skolininkus atlikti neteisėtos statybos padarinių šalinimo darbus. Apeliantė nurodo, kad, net ir leidus apeliantei nugriauti neteisėtus statinius, tuo nėra paneigiama už teismo sprendimo įvykdymą atsakingų asmenų pareiga įvykdyti teismo sprendimą.

23. Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-786-642/2022, kuria remiasi apeliantė, buvo panaikinta Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus 2023 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-1120/2023. Nurodytoje nutartyje kasacinis teismas, be kita ko, pripažino, jog nurodytoje byloje Inspekcijai kyla ne tik teisė, bet kartu ir pareiga vykdyti teismo sprendimą.

24. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija yra institucija, kuri atlieka teritorijų planavimo ir statybos valstybinę priežiūrą (TPSVPĮ 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 8 straipsnio 1 dalis). TPSVPĮ 20 straipsnio 1 dalies 16 punktas numato, kad Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą, turi teisę organizuoti statinių griovimo ir statybviečių sutvarkymo darbus pagal šiame įstatyme nurodytus privalomuosius nurodymus arba įsiteisėjusius teismų sprendimus bylose, kuriose ieškovai buvo Inspekcija, kiti viešojo administravimo subjektai ar prokuratūra. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. 349 (toliau – ir Nuostatai), 2 punkte nurodyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos paskirtis – pagal kompetenciją vykdyti teritorijų planavimo ir statybos valstybinę priežiūrą. Nuostatuose numatyta, kad, užtikrindama statinių statybos teisėtumą, Inspekcija organizuoja statybos sustabdymą, neteisėtos, savavališkos statybos padarinių šalinimą, statybos padarinių šalinimą pagal teismo sprendimą ar privalomąjį nurodymą (Nuostatų 11.2.7 punktas). Iš esmės tokia nuostata buvo numatyta ir ankstesnėse Nuostatų 11.2 papunkčio redakcijose, galiojusiose po 2021 m. balandžio 19 d.

25. Sprendimų vykdymo instrukcijos 42 punktas numato, kad teismui leidus taikyti teismo sprendime nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes – teisę išieškotojui už skolininką įvykdyti teismo sprendimą – nugriauti statinį, išardyti jo dalį (-is) ar atlikti kitus statybos darbus ir (ar) sutvarkyti statybvietę (CPK 771 straipsnio 2 dalis), išieškotojas, turėdamas galimybę ir norėdamas pasinaudoti šia teise, parenka asmenį, kuris vykdys minėtus darbus, ir nurodo jį antstoliui. Išieškotojas antstoliui pateikia preliminarią statinio griovimo, jo dalies (-ių) ardymo ar kitų statybos darbų (įskaitant projektavimo) atlikimo ir (ar) statybvietės sutvarkymo sąmatą, nurodo (suderinęs su antstoliu) minėtų darbų pradžios (priverstinio sprendimo vykdymo) datą, laiką, numatomą trukmę ir, jei reikia, siūlomą skolininko turto saugotoją.

26. Pažymėtina, kad teismas, 2012 m. balandžio 11 d. priimdamas sprendimą už akių, kuriuo atsakovė L. Š. įpareigota atlikti tam tikrus veiksmus, t. y. pašalinti savavališkos statybos padarinius gaunant statybą leidžiantį dokumentą, o šio reikalavimo neįvykdžius, per nustatytą terminą nugriauti ginčo pastatą, siekdamas, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir visiškai įvykdytas, tame pačiame sprendime nurodė, jog, atsakovei neįvykdžius sprendime nustatytų įpareigojimų per nustatytą terminą, ieškovė Inspekcija turi teisę atlikti pastato nugriovimo veiksmus. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi leista taikyti sprendimo neįvykdymo padarinius, t. y. leista Inspekcijai pačiai įvykdyti 2012 m. balandžio 11 d. teismo sprendimą už akių. Reikšminga įvertini tai, kad Inspekcijos statybos valstybinės priežiūros paskirtis apima ir pareigą organizuoti statinių griovimo ir statybviečių tvarkymo darbus, jeigu per nustatytus terminus teismų reikalavimai nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietes neįvykdomi. Taigi kliūčių įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą nėra.

27. Vykdymo proceso tikslas yra užtikrinti greitą vykdytinų dokumentų įvykdymą ir kuo skubiau atkurti socialinę taiką, išlaikant išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyrą. Apeliantė pagrįstai nurodo, kad, leidus Inspekcijai įvykdyti teismo sprendimą ir nugriauti savavališkai pastatytą pastatą, tuo nėra paneigiama už teismo sprendimo įvykdymą atsakingo asmens (skolininkės) pareiga įvykdyti teismo sprendimą (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi skolininkei paskirta bauda. Kartu svarbu įvertinti ir tai, kad išieškotoja byloje yra Inspekcija – valstybės institucija, jai teismo sprendimu yra suteikta teisė pačiai įvykdyti teismo sprendimą dėl pastato nugriovimo, išieškant visas patirtas išlaidas iš skolininkės L. Š., tačiau išieškotoja jo taip pat nevykdo. Iš suinteresuoto asmens Inspekcijos atstovų paaiškinimų 2023 m. sausio 26 d. ir 2023 m. kovo 8 d. pirmosios instancijos teismo posėdžių metu nustatyta, jog po to, kai L. Š. buvo paskirta bauda, Inspekcija ketino pasinaudoti nustatyta teise nugriauti ginčo statinį, buvo inicijuota viešųjų pirkimų procedūra, tačiau ji neįvyko, nes dėl santykinai mažos pirkimo vertės nebuvo rastas nė vienas rangovas, kuris viešųjų pirkimų būdu suteiktų rangos paslaugą nugriauti statinį. Įvertinęs šioje byloje susiklosčiusią situaciją apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad šiuo nagrinėjamu atveju per laikotarpį po Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarties priėmimo išieškotoja Inspekcija, siekusi pasinaudoti nustatyta teise nugriauti ginčo statinį, taip pat neveikė pakankamai aktyviai, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas ir šis ginčas būtų iš esmės išspręstas.

28. Pirmosios instancijos teismas įvertino, kad, nepavykus vienam konkursui, viešieji pirkimai galėjo būti skelbiami periodiškai. Apeliantė, kartą ketinusi įgyvendinti teismo sprendime numatytą teisę ir teisės aktuose numatytą funkciją, nenurodė argumentų, kad neturėjo objektyvios galimybės imtis pirmosios instancijos teismo nurodytų veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs bylos faktines aplinkybes, byloje esančius įrodymus ir duomenis apie vykdymo proceso eigą, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas visapusiškai įvertino bylos faktines aplinkybes ir byloje susiklosčiusią situaciją, dėl to pagrįstai konstatavo, kad esamoje vykdymo proceso stadijoje nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos pareiškimą ir šiuo metu pakartotinai paskirti L. Š. piniginę baudą pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį.

29. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino šios nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, teisingai taikė klausimui išspręsti aktualias CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostatas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą teismo nutartį panaikinti, dėl to ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.