Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovo atstovas savo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodo, kad 2012-04-11 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu už akių atsakovė L. Š. buvo įpareigota per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, gaunat statybos leidžiantį dokumentą, o neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigojant per 1 mėnesį savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius, nugriauti pagalbinį ūkio paskirties pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Ginčo pastatas yra priskiriamas 1 grupės nesudėtingo statinio kategorijai. Sutinkamai su Statybos įstatymo 20 str. 1 d. 6 p. ir 23 str. 1d. 4p., naujo nesudėtingo statinio statybai turi būti parengtas supaprastintas projektas, kuriam turi būti gautas rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas. Taip pat rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas privalomas, statant nesudėtingą 1 grupės statinį kultūros paveldo teritorijoje. Savavališkai pastatytas pastatas yra kultūros paveldo teritorijoje-Salantų gyvenvietėje, kuri įrašyta į nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą(registro Nr.17104). Atsakovė pagal teismo sprendimą turėjo užsakyti ginčo statinio supaprastintą projektą ir gauti įgalioto valstybės tarnautojo rašytinį pritarimą jam, o to nepadarius, pastatą nugriauti. Šis teismo sprendimas nėra įvykdytas, ką patvirtina 2013-05-16 patikrinimo aktas bei 2014-05-08 patikrinimo aktas. Vykstant civilinės bylos dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo Kretingos rajono apylinkės teisme, 2012-04-16 atsakovė surašė deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 1, kuria paskelbė, kad ūkinio pastato statyba užbaigta pagal statinio projekto sprendinius ir teisės aktų reikalavimus. Šios deklaracija buvo paskelbta apie savavališkai pastatyto ginčo pastato statybos pabaigą, jos pagrindu savavališkai pastatytas statinys nuo 2012-04-17 įregistruotas Nekilnojamojo turto registre L. Š. vardu ir jam suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Sutinkamai STR 1.11..01:2010 8.3 punktu, deklaracija apie statybos užbaigimą statytojas paskelbia, kad statybos darbai užbaigti ar statinio paskirtis pakeista pagal statinio projektą sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, kai statinio projektas nerengiamas. Atsakovė deklaracijoje apie statybos užbaigimą nurodė neteisingus duomenis. Deklaracijoje atsakovė nurodė, kad 2012 m. kovo mėn. yra parengtas pagalbinio ūkio statinio supaprastintas projektas, kuris yra statybą leidžiantis dokumentas ir subjektas, išdavęs statybą leidžiantį dokumentą Robertas Kudzevičius. Atsakovės pridėta topografinė žemės sklypo nuotrauka su tuometinio Kretingos rajono savivaldybės Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus vedėjo- vyr. architekto R.Kudzevičiaus 2012-04-11 parašu nėra statybą leidžiantis dokumentas.. Ši topografinė nuotrauka parodo, kad yra pradėta ruošti ūkinio pastato įteisinimui skirta projektinė dokumentaciją, tačiau ši procedūra nėra užbaigta. 2012-06-15 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartyje yra nurodyta, kad parašas ant topografinės nuotraukos patvirtina tik tai, kad yra atliekama projekto derinimo procedūra, tačiau patvirtintas rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas, kurio formą ir turinį nustato STR 1.07.01:2010 31 punktas ir 13 priedas, išduotas nebuvo. Tokia pat pozicija išdėstyta ir 2013-01-17 Klaipėdos apygardos teismo nutartyje. Kretingos rajono savivaldybės administracija patvirtino, kad nėra išdavusi statybą leidžiančio dokumento atsakovei L. Š.. Atsakovė L. Š., surašydama deklaraciją apie statybos užbaigimą, paskelbė, kad statyba užbaigta pagal statinio projekto sprendinius ir teisės aktų reikalavimus, tačiau apie tai buvo galima paskelbti tik turint statybą leidžiantį dokumentą. Statyba gali būti užbaigta ir statinys tampa nuosavybės teisės objektu tik tuo atveju, jeigu statyba buvo pradėta ir vykdoma laikantis teisės aktų reikalavimų. Su atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais ir motyvais nesutinka, nes tokie patys motyvai buvo nurodyti sprendžiant bylą dėl savavališkų statybos padarinių pašalinimo civilinėje byloje Nr.2-91-325/2012. Ginčas dėl savavališkos statybos yra išspręstas ir ieškovui nereikia iš naujo įrodinėti, jog statinys yra pastatytas savavališkai, statinio statybai reikia statybą leidžiančio dokumento ir atsakovė turi pareigą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Prašo panaikinti L. Š. 2012 m. balandžio 16 d. surašytą Deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą nr. 1 apie 1 grupės nesudėtingų statinių kategorijai priskiriamo ūkinio pastato, UNR. (duomenys neskelbtini), statybos, esančio(duomenys neskelbtini) . Įsiteisėjusį teismo sprendimą per tris darbo dienas išsiųsti ūkinio pastato, UNR. (duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini), viešo registro tvarkytojui VĮ Registrų centrui. Priteisti bylinėjimosi išlaidas: 37,08 Lt transporto išlaidų.

Atsakovė ir jos atstovas procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodo, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovė nurodo, kad ginčo statinys yra ne naujai pastatytas, o jis pastatytas 1968 metais. Nėra jokių duomenų viešajame registre, kad šis statinys pastatytas nekilnojamųjų kultūros vertybių apsaugos zonoje, kadangi toks faktas nėra įregistruotas. Atsakovė ginčo pastatą paveldėjo ir ji atstatė jį. Ji parengė supaprastintą statybos projektą pagalbinės paskirties 1 grupės nesudėtingam statiniui, tačiau rašytinio valstybės įgalioto pareigūno sutikimo negavo, kadangi toks sutikimas reikalingas naujo nesudėtingo statinio statybos atveju. Atsakovė surašydama deklaraciją ir jos pagrindu įregistruodama pagalbinį pastatą turto registre, jokių teisės aktų nepažeidė. 2012-04-11 teismo sprendimas už akių buvo priimtas remiantis tik ieškovo pateiktais netiksliais ir klaidinančiais argumentais, atsakovei nebuvo suteikta teisė pasisakyti dėl ieškinio nepagrįstumo, todėl šio sprendimo negalima vertinti kaip prejudicinių faktų. Prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.