- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-19
- Bylos Nr.
- 2VP-449-911/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06068-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Serdiukienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos, L. Š.
dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos atstovei Juditai Vadeikienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės – Žičkuvienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims L. Š., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo leisti taikyti teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-91-325/2012 numatytas pasekmes, t. y. leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie aplinkos ministerijos pačiai nugriauti savavališkai pastatytą, adresu (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę; išieškoti visas patirtas išlaidas iš L. Š.; skirti skolininkei L. Š. iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą teismo įpareigojimo neįvykdymo dieną valstybės naudai. Nurodo, kad vykdant vykdomąją bylą Nr. 75-00650/15 pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-06-18 vykdomąjį raštą Nr. 2-91-325/2012 dėl įpareigojimo atsakovei L. Š. per 3 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius ir Statybos įstatymo numatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, įpareigoti atsakovą per 1 mėnesį savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2011-01-20 savavališkos statybos akte Nr. SSA-34 - nugriauti pagalbinės paskirties nesudėtingą I grupės pastatą (išorės matavimai plane pažymėti apie 3,70 m x 3,80 m), savavališkai pastatytą, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos naudai, 2015-07-10 surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Antstolė 2016-04-13 kreipėsi į teismą, prašydama leisti taikyti teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-91-325/2012 numatytas pasekmes, t.y. leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti savavališkai pastatytą pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę, išieškant visas vykdymo išlaidas iš skolininkės L. Š. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-11-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-16109-980/2016 antstolės pareiškimo netenkino nustatė 3 mėnesių terminą susitvarkyti dokumentus ginčo pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), įteisinti. 2017-07-18 ir 2018-04-16 surašyti Sprendimų, įpareigojančių skolininką arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai. Klaipėdos apylinkės teismas 2018-12-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-6327-637/2018 antstolės 2018-04-19 pareiškimo dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo netenkino. Klaipėdos apygardos teismas 2019-05-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-652-253/2019 atmetė inspekcijos ir antstolės atskiruosius skundus ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-12-06 nutartį paliko nepakeistą. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai išnagrinėjo pareiškėjos L. Š. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-862-474/2014, kurioje tenkintas išieškotojo ieškinys atsakovei Š. dėl 2012-04-16 deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą Nr. I dėl pirmos grupės nesudėtingų statinių kategorijai priskiriamo ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), panaikinimo. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai 2020-03-27 nutartimi civilinėje Nr. A2-509-666/2020, pareiškėjos L. Š. prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-862-474/2014 netenkino (nutartis įsiteisėjo 2020-06-04). Gautas 2020-07-13 išieškotojo prašymas tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0075/15/00650. 2020-07-13 ketvirtą kartą surašytas Sprendimų įpareigojančių skolininką atlikti nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S -20-75-7964. Skolininkė iki šios dienos teismo sprendimo neįvykdė.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo tenkinti antstolės Astos Rimaitės -Žičkuvienės pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo ir baudos skyrimo. Nurodo, kad skolininkei buvo dukart sudaryta galimybė pašalinti savavališkos statybos padarinius per teismo sprendime nustatytą terminą ir dar kartą teismui šį terminą pratęsus, tačiau, sprendimas yra neįvykdytas iki šiol. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad sprendimas, įpareigojantis skolininkę pašalinti statybos padarinius yra įsiteisėjęs bei nustatytiems įpareigojimams įvykdyti terminas yra pasibaigęs. Šiuo atveju ilgas savavališkos statybos padarinių nepašalinimo laikotarpis, tokių veiksmų neatlikimas, kai jiems pašalinti buvo nustatytas protingas terminas bei dar kartą papildomai buvo pratęstas, sudaro teisinį ir faktinį pagrindą spręsti dėl kitokių teisinių priemonių, taikymo.
Suinteresuotas asmuo L. Š. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo pareiškimą laikyti neteisėtu ir nepagrįstu, netenkinti pareiškimo dėl pasekmių taikymo ir nuobaudos skyrimo kaip neteisėto teisės normų akto, nes nėra nustatytas senos būdos statytojas. Nurodo, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos neteisėtai surašė savavališkos statybos aktą SSA-34. L. Š. nėra teismo pripažinta statytoja. Sena būda pastatyta 1968 metais, o L. Š. gimusi (duomenys neskelbtini) metais. Suinteresuotas asmuo L. Š. Kretingos rajono apylinkės teismo (bylos Nr. S-20-75-9882) reikalavimą įvykdė, nusipirko žemę iš valstybės 2011-02-14, Nr. 868. Nėra pateikta įrodančių dokumentų apie tai kada ir kaip L. Š. statė seną būdą. Suinteresuotas asmuo L. Š. negali būti skolininkė, nes nėra statytoja ir negali įgyvendinti statytojo teisės, remiantis Statybos įstatymo 3 straipsnio pagrindu. Statytoju gali būti pripažintas ir statytojo teisėmis naudotis bei pareigas atlikti ne bet koks asmuo, o tik atitinkantis įstatyme numatytus reikalavimus. L. Š. kreipėsi į keletą architektų dėl projekto senai būdai. Architektai atsisakė daryti nurodydami, kad tokiai senai būdai projektai ir statybą leidžiantys dokumentai nereikalingi. Asmuo, neatitinkantis statytojo subjektyviųjų požymių, negali ir realizuoti jam nepriklausančios teisės būti statytoju, tai yra kreiptis dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo. Remiantis gautu atsakymu iš Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Bendrojo skyriaus vyresniosios raštvedybos inspektorės I. R. atsakymu, jog pastato iki 80 kv. m. dydžio nebūtina registruoti, o virš 80 kv. m. reikia kreiptis į „Registrų centras“.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėja antstolė Asta Rimaitė - Žičkuvienė nedalyvavo. Gautas prašymas pareiškimą tenkinti ir bylą nagrinėti pareiškėjai nedalyvaujant.
Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo L. Š. nedalyvavo. Suinteresuotas asmuo L. Š. atvyko į 2021-03-31 teismo posėdį bei informavo teismą, kad šiuo metu karščiuoja, yra po operacijos. Teismas protokoline nutartimi nutarė bylos nagrinėjimą teismo posėdyje atidėti, sudarant galimybę suinteresuotam asmeniui L. Š. atvykti į bylos nagrinėjimą teismo posėdžių salėje. Į 2021-04-12 teismo posėdį suinteresuotas asmuo L. Š. neatvyko. Gautas suinteresuoto asmens L. Š. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą teismo posėdyje dėl pablogėjusios sveikatos. Nedarbingumą patvirtinantys dokumentai su prašymų nepateikti. Suinteresuoto asmens L. Š. prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo protokoline nutartimi netenkintas.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos atstovė nurodė, kad su pareiškimu sutinka ir prašė jį tenkinti. Palaikė aplinkybes, nurodytas teiktuose procesiniuose dokumentuose. Papildomai paaiškino, kad antstolė skatino L. Š. vykdyti teismo sprendimą surašydama sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus. L. Š. vilkina ir trukdo teismo sprendimą vykdyti. Mėgino vilkinti teismo sprendimo vykdymą pateikdama melagingą deklaraciją. Nesikreipė įteisinti neteisėtos statybos. Taip pat nesiėmė veiksmų, kad šie neteisėtos statybos padariniai būtų pašalinti. Prašo tenkinti prašymą antstolės prašymą leisti inspekcijai pašalinti neteisėtą statybą ir skirti baudą už kiekvieną nevykdymo dieną iki 300 Eur periodinėmis išmokomis, ne vienkartine bauda.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškimas tenkinamas.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0075/15/00650 medžiagos nustatyta, jog antstolė Asta Rimaitė - Žičkuvienė vykdo 2015-06-18 Kretingos rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-91-325/2012 dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius. Vykdomajame rašte nurodoma įpareigoti L. Š. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius ir Statybos įstatyme numatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, įpareigoti atsakovą per 1 mėnesį savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2011-01-20 savavališkos statybos akte Nr. SSA-34 - nugriauti pagalbinės paskirties nesudėtingą I grupės pastatą (išorės išmatavimai plane pažymėti apie 3,70 m x 3,80 m), savavališkai pastatytą, adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. Jei šių įpareigojimų atsakovė teismo nustatytu terminu neįvykdys - leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti pastatytą pastatą ir sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš L. Š..
2015-06-09 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos surašė teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą, kuriuo nustatė, kad L. Š. neįvykdė 2012-04-11 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-91-325/2012 įpareigojimo per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius – nenugriovė I grupės nesudėtingiems statiniams priskirtino pagalbinio ūkio paskirties pastato (duomenys neskelbtini), ir nesutvarkė statybvietės (vykd. byla, b.l. 7-8).
Antstolė Asta Rimaitė - Žičkuvienė 2015-07-10 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-6263, kuriuo nustatė, kad L. Š. Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-91-325/2012 neįvykdė (vykd. byla, b.l. 14).
2016-04-28 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos ir UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ sudarė griovimo darbų rangos sutartį, prie kurios pridėtos darbų atlikimo techninė specifikacija ir lokalinė sąmata (vykd. byla, b.l. 21-29), suplanuoti griovimo darbų terminai (vykd. byla, b.l. 35).
2016-04-13 antstolė kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su pareiškimu leisti taikyti teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-91-325/2012 numatytas pasekmes, tai yra leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti savavališkai pastatytą adresu (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš L. Š.. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-02 nutartimi (civilinė byla Nr. 2VP-6770-965/2016) išnagrinėjęs antstolės Astos Rimaitės - Žičkuvienės prašymą dėl pasekmių taikymo, pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės - Žičkuvienės pareiškimo netenkino (vykd. byla, b.l. 51-52). Klaipėdos apygardos teismas 2016-09-29 nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-02 nutartį ir klausimą grąžino nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (vykd. byla, bl. 61-62). Klaipėdos miesto apylinkės teismas iš naujo nagrinėdamas antstolės Astos Rimaitės - Žičkuvienės prašymą dėl pasekmių taikymo 2016-11-16 nutartimi (civilinė byla Nr. 2VP-16109-980/2016) pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės - Žičkuvienės pareiškimo netenkino ir vadovaudamasis CPK 284 straipsniu nustatė L. Š. 3 mėnesių terminą susitvarkyti dokumentus ginčo pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), įteisinti (vykd. byla, b.l. 71-72). Klaipėdos apygardos teismo 2017-03-16 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-16 nutartis palikta nepakeista (vykd. byla, b.l. 77-80).
Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2017-07-03 surašė teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. 4D-2016, kuriame nurodė, kad L. Š. 2012-04-11 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimo byloje Nr. 2-91-325/2012, neįvykdė, patikrinus duomenis LR statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ nustatyta, kad statybą leidžiantis dokumentas L. Š. neišduotas ir kreipėsi į antstolę prašydama tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje (vykd. byla, b. l. 98-99).
Antstolės Astos Rimaitės - Žičkuvienės padėjėjas R. S. 2017-07-18 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-17-75-4776, kuriuo nustatyta, kad skolininkė teismo sprendimo neįvykdė, t.y. nenugriovė savavališkai pastatyto pagalbinio ūkio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) 2018-08-07 patvarkymu Nr. S-4238 antstolę pavaduojanti antstolė Viktorija Vėliuvienė atsisakė stabdyti vykdymo veiksmus. Antstolės Astos Rimaitės - Žičkuvienės padėjėjas R. S. 2018-04-16 surašė dar vieną Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-18-75-2506, kuriuo nustatyta, kad skolininkė teismo sprendimo neįvykdė, t.y. nenugriovė savavališkai pastatyto pagalbinio ūkio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (vykd. byla, b.l. 100-107).
Žemesnės instancijos teismas
2018-04-19 antstolė kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą su pareiškimu leisti taikyti teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-91-325/2012 numatytas pasekmes, tai yra leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie aplinkos ministerijos pačiai nugriauti savavališkai pastatytą adresu (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš L. Š.. Klaipėdos apylinkės teismas 2018-12-06 nutartimi (civilinė byla Nr. 2VP-6327-637/2018) išnagrinėjęs antstolės Astos Rimaitės - Žičkuvienės prašymą dėl pasekmių taikymo, pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės - Žičkuvienės pareiškimo netenkino (vykd. byla, b.l. 164-168). Klaipėdos apygardos teismo 2019-05-02 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2018-12-06 nutartis palikta nepakeista (vykd. byla, b.l. 186-189).
Plungės apylinkės teismas 2020 m. kovo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-509-666/2020 netenkino pareiškėjos L. Š. prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-862-474/2014 (vykd. byla, b.l. 202-205). Klaipėdos apygardos teismo 2020-06-04 nutartimi Plungės apylinkės teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis palikta nepakeista (vykd. byla, b.l. 196-201).
Antstolės Astos - Rimaitės Žičkuvienės padėjėjas R. S. 2020-07-13 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-20-75-7964, kuriuo nustatyta, kad skolininkė teismo sprendimo neįvykdė (vykd. byla, b.l. 210). Antstolė Asta Rimaitė - Žičkuvienė 2020-08-03 patvarkymu dėl skolininkės prašymo nutraukti bylą Nr. S-20-75-8978 skolininkės prašymo netenkino (vykd. byla, b.l. 221).
Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 584, 586, 587 straipsniai). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad procesinis sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnis imperatyviai nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo procesinio sprendimo nevykdymas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 straipsnis).
Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Civilinio proceso kodekso 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (Civilinio proceso kodekso 584, 586, 587 straipsniai). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 2 dalis).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-04-11 sprendimu atsakovė L. Š. įpareigota per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius ir Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, įpareigoti atsakovę per vieną mėnesį savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2011-01-20 savavališkos statybos akte Nr. SSA-34 – nugriauti pagalbinės paskirties nesudėtingą 1 grupės pastatą(išorės išmatavimai plane pažymėti apie 3,70 m x 3,80 m) savavališkai pastatytą, adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. Jeigu šių reikalavimų atsakovė teismo nustatytu terminu neįvykdys - leisti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti pastatytą pastatą, sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš L. Š. 2012-06-15 Kretingos rajono apylinkės teismas nutartimi atsisakė tenkinti atsakovės L. Š. pareiškimą dėl 2012-04-11 teismo sprendimo už akių peržiūrėjimą. 2013-01-17 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi palikta galioti 2012-06-15 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartis dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-04-11 sprendimas įsiteisėjo 2013-01-17.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-02 nutartimi, Klaipėdos apygardos teismas 2016-09-29 nutartimi, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-11-16 nutartimi, Klaipėdos apygardos teismas 2017-03-16 nutartimi konstatavo, kad L. Š., nors ir pavėluotai, tačiau ėmėsi veiksmų vykdyti teismo sprendimą, buvo atlikti veiksmai, susiję su statinio įteisinimu, ir leidus nugriauti ginčo pastatą, tokios pasekmės būtų neproporcingos ir neadekvačios susiklosčiusiai faktinei situacijai, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-11-16 nutartimi, įsiteisėjusia 2017-03-16, antstolės Astos Rimaitės - Žičkuvienės prašymą leisti taikyti teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-91-325/2012 numatytas pasekmes atmetė, nustatė L. Š. trijų mėnesių terminą susitvarkyti dokumentus ginčo pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), įteisinti.
Klaipėdos apylinkės teismas 2018-12-06 nutartimi antstolės Astos Rimaitės - Žičkuvienės prašymą leisti taikyti teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-91-325/2012 numatytas pasekmes atmetė padaręs išvadą, kad šioje vykdymo proceso stadijoje nėra aiški sprendimo vykdymo tvarka, todėl pareiškimas dėl pasekmių taikymo negali būti patenkintas.
Iš antstolio 2020-07-13 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto turinio matyti, kad antstolė akto surašymo dieną konstatavo teismo sprendimo nevykdymą, darbai sprendime nurodytu adresu neatlikti. Suinteresuotas asmuo L. Š. įrodymų, jog teismo 2012-04-11 sprendimą įvykdė ir statinį nugriovė bei sutvarkė statybvietę, nepateikė.
Atsižvelgiant į tai, kad L. Š. neįvykdė 2012-04-11 sprendime už akių nustatytų įpareigojimų per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius ir Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, įpareigoti atsakovę per vieną mėnesį savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2011-01-20 savavališkos statybos akte Nr. SSA-34 – nugriauti pagalbinės paskirties nesudėtingą 1 grupės pastatą (išorės išmatavimai plane pažymėti apie 3,70 m x 3,80 m) savavališkai pastatytą, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, kuriems atlikti terminas yra suėjęs, taip pat neįvykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-16 nutartimi, įsiteisėjusia 2017-03-16, nustatyto įpareigojimo per trijų mėnesių terminą susitvarkyti dokumentus ginčo pastatui įteisinti, nėra nustatyta tam objektyvių ir pateisinančių priežasčių, todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas antstolės prašymą tenkinti ir taikyti šiame sprendime nurodytas pasekmes: leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie aplinkos ministerijos pačiai nugriauti savavališkai pastatytą pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę; išieškoti visas patirtas išlaidas iš L. Š.; skirti skolininkei L. Š. baudą valstybės naudai (CPK 771 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad nuo Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-04-11 sprendime už akių, įsiteisėjusio 2013-01-17, numatyto trijų mėnesių termino pašalinti savavališkos statybos padarinius, taip pat nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-16 nutartimi, įsiteisėjusia 2017-03-16, nustatyto trijų mėnesių termino susitvarkyti dokumentus ginčo pastatui įteisinti, iki kreipimosi į teismą (2020-08-25) dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-04-11 sprendime už akių numatytų pasekmių taikymo, o taip pat ir iki bylos teisme išnagrinėjimo praėjo ilgas laiko tarpas, per kurį L. Š. neįvykdė teismo sprendimo.
Teismas pažymi, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį bauda už sprendimo nevykdymą gali būti skaičiuojama iki trijų šimtų eurų už kiekvieną pažeidimo dieną. Nustatant konkretų baudos dydį, reikšminga tai, kad bauda turi skatinti privalomojo nurodymo vykdymą, būti efektyvi, atgrasanti nuo privalomojo nurodymo nevykdymo. Taip pat būtina vadovautis ir bendraisiais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, atsižvelgiant į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl sprendimo neįvykdymo, nevykdymo motyvus ir poveikį skolininko ir išieškotojo turtiniams interesams, kad baudos dydis, lyginant jį su skolininko gaunama nauda, neskatintų nevykdyti teismo sprendimo.
Antstolės vykdomo 2012-04-11 teismo sprendimo įvykdymo terminas pasibaigė 2013-04-17. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-16 nutartimi, įsiteisėjusia 2017-03-16, nustatyto termino susitvarkyti dokumentus ginčo pastatui įteisinti terminas pasibaigė 2017-06-16. Taigi po šios datos atsirado pagrindas taikyti įstatyme numatytas sankcijas už sprendimo nevykdymą. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į išdėstytas bylos aplinkybes bei į privalomą nugriauti savavališkos statybos objektą, jo vertę, teismo vertinimu, tikslinga skirti L. Š. vienkartinio pobūdžio baudą – 300 Eur dydžio. Teismas mano, kad tokio dydžio bauda yra teisinga, protinga, adekvati ir šiuo metu pakankamai skatinanti įvykdyti teismo sprendimą (CPK 771 straipsnio 2, 6 dalis).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593, 771 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės – Žičkuvienės pareiškimą tenkinti.
Taikyti Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-04-11 sprendime už akių nurodytas pasekmes: leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie aplinkos ministerijos nugriauti savavališkai pastatytą pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę; išieškoti visas patirtas išlaidas iš L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Paskirti L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 300 Eur dydžio baudą valstybės naudai.
Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas – 6804.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0075/15/00650 grąžinti antstolei Astai Rimaitei – Žičkuvienei.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.