Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuotų asmenų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir L. Š. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-16109-980/2016 pagal antstolės A. R. Ž. prašymą dėl pasekmių taikymo, suinteresuoti asmenys L. Š., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja antstolė A. R. Ž. kreipėsi į teismą, prašydama leisti taikyti teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-91-325/2012 numatytas pasekmes, t. y. leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti savavališkai pastatytą pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš skolininkės L. Š.Nurodė, kad skolininkė iki šios dienos neįvykdė teismo sprendimo – nepašalino savavališkos statybos padarinių ir negavo statybą leidžiančių dokumentų, 2015-07-10 surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-02 nutartimi netenkino antstolės prašymo.Klaipėdos apygardos teismas 2016-09-29 nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-02 nutartį ir bylą perdavė pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes teismas, iš esmės nusprindės dėl sprendimo vykdymo tvarkos ir nenustatęs vykdymo termino, pažeidė CPK 18 str. nuostatą.Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo L. Š. prašė antstolės prašymą atmesti ir paaiškino, kad žemė, ant kurios stovi ginčo pastatas, pastatytas 1968 metais, buvo išpirkta, palikta dar jos senelių. Nurodė, kad gavusi Statybos inspekcijos reikalavimą, ji kreipėsi į Kretingos rajono architektą K. ir jis paaiškino, kad jokio leidimo nereikia, kadangi pastatas yra pastatytas dar 1968 metais, iki statinys nebus pradėtas remontuoti. Taip pat nurodė, kad 1991 metais buvo sudaryta inventorizacinė byla, šis pastatas byloje yra pažymėtas, be to, statinio projektas jau yra padarytas, pateiktas VĮ Registrų centrui, pateiktas prašymas Kultūros paveldo departamentui dėl sutikimo išdavimo.Suinteresuoto asmens Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos teismo posėdžio metu prašė tenkinti antstolės prašymą, nes iki šiol teismo sprendimas nėra įvykdytas. Statinio statyba yra neteisėta, jis stovi kultūros paveldo objektų teritorijoje, todėl net ir nesudėtingiems statiniams tokioje teritorijoje reikalingas supaprastintas statybos projektas bei rašytinis Nacionalinės žemės tarnybos sutikimas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirieji skundai atmestini.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjos antstolės A. R. Ž. pareiškimo dėl pasekmių vykdymo ir nustatė L. Š. trijų mėnesių terminą susitvarkyti dokumentus ginčo pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), įteisinti.Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2010-11-23 atliko statybos patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini), kurio metu nustatė, kad prie pastato, pažymėto žemės sklypų plane 231p, savavališkai valstybinėje žemėje pastatytas pagalbinės paskirties medinių konstrukcijų pastatas. Statinio naudotojai L. Š. 2011-01-20 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-34, savavališkai pastatytas pastatas yra nesuformuotame žemės sklype. 2011-02-14 buvo sudaryta valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartis, jai priklauso dalis žemės sklypo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris patenka į Nekilnojamųjų kultūros vertybių teritoriją ir apsaugos zoną. Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-04-11 sprendimu už akių buvo patenkintas ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinys atsakovei L. Š. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo ir atsakovė L. Š. buvo įpareigota per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius: Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, o neįvykdžiusi šio reikalavimo per nustatytą terminą – per vieną mėnesį savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2011-01-20 savavališkos statybos akte Nr. SSA-34: nugriauti pagalbinės paskirties nesudėtingą 1 grupės pastatą, savavališkai pastatytą (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę. Jeigu šių reikalavimų atsakovė teismo nustatytu terminu neįvykdys, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos leista nugriauti pastatytą pastatą, sutvarkyti statybvietę, išieškoti visas patirtas išlaidas iš L. Š. (civilinė byla 2-91-325/2012, b. l. 80–81). Kretingos rajono apylinkės teismas 2012-06-15 nutartimi atsisakė tenkinti atsakovės L. Š. pareiškimą dėl 2012-04-11 teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo (civilinė byla 2-91-325/2012, b. l. 111–112). Klaipėdos apygardos teismo 2013-01-17 nutartimi Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-06-15 nutartis dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo palikta nepakeista (civilinė byla Nr. 2-91-325/2012, b. l. 153–157). Kretingos rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-862-474-2014 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei L. Š., tretiesiems asmenims VĮ Registrų centrui, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, Kretingos rajono savivaldybės administracijai dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą panaikinimo. Kretingos rajono apylinkės teismas 2014-11-27 sprendimu ieškinį tenkino – panaikino L. Š. 2012-04-16 surašytą deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1 (apie 1 grupės nesudėtingų statinių kategorijai priskiriamo ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimą). Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2A-562-459/2015, 2015-04-27 nutartimi paliko Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-11-27 sprendimą nepakeistą. Nurodytose bylose teismai konstatavo, kad žemės sklypo topografinė nuotrauka, pasirašyta Kretingos rajono savivaldybės Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus vedėjo, nėra statybą leidžiantis dokumentas. Statybą leidžiančio dokumento turinį ir formą nustato STR 1.07:01:2010 31 punktas ir šio reglamento 13 priedas. Atsakovės teiginius, kad statybą leidžiančio dokumento nereikia, nes buvo atstatytas senas pastatas, teismas laikė nepagrįstais, nes teismo sprendimu atsakovė yra įpareigota gauti statybą leidžiantį dokumentą. Teismai konstatavo, kad atsakovė, 2012-04-16 pateikdama deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1, neturėjo supaprastinto statinio projekto ir statybą leidžiančio dokumento, kurį ji privalo gauti pagal teismo sprendimą, taip atsakovė pažeidė Statybos įstatymo 20 str. 1 d. 6 p. ir 23 str. 1 d. 4 p. reikalavimus, todėl atsakovės pateiktą 2012-04-16 deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1 panaikino. Nustatyta, kad suinteresuotas asmuo L. Š. iki šiol nėra gavusi rašytinio pritarimo supaprastintam statybos projektui (Statybos įstatymo 27 straipsnis). Teismas suteikė galimybę pašalinti savavališkos statybos padarinius (gauti rašytinį pritarimą) (Statybos įstatymo 28 straipsnio 8 dalis), tačiau savavališkos statybos padariniai pašalinti nebuvo. Antstolė A. R. Ž., vykdydama Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą atlikti vykdomuosius veiksmus pagal vykdomąjį raštą, 2015-07-10 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-6263 ir, vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 2 dalimi, kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su prašymu taikyti Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-04-11 sprendime už akių civilinėje byloje Nr. 2-91-325/2012 nurodytas pasekmes – leisti inspekcijai nugriauti pagalbinės paskirties nesudėtingą I grupės pastatą (plane pažymėti išorės matmenys – apie 3,70 m x 3,80 m), adresu (duomenys neskelbtini), išieškant visas patirtas išlaidas iš L. Š.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-11-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-16109-980/2016 netenkino pareiškėjos antstolės A. R. Ž. 2016-04-13 pareiškimo dėl pasekmių taikymo Nr. S-2782 ir nustatė suinteresuotam asmeniui L. Š. trijų mėnesių terminą susitvarkyti dokumentus ginčo pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), įteisinti. Suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir L. Š. pateikė atskiruosius skundus dėl nurodytos teismo nutarties.Apeliantė L. Š. atskirajame skunde nurodo, kad 2012-04-16 surašė deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1, kuria paskelbė, kad ūkinio pastato statyba užbaigta pagal statinio projekto sprendinius ir teisės aktų reikalavimus. Deklaracija buvo paskelbta apie savavališkai pastatyto ginčo pastato statybos pabaigą, jos pagrindu savavališkai pastatytas statinys nuo 2012-04-17 buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre ir jam suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliantės nurodyti teiginiai yra paneigti Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-11-27 sprendimu ir Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-27 nutartimi, kuriais buvo panaikinta atsakovės pateikta 2012-04-16 deklaracija apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1. Taigi apeliantės skunde dėstomi argumentai apie tai, kad ginčo statinys yra teisėtas, nes įregistruotas VĮ Registrų centre deklaracijos pagrindu, yra paneigti įsiteisėjusiais teismų sprendimais (CPK 18 straipsnis). Aplinkybė, kad ginčo statinys laikytinas statiniu Statybos įstatymo 2 straipsnio 2 dalies prasme (2 str. 84 d. redakcija, galiojanti nuo 2017-01-01), yra nustatyta įsiteisėjusiu Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-04-11 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-91-325/2012, todėl iš naujo neįrodinėjama.Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2VP-16109-980/2016 dalykas –Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-04-11 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-91-325/2012 nustatytų pasekmių taikymas, todėl šioje byloje iš naujo nesprendžiamas ginčas dėl statinio savavališkumo ir atsakingo asmens už savavališkos statybos padarinių šalinimą nustatymo, nes minėtas ginčas jau yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiama, ar pagalbinio ūkio paskirties pastatas, adresu (duomenys neskelbtini), yra pastatytas savavališkai, nes nurodytos aplinkybės buvo nustatytos Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-04-11 sprendime už akių, Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-11-27 sprendime ir Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-27 nutartyje, kuriais buvo panaikinta atsakovės pateikta 2012-04-16 deklaracija apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1.CPK 771 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Pažymėtina, kad pati išieškotoja dėl teismo sprendimo vykdymo į antstolę kreipėsi tik 2015-07-10.Skolininkė iki šios dienos neįvykdė teismo sprendimo – nepašalino savavališkos statybos padarinių ir negavo statybą leidžiančių dokumentų, 2015-07-10 surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Suinteresuotas asmuo L. Š. iš esmės neginčija aplinkybės, kad nėra įvykdžiusi Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-04-11 sprendimo už akių. Klaipėdos apygardos teismas 2016-09-29 nutartimi šioje civilinėje byloje sutiko su pirmosios instancijos teismo 2016-06-02 nutarties argumentu, kad L. Š., nors ir pavėluotai, tačiau ėmėsi veiksmų vykdyti teismo sprendimą, ir bylą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo nustatęs, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį ir faktiškai atidėjęs sprendimo vykdymą, nenurodė termino, per kurį skolininkė turi susitvarkyti statybą leidžiančius dokumentus ir tokiu būdu pažeidė sprendimo vykdymo proceso ekonomiškumo principą, nes skolininkei nėra numatytas imperatyvus terminas, per kurį skolininkė turi atlikti sprendime nurodytus veiksmus. Taip pat konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas, nenustatydamas naujo termino L. Š. atlikti tam tikrus veiksmus siekiant gauti statybą leidžiančius dokumentus ir įvykdyti teismo sprendimą, iš esmės pažeidė CPK 18 straipsnyje įtvirtintą nuostatą, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Klaipėdos apygardos teismo 2016-09-29 nutartis yra įsiteisėjusi, joje nustatyti prejudiciniai faktai šioje byloje negali būti revizuojami. Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-02 ir 2016-11-16 nutartimis šioje byloje išaiškino L. Š. teisę kreiptis į sprendimą priėmusį teismą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, tačiau įstatymo nustatyta tvarka šiuo klausimu nesikreipta (CPK 284 straipsnis). Šioje byloje susiklostė tokia situacija, kad teismas, viešame teismo posėdyje nagrinėdamas CPK 771 str. 2 d. pateiktą antstolės pareiškimą, savo iniciatyva sprendė teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą, o nagrinėjant tą patį klausimą antrą kartą, iš esmės vykdė Klaipėdos apygardos tesimo nurodymą ir nustatė naują terminą sprendimui įvykdyti.Įvertinus atskirųjų skundų argumentus nustatyta, kad nei suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, nei L. Š. nepateikė argumentų dėl termino nustatymo netinkamumo, ieškovė reikalauja įvykdyti teismo sprendimą, o atsakovė kvestionuoja įsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumą. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kad būtina siekti proporcingų pasekmių taikymo, o teismui patenkinus antstolės prašymą po to, kai teismai jau nustatė, jog buvo atlikti veiksmai, susiję su statinio įteisinimu, ir leidus nugriauti ginčo pastatą, tokios pasekmės būtų neproporcingos ir neadekvačios susiklosčiusiai faktinei situacijai. Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė L. Š. trijų mėnesių terminą susitvarkyti dokumentus ginčo pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), įteisinti iki galo. Atkreiptinas byloje dalyvaujančių asmenų dėmesys, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-04-11 sprendimo už akių vykdymo terminas – trys mėnesiai. Atsakovei neįvykdžius įsiteisėjusio teismo sprendimo už akių per Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-16 nutartyje nustatytą terminą, spręstinas klausimas dėl CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytų pasekmių taikymo pagal naują teismo antstolio pareiškimą (CK 1.5 str., CPK 18 str.).

Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme ir prašymo dėl ekspertizės skyrimo

Apeliantė L. Š. 2017-03-07 pateikė Klaipėdos apygardos teismo pirmininkui prašymą ne pasekmės taikyti, o bylą perduoti nagrinėti kitam kompetentingam teismui, o ne Kretingos rajono apylinkės teismui, prie kurio pridėta pagalbinio ūkio paskirties pastato žemės sklype (duomenys neskelbtini) 2010-11-23 fotofiksacija, buto, esančio (duomenys neskelbtini) ir techninės apskaitos bylos lapų kopijos. Prašymo ir dokumentų kopijos 2017-03-09 rezoliucija yra pridėtos prie bylos, tačiau šie dokumentai nesusiję su apeliacine tvarka nagrinėjamu klausimu. Apeliantė L. Š. 2017-03-14 pateikė teismui prašymą dėl ekspertizės skyrimo, kurioje prašo teismo skirti ekspertizę, siekiant nustatyti seno objekto statybos metus, įvertinti, ar tai naujai pastatytas objektas. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Nustatyta, kad apeliantė L. Š. neteikė nurodyto prašymo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, be to, prašymas pateiktas po bylos išnagrinėjimo ir nesusijęs su jau įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo tvarka ir šios tvarkos pakeitimu, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 180 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino antstolės pareiškimo dėl pasekmių taikymo ir taip teismo iniciatyva pakeitė sprendimo vykdymo tvarką – nustatė L. Š. trijų mėnesių terminą susitvarkyti dokumentus ginčo pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), įteisinti, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, atskirųjų skundų motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Suinteresuoto asmens L. Š. prašymą dėl teismo ekspertizės skyrimo atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti civilines bylas Nr. 2-91-325/2012 ir A2-1079-2016/2016 Kretingos rajono apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.