- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-28
- Bylos Nr.
- 1-188-610/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-26224-2021-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nerijus Brinevičius
- Nukentėjusysis
- P. K.
- Kaltinamasis
- R. Č.
- Advokatai
- Arūnas Sakalauskas, Vilma Šeperytė
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta(duomenys neskelbtini), Lietuva, šeim. padėtis nevedęs, dirba Marijampolės apskrities VPK, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis R. Č. buvo kaltinamas tuo, kad smurtaudamas sukėlė žmogui nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2021 m. liepos 31 d. apie 14 val., (duomenys neskelbtini)esančio gyvenamo namo kieme, asmeninio konflikto metu, panaudodamas fizinį smurtą suėmęs nukentėjusįjį P. K. už rankų parmetęs ant žemės, kojų keliais prispaudė nugaros, kaklo ir galvos sritis prie žemės bei rankomis paėmęs nukentėjusiojo kairę ranką ir riešą užlaužė už nugaros, taip laikydamas nukentėjusįjį padarė nubrozdinimus dešinio žando, pasmakrės, kairio kelio, abiejų riešų srityse, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Kaltinamasis R. Č. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad įvykio dieną su mama, močiute ir seserim atvažiavo adresu(duomenys neskelbtini), į močiutės buvusius namus, kuriuose ji turi teisę gyventi. Nuvežti prašė močiutė, norėjo pasimatyti su anūke. P. K. pasitiko juos keiksmais, rankų skeryčiojimais, riksmais. Matėsi, kad agresyvus. Jo žmona bandė jį raminti. Tik išlipus iš mašinos ėjo link jų keikdamas ir mosuodamas, aiškindamas, kad neturi teisės atvažiuoti. Mamai bandant įeiti į vidų sudavė jai į veidą, dėl to jos galva atsimušė į namo sieną. Metė ragažę link jo, O. ir motinos. Ėjo link jo mosuodamas rankomis, bandydamas suduoti. Po trečio karto bandymo suduoti mamai, nukentėjusiam bandant sugriebti jai už kaklo, suėmė P. K. rankas ir sukamu judesiu paguldė ant žemės, laikė ir laukė policijos. Policiją jau buvo iškvietęs jis pats, kuomet atvažiavo ir pamatė, kad kyla konfliktas. Iškvietimo metu nurodė laukti toje vietoje kur buvo. Nukentėjusį laikė ant žemės, dėl to, kad šis smūgiavo mamai kelis kartus. Ruošėsi laikyti jį tol, kol atvažiuos policija, iki tol jį ir laikė. Gulėdamas nukentėjusysis grasino, sakė, kad geriau pasėdės 5 metus, o jis sėdės neįgaliųjų vežimėlyje. Sakė, kad į koją įkąs. Kadangi grasino dėl to nepaleido, mano, kad grasinimai buvo realūs. Laikant nukentėjusį, šis muistėsi, toje vietoje senas asfaltas, todėl ir apsibrozdino veidą, nukentėjusiojo kojų iš viso nelietė. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, paaiškino, kad savo kelio nukentėjusiojo galvos srityje nebuvo prispaudęs pilna jėga ir svoriu, tai buvo pritupimo veiksmas(kontroliuojamas). Prieš parmetant nukentėjusį ant žemės, konfliktinės situacijos metu, sakė P. K. „kirsk“ , tai išsakė dėl emocijų, žinojo, kad negali pirmas pradėti konflikto. Nukentėjusio žaloti nenorėjo. Atvykus bei prasidėjus konfliktui buvo išsiėmęs turimus antrankius, galvojo, kad P. K. pamatęs apsiramins, tačiau tai nesuveikė, nukentėjęs nenusiramino, todėl antrankius įsidėjo. Santykiai su P. K. pablogėjo, kuomet per Velykas pasiskundus nepilnametei O. K. dėl girtavimo, iškvietė policiją ir buvo surašyti protokolai dėl karantino taisyklių pažeidimo. Tuo metu mokėsi policijos mokykloje, šiuo metu jau dirba. Civilinio ieškinio nepripažįsta.
Nukentėjusysis P. K. parodė, kad 2021-07-31 apie 14 val. R. Č., L. Č., V. Č. ir S. K. atvyko į jo namus, (duomenys neskelbtini)ir sukėlė konfliktinę situaciją. Brovėsi į namus, o jis stengėsi jų neįleisti į gyvenamą namą. R. Č. iš „pasalų“ priėjęs užlaužė rankas ir parbloškė jį ant žemės. Dar vyko žodinis konfliktas. Kvietė du policijos ekipažus. Po to buvo sulaikytas. Kaltinamasis užsuko ranką ir parbloškė ant žemės, gal dėl to, kad neįleido į namus sesers (L. Č.). Dėl to buvo nubrozdintas veidas, šonai, kojos. Gulėdamas jautė skausmą. Iki tol jokių sužalojimų kūne nebuvo. Priešinosi, sakė paleisti, kaltinamasis nurodė, jog paleis kai atvyks policija. Nubrozdinimą veide padarė, kuomet pargriovė ant asfalto, smakro nubrozdinimas taip pat, visi sužalojimai buvo padaryti pargriovus. Muistėsi gulėdamas, riešai buvo užlaužti, patempti. Negalėjo pats sužalojimų pasidaryti. Kaltinamasis rankomis nesmūgiavo, buvo ant strėnų užgulęs. Žmona kvietė policiją, taip pat kažkas iš atvykusių. Negali pasakyti kas. Kaltinamojo nepuolė, o grasinimų buvo. Kažką metė į jį. Gal kažką iš kaltinamojo daiktų buvo paėmęs, galimai rankinę. Elgesiui girtumas neturėjo įtakos. Blaivas gal dar baisiau būtų elgęsis. Gali būti, kad ginklu grasino, ginklo neturi. Nei vieno iš atvykusių asmenų nenorėjo įsileisti į namus. Sesuo L. Č. stengėsi patekti į gyvenamąjį namą. S. K. jo mama, jos įsileisti nei norėjo, nei nenorėjo, ją būtų įleidęs, kadangi turėjo teisę būti tuose namuose pagal notarinį sandorį. Motina turi teisę pasikviesti svečių. Įvykio metu nežinojo kokia mamos nuomonė dėl to, kad namuose būtų L. Č. ar kaltinamasis. Motina S. K. įvykio vietoje negyvena, daiktų neturi. Įvykio metu buvo išgėręs. Savo civilinį ieškinį palaiko. Padaryta fizinė žala, neteko pajamų, buvo 15 dienų nedarbingas, jautė skausmą, patyrė nepatogumus, nes veide matėsi žymės.
Liudytoja S. K. parodė, kad 2021-07-31 pas ją atvažiavo dukra L. Č. su abiem savo vaikais. Pasiūlė važiuoti iki anūkės O. K., sakė pabus. Pasiėmė daiktų, chalatą, šlepetes, suknelę, galvojo pabus kokią dieną ar dvi, išsivalys savo kambarį. Atvažiavus į kiemą, (duomenys neskelbtini) išlėkė jos sūnus, nukentėjęs P. K., pasakė, kad jo privačioj teritorijoj nepageidaujami svečiai“. Tačiau 2021 metai gegužės mėnesį namus ji padovanojo marčiai, su sąlyga, kad gali pati juose gyventi, todėl dukra L. Č. ir jos vaikai turi teisę būti su ja. Gyvenant su sūnumi P. K. šis parsivesdavo visokių „pijokų“ , kartą kai juos išvaikė, galvojo, kad sumuš, tačiau nemušė, pasakė: „Ką tu, stipena, manai aš tave slaugysiu. Aš tave į griovį išvilksiu, kad man po akių nebūtum.“ Po šių žodžių negalėjo su nukentėjusiu gyventi. Išsikėlė. Smulkiai visko paaiškinti negali, nes ne viską pamena. Matė, kad nukentėjęs daužė L. Č. galvą į sieną, buvo paėmęs R. rankinę, nustūmė O. į tvorą, jų atsivežtą ragažę su maistu nuo suolo nusviedė. Buvo atsinešęs geležinį kuolą, ką su juo darė nematė. R. nukentėjusį paguldė ant žemės, paguldytas muistėsi, rėkė „J.“ gelbėk, tuo metu ir nusibrozdino. Paguldytas buvo dėl smurto prieš L. Č.. Kas kvietė policiją gerai nežino. Atvykus policijai, girdėjo kaip eidamas į kambarį nukentėjęs sakė „blogai, kad policija atvažiavo, jeigu ne, visus iššaudyčiau“
Liudytoja J. K. parodė, kad 2021-07-31 apie 14 val. atvažiavo R. Č., L. Č., S. K. ir V. Č.. Prasidėjo konfliktas. P. K. motiną S. K. įleido į namus, o kitų nenorėjo įleisti, norėjo išvyti, kadangi prieš tai buvo prasidėję konfliktai dėl to, kad R. Č., „įdavė“ dėl karantino nesilaikymo. Prasidėjo ginčai, pradėjo vaikų teisės važinėti, policija. Prieš atvažiuodami žinojo, kad P. išgėręs, jiems buvo pasakiusi O., mano, kad dėl to ir atvyko, jog sukelti konfliktą. Įvykio dieną, konflikto metu buvo susistumdymų, keiksmažodžių, R. parmetė P. ant žemės ir laikė, kol atvažiavo pirmas policijos ekipažas. Kodėl laikė iki atvyko policijos pareigūnai, nežino. Pirmas policiją iškvietė R. Č., po to ji. Kuomet R. Č. kvietė policijos pareigūnus, nukentėjęs dar nebuvo pargriautas. V. Č. įvykį filmavo.
L. V. Č. parodė, kad įvykio dieną atvyko pas močiutę S., nusprendė, važiuoti iki jos namų, aplankyti tuo pačiu O.. Močiutė planavo pasiimti daiktų, truputį pabūti, apsitvarkyti antrą aukštą. Tik atvykus išlipo iš automobilio, mama, močiutė, brolis ruošėsi eiti į namus. Ji truputį atsiliko. P., pasitiko agresyviais veiksmais, negražiais žodžiais. Numatydama, kad gali kilti konfliktas, nusprendė filmuoti. Mama su močiute bandė eiti pro duris. Mamą P. K. griebė už kaklo ar plaukų ir stūmė į namo sieną. Tada visas veiksmas persikėlė į kiemą. Antrą kartą mamą pagriebė už kaklo. Šalia buvo brolis. Pirmą kartą sakė, kad mamos nestumdyk. Antrą kartą taip pat pasakė. Trečią kartą nukentėjusio dukra O. dar bandė užstoti, kad L. Č. nestumtų, tada nukentėjęs agresyviai nusiteikęs ėjo link mamos, R. Č. jį sulaikė ir parguldė ant žemės ir laikė iki atvyko policija. Policija buvo iškviesta, kuomet jų neįleido į namus. Kuomet pradėjo filmuoti, policija dar nebuvo kviesta. Mano, kad įraše viskas užfiksuota. Prieš atvykstant nežinojo, kad P. K. neblaivus. Buvo nusiteikę pasikalbėti, atsivežė torto, pasimatyti su pussesere, jokių provokacijų nebuvo suplanavę.
Liudytoja L. Č. parodė, kad įvykio dieną atvažiavo pas mamą kuri gyvena jos dukros(V. Č.) bute. Iš ankstesnių namų mama išsikraustė dėl P. K. netinkamo elgesio. Mama, pasakė, kad nori nuvažiuoti į ankstesnius namus, pasitvarkyti, pabūti kelias dienas. Pasiskambino O paklausti ar tėvai namuose, šiai patvirtinus, nuvažiavo. Nelabai spėjo išlipti iš automobilio, kai iš garažo išbėgęs jos neblaivus brolis pradėjo visus keikti. S. K. ir ji pradėjo eiti į kambarį, nukentėjęs užstojo duris, paėmė ją už sprando ir galvą trenkė į namo sieną. Jautė skausmą, stresą. Po to puolė R., atsinešė metalinį strypą iš tvarto, norėjo daužyti automobilį, tačiau J,K. strypą atėmė. Nukentėjęs bėgiojo, keikė, mosikavo kumščiais, grasino, buvo paėmęs R. piniginę, ją žiūrinėjo. Po to, kieme prie krūmų, nukentėjęs vėl jai kirto, stūmė, P. K. dukra pribėgusi paklausė, ką jis daro, šis O. K. stūmė. Kai ketvirtą kartą P. K. jai smūgiavo, R. Č. jį „paguldė“ ant žemės. Pargriautas nukentėjęs grasino, šaukė, savo žmonai liepė R. į galvą spirti koja. R. Č., nukentėjusį laikė kol atvažiavo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai važiavo labai ilgai, dėl to dar kartą ir ji skambino. Tik atvažiavus matė, kad nukentėjęs išgėręs, agresyviai nusiteikęs ir nieko gero nebus, todėl ji R. liepė skambinti policijai, o V. liepė filmuoti. Vykdami nesirengė jokiai provokacijai. Net minčių tokių nebuvo. Įvykio metu jau atvykus policijai P. K. taip pat grasino.
Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi perskaityti nepakviestos į teisiamąjį posėdį nepilnametės liudytojos O. K. parodymai ikiteisminio tyrimo metu (atliekant tyrimą Nr. 01-1-26011-21), iš kurių matyti, kad dėl tiriamo konflikto nepilnametė paaiškino, jog gyvena(duomenys neskelbtini) , su tėvais, mama J. K. ir tėčiu P. K.. Jos ir tėvų tarpusavio santykiai prasti, galima sakyti labai blogi. Niekada tarp jų ryšio nebuvo, gero bendravimo nebuvo. 2021 m. liepos mėnesį, dienos tiksliai neatsimena, žino buvo šeštadienis. Tą dieną namuose buvo su tėčiu ir mama. Apie pietus, tiesiog atvažiavo giminaičiai, teta L. Č., pusbrolis R. Č., pusseserė V. Č. ir močiutė S. K.. Tiesiog jie atvažiavo ir parvežė močiutę gyventi į jų namus. Kartu atvažiavo ir ją aplankyti ir pasikalbėti su tėvais dėl visų konfliktų ir nesutarimų. Kai atvažiavo, pusbrolis dar apsisuko mašiną kieme. Prieš tai įvažiavęs į kiemą paleido tetą, močiutę ir pusseserę, apsisuko ir pavažiavo toliau. Ji atėjo iš už tvarto, nes buvo šiltnamyje. Priėjo prie tetos, pusseserės, močiutės, pasisveikino apsikabino ir tada nuėjo link pusbrolio prie mašinos. Irgi pasisveikino, apsikabino. Tada išgirdo riksmus, šūksnius iš tėvo, kad ko jūs čia atvažiavot, ką čia darot. Atėjus į kiemą pamatė, kad tėvas tetai neleido absoliučiai eiti link namų durų. Viso įvykio metu buvo vartojami necenzūriniai žodžiai, grasinimai. Tėtis rėkė dingti, keiksmažodžiais sakė eiti iš kiemo. Atsimena tokį fragmentą, kai buvo ties namo durimis, ten tiesiog buvo teta atsirėmusi į namo sieną, tėvas buvo šalia tetos, tėvas kažkaip į sieną tetą stūmė ar už kaklo stvėrė, neatsimena tiksliai. Po to, teta pusbroliui riktelėjo ką daryt, ar pusbrolis klausė ką daryt. Teta liepė kviesti policiją. Pusbrolis paskambino policijai. Pusseserė pradėjo filmuoti. Prisimena fragmentą, kad tėvas puolė pusbrolį, pusbrolis nereagavo, nemušė, bandė nuraminti. Vienu momentu tėvas paėmė pusbrolio tašę, gražiuoju neatidavė, tada pusbrolis panaudodamas veiksmus atsiėmė. Po to, tokį fragmentą atsimena, kad kai ji stovi kieme, sukdamasi pamatė, kad į ją skrenda pintinė su vaišėmis, kurias atsivežė teta. Pintinę paleido į ją. Negali pasakyti ar tėvas specialiai pintinę į ją leido ar jam taip gavosi. Pintinė nepataikė, spėjo pasitraukti, bet pyragas tiško visas į ją. Visa buvo pyraguota. Kitas dalykas ką atsimena, kai tėvas pagrasino supils tetos mašiną. Jis tvarte susiieškojo metalinį strypą ir jau ėjo užsimojęs daužyti, bet motina jį sustabdė. Neatsimena ar jau po pintinės metimo su vaišėm ar dar nebuvo mesta, ji stovėjo prie krūmų. O prie jos stovėjo teta. Tėvui vėl kažkas užėjo ir griebė vėl tetai už kaklo, iš už galo kaklo, sprando. Ji riktelėjo ką daro, užlindo prieš tetą ir jį, patraukė jį nuo tetos, kad nekirstų dar kartą. Patraukė tiesiog rankos delnu tiesdama ranką į priekį. Jam tada matyt nepatiko ir stūmė ją į krūmus, kuriuose tvora, susimušė nugaros sritį, taip pat jautė skausmą kairiame petyje. Po to pusbrolis tėvą atitraukė nuo jos. Kuriuo momentu, kas įvyko, kad pusbrolis pasiguldė jos tėvą ant žemės neatsimena, gal tetą kirto vėl. Pusbrolis nematė kitos išeities, nes tėvas smurtavo. Kai pusbrolis jį pasiguldė ant žemės, jis pradėjo šaukti ne savo balsu J. J., omenyje turėjo jos mamą. Kai tėvas buvo paguldytas buvo necenzūriniai žodžiai, grasinimai pusbroliui. Jis sakė, kad negyvens, ruoštų sau karstą, kad nušaus. Pusbrolis pasakė, kol neatvyks policijos pareigūnai tol pagulėsi, pabūsi ramus. Tol pusbrolis ir laikė tėvą paguldytą kol atvyko pareigūnai. Kai pusbrolis laikė jį ant žemės prispaustą, tėvas muistėsi, buvo neramus, bandė muistytis. Kadangi danga asfaltas su akmenukais. Jis susižalojo pats, kai muistėsi. Kadangi pusbrolis dirba policijos mokykloje jis moka veiksmų, kad nejudėtų, nesipriešintų. Taip pat atsimena, kai stovėjo prie namo durų tėvas pasakė, kad jei nebūtų mentų ar, kad pusbrolį nušautų ar, kad visus nušautų. Ji tai girdėjo ir dauguma girdėjo. (1t. 113-115)
Liudytojas R. R. parodė, kad įvykio dieną pas kaimynus girdėjo triukšmą, ginčą, kas vyko nematė.
Liudytoja A. R. parodė, kad įvykio dieną pas kaimynus K. atvažiavo automobilis. Pasigirdo triukšmas. Matė, kad K. įėjo į namų koridorių, P. K. ją įleido, o L. Č. sako: „Einu ir aš“, P. K. pasakė „Tu neisi, tu neturi teisės čia būti“. Kelis kartus taip. Ji vis tiek veržėsi. Kai nukentėjusysis stipriau pastūmė, R pasakė „Ką tu čia mano mamą stumdysi“, sugriebė, medžiai užstoja, todėl ką darė nematė. Girdėjosi keikimas, triukšmas, rėkimas „paleisk“.
Šalies argumentai
P. K. protokolu -pareiškimu nustatyta, kad nukentėjęs prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad 2021-07-31 dieną apie 14 val. 00 min., jo namų kieme, adresu(duomenys neskelbtini), konflikto metu jo sūnėnas R. Č. priėjęs jam iš už nugaros užlaužė dešinę ranką jam už nugaros. Užlaužęs ranką R. jam sudavė vieną smūgį savo dešine koja per abi kojas, dėl ko jis krito ant žemės. Jam parkritus ant žemės R. dar prispaudė jį su savo keliu bei jo galvą laikė prispaudęs prie žemės. Tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą. Skauda strėnas, dešinę ranką, veidą. (1t. 6-11).
Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie įvykį pranešė P. K.. Smurtą patyręs asmuo -P. K., sužalojimai - rankų srityje, kojos kelienyje, veido srityje. Smurtu įtariamas asmuo - R. Č.. (1t. 16-19)
Teismo medicinos specialisto 2021-08-02 išvada Nr. 364/2021(09) nustatyta, kad P. K. konstatuota nubrozdinimai dešinio žando, pasmakrės, kairio kelio, abiejų riešų srityse sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Galėjo būti padaryti 2021-07-31 tiek suduodant rankomis, tiek spiriant kojomis, tiek kontaktuojant su kitais, kietų bukų ar bukabriaunių savybių turinčiais daiktais, galimai šešiais poveikiais. P. K. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą. (1t. 35)
2021-08-02 Asmens apžiūros protokolu nustatyta, kad atlikta P. K. kūno apžiūra. Ant P. K. veido matomi sužalojimai, t. y. ant dešinės veido pusės skruosto yra matomi du nubrozdinimai. Po smakru yra nubrozdinimas. Ant kairės kojos kelio matosi nubrozdinimas. Ant abiejų rankų matosi įdrėskimai. Asmens apžiūros metu daugiau tyrimui reikšmingų požymių nepastebėta.(1t. 36-38, 39-43).
2021-07-21 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta tiksli įvykio vieta, namo kiemas, esantis (duomenys neskelbtini). Kieme, tarp rudos spalvos namo priestato ir rudos spalvos ūkinio pastato yra automobilių laikymo vieta, kurioje stovi "AUDI A6" vals. Nr. (duomenys neskelbtini) Dešinėje pusėje nuo automobilio yra šviesios spalvos pintinė, šalia kurios yra išmėtyti įvairūs maisto produktai, kavos indelis, arbatos indelis.91t. 74-76, 77-82)
2021-07-31 Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie įvykį pranešė R. Č.. Smurtą patyręs asmuo - L. Č., sužalojimas - kaklo ir galvos srityje, didelis susijaudinimas. Smurtu įtariamas asmuo - P. K.. Jo būklė - matosi kūno sužalojimai, agresyvus, akivaizdžiai neblaivus (nustatyti neblaivumą atsisakė). Įvykio aplinkybes galintys paaiškinti asmenys - O. K., R. Č., V. Č.. Gauti paaiškinimai - L. Č. teigė, kad brolis P. K. ją kelis kartus pastūmė, dešine ranka kelis kartus sugriebęs už kaklo tąsė, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. taip pat kelis kartus ją stūmė dėl to įsikišo į konfliktą. įsikišo jo dukra O. K., ko pasekoje kelis kartus buvo pastumta P. K.. R. Č. siekdamas apsaugoti savo motiną bei O. K. nuo tolimesnio P. K. smurto jį paguldė ant žemės ir laikė kol atvyko policijos pareigūnai. Ant P. K. dešinės pusės skruosto buvo matomi nubrozdinimai. Tarp giminių vyksta nuolatiniai konfliktai bei teismai dėl turto.(1t. 83-86)
2021-07-31 Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie įvykį pranešė R. Č.. Smurtą patyręs asmuo -O. K. gim(duomenys neskelbtini)., sužalojimas - peties srityje, didelis susijaudinimas. Smurtu įtariamas asmuo - P. K.. Jo būklė - matosi kūno sužalojimai, agresyvus, akivaizdžiai neblaivus (nustatyti neblaivumą atsisakė). Įvykio aplinkybes galintys paaiškinti asmenys - L. Č., R. Č., V. Č.. Gauti paaiškinimai - O. K. paaiškino, kad jos tėvas P. K. ją pastūmė du kartus dešine ranka į krūtinės sritį, dėl ko ji jautė fizinį skausmą.(1t. 87-89)
Specialisto išvada Nr. G 365/2021 (09) nustatyta, kad kadangi O. K. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymas nevertintinas. Jei O. K. 2021-07-31 įvykusio įvykio metu buvo delnu suduota į krūtinę, tai dėl to ji galėjo jausti fizinį skausmą.(1t. 120-121)
6) Specialisto išvada Nr. G 375/2021 (09) nustatyta, kad kadangi L. Č. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymas nevertinamas. Jei L. Č. 2021-07-31 buvo suspaustas kaklas ir po stūmimo susimušė galvą tai dėl to ji galėjo jausti fizinį skausmą.(1t. 111-112).
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio T. M. tarnybiniame pranešime Dėl įvykio ROIK: 0121000499387 nurodyta, kad 2021-07-31 gavus pranešimą, kad(duomenys neskelbtini), neblaivus dėdė agresyvus, puola muštis, neįleidžia į namus nuvyko nurodytu adresu. Namo kieme rado ant žemės paguldytą asmenį kaip vėliau paaiškėjo tai buvo P. K., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nusistatyti savo neblaivumą atsisakė, o jį prie žemės prispaustą laikė R. Č., kuris buvo blaivus. Taip pat kieme buvo O. K., L. Č., J. K. ir V. Č.. Aiškinantis aplinkybes paaiškėjo, kad L. Č., V. Č. ir R. Č. atvyko pas O. K., tačiau tėvui P. K. nepatiko, kad jo sesuo L. Č. ir jos vaikai yra jo privačioje valdoje dėl to įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu P. K. savo sesei L. Č. kelis kartus sugriebė už kaklo ir tąsė, taip pat kelis kartus ją stūmė dėl to įsikišo konfliktą O. K., ko pasekoje taip pat buvo kelis kartus pastumta P. K.. R. Č., siekdamas apsaugoti savo motiną bei O. K., nuo tolesnio P. K. smurto, jį paguldė ant žemės ir laikė kol atvyko policijos pareigūnai. Ant P. K. dešinės pusės skruosto buvo matyti nubrozdinimai. (1t. 90)
Policijos suvestinės ROIK 0121000499387 duomenimis nustatyta, kad 2021-07-31 14:33 val., gauta informacija, jog pranešėjo neblaivus dėdė, puola muštis, neįleidžia į namus. Pranešėjas R. Č..(1t. 93-98)
Policijos suvestinės ROIK 0121000499405 duomenimis nustatyta,2021-07-31 14:43 val., adresu (duomenys neskelbtini)atvyko pranešėjos anyta, vyro sesuo, sūnėnas bei specialiai išprovokavo pranešėjos vyrą muštis. Nori per jėgą patekti į namus. (1t. 99-101)
Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad R. Č. pateikė vaizdo įrašą 2021-07-31.(1t.147, 148)
Apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas kurį pateikė R. Č.. Protokole nurodyta, jog vaizdo įraše matoma, kad vyksta žodinis konfliktas, kurio metu P. K. atsisako atiduoti R. Č. rankinę. R. Č. suima rankomis P. K. už kaklo, bei visu svoriu užgula P. K.. R. Č. atima rankinę. P. K. eina link R. Č., kuris iš šortų kišenės išsiima antrankius, tarp jų įsiterpia moteris, R. Č. antrankius įsideda į kišenę. Konfliktas tęsiasi, R. Č. provokuoja P. K. sakydamas "kirsk man", sugriebia P. K. už rankų ties žastais, klausia P. K., ar jis kirs jam. Tačiau P. K. nusisuka, žodžiais ginčijasi. Vyksta toliau konfliktas, kurio metu P. K. provokuoja "kirsti" O. K., L. Č.. P. K. L. Č. suėmęs už kaklo pastumia ją. R. Č. bando jį atitraukti suimdamas pastarąjį nuo L. Č., parmeta P. K. ant žemės, suima jam už rankos, laiko prispaudęs P. K. prie žemės jam fiksuodamas plaštaką ir ranką ties alkūne, bei koja fiksuodamas P. K. kaklą. Asmenys toliau konfliktuoja, vartodami necenzūrinius žodžius. (1t. 149-157) Fotolentelė. ( 1t.,b.l. 158-170) Vaizdo įrašas peržiūrėtas įrodymų tyrimo metu.
Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateikta informacija nustatyta, kad 2021-07-31 14.31.03 val. Centro informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešimas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) . Taip pat , 2021-07-37 14.39.08 val., 15.11.30 val. ir 15.40.53 val. Centro informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešimai iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini).(1t. 173, 174)
Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad perklausyti Bendrojo pagalbos centro pateikti garso įrašai. Fiksuojama, kad 2021-07-31 14.31 val. skambinama iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), prisistato R. Č., praneša, jog mamos neįleidžia į namus agresyvus dėdė, yra nepilnamečių vaikų. Fiksuojama, jog 2021-07-31 14.39 val. skambinama iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), prisistato J. K., praneša, kad atvykę švogerka, sūnėnas ir dukterėčia sukėlė riaušes. (175-179)
Marijampolės socialinės pagalbos 2021-08-03 centras pateikė informaciją apie Jolitos ir P. K. šeimą. Pateikiami duomenys, jog 2021-06-13 buvo gauta informacija apie nepilnametės O. K. atžvilgiu naudojamo psichologinio smurto, vyksta giminių konfliktai, dukra nuteikinėjama prieš tėvus. O. K. nenorėjo gyventi pas tėvus, todėl laikinai apgyvendinta pas močiutę S. K.. 2021-07-16 įvyko šeimos atvejo vadybos posėdis, O. K. gražinta pas tėvus. Sudarytas pagalbos šeimai planas. Šiuo metu tėvų ir dukros santykiai yra geri. Su močiute buvo kalbėta, kad nenuteikinėtų anūkės prieš tėvus.(2t. 52-53)
2021-08-05 Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė informacija apie O. K. buities ir auklėjimo sąlygas. Pažymėjo, kad tėvai reiklūs, auklėja tinkamai dukrą, dalyvauja jos auklėjime, stengiasi padėti.(2t. 54-57)
Policijos suvestinės ROIK 0121000215387 duomenimis nustatyta, kad 2021-04-04 18:35 val.,gauta informacija, kad namuose susirinko 9-10 asmenys ir du vaikai iš skirtingų 3-4 namų ūkių. Suaugę geria alkoholį. Pranešėjas R. Č..(2t. 61-62)
Policijos suvestinės ROIK 0121000507163 duomenimis nustatyta, kad 2021-08-03 22:40 val. gauta informacija, kad pareiškėja grįžusi namo nerado savo dukters O. K. 15 m. Buvo Marijampolėje pas psichologę ir namo negrįžo. Mergaitė bendrauja su teta L. Č., kuri gyvena(duomenys neskelbtini) , buto numerio neatsimena. Pranešėja J. K. .(2t. 63-65)
Policijos suvestinės ROIK 0121000518839 duomenimis nustatyta, kad 2021-08-09 12:11 val. gauta informacija, kad P. K., kuriam uždrausta artintis prie namų, šiuo metu namuose su 15 m. dukra, iš kurios mama atėmė mobilaus ryšio telefoną, kad ji negalėtų pasikviesti pagalbos. Mama darbe, ji slepia ir palaiko P.. Pranešėja Č.(2t. 66-68)
2021-10-20 Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad J. K. pateikė nekilnojamųjų daiktų dovanojimo sutarties kopiją, pinigų mokėjimo garantinio rašto kopiją, bankinio pavedimo kopiją. Matyti, kad S. K. 2021-05-17 padovanojo J. K. nekilnojamus daiktus esančius(duomenys neskelbtini). Nustatytas uzufruktas dovanotojai S. K. jos gyvenimo trukmei naudotis dovanojamais daiktais. (2t.1-3, 4-26)
Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-26224-21 pagal LR BK 140 str.1d. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridedami Body kamerų B0F1EC5F6E86, B0F1EC5ED482, B0F1EC5F87B8, Nr. 13 (ilgasis numeris nesuteiktas) vaizdo įrašai.(2t. 128-129, 130-132)
Kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad peržiūrėti 2021-07-31 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato body kamerų B0F1EC5F6E86, B0F1EC5ED482 vaizdo įrašai. Fiksuojama, jog įvykio dalyviai pasakoja policijos pareigūnams apie įvykio aplinkybes.(2t. 133-139)
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėti 2021-07-31 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato body kamerų B0F1EC5F87B8, Nr. 13 vaizdo įrašai. Fiksuojama, jog įvykio dalyviai ginčijasi dėl atvykusių pareigūnų, pasakoja policijos pareigūnams apie įvykio aplinkybes(2t. 140-163)
Aptartų įrodymų pagrindu teismo vertinimu neabejotinai nustatyta, kad dėl kaltinamojo veiksmų, tai yra nukentėjusiojo suėmimo už rankų ir parmetimo ant žemės, po to kojų keliais prispaudimo nugaros, kaklo ir galvos sričių prie žemės, nukentėjusiojo kairės rankos užlaužimo ir laikymo prispaudus prie žemės(seno asfalto), P. K. padaryti nubrozdinimai dešinio žando, pasmakrės, kairio kelio, abiejų riešų srityse, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Kaltinamasis pripažino faktinius kaltinime nurodytus veiksmus, paaiškino, kad P. K. parmetė ant žemės šiam bandant suduoti L. Č., laikė dėl pastarojo agresyvių veiksmų, laukdamas iki atvyks policijos pareigūnai. Tai yra savo veiksmus nurodė kaip gynybinius nuo nukentėjusiojo pavojingo puolimo. Taip pat teigė, kad nukentėjęs susižalojo pats besimuistydamas. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo aiškinimas nėra paneigtas.
Motyvuojamoji dalis
BK 28 straipsnio 1 dalyje nustatyta asmens teisė į būtinąją gintį, tai yra viena iš baudžiamąją atsakomybę šalinančių aplinkybių (BPK 3 str. 9 p.). Pažymėtina, kad šią teisę asmuo gali įgyvendinti neatsižvelgdamas į tai, ar galėjo išvengti kėsinimosi arba kreiptis pagalbos į kitus asmenis ar valdžios institucijas. BK 28 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo neatsako pagal BK, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme nurodyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi. Teismų praktikoje išskiriamos būtinosios ginties teisėtumo sąlygos: 1) būtinoji gintis galima tik nuo pavojingo kėsinimosi; 2) kėsinimasis turi būti realus; 3) kėsinimasis turi būti akivaizdus; 4) žala padaroma besikėsinančiam asmeniui; 5) neperžengtos būtinosios ginties ribos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-38-788/2020, 2K- 205- 719/2020). Kėsinimosi pavojingumas priklauso nuo kėsinimosi intensyvumo, naudojamų priemonių, užpuoliko ir besiginančiojo jėgų santykio, galimos žalos dydžio ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-142-303/2021). Kėsinimasis laikomas realiu, kai jis egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje, ir akivaizdžiu, kai jis yra pradėtas ar yra tiesioginė jo pradėjimo grėsmė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K- 194- 387/2021). Kėsinimosi akivaizdumas siejamas su tuo, kad reali žala jau daroma arba jos grėsmė yra visiškai aiški (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-9-719/2018).
Pažymėtina, kad byloje apklausti liudytojai faktinę situaciją ir veiksmus, iš esmės perteikė analogiškai, jų parodymai papildo vienas kitą, liudytojai teikė subjektyviai suvoktą ir matytą situaciją ar jos dalį. Visa reikšminga įvykio konfliktinės situacijos eiga ir asmenų veiksmai yra užfiksuoti objektyviais duomenimis, tai yra V. Č. padarytu vaizdo įrašu. Teismas šį įrašą pripažįsta įrodymų ir būtent juo vadovaujasi nustatydamas reikšmingas faktines aplinkybes. O būtent peržiūrėjus vaizdo įrašą įrodymų tyrimo metu matyti, kad vaizdo įrašo trukmė 26 min. 16 s., jis pradėtas daryti asmenims konfliktuojant žodžiu. Nukentėjęs nurodo, kad motina S. K. gali užeiti, o LČ. yra nepageidaujama, pastaroji nurodo, kad ji pas mamą, kalbama apie sutartį, asmenys ginčijasi dėl teisės patekti į namus, kalba apie policijos kvietimą, P. K. nurodo skambinti „J.“, o L. Č. nurodo, kad policijai skambintų kaltinamasis R. Č. dėl to, kad tėvas yra neblaivus, smurtas, neįleidžia į namus. Prie įėjimo į namus P. K. nurodo, kad norėtų L. Č. „užploti“, besiginčijant L. Č. nurodo, kad atvyks pas mamą kiekvieną dieną. P. K. išvadina L. Č. „žiurke“, ši atsako „tu durniau, tu durniau“ tada P. K. priėjęs prie L. Č. atlieka savo ranka judesį į galvos sritį L. Č., po kurio šios galva galimai lengvai atsitrenkia į namo sieną( įrašo 3 min. 18 s.). Kaltinamasis iki tol laukęs atokiau prieina prie konfliktuojančių, tiesia ranką link P. K. klausdamas ką jis daro. Nukentėjęs nustumia savo dukrą į šalį, agresyviai eina link kaltinamojo, šis atsitraukinėja, numeta savo rankinę, traukdamasis nuo nukentėjusiojo išeina už vartelių, atremia nukentėjusiojo link jo tiesiamas rankas, kartoja žodžius „kirsk“, P. K. sako kaltinamajam kirsti pirmam. Kaltinamasis ir nukentėjęs siūlo vienas kitam „kirsti“. Po to abu grįžta prie įėjimo į namus. Čia R. K. toliau ginčijasi su L. Č., nukentėjęs vartoja necenzūrinius žodžius L. Č. atžvilgiu, R. Č. į ginčą nesiterpia, jame nedalyvauja. Po kažkurio laiko P. K. liepia išsivaryti mašiną, nes kiemas privatus, po to nueina į ūkinį ir atsineša strypą, kurį iš jo paima J. K., po to prieina prie L. Č. ir ją stumia. Nukentėjusį drausmina jo nepilnametė dukra, nurodo, kad L. Č. atvažiavo pas ją, neintensyviai pastumia savo dukrą, po ko atitraukiamas įsikišusios J. K.. J..K. ir L. Č. susiginčija. L. Č. išvadina J. K. su vyru „pijokais“, tada P. K. meta į susibūriavusių asmenų pusę pintinę su joje buvusiais daiktais, girdisi dužimo garsas. P. K. paima R. Č. rankinę ir ją atidarinėja, priešinasi bandant R. Č. ją atimti, tačiau kaltinamasis ją atima ir atsitraukia. P. K. eina agresyviai link kaltinamojo, šis trumpam išsiima ir įsideda į kišenę antrankius, P. K. eidamas link R. Č. tiesia rankas link šio galvos, tada R. Č. klausia ar nukentėjęs jį „kirs“, asmenys susikimba rankomis, po to išsiskiria. Girdisi nusiskundimai, kad ilgai neatvažiuoja policija. Įrašo 11min. 38 sek, L. Č. ramiai stovint, P. K. suima jai už sprando ir stumia į šalį, sakydamas „pisk iš čia“, įrašo 11 min. 54 sek P. K. priena prie L. Č. ir suima ranka už sprando srities, tuo metu R. Č. iš nugaros suima nukentėjusiam už rankų atitraukia jį nuo L. Č. ir parverčia jį ant žemės, paima ir užlaužia ranką, prispaudžia savo kojos blauzdos kelio sritimi nukentėjusiojo sprando, galvos, kaklo sritis, ir taip laiko. Klausia nukentėjusiojo „kiek gali muštis“, nukentėjęs liepia paleisti, kaltinamasis klausia nukentėjusiojo, ką tu darai, ar muši dabar mane, į tai P. K. atsako „aš tave kurva užmušiu“. Laikant nukentėjusį, R. Č. nurodo, kad jeigu paleis P. K. vėl puls, mušis, „kirto“ jo mamą. Fone girdisi asmenų aiškinamasis dėl konfliktinės situacijos, kieno namai, kas turi teisę juose būti, nurodoma, kad iškviesta policija. R. Č. nurodo, kad nepaleis nukentėjusiojo kol neatvyks policija. Laikymo metu R. K. vadina R. Č. asilu, sako paleist ranką, R. Č. nurodo, kad nepaleidžia, nes žada užmušt, nurodo, kad atpalaiduoja ranka, nukentėjęs su kaltinamuoju bendrauja, įrašo 22.55 min. girdisi specialių sirenų garsai, laikant nukentėjusį šis sako“ paleisk, pažiūrėsim kas bus, ko bijai“ , įrašo 25 min. 42 sek girdisi, kad pasakoma, jog atvažiavo policija.
Pažymėtina, kad kaip matyti iš vaizdo įrašo, nukentėjusiojo elgesys visos konfliktinės situacijos metu buvo nederamas(keiksmai, įžeidinėjimai dalyvaujant nepilnametei dukrai) bei pakankamai agresyvus. Iki nukentėjusysis parmetė P. K. ant žemės bei laikė kol atvyks policijos pareigūnai, šis naudojo jėgą L. Č. atžvilgiu, demonstravo atsineštą lazdą, tokiu būdu grasindamas ją panaudoti svetimo turto gadinimui, neaiškiais tikslais kėsinosi į kaltinamojo nuosavybę paimdamas ir apžiūrinėdamas jo rankinę. Tuo tarpu kaltinamasis artimų giminaičių ginče, konfliktinėje situacijoje, dalyvavo epizodiškai, P. K. elgiantis agresyviai. Pažymėtina, kad kaltinamasis su motina L. Č., seserim V. Č., ir močiute S. K. atvyko į pastarosios ankstesnę gyvenamą vietą, kurioje esančiais nekilnojamais daiktais ji turi teisę naudotis pagal 2021-05-17 dovanojimo sutartį (2 t. b.l. 4), todėl S. K. atvykimas su artimais giminaičiais, tame tarpe ir kaltinamuoju, į P. K. gyvenamą vietą, nėra neteisėtas ar provokuojantis elgesys. Teismo vertinimu, būdamas neblaivus ir elgdamasis neadekvačiai, konfliktą pradėjo pats P. K.. Kaip matyti iš vaizdo įrašo, ginčo su L. Č. eigoje ir pastarajai ramiai stovint bei nekeliant jokios grėsmės nukentėjusiam ar aplinkiniams, šis griebė ranka liudytojai sprando, kaklo srityse. Iki šio veiksmo, konflikto eigoje, nukentėjęs taip pat buvo agresyvus, neblaivus ir jo elgesys neprognozuojamas. Nustatytas nukentėjusio elgesys ir veiksmai įvykio metu, neabejotinai kaltinamajam R. Č. sudarė realų įspūdį, kad jo motina L. Č. yra puolama P. K.. Tai yra puolimas prieš L. Č. buvo ir realus ir akivaizdus. Vertinant, kad staigiai ir intensyviai griebta kaklo, sprando srityse, neabejotina, kad veiksmai kėlė pavojų sveikatai, tai yra buvo pavojingi. Kaltinamasis R. Č. turėjo teisę ginti kitą asmenį. Pažymėtina, kad R. Č. nesmūgiavo nukentėjusiajam, atliko imtynių veiksmus, po kurių nukentėjęs prarado galimybę tęsti smurtinio pobūdžio veiksmus L. Č. atžvilgiu. Kaip matyti iš vaizdo įrašo, nukentėjęs pargriautas ant seno asfalto dangos buvo laikomas iki atvyko policijos pareigūnai, apie 14 minučių. Laikomas P. K. išsakė grasinimus užmušt, aiškino paleisti „tada pamatys kas bus“, tokio pobūdžio išsireiškimai, ankstesnis neprognozuojamas neblaivaus nukentėjusiojo elgesys, gynybinius veiksmus atlikusiam R. Č. sudarė pagrindą manyti, kad nukentėjęs nėra atsisakęs savo agresyvių pavojingų ketinimų bei puolimas dar nėra atremtas, todėl nukentėjusio laikymas naudojant jėgą iki atvyks policijos pareigūnai, atliktas nepasibaigus gynybinei situacijai, teisėtas. Be to, paties R. Č. išsireiškimai laikant nukentėjusį, akivaizdžiai rodo, kad jo tikslas buvo neutralizuoti P. K. iki atvyks policijos pareigūnai, o ne tyčia smurtauti jo atžvilgiu, ir tokiu būdu sutrikdyti jam sveikatą.
Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuojama, kad R. Č. veikė būtinosios ginties situacijoje ir neperžengdamas būtinosios ginties ribų, gindamas kitą asmenį nuo R. K. pavojingų veiksmų. Teismo vertinimu, kaltinamojo pasirinkta gynyba buvo adekvati ir proporcinga.
Taigi, nors kaltinamojo veika formaliai ir atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius, nustačius, kad R. Č. veikė esant būtinosios ginties sąlygoms ir jos ribų neperžengė, atsižvelgus į tai, kad būtinoji gintis (BK 28 straipsnis) yra viena iš BK V skyriuje numatytų baudžiamąją atsakomybę šalinančių aplinkybių, baudžiamoji byla kaltinamojo atžvilgiu nutraukiama, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 3 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.
Nukentėjusysis P. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1800 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo (2 t., b. l. 187–191).
BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ir neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieškinį, kurį teismas nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Civilinis ieškinys išsprendžiamas priimant apkaltinamąjį nuosprendį (BPK 115 straipsnio 1, 2 dalys). Priimant išteisinamąjį nuosprendį civilinis ieškinys atmetamas, kai neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką, arba paliekamas nenagrinėtas, kai nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos (BPK 115 straipsnio 3 dalis). Bylos nutraukimo atvejais įstatymas nenumato galimybės tenkinti civilinį ieškinį. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad nutraukiant baudžiamąją bylą, sprendimas kaltinamąjį pripažinti kaltu nepriimamas, byloje pareikštas nukentėjusiojo P. K. civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas. Nukentėjusiojo turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti nepriteistinos. Tam neprieštarauja ir teismų praktika (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-4/2013, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-68-165/2017, Klaipėdos apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-132-557/2018, Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-496-594/2018, Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-44-497/2019).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 254 straipsnio 4 dalimi,
nutaria:
R. Č. baudžiamąją bylą pagal BK 140 straipsnio 1 dalį nutraukti, nustačius, kad jo veikoje yra BK 28 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamąją atsakomybę šalinanti aplinkybė, dėl kurios baudžiamasis procesas nėra galimas (BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punktas).
Nukentėjusiojo P. K. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, palikti nenagrinėtu.
Išlaidų advokato pagalbai apmokėti nukentėjusiajam P. K. nepriteisti.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti paskelbus nutartį.
Nutartis per 20 d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.