Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjų O. K., T. J., J. E., R. Č. ir R. A. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų O. K., T. J., J. E., R. Č. ir R. A. skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių dujotiekio statyba“ kreditorių susirinkimuose priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų.

13. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos teismo nutarties dalies negaliojimo pagrindų Lietuvos apeliacinis teismas nenustatė, taip pat neturi pagrindo peržengti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį ribas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

14. Lietuvos apeliacinis teismas atsisako priimti prie atsakovės LUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ atsiliepimo į atskirąjį skundą pridėtus naujus dokumentus (priedai Nr. 1 ir Nr. 3). Dėl bylinėjimosi išlaidų už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbą priteisimo šalis teismui raštu turi pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Po Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutarties atidėti teismo procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą pasirašymo (t. y. po bylos Nr. eB2-417-856/2025 išnagrinėjimo iš esmės pabaigos) pateiktos bylinėjimosi išlaidos šaliai neatlyginamos (nepriteisiamos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-129-701/2023, 90 punktas). Tačiau kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą po bylos išnagrinėjimo iš esmės gali būti tenkinamas tik tokiu atveju, jei asmuo nurodo reikšmingas aplinkybes, kodėl toks prašymas ir šių išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai negalėjo būti pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, ir jas pagrindžia (įrodo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-1075/2022, 53 punktas). Toks klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-684/2018, 27 punktas).

Dėl procedūrinių pažeidimų nebuvimo (bylos nutraukimo)

15. Šiaulių apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ kreditorių iš viso 4 850 591,59 Eur reikalavimų, įskaitant kreditorių R. A. 5 903,89 Eur, R. Č. 14 495,67 Eur, J. E. 19 469,99 Eur, T. J. 12 413,01 Eur ir O. K. 15 575,65 Eur reikalavimus (iš viso 67 858,21 Eur), sąrašas. Šis teismo patvirtintas kreditorių sąrašas galiojo pirmojo skundžiamo kreditorių susirinkimo metu.

16. Protokolo Nr. 1 duomenimis 2024 m. spalio 14 d. bankrutuojančios UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ kreditorių susirinkime, kurio darbotvarkė sudarė 12 klausimų, įskaitant 7–11 klausimus dėl nekilnojamojo turto ir kilnojamojo turto pardavimo tvarkų ir kainų nustatymo, dalyvavo 21 kreditorius, kurių reikalavimų suma sudarė 3 375 614,55 Eur, t. y. 57,25 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų. Kreditoriai R. A., R. Č., J. E. T. J. ir O. K. nenurodyti kaip šio (pirmojo) kreditorių susirinkimo dalyviai.

17. Šiaulių apygardos teismas 2024 m. spalio 23 d. patvirtino patikslintą bankrutuojančios UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ kreditorių iš viso 4 851 561,25 Eur reikalavimų, įskaitant: T. A. 1 304,89 Eur, R. Č. 8 951,67 Eur, J. E. 13 925,99 Eur, T. J. 6 869,01 Eur ir O. K. 10 031,65 Eur (iš viso 41 083,21 Eur) sąrašą. Šis teismo patvirtintas kreditorių sąrašas galiojo antrojo ir trečiojo skundžiamų kreditorių susirinkimo metu.

18. Protokolo Nr. 2 duomenimis 2025 m. sausio 30 d. LUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ kreditorių susirinkime, kurio darbotvarkė sudarė 2 klausimus, įskaitant 2 klausimą dėl bankroto administravimo išlaidų papildomos sąmatos nustatymo, dalyvavo 22 kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudarė 2 829 133,07 Eur, t. y. 58,97 proc. visų patvirtintų kreditorių reikalavimų. Kreditoriai R. A., R. Č., J. E. T. J. ir O. K. nenurodyti kaip šio (antrojo) kreditorių susirinkimo dalyviai.

19. Protokolo Nr. 3 duomenimis 2025 m. gegužės 27 d. LUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ kreditorių susirinkime, kurio darbotvarkė sudarė 4 klausimus, įskaitant 2 klausimą dėl nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo bei 3 ir 4 klausimus dėl bankroto proceso administravimo išlaidų papildomos sąmatos nustatymo, dalyvavo 23 kreditoriai, įskaitant kreditorių R. Č., kurių reikalavimų suma sudarė 3 559 671,24 Eur sumą, t. y. 75,16 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų. Kreditoriai R. A., J. E. T. J. ir O. K. nenurodyti kaip šio (trečiojo) kreditorių susirinkimo dalyviai.

21. Skundą dėl pirmojo ir antrojo kreditorių susirinkimų pateikė juose nedalyvavę penki kreditoriai (R. A., R. Č., J. E. T. J. ir O. K.) ir dėl trečiojo kreditorių susirinkimo – keturi kreditoriai (R. A., J. E. T. J. ir O. K.), kurie teigia, kad nebuvo tinkamai apie juos informuoti (JANĮ 55 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Skundą dėl trečiojo kreditorių susirinkimo galėjo pateikti kreditorius R. Č., balsavęs prieš šio kreditorių susirinkimo sprendimus (JANĮ 55 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

22. Pagal JANĮ 55 straipsnio 1 dalį 2024 m. spalio 14 d., 2025 m. sausio 30 d., 2025 m. gegužės 27 d. kreditorių susirinkimų sprendimai galėjo būti skundžiami nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią apeliantai sužinojo arba turėjo sužinoti apie jų priėmimą.

23. Atsakovės LUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ nemokumo administratorė UAB „Jonvita“ atsiliepime į skundą prašė kreditorių R. A., R. Č., J. E., T. J. ir O. K. skundą atmesti, kadangi kreditoriai yra praleidę JANĮ nustatytą terminą skundui dėl 2024 m. spalio 14 d., 2025 m. sausio 30 d., 2025 m. gegužės 27 d. kreditorių susirinkimų sprendimų panaikinimo paduoti (ir neprašė jo atnaujinti). Skundžiama teismo nutartimi šis prašymas patenkintas.

24. Teismų praktikoje išaiškinta, kad įstatymų leidėjas, reglamentuodamas kreditorių nutarimų apskundimo terminus, nustatė kreditoriams pareigą elgtis apdairiai, domėtis procesu ir nepiktnaudžiauti savo teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-294/2012), todėl termino pateikti skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pradžią jis susiejo tiek su objektyviomis, tiek ir su subjektyviomis aplinkybėmis, t. y. su momentu, kai suinteresuotas asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie priimtą kreditorių susirinkimo sprendimą (nutarimą). Dėl šios priežasties teismas, siekdamas įvertinti, ar asmuo, teikiantis skundą, tinkamai ir laiku realizuoja šią savo procesinę teisę, visų pirma, turi nustatyti, kada jis sužinojo apie ginčijamą kreditorių susirinkimo nutarimą, ir antra, kada jis turėjo sužinoti apie jį, jeigu būtų elgęsis apdariai ir rūpestingai. Termino skaičiavimo pradžios momentas (asmens sužinojimas apie priimtą kreditorių susirinkimo sprendimą) nėra siejamas su kreditorių susirinkimo nutarimo nuorašo ar kito atitinkamo dokumento gavimu, tačiau su momentu, kai asmuo turi pakankamai informacijos, kad galėtų suvokti savo teisių pažeidimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1035-450/2021).

25. Taigi, apeliantai, nesutikdami su skundžiama teismo nutartimi, turi įrodyti (paneigti pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas), kad: i) apie skundžiamo pirmojo kreditorių susirinkimo sprendimus turėjo sužinoti arba sužinojo vėliau nei 2024 m. spalio 28 d. (2024 m. spalio 14 d. + 14 d.), ii) apie skundžiamo antrojo kreditorių susirinkimo sprendimus turėjo sužinoti arba sužinojo vėliau nei 2025 m. vasario 13 d. (2025 m. sausio 30 d. + 14 d.), iii) apie skundžiamo trečiojo kreditorių susirinkimo sprendimus turėjo sužinoti arba sužinojo vėliau nei 2025 m. birželio 10 d. (2025 m. gegužės 27 d. + 14 d.), išskyrus apeliantą R. Č., kuris dalyvavo 2025 m. gegužės 27 d. kreditorių susirinkime, todėl jam terminas skundui dėl trečiojo kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo paduoti suėjo 2025 m. birželio 10 d. įskaitytinai. Taip pat apeliantai (kreditoriai) turi pagrįsti, kad savo procesines teises įgyvendino sąžiningai ir rūpestingai.

26. Atskirajame skunde nėra jokių argumentų, susijusių su atskirai kiekvieno apelianto termino pateikti skundą dėl pirmojo–trečiojo kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo skaičiavimu sietinomis objektyviomis ir subjektyviomis aplinkybėmis. Apeliantai prašo panaikinti skundžiamus pirmąjį–trečiąjį kreditorių susirinkimų sprendimus dėl procedūrinių (JANĮ 42 straipsnio 2 dalies) pažeidimų. Atskirajame skunde (ir skunde) nurodoma, kad kreditoriai R. A., R. Č., J. E., T. J. ir O. K.: i) nebuvo davę sutikimų gauti informaciją elektroninių ryšių priemonėmis, ii) nebuvo nurodę nemokumo administratorei savo el. pašto adresų ir iii) jų el. paštų adresai nenaudojami LUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ bankroto procese. Taip pat nemokumo administratorė nepateikė įrodymų, kad: i) užtikrino el. paštu apeliantams išsiųstos informacijos saugumą, ii) el. paštų adresai priklauso apeliantams ir iii) apeliantai patvirtino (pranešė) apie pranešimų dėl šauktų pirmojo–trečiojo kreditorių susirinkimų sušaukimo gavimus.

30. Pagal JANĮ 47 straipsnio 1 dalį apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. Pranešimuose apie šaukiamus kreditorių susirinkimus turi būti nurodyta ši informacija: 1) juridinio asmens pavadinimas, buveinė ir kodas; 2) kreditorių susirinkimo data, laikas ir vieta; 3) kreditorių susirinkimo darbotvarkė, nurodant darbotvarkės klausimų iniciatorius, jeigu klausimo svarstymą inicijavo ne nemokumo administratorius; 4) siūlomi sprendimų projektai; 5) papildoma medžiaga, jeigu tokia yra pateikta, arba nuoroda į interneto svetainę, kur galima su ja susipažinti; 6) balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos aprašas arba nuoroda į interneto svetainę, kur galima su šiuo tvarkos aprašu susipažinti, jeigu kreditorių susirinkimas tokią tvarką nustatė; 7) balsavimo iš anksto dokumento forma (JANĮ 47 straipsnio 5 dalis). Prie pranešimo pridėta šaukiamo kreditorių susirinkimo medžiaga laikytina sudėtine JANĮ 47 straipsnio 1 dalyje nurodyto pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą dalimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-585-567/2025, 36 punktas).

31. Kreditoriai apie šaukiamą kreditorių susirinkimą turi būti informuojami iš anksto ir jie turi žinoti apie sprendimų projektus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1608-450/2020). Kreditorių informavimas yra siejamas su kreditorių lygiateisiškumo principu, todėl kiekvienas kreditorius turi turėti galimybę žinoti kreditorių susirinkimo datą, laiką ir vietą, kreditorių susirinkimo darbotvarkę bei sprendimų projektų turinį, kad galėtų apsispręsti dėl dalyvavimo susirinkime ir balsavimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-437-407/2023).

32. Pagal JANĮ 47 straipsnio 2 dalį pranešimas apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą turi būti pateiktas <...> elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Jeigu pranešimas apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, turi būti gautas patvirtinimas apie pranešimo gavimą.

33. Pirmajame–trečiajame kreditorių susirinkimuose turėjusiems teisę dalyvauti kreditoriams R. A., R. Č., J. E., T. J. ir O. K. buvo el. paštu išsiųsti pranešimai apie šauktus skundžiamus kreditorių susirinkimus su jų medžiagomis. Tai yra UAB „Jonvita“ pranešė apeliantams el. paštu: i) 2024 m. rugsėjo 30 d. – apie 2024 m. spalio 14 d. kreditorių susirinkimą, ii) 2025 m. sausio 15 d. –apie 2025 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkimą ir iii) 2025 m. gegužės 12 d. – apie 2025 m. gegužės 27 d. kreditorių susirinkimą. Visi pranešimai buvo išsiųsti likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimų datų.

34. Nemokumo administratorė nurodė (ir pateikė įrodymus), kad LUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ buvęs vadovas perdavė ir buvusių bendrovės darbuotojų R. A., R. Č., J. E., T. J. ir O. K. el. paštų adresus. Taip pat nemokumo administratorė pateikė įrodymus, kad atsakovės bankroto proceso klausimais susirašinėjo el. paštu su kreditoriais R. A. ir O. K., jų el. paštų adresais.

35. JANĮ 47 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkime turintys teisę dalyvauti asmenys gali raštu pateikti prašymą nemokumo administratoriui pranešimą apie šaukiamą kreditorių susirinkimą gauti šio straipsnio 2 dalyje nustatytu būdu (t. y. el. paštu).

36. Iš prie atsiliepime į skundą pridėtų dokumentų nustatyta, kad kreditorius R. A. 2024 m. birželio 19 d. prašė nemokumo administratorės visą informaciją ir dokumentus siųsti jo el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini). Taip pat kreditorius O. K. 2024 m. birželio 20 d. prašymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo 7 punkte prašė nemokumo administratorės visą informaciją (dokumentus) apie atsakovės bankroto proceso eigą siųsti jo el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini).

37. Nemokumo administratorė nepateikė kreditorių T. J., J. E. ir R. Č. rašytinių prašymų dėl visos informacijos (įskaitant pranešimus apie šaukiamus kreditorių susirinkimus) siuntimo jų el. paštų adresais. Tačiau nemokumo administratorė pateikė įrodymus, kad 2024 m. spalio 21 d. kreditorių R. Č. el. paštu (duomenys neskelbtini) informavo apie įvykusį pirmąjį kreditorių susirinkimą bei pateikė duomenis apie šio kreditorių susirinkimo priimtus sprendimus. Taip pat kreditoriai R. A. ir T. J. 2025 m. liepos 21 d. el. laiške domėjosi atsakovės LUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ turto realizavimu, dalyvavo ir laimėjo turto aukcioną pagal kreditorių susirinkimų priimtus sprendimus.

38. Taigi, vien tik tai, kad nemokumo administratorė nepateikė apeliantų patvirtinimų dėl pranešimų apie šauktą pirmąjį kreditorių susirinkimą (ir antrąjį–trečiąjį kreditorių susirinkimus) gavimo el. paštu, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamų kreditorių susirinkimų sprendimus. Visų apeliantų tapatybes galima nustatyti iš jų el. paštų adresų (sudaro vardus ir pavardes). Du apeliantai (R. A. ir O. K.) buvo pateikę nemokumo administratorei rašytinius prašymus gauti el. paštu LUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ bankroto proceso visą informaciją, vadinasi, ir pranešimus apie skundžiamus kreditorių susirinkimus (JANĮ 47 straipsnio 4 dalis). Apeliantas R. Č. nuo 2024 m. spalio 21 d. žinojo pirmojo kreditorių susirinkimo sprendimus bei dalyvavo trečiajame LUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ kreditorių susirinkime. Kiti apeliantai irgi galėjo gauti iš nemokumo administratorės informaciją apie skundžiamus kreditorių susirinkimus, kaip gavo kreditorius R. Č.. Skundo 6 punkte nurodyta, kad apeliantai tik 2025 m. birželio mėn. kreipėsi į nemokumo administratorę su prašymu, akcentuotina – el. paštu, atsiųsti informaciją, susijusią su įvykusiais kreditorių susirinkimais. Vadinasi, nuo 2024 m. spalio 14 d. kreditorių susirinkimo iki 2025 m. birželio mėn. J. E. ir T. J. savo (kreditorių) teisėmis nesinaudojo ir objektyvių bei subjektyvių priežasčių, kodėl ilgą laiką buvo užėmę pasyvią poziciją, nepateikė. Taip pat apeliantai nepateikė įrodymų savo teiginiams – kad buvusio LUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ vadovo perduoti nemokumo administratorei buvusių darbuotojų R. A., R. Č., J. E., T. J. ir O. K. el. pašto adresai neveikė (negaliojo) skundžiamų kreditorių susirinkimų sušaukimo metu ir nebuvo užtikrintas jiems perduotos informacijos saugumas, pagrįsti (CPK 178 straipsnis).

39. Apeliantų balsai neturėjo lemiamos įtakos pirmojo–trečiojo kreditorių susirinkimų priimtiems sprendimams. 2024 m. spalio 14 d. (pirmojo) bankrutuojančios UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ kreditorių susirinkime, dalyvavo kreditoriai, kurių reikalavimai sudarė 3 375 614,55 Eur, o nedalyvavusių apeliantų balsai sudarė 67 858,21 Eur. Šio kreditorių susirinkimo apeliantams aktualūs spendimai šeštuoju–vienuoliktuoju darbotvarkių klausimais priimti kreditorių, balsavusių „už“ 2 047 764,89 Eur balsais. Jeigu „prieš“ nurodytų sprendimų priėmimą būtų balsavę ir apeliantai (1 327 849,66 Eur kreditoriai, balsavę „prieš“ + 67 858,21 Eur apeliantų balsai = 1 395 707,87 Eur), šie sprendimai vis tiek būtų priimti. 2025 m. sausio 30 d. (antrojo) LUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudarė 2 829 133,07 Eur, o nedalyvavusių apeliantų balsai sudarė 41 083,21 Eur. Šio kreditorių susirinkimo spendimas darbotvarkės antruoju klausimu priimtas kreditorių, balsavusių „už“ 2 047 763,89 Eur balsais. Jeigu „prieš“ aptariamo sprendimų priėmimą būtų balsavę ir apeliantai (777 551,51 Eur kreditoriai, balsavę „prieš“ + 41 083,21 Eur apeliantų balsai = 818 634,72 Eur), šis sprendimas vis tiek būtų priimtas. 2025 m. gegužės 27 d. LUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ kreditorių susirinkime, dalyvavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudarė 3 559 671,24 Eur, o nedalyvavusių apeliantų, išskyrus R. Č., balsai sudarė 32 131,54 Eur sumą (1 304,89 Eur + 13 925,99 Eur + 6 869,01 Eur + 10 031,65 Eur). Šio kreditorių susirinkimo apeliantams aktualus spendimas darbotvarkės antruoju klausimu priimtas kreditorių, balsavusių „už“ 2 047 763,89 Eur balsais. Jeigu „prieš“ aptariamo sprendimų priėmimą būtų balsavę ir apeliantai (1 511 906,35 Eur kreditoriai, balsavę „prieš“ + 32 131,54 Eur apeliantų balsai = 1 544 037,89 Eur), šis sprendimas irgi būtų priimtas.

40. Apibendrinus tai, kas buvo nurodyta, daroma išvada, kad apeliantai neįrodė, jog buvo padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai, galėję nulemti neteisėtą skundžiamų kreditorių susirinkimų sprendimų priėmimą. Dėl to atskirojo skundo dalis netenkinama ir Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 4 d. nutarties dalis, kuria nutraukta civilinė byla pagal pareiškėjų R. A., R. Č., T. J., J. E. ir O. K. skundą dėl LUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ pirmajame–trečiajame kreditorių susirinkimuose priimtų sprendimų panaikinimo, paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

41. Atsakovės LUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ nemokumo administratorė UAB „Jonvita“ 2025 m. rugpjūčio 27 d. prašyme prašė priteisti iš pareiškėjų 2 904 Eur bylinėjimosi išlaidas (1 462,50 Eur už atsiliepimą į skundą ir kitus procesinius veiksmus + 825 Eur už atsilipimą į atskirąjį skundą ir kitus procesinius veiksmus + 112 Eur už prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas paregimą bei informacijos surinkimą), grįstą 2025 m. rugpjūčio 27 d. išankstine PVM sąskaita už teisines paslaugas ir joje nurodyta paslaugų išklotine.

42. Bylos nutraukimas vertinamas kaip bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju, sprendžiant dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. turi būti atsižvelgiama tiek į šalių procesinio elgesio tinkamumą bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tiek ir į bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015; 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-212-469/2021 53 punktas).Civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas paskirstomas remiantis priežasties teorija. Lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017 41 punktas). Šiuo atveju bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl apeliantų neapdairumo ir rūpestingumo atsakovės bankroto byloje atliekant procesinius veiksmus.

43. Pažymėtina, kad prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimui specialiųjų teisinių žinių ir daug laiko nereikia, juolab kad prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas buvo (yra) suformuluotas atsiliepime į skundą. Dėl to 112 Eur už prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas parengimą ir pateikimą, sudaranti 2 904 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą, iš viso negalėjo (negali) būti priteista.

44. Teismų praktikoje susipažinimas su bylos medžiaga ir konsultacija yra sudedamoji procesinių dokumentų paruošimo dalis (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-23-330/2017 57 punktas). Taip pat susipažinimas kitos šalies dokumentu ir procesinio dokumento, kuriuo reaguojama į kitos šalies dokumentą, rengimas atstovavimo išlaidų atlyginimo požiūriu yra vertinamas kaip viena paslauga – atitinkamo procesinio dokumento parengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018 41 punktas). Todėl šios išlaidos iš kitos šalies atskirai nepriteisiamos. Atskirai nepriteisiamos ir strategijos kūrimo ar pasirengimo atstovauti teismo posėdyje išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016 51 punktas).

45. Kasacinio teismo išaiškinta, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas šaliai, siekiančiai išlaidų advokato pagalbai byloje apmokėti atlyginimo, teismui pateikti rašytinį prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, aiškintinas kaip šalies pareiga kartu su šiuo prašymu pateikti teismui dokumentus, patvirtinančius, kokios atstovavimo paslaugos šaliai buvo suteiktos, ir kokia šių paslaugų kaina. Tuo atveju, kai, teismui priimant galutinį sprendimą (nutartį), atstovavimo išlaidos šalies dar nėra apmokėtos, sprendžiant dėl šaliai priteistino iš bylą pralaimėjusios šalies atstovavimo išlaidų atlyginimo dydžio pagal Rekomendacijų 7 punktą taikytinas koeficientas nustatomas pagal teismo sprendimo, kuriuo paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, priėmimo datą (nagrinėjamu atveju – 2025 m. rugsėjo 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-50-313/2024).

46. Atsakovės prašyta priteisti 1 462,50 Eur bylinėjimo išlaidų dalis viršija rekomenduojamą priteisti maksimalų užmokestį už advokato parengtą atsiliepimą į skundą (2 337,70 Eur × 0,4 = 935,08 Eur), o 825 Eur bylinėjimo išlaidų dalis – neviršija rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio už advokato parengtą atsiliepimą į atskirąjį skundą (2 337,70 Eur × 0,4 = 935,08 Eur) (Rekomendacijų 7 punktas, 8.16 papunktis).

47. Taigi, atsakovei priteistina bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, suma, sudarė 1 760,08 Eur (935,08 Eur už atsiliepimo į skundą parengimą ir pateikimą + 825 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą ir pateikimą).

48. 2025 m. rugpjūčio 27 d. prašyme priteisti bylinėjimosi išlaidas atkreiptas dėmesys, kad išankstinė PVM sąskaita už teisines paslaugas nėra apmokėta, tačiau bus apmokėta, kai atsakovė turės piniginių lėšų, skirtų teisinėms paslaugoms apmokėti. Šiuo aspektu skundžiamoje teismo nutartyje nepasisakyta.

49. Vien tik išankstinės PVM sąskaitos faktūros už suteiktas teisines paslaugas išrašymas nėra pakankamas pagrindas bylinėjimosi išlaidoms priteisti. Atsakovė iki bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme iš esmės pabaigos neapmokėjo bylinėjimosi išlaidų (tokie įrodymai Šiaulių apygardos teismui nebuvo pateikti), dėl to jos išlaidų realumui patvirtinti turėjo būti pateiktas teismui dokumentas, patvirtinantis LUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“, atstovautos nemokumo administratorės UAB „Jonvita“, susitarimą su advokatu dėl atstovavimo išlaidų apmokėjimo ateityje. Atsakovė neturi pareigos pagrįsti atstovavimo išlaidų iki bylos pirmosios instancijos teisme išnagrinėjimo pabaigos neapmokėjimo priežasties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-50-313/2024).

50. Pirmosios instancijos teismui nebuvo pateiktas dokumentas, patvirtinantis atsakovės LUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“, atstovautos nemokumo administratorės UAB „Jonvita“, ir Advokato Kęstučio Virbicko ir partnerių kontoros sudarytą susitarimą dėl atstovavimo išlaidų apmokėjimo ateityje. Prie atsiliepimo į skundą (4 priedas) yra pridėtas LUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“, atstovautos nemokumo administratorės UAB „Jonvita“, ir Advokato Kęstučio Virbicko ir partnerių kontoros sudaryta 2024 m. rugsėjo 11 d. teisinių paslaugų sutarties išrašas, kuriame nėra nuostatų, susijusių su suteiktų paslaugų apmokėjimu.

51. Kadangi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai (tik neapmokėtos PVM sąskaitos faktūros pagrindu) priteisė atsakovei iš pareiškėjų per dideles bylinėjimosi išlaidas, atskirojo skundo dalis tenkinama ir Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 4 d. nutarties dalis, kuria priteista atsakovei iš pareiškėjų (kreditorių) po 580,80 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų, panaikinama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

52. Apeliantams bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, dalis neatlyginama, kadangi jų procesinis elgesys nebuvo tinkamas. Atskirajame skunde iš esmės pakartoti skunde nurodyti argumentai ir nepateikti pirmosios instancijas teismo padarytas išvadas paneigiantys motyvuoti ir dėl kiekvieno apelianto paaiškinimai bei įrodymai.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 4 d. nutarties dalį, kuria nutraukta civilinė byla pagal pareiškėjų (kreditorių) O. K., T. J., J. E., R. Č. ir R. A. skundą dėl atsakovės LUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ 2024 m. spalio 14 d., 2025 m. sausio 30 d. ir 2025 m. gegužės 27 d. kreditorių susirinkimuose priimtų sprendimų panaikinimo, palikti nepakeistą.

Kitą Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 4 d. nutarties dalį, kuria priteista atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių dujotiekio statyba“ iš pareiškėjų (kreditorių) O. K., T. J., J. E., R. Č., ir R. A. lygiomis dalimis 2 904 Eur (po 580,80 Eur) bylinėjimosi išlaidų, panaikinti.