Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Romualdas Gylys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. K. skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Arminas Naujokaitis, UAB „Intrum Lietuva“ (išieškotojas).

1. Pareiškėjas (skolininkas) G. K. pateikė skundą (CBP-4547) dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, kuriame prašo panaikinti 2021 m. gruodžio 21 d. antstolio patvarkymą atnaujinti vykdomąją bylą Nr. 0157/14/01330; priteisti iš antstolio Armino Naujokaičio pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas (realių išlaidų nepateikė). Nurodo, kad:

1.1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 straipsnio 1 dalies 3 punkte yra numatyta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui. Pagal CPK 628 straipsnio 1 dalį vykdomoji byla sustabdoma, kol po skolininko (išieškotojo) mirties ar juridinio asmens reorganizavimo (likvidavimo) atsiras jo teisių perėmėjas, neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui bus paskirtas globėjas arba išnyks kitos aplinkybės, dėl kurių vykdomoji byla buvo sustabdyta. CPK 625 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad patvarkymo dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui kopijos išsiunčiamos išieškotojui ir skolininkui.

1.2. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 20 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui turto, kuris iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto ir vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ir praneša apie tai turto saugotojui ir išieškotojui, o to paties straipsnio 2 dalyje – jog kreditoriaus reikalavimai, kurie atsirado iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir nebuvo patenkinti antstoliui vykdant išieškojimą, yra tenkinami šio įstatymo nustatyta tvarka.

1.12. Vykdomojoje byloje esantys ir kartu su šiuo skundu teikiami įrodymai patvirtina, kad teismui buvo persiųsti vykdomojoje byloje esantys vykdomieji dokumentai, patvirtinantys, jog vykdomojoje byloje yra vienintelis išieškotojas – AB „Swedbank“, o pareiškėjo bankroto byloje buvo patvirtintas šio kreditoriaus reikalavimas ir pasibaigus bankroto bylai – jis buvo nurašytas.

1.13. UAB „Būsto paskolų draudimas“, žinodamas apie pareiškėjui pradėtą fizinio asmens bankroto bylą, nesikreipė į bankroto administratorių ar teismą dėl reikalavimo patvirtinimo pareiškėjo bankroto byloje. UAB „Būsto paskolų draudimas“ galimas reikalavimas pareiškėjui atsirado iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, todėl antstoliui pagal FABĮ 20 straipsnio ir CPK 626 straipsnio reikalavimus nepersiuntus teismui vykdomosios bylos dokumentų, patvirtinančių, jog vykdomojoje byloje pareiškėjas turi nepadengtų skolų UAB „Būsto paskolų draudimas“, o UAB „Būsto paskolų draudimas“ nesikreipus dėl reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje, UAB „Būsto paskolų draudimas“ reikalavimai G. K. laikomi pasibaigusiais. Pasibaigus fizinio asmens bankroto bylai, pasibaigė visos pareiškėjo neįvykdytos prievolės jo kreditoriams, kurios atsirado ir buvo neįvykdytos iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, o kreditoriams neįgyvendinus teisės pareikšti reikalavimus bankroto byloje (jeigu tokie reikalavimai buvo galiojantys), kreditoriai neišsaugojo teisės nukreipti išieškojimo į pareiškėjui priklausantį turtą po teismo nutarties baigti fizinio asmens bankroto bylą, o antstolis neturėjo jokio teisinio pagrindo atnaujinti vykdomąją bylą ir dėl to antstolio patvarkymas yra naikintinas. Pažymėjo, kad antstolis, priimdamas patvarkymą, nenurodė teisinio ir faktinio pagrindo vykdomajai bylai atnaujinti.

2. Antstolis Arminas Naujokaitis 2022 m. vasario 25 d. patvarkymu Nr. S-22-157-5350 pareiškėjo skundo netenkino ir, vadovaudamasis CPK 510 straipsniu ir 613 straipsniu, jį persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad:

2.1. Vykdant išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0157/14/01330 gauta įsiteisėjusi 2016-12-29 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2FB-1304-182/2016, kuria skolininkui iškelta bankroto byla. Šios nutarties pagrindu priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir vykdomojo dokumento persiuntimo Druskininkų miesto apylinkės teismui.

2.5.4. Skolininkui iškėlus bankroto bylą, vykdomasis dokumentas buvo persiųstas bankroto bylą vykdančiam teismui. Tai patvirtina ir faktas, kad vykdomąjį įrašą antstoliui grąžino Druskininkų

rūmų apylinkės teismas, kuriam ir buvo pateiktas vykdomasis įrašas skolininkui iškėlus bankroto bylą. Vykdymo veiksmų tęsimas grindžiamas 2021-06-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime pateiktu išaiškinimu.

1) 2014-06-28 reikalavimo perleidimo sutartimi Bankas perleido UAB „Būsto paskolų draudimas“ reikalavimo teises G. K. atžvilgiu, kylančias pagal Kredito sutartį ir vykdomasis įrašas buvo pateiktas antstoliui Arminui Naujokaičiui vykdymui.

3.7.1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 4 straipsnio 2 dalimi, ketindamas pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, fizinis asmuo, kurio būklė atitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytąją, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu praneša visiems kreditoriams. Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad kreditorių reikalavimų Mokėjimo data Mokėjimo suma, Eur Skolos likutis, Eur tenkinimas FABĮ nustatyta tvarka turi būti derinamas su įstatymo tikslu sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, nepažeidžiant skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Pagal FABĮ 3 straipsnį kreditoriais laikomi fiziniai ir juridiniai asmenys, kurie turi teisę reikalauti iš fizinio asmens įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiga informuoti kreditorius labai svarbi, nes jiems nesant informuotiems apie šį procesą būtų pažeistos jų galimybės ginti savo teises. Be to, teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, yra privalomai sustabdomas visas skolininko turto realizavimas, taip pat yra privalomai sustabdomi visi išieškojimai iš skolininko turto, įskaitant išieškojimus ne ginčo tvarka (FABĮ 5 straipsnio 6 dalis). Kartu FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nurodytas ir terminas per kurį asmuo, turintis ketinimą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo į teismą, privalo tai padaryti. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškimo dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo priėmimas sukelia pasekmes kreditoriams, ypač vykdantiems priverstinį išieškojimą, asmuo, ketinantis kreiptis į teismą, turi tą padaryti FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nurodytų terminu. Šiam terminui pasibaigus ir negavus pranešimo iš teismo apie priimtą pareiškimą, kreditoriai pagrįstai tikisi, kad savo pažeistas teises galės apginti įprastais būdais iki gaus naują pranešimą dėl ketinimo kreiptis į teismą su prašymu iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą (Kauno apygardos teismo nutartis 2021 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-917-259/2021).

3.7.2. Šiuo atveju taip pat vertinant reikalavimo pagal Vykdomąjį įrašą galiojimą svarbu akcentuoti, jog G. K. bankroto byloje buvo nurašyta tik Banko skolos dalis, nes Bankas buvo informuotas apie vykstantį procesą kaip nurodo teisės aktai bei savo teises galėjo realizuoti bankroto byloje. Tuo tarpu UAB „Būsto paskolų draudimas“ teisės normų nustatyta tvarka nebuvo informuotas apie vykusį procesą, todėl savo reikalavimo minėtoje bankroto byloje nebuvo pareiškęs bei savo teises į skolos išieškojimą realizuoja per likusios skolos išieškojimą antstolio Armino Naujokaičio kontoroje.

3.7.3. Pabrėžtina, kad pareiškėjas G. K. 2014-07-01 bei 2015-02-18 pranešimais buvo informuotas apie reikalavimo teisės perleidimą ir privalėjo žinoti apie dviejų kreditorių byloje buvimą. Tai yra pripažinta ir 2021-06-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3288-845/2021 dėl prievolės pasibaigimo. Atsižvelgiant į tai, kad pranešimas apie ketinimą pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą nebuvo pateiktas pradiniam išieškotojui UAB „Būsto paskolų draudimas“, prievolė yra galiojanti ir pareiškėjas privalo padengti UAB „Būsto paskolų draudimas“ reikalavimą pagal vykdomąjį dokumentą Nr. DJ-9580.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 1 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjo skundą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2022 m. kovo 23 d. 15:00 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai).

Skundas netenkintinas, nes G. K. apie ketinimą pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą neinformavo pradinio išieškotojo UAB „Būsto paskolų draudimas“, todėl jo prievolė yra galiojanti ir pareiškėjas privalo padengti UAB „Būsto paskolų draudimas“ (naujas kreditorius UAB „Intrum Lietuva“) reikalavimą pagal vykdomąjį dokumentą (notarinio registro numeris Nr. DJ-9580 vykdomojoje byloje Nr. 0157/14/01330.

5.1. Antstolis Arminas Naujokaitis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0157/14/01330 pagal 2013 m. gruodžio 11 d. Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą (notarinio registro numeris DJ-9580, 289 vykdomosios bylos lapas) dėl 3 728,71 Eur skolos ir 571,56 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko G. K. išieškotojo UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai, kadangi:

1) 2014 m. birželio 28 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Bankas perleido UAB „Būsto paskolų draudimas“ reikalavimo teises G. K. atžvilgiu, kylančias pagal Kredito sutartį Nr. BPVRK320700881 ir vykdomasis įrašas (notarinio registro numeris DJ-9580, 289 vykdomosios bylos lapas) buvo pateiktas antstoliui Arminui Naujokaičiui vykdymui.

2) Realizavus įkeistą turtą ir nepatenkinus UAB „Būsto paskolų draudimas“ skolos dalies (skolos likutis 3 423,36 Eur), 2015 m. vasario 9 d. UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir Danske Bank A/S Lietuvos filialas pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį (2 priedas prie DOK-49219), pagal kurią Danske Bank A/S Lietuvos filialas grąžintos reikalavimo teisės G. K. atžvilgiu į likusią nepadengtą skolą Bankui, t. y. 46 512,24 Eur skolos sumą, tačiau UAB „Intrum Lietuva“ tvirtinimu kartu UAB „Būsto paskolų draudimas“ išliko išieškotoju dalyje dėl nepadengtos 3 423,36 Eur kredito sumos, nurodo 2015 m. vasario 9 d., Reikalavimo perleidimo sutarties (ii), (iii) punktus. Nors vertinant UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir Danske Bank A/S Lietuvos filialas 2015 m. vasario 9 d. sutartį (2 priedas prie DOK-49219) ir 2014 m. birželio 28 d. sutartį (3 priedas prie DOK-49219) nėra įmanoma atpažinti kiek ir kokių realių įsipareigojimų pareiškėjas turėjo minėtiems kreditoriams ir kiek ir kokių jie vienas kitam perdavė, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti UAB „Intrum Lietuva“ skaičiavimais, kad UAB „Būsto paskolų draudimas“ išliko išieškotoju dalyje dėl nepadengtos 3 423,36 Eur kredito sumos. Be to įsiskolinimo sumos dydžio nustatymas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, nes pareiškėjas tokių klausimų savo skunde nekelia.

3) Pagal reikalavimo perleidimo sutartį grąžinus ir Danske Bank A/S Lietuvos filialas jo nepadengtą skolos dalį vykdomojoje byloje 0157/14/01330 susidarė situacija su kreditorių daugetu, t. y. pagal vykdomąjį įrašą (notarinio registro numeris DJ-9580, 289 vykdomosios bylos lapas) buvo tęsiamas skolos išieškojimas ir Danske Bank A/S Lietuvos filialas ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai antstolio Armino Naujokaičio kontoroje.

5.2. Atskiras teisinis santykis G. K. ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ sieja pagal 2009 m. liepos 31 d. sudarytą Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. BPD 035877-1/0421 prie 2007-07-19 draudimo sutarties Nr. BPD 035877 ir jos pagrindu priimtas 2015 m. balandžio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-11232-432/2015, kuriuo iš Pareiškėjo UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai buvo priteista 4 760,04 Eur draudimo įmoka, 18,02 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą 4 778,06 Eur nuo 2015-02-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 107 Eur bylinėjimosi išlaidos. Teismo sprendimas 2015 m. gegužės 4 d. įsiteisėjo. Antstolei Terezai Gerasimovič 2015 m. gegužės 6 d. buvo pateiktas vykdymui vykdomasis raštas Nr. e2-11232-432/2015 dėl 4 778,06 Eur skolos, 107 Eur žyminio mokesčio bei procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininko G. K. išieškotojo UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai.

5.3. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-1304-182/2016 G. K. iškėlė bankroto bylą. Druskininkų miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-32-182/2017 patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens G. K. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Patvirtintas vieno kreditoriaus AB „Swedbank“ reikalavimas 75 384,64 Eur sumai. Teismas 2017 m. birželio 16 d. nutartimi patvirtino 2017 m. gegužės 15 d. patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą, kuris buvo teiktas tvirtinti 2017 m. gegužės 29 d. antrajam kreditorių susirinkimui. Patikslinus mokumo atkūrimo planą, patvirtinti to paties kreditoriaus AB „Swedbank“ reikalavimai 75 384,64 Eur sumai (žr. mokumo atkūrimo plano 7 pusl.). Pradinio kreditoriaus AB „Swedbank“ kreditorinio reikalavimo teises perėmė UAB „EB teisė ir konsultacijos“. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2020 m. birželio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-4188-418/2020 G. K. bankroto byla buvo baigta, kreditoriaus UAB „EB teisės ir konsultacijos“ likęs 74 744,64 Eur nepatenkintas reikalavimas buvo nurašytas.

6. 2021 m. gruodžio 21 d. antstolio patvarkymas atnaujinti vykdomąją bylą Nr. 0157/14/01330 yra teisėtas ir pagrįstas:

6.1. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Antstolis savo iniciatyva turi imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

6.2. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra šiame skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Pagal CPK 651 straipsnį antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo patikrinti ne vykdomojo dokumento teisėtumą, o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėj byloje Nr. 3K-3-127/2007).

6.3. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013)..

6.4. Vykdomųjų dokumentų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas vykdomasis dokumentas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius vykdomojo dokumento padarinius. Vykdant vykdomuosius dokumentus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

6.5. Nors pareiškėjas nurodo, kad antstoliui nepersiuntus teismui vykdomosios bylos dokumentų, patvirtinančių, jog vykdomojoje byloje pareiškėjas turi nepadengtų skolų UAB „Būsto paskolų draudimas“, o UAB „Būsto paskolų draudimas“ nesikreipus dėl reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje, UAB „Būsto paskolų draudimas“ reikalavimai laikomi pasibaigusiais ir išieškojimas į pareiškėjui priklausantį turtą negali būti vykdomas, o antstolis neturėjo jokio teisinio pagrindo atnaujinti vykdomąją bylą ir dėl to 2021-12-21 antstolio patvarkymas yra naikintinas. Tačiau su pareiškėjo argumentais nesutiktina dėl šių priežasčių:

1) FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nurodyta, kad ketindamas pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, fizinis asmuo, kurio būklė atitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodytąją, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu praneša visiems kreditoriams. Fizinio asmens bankroto byla pareiškėjui iškelta 2016 m. gruodžio 29 d. Duomenų, kad pareiškėjas būtų pranešęs kreditoriui UAB „Būsto paskolų draudimas“ apie ketinimą kelti bankroto bylą ar tai būtų padaręs jau bankroto bylos eigoje, nėra;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-3288-845/2021 ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-2345-467/2021 nustatyta, kad:

- užtikrindamas prievolių pagal 2007 m. birželio 20 d. su AB „Sampo bankas“ (jo teisių perėmėjas AB „Swedbank“) sudaryta kredito sutartį (ieškovui buvo suteiktas 101 367 Eur kreditas iki 2039 m. birželio 20 d. butui su automobilių stovėjimo aikštelės dalimi (duomenys neskelbtini), įsigyti), pareiškėjas 2007 m. liepos 19 d. savo įsipareigojimus pagal minėtą kredito sutartį apdraudė UAB „Būsto paskolų draudimas“;

- pareiškėjas negalėjo nežinoti, kad be kreditoriaus AB „Swedbank“ turi dar ir kitą kreditorių – UAB „Būsto paskolų draudimas“;

- sutartinių teisinių santykių su UAB „Būsto paskolų draudimas“ faktas pareiškėjui objektyviai buvo žinomas ir dėl to, kad dalį įsipareigojimo jis jau buvo įvykdęs, t. y. sumokėjęs UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2 638,48 Eur;

- kad UAB „Būsto paskolų draudimas“ yra pareiškėjo kreditorius buvo žinomas ir iš vykdomosios bylos Nr. 0045/20/00283, kurioje antstolė Tereza Gerasimovič vykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-11232-432/2015 dėl skolos išieškojimo iš skolininko G. K. išieškotojos UAB „Būsto paskolos draudimas“ naudai (žr. šios nutarties 5.2. papunktį);

- iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės Terezos Gerasimovič 2020 m. balandžio 8 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei panaikinti antstolės 2020 m. balandžio 8 d. raginimą įvykdyti sprendimą. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. birželio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-5269-1115/2020 ieškovo skundą atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1293-619/2020 Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartį paliko nepakeistą.

- Taigi, prieš pateikdamas pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pirmiausia pareiškėjas turėjo pareigą pranešti visiems savo kreditoriams apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Kadangi šios pareigos jis neįvykdė, pareiškėjui iškilo su pareigos neįgyvendinimu susijusios neigiamos pasekmės: UAB „Būsto paskolų draudimas“ nebuvo įtrauktas kreditoriumi ieškovo bankroto byloje, pareiškėjo skola UAB „Būsto paskolų draudimas“ pasibaigus bankroto bylai nebuvo nurašyta, o pareiškėjui išliko pareiga su UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsiskaityti;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismas, remdamasis kasacinio teismo praktika, 2021 m. birželio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3288-845/2021 konstatavo, kad pagal CPK 644 straipsnio 4 punktą skolininkas (pareiškėjas) privalėjo aktyviai domėtis vykdymo eiga, sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą. Ši pareiga taip pat reiškia, kad skolininkas turi bendradarbiauti su vykdymo proceso šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose šio kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2008). Tuo tarpu pareiškėjas, būdamas skolininku antstolio Armino Naujokaičio vykdomojoje byloje Nr. 0157/14/01330, nevykdė jam įstatymu nustatytų pareigų, nesidomėjo vykdymo eiga, todėl pripažinti, jog ieškovui nebuvo žinoma aplinkybė, jog vykdomojoje byloje buvo du išieškotojai, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

4) Antstolio vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, kuris būna išduotas teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat ir notaro vykdomojo įrašo pagrindu (CPK 587 straipsnis). Vykdomasis dokumentas apibrėžia antstolio veiklos ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-378/2017, 23 punktas). 2021 m. lapkričio 29 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams grąžinus antstoliui 2013 m. gruodžio 11 d. Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį dokumentą tolesniam vykdymui, antstolis Arminas Naujokaitis, atsižvelgdamas į išieškotojo pateiktą informaciją (V. S. el. laiškus 2021 m. lapkričio 17 d. ir 2021 m. gruodžio 28 d., kuriuose nurodyta, kad likusi skola yra 3423.36 Eur, taip pat 11 procentų palūkanų ir 305,35 Eur išlaidų), 2021 m. gruodžio 21 d. priėmė pareiškėjo ginčijamą patvarkymą Nr. S-21-157-29878 atnaujinti vykdomąją bylą Nr. 0157/14/01330, todėl pareiškėjo nurodomas skundo argumentas, kad antstolis neturėjo jokio teisinio pagrindo atnaujinti vykdomąją bylą ir dėl to 2021 m. gruodžio 21 d. antstolio patvarkymas turėtų būti naikintinas, yra visiškai nepagristas.

7. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad antstolis Arminas Naujokaitis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolis veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, t. y. 2021 m. gruodžio 21 d. patvarkymo Nr. S-21-157-29878, atmestinas kaip nepagrįstas.

8. Vadovaujantis CPK 443 straipsnio 6 dalimi, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Kadangi pareiškėjo skundas netenkintas, bylinėjimosi išlaidų pareiškėjui atlyginimo klausimas nesprendžiamas, juolab, byloje nėra duomenų apie pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

9. Pareiškėjui išaiškintina, kad šioje byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl išieškomos skolos dydžio pagrįstumo, nes tokio klausimo jis savo skunde nekėlė, o CPK 510-513 straipsniai nenustato teismui teisės peržengti skundo ribas. Pareiškėjas turi teisę kreiptis į išieškotoją ir gauti išsamius skaičiavimus, kaip susidarė išieškomos skolos suma, o su ja nesutikdamas nustatyta tvarka ją ginčyti.

III. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 443 straipsniu, 510-513 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti pareiškėjo G. K. skunde nurodyto prašymo – panaikinti antstolio Armino Naujokaičio 2021 m. gruodžio 21 d. patvarkymą Nr. S-21-157-29878.

Nutartį naudojant Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį (CPK 175¹ straipsnis) pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.