Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. K. skundą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0045/20/00283, suinteresuoti asmenys – antstolė Tereza Gerasimovič, uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. pareiškėjas (skolininkas) G. K. pateikė antstolei Terezai Gerasimovič 2020 m. balandžio 27 d. skundą dėl jos veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės Terezos Gerasimovič 2020 m. balandžio 8 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-45-5438 bei panaikinti antstolės Terezos Gerasimovič 2020 m. balandžio 8 d. raginimą įvykdyti sprendimą S-20-45-5442.

3. Antstolė 2020 m. balandžio 28 d. patvarkymu Nr. S-20-45-6440 netenkinto pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad skola, kurios išieškojimas vykdomas antstolės kontoroje, buvo priteista iki bankroto bylos skolininkui iškėlimo. Pažymėjo, kad skolininkas turėjo informuoti išieškotoją UAB „Būsto paskolų draudimas“ apie ketinimą bankrutuoti, kad kreditorius turėtų galimybę pateikti kreditorinį reikalavimą, tokiu atveju užbaigus bankroto bylą, skolininkui būtų nurašytas nepatenkintas mokumo atkūrimo plane patvirtintas reikalavimas, tačiau išieškotoja UAB „Būsto paskolų draudimas“ nėra įtraukta į kreditorių sąrašą; nėra aišku, ar kreditorė buvo tinkamai informuotas apie bankroto bylą.

5. Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

6. Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka bei teismo sudėtį buvo informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, taip pat išsiunčiant teismo pranešimus apie posėdžio vietą ir laiką (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjo skundas atmestinas

7. Iš vykdomosios bylos Nr. 0045/20/00283 duomenų nustatyta, kad antstolė Tereza Gerasimovič vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-11232-432/2015 dėl skolos išieškojimo iš skolininko G. K. išieškotojos UAB „Būsto paskolos draudimas“ naudai. Antstolė 2020 m. balandžio 8 d. patvarkymu Nr. S-20-45-5438 priėmė minėtą vykdomąjį dokumentą vykdyti bei raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-20-45-5442. 2020 m. balandžio 8 d. patvarkymas bei raginimas skolininkui įteikti asmeniškai 2020 m. balandžio 11 d. 2020 m. balandžio 16 d. skolininkas pateikė antstolei Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartį, iš kurios nustatyta, kad skolininkui G. K. iškelta bankroto byla.

8. Skolininkas savo reikalavimus panaikinti antstolės Terezos Gerasimovič 2020 m. balandžio 8 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-45-5438 bei panaikinti antstolės Terezos Gerasimovič 2020 m. balandžio 8 d. raginimą įvykdyti sprendimą S-20-45-5442 iš esmės grindžia tuo, jog jam Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-1304-182/2016 iškelta fizinio asmens bankroto byla, dėl ko išieškojimo veiksmai iš skolininko pagal teismo sprendimus dėl skolų, atsiradusių iki bankroto bylos iškėlimo, yra negalimi. Skolininko nuomone, prieš pradedant vykdymo veiksmus, antstolė turėjo patikrinti, ar skolininkui iškelta bankroto byla, o nustačius šias aplinkybes – atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą.

9. Visų pirma, CPK 650 straipsnio 2 dalyje be viso kito numatyta, kad išieškotojas pateikia antstoliui duomenis, patvirtinančius, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka, taip pat atsako už šių duomenų teisingumą. CPK 651 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Taigi antstolė neprivalo tikrinti vykdomojo dokumento teisėtumo, o byloje nebuvo nenustatyta CPK 651 straipsnio 2 dalies pagrindų atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui.

10. Minėta, kad fizinio asmens bankroto byla skolininkui iškelta 2016 m. gruodžio 29 d. nutartimi (nutartis įsiteisėjo 2017 m. sausio 6 d.). Skola, kurios išieškojimas vykdomas antstolės kontoroje, buvo priteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-l 1232-432/2015, t. y. atsidaro iki bankroto bylos skolininkui iškėlimo.

11. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 4 straipsnio 2 dalis vienareikšmiškai nustato fiziniam asmeniui pareigą ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu pranešti visiems savo kreditoriams. FABĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisme iškėlus fizinio asmens bankroto bylą kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

12. Iš byloje pateiktos Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria skolininkui iškelta bankroto byla matyti, kad išieškotoja (kreditorė) UAB „Būsto paskolų draudimas“ nėra įtraukta į kreditorių sąrašą.

13. Teismui savo iniciatyva patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad Druskininkų apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-32-182/2017 buvo patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens G. K. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, kuriame taip pat nėra įtraukta kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“ (minėtoje nutartyje nurodyta, kad vienintelė bankrutuojančio fizinio asmens G. K. kreditorė AB „Swedbank“, kuri vėliau buvo pakeista į jos teisių perėmėją UAB „EB teisės ir konsultacijos“). Pažymėtina ir tai, kad mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas netrukus sueis. Tai reiškia, kad bankroto byla netrukus turėtų būti užbaigta (FABĮ 7 straipsnio 5 dalis, 30 straipsnio 1 dalis), nors kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“, nebūdama informuota apie pareiškėjo bankroto bylą, negalėjo įgyvendinti savo, kaip bankrutuojančio asmens kreditorė, teisių (FABĮ 5 ir 6 skirsniai)

14. Išieškotoja UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateiktame atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad nebuvo pareiškėjo informuota nei apie ketinimą pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, nei apie bankroto bylos iškėlimą pareiškėjui, todėl negalėjo informuoti antstolės apie pareiškėjo atžvilgiu vykstantį bankroto procesą.

15. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėjui neinformavus kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ nei apie ketinimą pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, nei apie bankroto bylos iškėlimą, minėta kreditorė negalėjo informuoti antstolės apie pareiškėjo atžvilgiu vykstantį bankroto procesą, dėl ko antstolei nebuvo akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmams.

16. Išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu spręstina, kad pareiškėjo skundo reikalavimai panaikinti antstolės Terezos Gerasimovič 2020 m. balandžio 8 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-45-5438 bei panaikinti antstolės Terezos Gerasimovič 2020 m. balandžio 8 d. raginimą įvykdyti sprendimą S-20-45-5442 yra nepagrįsti, todėl yra atmestini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 443 straipsnio 5 dalimi, 513 straipsniu,

nutaria:

atmesti pareiškėjo G. K. skundą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0045/20/00283.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.