- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-27
- Bylos Nr.
- 3K-3-456/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13939-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Vincas Verseckas, Birutė Janavičiūtė (pran.)
- Ieškovas
- K. M.
- Trečiasis asmuo
- „BTA Insurance Company“ SE
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Birutės Janavičiūtės (pranešėja), Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Vinco Versecko,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo antstolio A. Z. kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 4 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės K. M. ieškinį atsakovui antstoliui A. Z. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, palūkanų priteisimo; tretieji asmenys – „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje, uždaroji akcinė bendrovė „PZU Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Verslo administravimo kompanija“, P. P., A. S. ir I. S.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje sprendžiami teisės normų, reglamentuojančių antstolio civilinę atsakomybę, kai antstolis į individualios įmonės bankroto bylą neperduoda vykdomosios bylos dėl išieškojimo iš įmonės savininko, aiškinimo ir taikymo klausimai.
Šalies argumentai
Ieškovė K. M. (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo antstolio A. Z. (toliau – atsakovas, kasatorius) 14 899 Lt žalos, 260 Lt administravimo išlaidų atlyginimą, 10 000 Lt neturtinės žalos, 5 proc. dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad 2006 m. rugpjūčio 1 d. kreipėsi į antstolių A. Z. ir Z. Z. kontorą ir pateikė vykdyti vykdomuosius įrašus dėl 14 138 Lt ir 899 Lt išieškojimo iš skolininko A. S. Atsakovas pagal vykdomuosius įrašus užvedė vykdomąsias bylas Nr. 17-1264/06 ir Nr. 17-1265/06. 2007 m. liepos 4 d. A. S. individualiai įmonei buvo iškelta bankroto byla, 2007 m. liepos 17 d. pranešimu apie tai buvo informuotas atsakovas, prašant perduoti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui sprendimų vykdymui užtikrinti areštuoto A. S. individualios įmonės turto arešto dokumentus ir vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šios įmonės. Ieškovės teigimu, atsakovas nereagavo į šį pranešimą, taip pažeisdamas CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pareigą dėti visas pastangas, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas. Ieškinyje nurodoma, kad, pardavus A. S. ir jo sutuoktinės turtą, buvo patenkinti visi bankroto byloje pareikšti kreditorių reikalavimai, sumokėtas atlyginimas bankroto administratoriui, o 25 000 Lt grąžinta skolininkui ir jo sutuoktinei. Kadangi ieškovės skola nebuvo išieškota, skolininkas slapstėsi, tai jai atsirado 14 899 Lt žalos, kurios atlyginimą teismo prašė priteisti iš atsakovo kartu su 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimu, nurodydama, kad dėl kaltų atsakovo veiksmų (visiško neveikimo ir nepagarbaus elgesio) ji patyrė gilių dvasinių išgyvenimų, nepatogumų ir dvasinių sukrėtimų, depresiją.