Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ineta Baliukaitytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Egidijaus Smagurausko pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotiems asmenims skolininkei J. A., išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Antstolis prašo skolininkei J. A. už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. spalio 23 d. privalomojo nurodymo, pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-181023-00030 nevykdymą skirti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

4. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK ) 585 straipsnio 1 dalis).

5. Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 1 dalimi, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.

6. Iš vykdomosios bylos Nr. 0181/19/00835/2019 duomenų nustatyta, kad 2018 m. spalio 4 d. Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento specialistai gauto skundo pagrindu patikrino galimai savavališkai vykdomus statybos darbus (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad nurodytu adresu savavališkai statomas ūkio pastatas. Nustačius pažeidimus, 2018 m. spalio 23 d. surašė žemės sklypo savininkei savavališkos statybos aktą Nr. SSA-60-1181023-00031, privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-60-1181023-00031 bei privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-1181023-00030. J. A. per nurodytą terminą neįvykdė privalomojo nurodymo nugriauti savavališkai statomą ūkio pastatą ir sutvarkyti statybvietę žemės sklype. 2019 m. birželio 10 d. antstolio E. Smagurausko kontoroje priimtas patvarkymas vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0181/19/00835 pagal Inspekcijos 2018 m. spalio 23 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-181023-00030 (vykd. b. 1 t., b. l. 23). J. A. reikalavimo nevykdė. 2018 m. spalio 23 d. privalomojo nurodymo ir antstolių reikalavimų nevykdymą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 27 d. nutartimi skolininkei skirta 300 Eur bauda (vyk d. b. 1 t., b. l. 114-115). Nutartis yra įsiteisėjusi.

8. 2020 m. liepos 22 d. patvarkymu S-20-181-17097 antstolis E. Smagurauskas pakartotinai įpareigojo skolininkę per dvidešimt dienų nuo patvarkymo gavimo dienos nugriauti savavališkai statomą ūkio pastatą (11x7)m ir sutvarkyti statybvietę žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. 1 t., b. l. 128). Patvarkyme skolininkė įspėta, kad už antstolio nurodymų nevykdymą jai gali būti skiriama bauda. Procesinis dokumentas pasirašytinai įteiktas 2020 m. liepos 27 d. skolininkės sūnui A. A.. Patvarkymas 2020 m. liepos 22 d. taip pat persiųstas į skolininkės elektroninį paštą, kuris nurodytas Antstolių informacinėje sistemoje.

10. 2021 m. vasario 19 d. Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas atlikęs patikrinimą, adresu (duomenys neskelbtini), nustatė, kad ūkio pastatas nenugriautas, statybą leidžiantis dokumentas neišduotas. Patikrinimo rezultatai užfiksuoti Inspekcijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius patikrinimo akte Nr. PNSSA-20-210223-00034 (vykd. b. 2 t., b. l. 6-8).

11. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2007-940/2020 paskyrė skolininkei vienkartinę 300 Eur baudą valstybės naudai. Teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8502-1136/2020 skirta skolininkei periodinė 8 Eur bauda už kiekvieną pradelstą dieną įvykdyti Inspekcijos nurodymą valstybės naudai, baudos skaičiavimą pradedant nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. iki nurodymo visiško įvykdymo. Teismas 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3748-1105/2021 antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo atmetė. Teismas 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-6268-1136/2021 skyrė skolininkei vienkartinę 300 Eur baudą valstybės naudai.

12. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. kovo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-923-1000/2023 nutarė „leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai nugriauti savavališkai statomą ūkio pastatą <...> ir sutvarkyti statybvietę <...> išieškant patirtas išlaidas iš skolininkės J. A.“. Teismo nutartis apskųsta A. A., atstovaujančio J. A. interesus, skunde nurodė, kad nutartis pažeidžia jo pilietines teises į nuosavybę ir teisės aktus. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-03-15 nutartį paliko nepakeistą, tad 2023 m. kovo 15 d. nutartis yra įsiteisėjusi.

13. 2025 m. vasario 19 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-25-181-7266, kuriuo patvarkė „2025 m. kovo 18 d. nuo 9 val. 00 min. pradėti priverstinį griovimą savavališkai statomo ūkio pastato ir sutvarkymą statybvietės žemės sklype, adresas (duomenys neskelbtini)“. J. A. buvo įpareigota iki griovimo darbų pradžios, iškraustyti ūkiniame pastate esančius daiktus. Taip pat buvo išaiškinta, kad laiku neiškrausčius turto, antstolis 2025 m. kovo 18 d. priverstinai iškeldins, jų nepasiėmus, turtas bus perduotas skolininkei arba jos paskirtam turto saugotojui.

14. 2025 m. kovo 19 d. antstoliui, dalyvaujant skolininkės įgaliotam atstovui A. A. ir dviem policijos pareigūnams, apžiūrėjus griautino ūkio pastato vidų, nustatyta, kad yra automobilis ir netvarkingai sudėti įvairūs daiktai. 2025 m. kovo 19 d. antstolis surašė patvarkymą Nr. S-25-181-11619, kuriuo patvarkė: Sustabdyti 2025 m. vasario 19 d. patvarkymo dėl griovimo savavališkai statomo ūkio pastato ir sutvarkymo statybvietės žemės sklype Nr. S-25-181-7266 vykdymą, kol bus išspręstas iš griaunamo ūkio pastato iškeldintų daiktų - turto saugojimo klausimas, kadangi tiek išieškotojas, tiek skolininkės įgaliotas asmuo A. A. atsisakė būti iškeldintų daiktų saugotojais.

15. Skolininkės atstovas A. A. 2025 m. kovo 25 d. pareiškimu informavo antstolį, kad atlieka statinio iškraustymo darbus, po kurių bus tęsiami pastato griovimo darbai, apie kurių pabaigą bus informuotas antstolis.

16. Antstolis 2025 m. balandžio 11 d. pranešimu Nr. S-25-181-15421 informavo skolininkę, kad ji privalo nugriauti savavališkai statomą ūkio pastatą ir sutvarkyti statybvietę žemės sklype 2019 m. birželio 19 d. patvarkyme Nr. S-19-181-14067 ir privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius nustatyta tvarka.

17. 2025 m. gegužės 23 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-25-181-21936, kuriuo įpareigojo skolininkę per 20 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos iš griautino savavališkai statomo ūkio pastato iškraustyti ūkiniame pastate, esantį skolininkui ir tretiesiems asmenims priklausantį turtą (daiktus) ir per 3 dienas apie tai informuoti antstolį. Patvarkymas išieškotojui ir skolininkei buvo išsiųsti e.paštu, bei skolininkei registruota siunta, adresais: (duomenys neskelbtini). 2025 m. gegužės 26 d. siunta įteikta skolininkei, adresu (duomenys neskelbtini).

18. Bylos duomenimis, skolininkė J. A. nėra įvykdžiusi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. spalio 23 d. privalomojo nurodymo, pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-181023-00030 ir 2025 m. gegužės 23 d. patvarkymo dėl daiktų iškraustymo. Teismui duomenų, kad skolininkė įvykdė privalomąjį nurodymą, nepateikta (CPK 177, 178, 185 straipsniai).

19. Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis). CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. CPK 771 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje.

20. CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

21. Nagrinėjamu atveju Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos nustatytus pažeidimus J. A. turėjo pašalinti iki 2019 m. balandžio 23 d. Privalomasis nurodymas nėra vykdomas ilgiau nei šešerius metus. Klausimas dėl baudos skolininkei skyrimo teisme sprendžiamas penktą kartą, tačiau paskutinį kartą jis buvo spręstas tik 2021 m. rugsėjo 15 d. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė pati niekaip neįvykdo nurodymo nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, 2023 m. kovo 15 d. nutartimi buvo leista pačiai Inspekcijai nugriauti savavališkai statomą ūkio pastatą ir 2025 m. kovo 18 d. numatyta realiai pradėti darbus, tačiau to padaryti negali, kol bus išspręstas iškeldintų daiktų – turto saugojimas.

22. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad skolininkės sūnus A. A. 2025 m. kovo 19 d. atsisakė būti turto saugotoju, 2025 m. kovo 25 d. antstoliui pranešė, kad atlieka (vykdo) patalpų iškraustymo darbus, po kurių bus tęsiami griovimo darbai. Bylos duomenimis, situacija ir šiuo metu yra nepakitusi – statinio savavališki pakeitimai neįteisinti, savavališkos statybos padariniai nepašalinti, daiktai nėra iškraustyti (CPK 185 straipsniai). Skolininkei ne kartą buvo pratęsti terminai įvykdyti tam tikrus antstolio patvarkymus. Šios aplinkybės rodo, kad neteisėtos statybos padarinių pašalinimo procesas yra nepateisinamai vilkinamas ilgiau kaip šešerius metus. Vykdomojoje byloje nėra įrodymų, kurie leistų spręsti, kad skolininkė per tokį ilgą terminą objektyviai neturėjo galimybių įvykdyti Privalomojo nurodymo ir pati skolininkė teismui tokių duomenų, paaiškinimų dėl nurodymo, antstolio patvarkymų nevykdymo priežasčių nepateikė (CPK 178 straipsnis).

23. Dėl ilgai trunkančio skolininkės neveikimo yra akivaizdžiai pažeidžiami išieškotojo teisėti lūkesčiai dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkei nevykdant privalomojo nurodymo, o Teismui taikant nedideles baudas, išieškotojas ir vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis susiduria su situacija, kada skolininkė tampa privilegijuota šalimi, nes Teismo paskirtos vienkartinės ir padidinta periodinė bauda, kaip matyti iš bylos medžiagos, vis tiek yra neveiksminga ir nemotyvuoja skolininkės įvykdyti privalomąjį nurodymą.

24. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) yra išaiškinęs, kad „vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalis, nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę“ (LAT 2009-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

25. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, baudos už antstolio reikalavimo nevykdymo tikslą -paskatinti skolininkę kuo skubiau įvykdyti antstolio reikalavimą, sprendžia, kad yra tikslinga skolininkei skirti didesnę periodinę baudą - 20 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomojo nurodymo dieną, šį terminą skaičiuojant nuo sekančios dienos po šios nutarties priėmimo dienos iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo (CPK 771 straipsnio 7 dalis). Teismo vertinimu, tokio dydžio bauda atitinka protingumo, proporcingumo principus, nepažeidžia vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyros.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 583 straipsnio 2 dalimi, 586 straipsnio 1 dalimi, 593, 771 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Padidinti už Privalomojo nurodymo PNSSP-60-181023-00030 nevykdymą, J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirtą baudą civilinėje byloje Nr. 2VP-8502-1136/2020, paskiriant – 20 Eur (dvidešimt eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, šį terminą skaičiuojant nuo (2025 m. rugsėjo 10 d.) iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo, valstybės naudai.

Skirta bauda turi būti sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6804.

Išaiškinti skolininkei J. A., kad baudos skyrimas, neatleidžia jos nuo antstolio reikalavimo vykdymo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.