- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-27
- Bylos Nr.
- 2VP-2007-940/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00779-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, J. A.
- Kategorijos
nedalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui, suinteresuotam asmeniui J. A.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Egidijaus Smagurausko pareiškimą suinteresuotiems asmenims J. A. (toliau - skolininkui), Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau - išieškotojai) dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas antstolis Egidijus Smagurauskas kreipėsi į teismą, prašydamas už 2018 m. spalio 23 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-181023-00030 ir antstolio 2019 m. birželio 19 d., 2019 m. rugsėjo 30 d. patvarkymų nevykdymą skolininkei J. A. skirti baudą, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje.
Pareiškime antstolis nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad jo žinioje yra vykdomoji byla dėl statinio nugriovimo ir statybvietės sutvarkymo pagal vykdomąjį dokumentą ? 2018 m. spalio 23 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-181023-00030. Antstolis skolininkei pateikė 2019 m. birželio 19 d. patvarkymą Nr. S-19-181-14067, kuriuo įpareigojo skolininkę per 20 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos nugriauti savavališkai statomą ūkio pastatą ir sutvarkyti statybvietę žemės sklype (duomenys neskelbtini). Skolininkei paprašius sustabdyti vykdomojo dokumento vykdymą, antstolis 2019 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu Nr. S-19-181-22528 skolininkės prašymo netenkino ir įpareigojo skolininkę per 20 dienų nuo patvarkymo gavimo įvykdyti 2019 m. birželio 19 d. patvarkymą Nr. S-19-181-14067.
Žemesnės instancijos teismas
Skolininkė skundė jo veiksmus vykdomojoje byloje. Skundas buvo išnagrinėtas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose ir atmestas.
Šalies argumentai
Skolininkei patvarkymų neįvykdžius surašė 2020 m. sausio 31 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-20-181-2860 ir kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo.
Suinteresuotas asmuo J. A. teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai. Pateikė prašymą sustabdyti vykdomąja bylą Nr. 0181/19/00835, ir pratęsti ūkio pastato statybų įteisinimą 24 mėnesių terminui. Nurodė, kad iš nustatyto savavališkai užstatyto pastato ploto atėmus esamo ūkinio pastato 4I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotą, naujai pastatytam pastatui būtų taikomi visai kiti statybą reglamentuojantys teisės aktai. Pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 2 lentelės 2 punktą pagalbinio ūkio paskirties pastatai, kurių didžiausias aukštis iki 5 m, o didžiausias plotas iki 50 kv. m (jei atstumas tarp atraminių konstrukcijų neviršija 6), priskiriami 1 grupės nesudėtingiems statiniams, kurių rekonstravimui statybą leidžiantis dokumentas ir statinio projektas yra neprivalomi. Todėl esant tokiam teisiniam reglamentavimui ji jokių pažeidimų nėra padariusi.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerija (toliau ir Inspekcija) pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo antstolio pareiškimą tenkinti ir skolininkei J. A. skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti privalomąjį nurodymą valstybės naudai, šį terminą skaičiuojant nuo privalomojo nurodymo įvykdymo pasibaigimo dienos, t. y. 2019 m. balandžio 24 d., iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo, paskirtą baudą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Atsilepime nurodė, kad J. A. 2018 m. spalio 23 d. buvo sutaršytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-60-181023-00031, kuriame konstatuota, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini), naujai išbetonuoti ūkinio pastato pamatai (11 x 7) m ir atliekamas jo sienų montavimas (statomi sienų klojiniai, užpildui naudojamas smėlis, pjuvenos ir rišamoji medžiaga – cementas). Projekto ir leidimo statytojas nepateikė ir neturi. Statybos darbai vykdomo prie sklypo ribos 1,10 m atstumu. Kaimyninio sklypo savininko sutikimo nėra gauta. Ūkinio pastato užstatymo plotas – 77 kv. m. Remdamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 13 straipsnio 1 dalies 1 punktu, inspekcija J. A. surašė privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-60-181023-00031. Taip pat 2018 m. spalio 23 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-181023-00030, kuriuo pareikalauta iki 2019 m. balandžio 23 d. nugriauti savavališkai statomą ūkio pastatą (11 x 7) m ir sutvarkyti statybvietę žemės sklype (duomenys neskelbtini). Inspekcijai 2019 m. gegužės 2 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-60-190502-00021 nustačius, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 587 straipsnio 10 punktu ir Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalimi, privalomasis nurodymas kartu su lydinčiais dokumentais buvo perduotas antstolio Egidijaus Smagurausko kontorai vykdyti priverstinai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Iš vykdomojoje byloje Nr. 0181/19/00835 esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Egidijus Smagurauskas vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. spalio 23 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-60-181023-00030, kuriuo J. A. nurodyta iki 2019 m. balandžio 23 d. išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis – nugriauti savavališkai statomą ūkio pastatą (11x7) m ir sutvarkyti statybvietę žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). Antstolio 2019 m. birželio 10 d. patvarkymu Nr. S-19-181-13224 vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti. 2019 m. birželio 19 d. buvo surašytas antstolio patvarkymas Nr. S-19-181-14067, kuriuo skolininkė J. A. įpareigota per dvidešimt dienų nuo patvarkymo gavimo dienos nugriauti savavališkai statomą ūkio pastatą (11x7) m ir sutvarkyti statybvietę žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini).
2019 m. birželio 19 d. patvarkyme antstolis įspėjo, kad už jo nurodymų nevykdymą gali būti skiriama bauda bei nurodyta antstolio veiksmų apskundimo tvarka. Duomenų apie tai, kad J. A. vykdo ar jau yra įvykdžiusi 2019 m. birželio 19 d. patvarkymą, byloje nėra.
2019 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu Nr. S-19-181-22528 antstolis Egidijus Smagurauskas atsisakė tenkinti J. A. įgalioto asmens A. A. prašymą sustabdyti vykdomąją bylą ir įpareigojo skolininkę per 20 dienų nuo patvarkymo gavimo įvykdyti 2019 m. birželio 19 d. patvarkymą Nr. S-19-181-14067. J. A. 2019 m. spalio 16 d. pateikė antstoliui Egidijui Samgurauskui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0181/19/00835 vykdymą, panaikinti vykdomųjų išlaidų apskaičiavimus ir pratęsti ūkio pastato statybų įteisinimo terminą 24 mėnesiams.
Panevėžio apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-10297-589/2019 atmetė J. A. skundą dėl antstolio veiksmų.
2020 m. sausio 31 d. antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-20-181-2860, kuriuo buvo konstatuota, kad Inspekcijos privalomasis nurodymas neįvykdytas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. To paties straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.
Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. spalio 23 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius, įvykdymą. Taip pat nėra įrodymų apie tai, kad J. A. yra gavusi statinio projektą, leidimą ar kitus statybą leidžiančius dokumentus. Laikytina, jog skolininkė nevykdė išieškotojos privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus ? iki 2019 m. balandžio 23 d. išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis – nugriauti savavališkai statomą ūkio pastatą (11x7) m ir sutvarkyti statybvietę žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). Kaip jau minėta, skolininkė kreipėsi į teismą su prašymu sustabdyti antstolio Egidijaus Smagurausko vykdomosios bylos Nr. 0181/19/00835 vykdymą, panaikinti vykdomųjų išlaidų apskaičiavimus ir pratęsti ūkio pastato statybų įteisinimo terminą 24 mėnesiams. Tačiau 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-10297-589/2019 J. A. skundas dėl antstolio veiksmų buvo atmestas. Minėtoje nutartyje teismas sprendė, kad antstolis neturėjo jokio teisinio pagrindo stabdyti vykdomąją bylą, kadangi nebuvo nustatyta CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytų pagrindų, kuriais remiantis galima būtų stabdyti vykdomąją bylą. Taigi, teismas konstatavo, kad antstolio veiksmai yra teisėti, t. y. antstolio patvarkymas ir privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius turi būti vykdomas. Nutartis yra įsiteisėjusi, todėl joje konstatuoti faktai laikytini prejudiciniais šioje byloje (CPK 279 straipsnio 4 dalis).
Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties (sprendimo) nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad privalomojo nurodymo J. A. neįvykdė dėl objektyvių nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, todėl yra pagrindas jai skirti baudą. Parenkant baudos dydį atsižvelgtina ir į tai, kad privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius priimtas dar 2018 m. spalio 23 d., nustatant skolininkei terminą iki 2019 m. balandžio 23 d. išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis. Taigi, nuo termino pabaigos privalomasis nurodymas nevykdomas jau daugiau nei dešimt mėnesių.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais, J. A. skirtina vienkartinė 300 Eur dydžio bauda, kuri pagal kasacinio teismo praktiką priteistina į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019, 28 punktas).
Pažymėtina, kad teismui nagrinėjamoje byloje 2020 m. vasario 19 d. pateiktas suinteresuoto asmens J. A. prašymas, dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir termino įteisinti ūkio pastato statybą partęsimo 24 mėnesiams ir jame išdėstyti argumentai dėl statybos darbų teisėtumo ir atitikimo teisės aktams, yra analogiški skolininkės prašymui (skundui) (b. l. 5, vykdomoji byla Nr. 0181/19/00835, b. l. 88-89), kuris buvo išnagrinėtas ir atmestas Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-10297-589/2019. Esant šioms aplinkybėms prašymą atsisakytiną priimti (CPK 137 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 593, 771 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkei) J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. spalio 23 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-60-181023-00030 nevykdymą valstybės naudai.
Suinteresuoto asmens J. A. 2020 m. vasario 18 d. prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir termino pratęsimo atsisakyti priimti.
Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, atlikti arba nutraukti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Egidijui Smagurauskui vykdomąją bylą Nr. 0181/19/00835.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.