- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-21
- Bylos Nr.
- 2YT-10297-589/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04812-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Dambrauskaitė
- Pareiškėjas
- J. A.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dambrauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. A. skundą dėl antstolio Egidijaus Smagurausko veiksmų, suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, antstoliui Egidijui Smagurauskui, ir
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo sustabdyti antstolio Egidijaus Smagurausko vykdomosios bylos Nr.0181/19/00835 vykdymą, panaikinti vykdomųjų išlaidų apskaičiavimus ir pratęsti ūkio pastato statybų įteisinimo terminą 24 mėnesiams. Pareiškėja nurodo, jog turi Panevėžio miesto savivaldybės administracijos teritorijų planavimo ir architektūros skyriaus 2019-02-25 raštą Nr. 8A-84 ( 18.13) Dėl ūkinių pastatų atstatymo, kuriame nurodoma, jog pagal LR Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 4 punktą ir statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „ Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas 3 priedo 3 dalies nuostatas, paklausime nurodytų 1 grupės nesudėtingų statinių kapitalinio remonto atlikimui statybą leidžiantis dokumentas, o tuo pačiu ir statinio projektas neprivalomi. Pagal Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 2 lentelės 2 punktą pagalbinio ūkio paskirties pastatai, kurių didžiausias aukštis iki 5 m, o didžiausias plotas iki 50 kv.m. ( jei atstumas tarp atraminių konstrukcijų neviršija 6 m) priskiriami 1 grupės nesudėtingiems statiniams. Šių statinių rekonstravimui, jei jie nepatenka į kultūros paveldo vietovę ir neviršija aukščiau nurodytų parametrų, vadovaujantis Reglamento 3 priedo 2 dalies nuostatomis, statybą leidžiantis dokumentas, o tuo pačiu ir statinio projektas taip pat neprivalomi. Statinio rekonstravimo atveju rašytiniai besiribojančių žemės sklypų ( teritorijų ) savininkų ar valdytojų sutikimai neprivalomi, jei nemažinamas esamas atstumas nuo rekonstruojamo statinio esamų konstrukcijų ( neįskaičiuojant apšiltinamojo sluoksnio storio) iki besiribojančių žemės sklypo ( teritorijų) ribų, o naujos konstrukcijos įrengiamos teisės aktų nustatytais atstumais iki besiribojančių žemės sklypų ribų ( Reglamento 7 priedo 8 punktas). Pareiškėjos nuomone, jos veiksmuose nėra jokio pažeidimo, o Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento dokumentuose yra begalės klaidų ir netikslumų.
Antstolis Egidijus Smagurauskas 2019 m. spalio 23 d. patvarkymu Nr.S-549 skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0181/19/00835 perdavė nagrinėti teismui.
Antstolis nurodo, kad jo kontoroje vykdomas išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018-10-23 privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-181023-00030, kuriuo skolininkė J. A. įpareigota nugriauti savavališkai statomą ūkio pastatą ( 11x7) m ir sutvarkyti statybvietę žemės sklype (duomenys neskelbtini). Antstolio kontoroje buvo gautas skolininkės J. A. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma sustabdyti vykdomosios bylos vykdymą, panaikinti vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir pratęsti ūkio pastato įteisinimo terminą 24 mėnesiams. Civilinio proceso kodekso 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. 2019-06-10 priimtas patvarkymas Nr. S-19-181-6333, kuriuo vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti. Užvedus vykdomąją bylą, surašytas patvarkymas Nr. S-19-181-14067, kuriuo skolininkė įpareigota per dvidešimt dienų nuo patvarkymo gavimo dienos įvykdyti vykdomąjį dokumentą. 2019-09-30 patvarkymu Nr. S-19-181-22528 buvo netenkintas skolininkės 2019-09-18 prašymas ir ji buvo įpareigota per patvarkyme nustatytą terminą įvykdyti antstolio nustatytus įpareigojimus. CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatyta kada antstolis privalo ar turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdyti veiksmus. Vykdymo proceso metu nebuvo gautas išieškotojo prašymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Taip pat pareiškėja skunde nurodo, kad vykdomoji byla turėtų būti sustabdyta remiantis Panevėžio miesto savivaldybės administracijos teritorijų planavimo ir architektūros 2019-02-25 raštu dėl ūkinių pastatų atstatymo Nr. 8A-84 ( 18.13). Šiuo rašte yra nurodyti teisės aktuose nustatyti reikalavimai, atstatant sudegusį ūkinį pastatą. Šiame rašte taip pat nurodyta, kad A. A. pateikti duomenys netikrinami, atsakymas parengtas pagal pateiktus duomenis, netraktuotinas kaip sprendimas šioje konkrečioje situacijoje. Išieškotojas antstoliui vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikė 2019-06-10, o Panevėžio miesto savivaldybės administracijos teritorijų planavimo ir architektūros skyriaus raštas surašytas 2019-02-25. Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius surašyti, panaikinti ar sustabdyti jo vykdymą turi teisę Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Vykdydamas vykdomąjį dokumentą antstolis neturi teisės vertinti ar jis surašytas teisėtai ir dėl to sustabdyti jo vykdymą. CPK 609 straipsnyje nurodyta, kad vykdymo išlaidas sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus, konkrečioje vykdomojoje byloje ir atlygis antstoliui už įstatymų numatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, o CPK 611 straipsnyje nustatyta vykdymo išlaidų išieškojimo tvarka. Vykdymo išlaidos apskaičiuotos remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos III skyriumi. Remiantis šiuo anksčiau minėtu sprendimu, 2019-06-19 priimtas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-19-181-14068 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-19-181-14066. Vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodyti vykdymo veiksmai, kuriuos antstolis atliko vykdant vykdomąjį dokumentą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ( toliau – inspekcija) pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, jog su pateiktu skundu nesutinka. Šiame atsiliepime inspekcija nurodo, kad 2018-09-07 buvo gautas pranešimas „Dėl statybos darbų, vykdomų (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta, kad A. A. adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2018 metų pavasario vykdo statybos darbus, be kaimyninio žemės sklypo savininko sutikimo stato neišlaikydamas atstumo iki sklypo ribos, buvo prašoma nustatyti ar statinis statomas laikantis teisės aktų reikalavimų. Patikrinus pranešime gautą informaciją, buvo nustatyta, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini), naujai išbetonuoti ūkinio pastato pamatai 11 mx 7 m ir atliekas sienų montavimas. Projekto ir leidimo statytojas A. A. nepateikė ir jo neturi. Statybos darbai vykdomi prie sklypo ribos 1,10 m atstumu. Kaimyninio žemės sklypo savininko sutikimo nėra. Ūkinio pastato užstatymo plotas -77 kv.m. Inspekcija pareiškėjai 2018-10-23 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-60-181023-00031, kuriame nurodė, jog „naujai išbetonuoti ūkinio pastato pamatai ( 11x7) m ir atliekamas jo sienų montavimas ( statomi sienų klojiniai, užpildui naudojamas smėlis, pjuvenos ir rišamoji medžiaga – cementas). Projekto ir leidimo statytojas nepateikė ir neturi. Statybos darbai vykdomo prie sklypo ribos ( 1,10) m atstumu. Kaimyninio sklypo savininko sutikimo nėra gauta. Ūkinio pastato užstatymo plotas – 77 kv.m. Remdamasi Priežiūros įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1 punktu, inspekcija pareiškėjai surašė privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-60-181023-00031. Taip pat buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-181023-00030, kuriuo pareikalauta iki 2019-04-23 „Nugriauti savavališkai statomą ūkio pastatą ( 11x7) m ir sutvarkyti statybvietę žemės sklype (duomenys neskelbtini)“. Inspekcijos Šiaulių departamentui 2019-05-02 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-60-190502-00021 nustačius, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 587 straipsnio 10 punktu ir Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalimi, privalomasis nurodymas Nr.2 kartu su lydinčiais dokumentais buvo perduotas antstolio Egidijaus Smagurausko kontorai vykdyti priverstinai. Vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui ( CPK 625 straipsnio 1 dalis). CPK 626 straipsnyje numatyti privalomieji vykdomosios bylos sustabdymo, o CPK 627 straipsnyje – fakultatyvieji pagrindai. Suinteresuoto asmens nuomone, nėra CPK nurodytų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų. Pagal CPK 626 ir 627 straipsniuose yra numatytas baigtinis aplinkybių sąrašas, kurių pagrindu antstolis privalo arba turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus, todėl antstolis negali viršyti jam suteiktų įgaliojimų ar atidėti vykdymo veiksmų arba sustabdyti vykdomosios bylos, kai nėra CPK 626 straipsnyje ir 627 straipsnyje nustatytų pagrindų. Pareiškėja turėjo nurodyti antstolio skundžiamo patvarkymo neteisėtumą ir nepagrįstumą, patvirtinančias aplinkybes, konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais pagrįsti šias aplinkybes, tačiau tokių nenurodė. Pareiškėjos skundas yra grindžiamas tik jos asmenine nuomone bei prielaidomis, todėl jis turi būti atmestas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas ( toliau – inspekcija) pateikė vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018-10-23 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-181023-00030. Inspekcijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento specialistai gauto skundo pagrindu patikrino galimai savavališkai vykdomus statybos darbus (duomenys neskelbtini). 2018-10-04 patikrinimo metu nustatyta, jog adresu (duomenys neskelbtini) ( žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) savavališkai statomas ūkio pastatas ( 11x 7) m. Patikrinimo metu dalyvavęs J. A. sūnus nurodė, kad atstato gaisro metu sudegusį statinį, tačiau projekto ir statybą leidžiančio dokumento neturi. Nustačius pažeidimą, žemės sklypo savininkei J. A. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-60-1181023-00031, privalomasis nurodymas nevykdyti jokio statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-60-181023-00031 bei privalomas nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-1181023-00030. Šiuo privalomuoju nurodymu J. A. buvo įpareigota iki 2019-04-23 išardyti savavališkai pastatytą ( įrengtas, sumontuotas) ar perstatytas statinio dalis - nugriauti savavališkai statomą ūkio pastatą ( 11x7 ) m ir sutvarkyti statybvietę žemės sklype ( kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). Pasibaigus nustatytam terminui, inspekcijos darbuotojai patikrino ir nustatė, kad J. A. privalomojo nurodymo neįvykdė. Patikrinimo rezultatai buvo užfiksuoti patikrinimo akte Nr. PNSSA-60-190502-00021.
Kadangi privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas perdavė antstoliui Egidijui Smagurauskui vykdyti priverstine tvarka.
Antstolio Egidijaus Smagurausko 2019-06-10 patvarkymu Nr. S-19-181-13224, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomasis nurodymas priimtas vykdyti. Antstolio Egidijaus Smagurausko 2019 m. birželio 19 d. patvarkymu Nr. S-19-181-14066 buvo apskaičiuotos vykdymo išlaidos. Antstolis 2019 m. birželio 19 d. patvarkymu Nr. S-19-181-14067 įpareigojo skolininkę J. A. per dvidešimt dienų nuo patvarkymo gavimo dienos nugriauti savavališkai statomą ūkio pastatą ( 11x7 )m ir sutvarkyti statybvietę žemės sklype ( kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini).
2019-09-18 J. A. įgaliotas atstovas A. A. pateikė antstoliui prašymą sustabdyti vykdomojo dokumento vykdymą, nes 2019-08-27 Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos buvo pateikti dokumentai.
2019 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu Nr. S-19-181-22528 antstolis Egidijus Smagurauskas atsisakė tenkinti J. A. įgalioto asmens A. A. prašymą sustabdyti vykdomąją bylą, kadangi nėra Civilinio proceso kodekso 626,627 straipsniuose numatytų pagrindų.
Pareiškėja J. A. antstoliui Egidijui Smagurauskui padavė skundą, kuriuo prašė sustabdyti vykdomosios bylos Nr.0181/19/00835 vykdymą, panaikinti vykdymo išlaidų paskaičiavimą ir pratęsti ūkio pastato įteisinimo terminą 24 mėnesiams. Teikdama skundą skolininkė J. A. remiasi Panevėžio miesto savivaldybės administracijos teritorijų planavimo ir architektūros 2019 m. vasario 25 d., raštu dėl ūkinių pastatų atstatymo Nr. 8A-84(18.13.)., motyvuodama, kad tokiems statomiems statiniams leidimas nereikalingas.
Antstolis Egidijus Smagurauskas 2019 m. spalio 23 d. patvarkymu Nr. S-549 pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė šį skundą kartu su vykdomąja byla nagrinėti teismui. Minėtame patvarkyme nurodė, kad yra vykdomas išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pateiktas vykdyti 2018 m. spalio 23 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-181023-00030, kuriuo skolininkė J. A. įpareigota nugriauti savavališkai statomą ūkio pastatą ir sutvarkyti statybvietę žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini).
Iš išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nebuvo gautas prašymas sustabdyti vykdomąją bylą. Antstolio Egidijaus Smagurausko kontoroje 2019 m. rugsėjo 24 d. gautas išieškotojos raštas Nr. 2D-12235-(2.34), kuriuo informuojama apie išieškotojos atstovo dalyvavimą organizuojamame patikrinime apžiūrėti ir nustatyti ar statytoja panaikino savavališkos statybos padarinius adresu (duomenys neskelbtini).
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai (antstolis, skolininkas, išieškotojas) privalo griežtai laikytis nustatytos vykdymo tvarkos. Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. Taigi, vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Antstolio veiksmai vykdymo procese yra reglamentuojami ir jo įgalinimai numatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Pažymėtina, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis).
Vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui ( Civilinio proceso kodekso – toliau CPK 625 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 626 straipsnio 1 dalį, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą šiais atvejais: 1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas, 2) skolininkui netekus veiksnumo, 3) iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą, 4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą, 5) gavus išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį, 6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam dokumentui išduoti buvo apskųstasis sprendimas ( išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus). CPK 627 straipsnis numato, kad antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: 1) kai raštu prašo išieškotojas, 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, - gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje, 4) kai paskelbta skolininko paieška, 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga ,- gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška, 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą, 7) kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai.
Šiuo nagrinėjamu atveju, vertinant pareiškėjos skundo argumentus, vykdomojoje byloje esančius duomenis, išieškotojo atsiliepime nurodytus argumentus, darytina išvada, jog nėra CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytų pagrindų, kuriais remiantis galima būtų stabdyti vykdomąją bylą. Šiuo atveju pareiškėjos pateikiamas Panevėžio miesto savivaldybės architektūros teritorijų planavimo ir architektūros skyriaus 2019 m. vasario 25 d. raštas Nr. 8A-84(18.13) Dėl ūkinių pastatų atstatymo, negali būti vertinamas kaip pagrindas sustabdyti vykdomąją bylą. Pažymėtina, kad šiame rašte yra nurodyta, kad pareiškėjos paklausime pateikti duomenys netikrinami, atsakymas rengiamas pagal pateiktus duomenis ir netraktuotinas kaip oficialus teisės aktų aiškinimas ar sprendimas šioje konkrečioje situacijoje. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėja nepateikia duomenų kokio turinio prašymas buvo teikiamas Panevėžio miesto savivaldybės administracijos teritorijų planavimo ir architektūros skyriui ir apie kokio ploto ūkinio pastato atstatymą buvo teikiami duomenis. Be to, šis minėtas atsakymas negali būti vertinamas kaip pagrindas vykdomosios bylos sustabdymui ir tuo aspektu, kad inspekcija, remiantis Priežiūros įstatymo 8 straipsniu, atlieka statybos valstybinę priežiūrą, o nustačiusi, kad statyba vykdoma pažeidžiant įstatymus ir kitus teisės aktus, inspekcija imasi įstatymų numatytų priemonių pažeidimams pašalinti, kas šiuo atveju ir buvo padaryta. Duomenų apie tai, kad pareiškėja yra pašalinusi nustatytus savavališkos statybos trūkumus ( gavusi statinio projektą, leidimą ar kitus statybą leidžiančius dokumentus), byloje nėra. Įvertinant šias anksčiau paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolis neturėjo jokio teisinio pagrindo stabdyti vykdomąją bylą. Pareiškėja prašo ne tik stabdyti vykdomąją bylą, bet ir pratęsti ūkinio pastato statybų įteisinimo terminą 24 mėnesiams. Antstolis spręsti klausimo dėl savavališkos statybos įteisinimo termino pratęsimo negali, nes kaip ir buvo minėta pagal Priežiūros įstatymo 8 straipsnio nuostatas, inspekcija atlieka statybos valstybinę priežiūrą bei sprendžia kitus klausimus, susijusius su statybomis ir jų atitikimo įstatymo nuostatoms.
Pareiškėja taip pat prašo panaikinti vykdomųjų išlaidų apskaičiavimus. Civilinio proceso kodekso 609 straipsnio nuostatos numato, kad vykdymo išlaidas sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje ir atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą. CPK 611 straipsnis numato vykdymo išlaidų išieškojimo tvarką. Antstolis vykdydamas išieškojimą vykdomosiose bylose būtinas ir papildomas vykdymo išlaidas bei atlygį antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą apskaičiuoja vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos III skyriumi. Kaip matyti iš vykdomojoje byloje esančio vykdymo išlaidų apskaičiavimo, antstolis skaičiavo būtinąsias vykdymo išlaidas bei atlygį antstoliui. Šios išlaidos paskaičiuotos remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.
Apibendrindamas anksčiau paminėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad neteisėtų antstolio veiksmų nenustatyta, antstolis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių CPK normų, nagrinėjamu atveju išlaikyta vykdymo šalių interesų pusiausvyra, antstolis teisėtai ir pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas.
Kadangi skundas yra atmetamas iš pareiškėjos priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei ( CPK 88, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510, 513 straipsniais,
nutaria:
atmesti pareiškėjos J. A. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Egidijui Smagurauskui, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos.
Priteisti iš pareiškėjos J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,80 Eur (tris eurus ir 80 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Pinigai turi būti pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0181/19/00835 antstoliui Egidijui Smagurauskui, nutarčiai įsiteisėjus.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.