Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Šarūnė Butkuvienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Egidijui Smagurauskui, skolininkei J. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškėja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510, 512 straipsnių, numatančių antstolio veiksmų apskundimo tvarką, pagrindu, pateikė skundą antstoliui Egidijui Smagurauskui dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0181/21/00607. Skundu pareiškėja prašo panaikinti 2022 m. gruodžio 15 d. patvarkymą Nr. S-22-181-43314 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo“ ir tęsti privalomojo nurodymo nevykdyti statybos darbų priverstinį vykdymą. Nurodė, kad 2022 m. gruodžio 16 d. gavo antstolio E. Smagurausko 2022 m. gruodžio 15 d. patvarkymą Nr. S-22-181-43314 vykdomojoje byloje Nr. 0181/21/00607, kuriame nurodyta, jog: „nustatyta, kad skolininkė J. A. nuo 2021 m. birželio 15 d. nevykdo jokių statinio žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) statybos darbų. Vadovaudamasis (-asi) CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu (-ais) užbaigiu vykdyti vykdomąją (-ąsias) bylą (-as) Nr. 0181/21/00607 ir vykdomąjį (-uosius) dokumentą (-us) Nr. PNSD-60-181023-00031 grąžinu Išieškotojui: Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, įm. Kodas 288600210“. Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktais, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. Dl-878, 130.2 papunkčiu, statytojai 2018 m. spalio 23 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-60-181023-00031, kuriame buvo nurodyta, jog „Naujai išbetonuoti ūkinio pastato pamatai (11 x 7) m ir atliekamas jo sienų montavimas (statomi sienų klojimai, užpildui naudojamas smėlis, medžio pjuvenos ir rišamoji medžiaga - cementas). Projekto ir leidimo <...> nepateikė ir jo neturi. Statybos darbai vykdomi prie sklypo ribos (1,10) m atstumu. Kaimyninio sklypo savininko sutikimo nėra gauta. Ūkinio pastato užstatymo plotas – 77 kv. m“. Remdamasi Priežiūros įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Inspekcija statytojai 2018 m. spalio 23 d. surašė privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-60-181023-00031, kuriuo pareikalavo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų žemės sklype. Vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Inspekcija statytojai 2018 m. spalio 23 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-181023-00030, kuriuo pareikalavo iki 2019 m. balandžio 23 d. „Nugriauti savavališkai statomą ūkio pastatą (11 x 7) m. ir sutvarkyti statybvietę žemės sklype“. Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius buvo perduotas priverstinai vykdyti antstoliui ir iki šiol nėra įvykdytas. Inspekcijos 2021 m. kovo 18 d. privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSDP-20-210318-00009 buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas nevykdyti statybos darbų neįvykdytas, nes skolininkė po statybos darbų sustabdymo toliau vykdė statybos darbus, t. y, „Ūkinio pastato pamatai – naujai išlieti iš betono, sienoms statyti buvo naudojami klojimai. Sienų statybai naudotas užpildas smėlis ir medžio pjuvenos, o rišamoji medžiaga – cementas. Stogas šlaitinis, medžio konstrukcijų, stogo danga – profiliuotos skardos, <...> savavališkai pastatytas <...> ūkio pastatas“. Nustačiusi, kad privalomasis nurodymas nevykdyti statybos darbų neįvykdomas, Inspekcija 2021 m. gegužės 24 d. raštu Nr. 2D-8299-(2.34Mr) „Dėl 2018-10-23 privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-60-181023-00031 priverstinio vykdymo“ antstoliui perdavė priverstinai vykdyti ir Inspekcijos privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų ir buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0181/21/00607. Antstolis 2021 m. liepos 12 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-21-181-17717 ir, vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 1 bei 6 dalimis, kartu su pareiškimu pateikė Panevėžio apylinkės teismui dėl baudos skolininkei paskyrimo. Teismas 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-6268-1136/2021 skyrė skolininkei 300 Eur baudą už privalomojo nurodymo nevykdyti statybos darbų nevykdymą. Skolininkė, nesutikdama su teismo nutartimi, ją apskundė Panevėžio apygardos teismui, kuris 2021 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-635- 828/2021 skolininkės skundo netenkino ir paliko galioti pirmos instancijos teismo nutartį. Duomenų, jog skolininkė privalomąjį nurodymą yra įvykdžiusi, Inspekcija neturi, tačiau antstolis patvarkymu užbaigė vykdomąją bylą ir grąžino Inspekcijai privalomąjį nurodymą nevykdyti statybos darbų, nustatęs, kad „skolininkė nuo 2021 m. birželio 15 d. nevykdo jokių statinio žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) statybos darbų“. Nurodė, kad iki 2021 m. kovo 18 d. skolininkė vykdė statinio statybos darbus žemės sklype, t. y. nevykdė Inspekcijos privalomojo nurodymo nevykdyti statybos darbų ir, atsižvelgiant į skolininkės elgesį, nėra jokių garantijų, kad skolininkė ateityje netęs privalomuoju nurodymu nevykdyti statybos darbų uždraustų statinio statybos veiksmų. Tuomet Inspekcijai reikės pašalinti didesnio mąsto savavališkos statybos padarinius, nei kad yra šiuo metu. Mano, jog privalomasis nurodymas nevykdyti statybos darbų turi būti vykdomas priverstinai iki kol bus visiškai įvykdytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius. Pažymėjo, kad savavališkai pastatyto statinio griovimui privalomasis nurodymas nevykdyti statybos darbų įtakos nedaro, nes juo yra ribojami tik tolimesni statybos darbai.

3. Suinteresuotas asmuo J. A. atsiliepimo į skundą nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmetamas.

4. Pareiškėja pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus. Pažymėtina, jog CPK 510 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka.

Faktinės aplinkybės

5. Iš teismui pateiktų byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio kontoroje yra pradėta vykdomoji byla Nr. 0181/21/00607, pagal Inspekcijos pateiktą vykdyti 2018 m. spalio 23 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-60-181023-00031, kuriuo skolininkė J. A. įpareigota nevykdyti jokių statinio žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) statybos darbų, išskyrus savavališkos padarinių šalinimą ir statybvietės sutvarkymą.

6. 2021 m. birželio 21 d. statinio apžiūros aktu Nr. S-21-181-16253 buvo nustatyta, kad J. A. nevykdė 2018 m. spalio 23 d. privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų. 2021 m. liepos 12 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-21-181-17858, kuris su vykdomąja byla 2021 m. liepos 13 d. pareiškimu Nr. S-21-181-17858 persiųstas į teismą.

7. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. rugsėjo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-6268-1136/2021 antstolio pareiškimą tenkino ir skyrė J. A. 300,00 Eur baudą valstybės naudai už Inspekcijos 2018 m. spalio 23 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSD-60-181023-00031 nevykdymą.

8. 2022 m. sausio 10 d. statinio apžiūros aktu Nr. S-22-181-896 ir 2022 m. spalio 17 d. statinio apžiūros aktu Nr. S-22-181-35350 antstolis apžiūrėjo statinį ir nustatė, kad skolininkė J. A. nuo 2021 m. birželio 15 d. statinyje nevykdė jokių statybos darbų. 2022 m. gruodžio 15 d. surašytas patvarkymas Nr. S-22-181-43314 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo, nes vykdomasis dokumentas yra įvykdytas.

9. Pareiškėja prašo panaikinti 2022 m. gruodžio 15 d. patvarkymą Nr. S-22-181-43314 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo“ ir tęsti privalomojo nurodymo nevykdyti statybos darbų priverstinį vykdymą, nurodydama, kad Inspekcija neturi duomenų, jog skolininkė privalomąjį nurodymą yra įvykdžiusi. Be to, nėra jokių garantijų, kad skolininkė ateityje netęs privalomuoju nurodymu nevykdyti statybos darbų uždraustų statinio statybos veiksmų. Teismas konkrečiu atveju nagrinėja, ar antstolis teisėtai ir pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą.

Dėl antstolio 2022 m. gruodžio 15 d. patvarkymo Nr. S-22-181-43314

10. Teismo sprendimo privalomumas yra esminė teisingumo vykdymo prielaida. Tai, ar teismo sprendimas yra priverstinai vykdytinas, sprendžiama pagal teismo sprendimu taikytą teisės gynimo būdą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje išaiškinta, kad pagal teisės gynimo būdą teismo sprendimai skirstomi į tris rūšis: sprendimus dėl teisinių santykių pripažinimo (patvirtinami ar paneigiami tam tikri teisiniai santykiai), dėl teisinių santykių modifikavimo (pakeičiami ar nutraukiami jau susiklostę tam tikri teisiniai santykiai), dėl priteisimo (atsakovas įpareigojamas atlikti arba susilaikyti atlikti ieškovo naudai tam tikrus veiksmus); vykdytini yra sprendimai dėl priteisimo, o kiti dažniausiai sukelia teisinių padarinių patys savaime be jokios specialios jų vykdymo procedūros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368/2009).

11. Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų šio kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės.

12. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos nustatyta, jog Inspekcija 2018 m. spalio 23 d. Privalomuoju nurodymu nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-60-181023-00031 nurodė J. A. nevykdyti jokių statinio: žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) statybos darbų, išskyrus savavališkos statybos padarinių šalinimą ir statybvietės sutvarkymą (v. b. Nr. 0181/21/00607 l. 26). 2021 m. birželio 21 d. statinio apžiūros aktu Nr. S-21-181-16253 antstolis nustatė, kad J. A. nevykdė 2018 m. spalio 23 d. privalomojo nurodymo ir 2021 m. liepos 12 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-21-181-17858 (v. b. Nr. 0181/21/00607 l. 44, 48). Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. rugsėjo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-6268-1136/2021 skyrė J. A. 300,00 Eur baudą valstybės naudai už Inspekcijos 2018 m. spalio 23 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSD-60-181023-00031 nevykdymą (v. b. Nr. 0181/21/00607 l. 68-69). Toliau vykdydamas savo pareigas antstolis 2022 m. sausio 10 d. Statinio apžiūros aktu Nr. S-22-181-896 konstatavo, kad skolininkė J. A. nuo 2021 m. birželio 15 d. statinyje nevykdė jokių statybos darbų (v. b. Nr. 0181/21/00607 l. 128). 2022 m. spalio 17 d. Statinio apžiūros aktu dar kartą nustatyta, kad skolininkė J. A. nuo 2021 m. birželio 15 d. statinyje nevykdė jokių statybos darbų (v. b. Nr. 0181/21/00607 l. 161). Todėl antstolis 2022 m. gruodžio 15 d. surašė patvarkymą Nr. S-22-181-43314 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo“, nes vykdomasis dokumentas yra įvykdytas.

13. Atsižvelgęs į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą ir nustatytas bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kad skolininkė J. A., nuo 2021 m. birželio 15 d. nevykdydama jokių statybos darbų žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), iš esmės yra įvykdžiusi Inspekcijos 2018 m. spalio 23 d. Privalomąjį nurodymą, o neterminuotas vykdomosios bylos vykdymas ir skolininkės tikrinimas, tikintis, kad galbūt ateityje ji pažeis privalomąjį nurodymą, būtų neekonomiškas ir neproporcingai pažeistų skolininkės teises.

14. Atmetamas ir Inspekcijos argumentas, kad vykdomoji byla Nr. 0181/21/00607 turi būti vykdoma iki tol, kol bus visiškai įvykdytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius. Bylos duomenys patvirtina, kad dėl atskirų Inspekcijos nurodymų yra užvestos dvi skirtingos vykdomosios bylos: vykdomoji byla Nr. 0181/21/00607 pagal Privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-60-181023-00031 ir vykdomoji byla Nr. 0181/19/00835 pagal Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-181023-00030. Nurodyti vykdomieji dokumentai yra skirtingi, pagal juos yra užvestos skirtingos vykdomosios bylos, skolininkė pagal vykdomuosius dokumentus įpareigota atlikti skirtingus veiksmus. Pati Inspekcija nurodė, kad savavališkai pastatyto statinio griovimui privalomasis nurodymas nevykdyti statybos darbų įtakos nedaro, nes juo yra ribojami tik tolimesni statybos darbai. Įvertinus bylos aplinkybes, daroma išvada, kad privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius vykdymas nėra niekaip susijęs su privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų vykdymu, pastarasis privalomasis nurodymas yra įvykdytas, todėl vykdomoji byla turi būti užbaigiama.

15. Pažymėtina, jog 2022 m. gruodžio 15 d. patvarkyme Nr. S-22-181-43314 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo“ nurodyta, jog vykdomasis dokumentas yra įvykdytas iš dalies (128 p., v. b. Nr. 0181/21/00607 l. 190), todėl ateityje, skolininkei pradėjus vykdyti draudžiamus statybos darbus, Inspekcija su vykdomuoju raštu turės teisę iš naujo kreiptis į antstolį, todėl išieškotojos interesai nebus pažeisti.

16. Atsižvelgdamas į aukščiau aptartas aplinkybes, įstatymo nuostatas ir spręsdamas dėl antstolio veiksmų pagrįstumo ir teisėtumo, teismas daro išvadą, jog antstolis pagrįstai atsisakė tenkinti Inspekcijos skundą ir panaikinti 2022 m. gruodžio 15 d. patvarkymą Nr. S-22-181-43314 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo“.

17. Atmetus pareiškėjos skundą, iš pareiškėjos valstybei priteisiamos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Priteisti iš pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 288600210, 13,28 Eur (trylikos eurų 28 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5662.

Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.