- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-09
- Bylos Nr.
- e2S-60-1136/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03618-2025-0
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Miltenytė
- Suinteresuotas asmuo
- A. A., J. A., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 3.3.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.18Apeliacinio proceso nutraukimas
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Miltenytė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens A. A., perėmusio J. A. teises ir pareigas, atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-11430-488/2025 pagal pareiškėjo antstolio Egidijaus Smagurausko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys J. A., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas antstolis Egidijus Smagurauskas kreipėsi į teismą, prašydamas suinteresuotam asmeniui J. A. taikyti vykdomajame dokumente ar Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnyje nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes.
Kartu pateikė 2025 m. liepos 21 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-181-30457, kuriuo nustatė, jog suinteresuotas asmuo J. A. neįvykdė vykdomojo dokumento ir antstolio 2019 m. birželio 19 d. patvarkymo Nr. S-19-181-14067.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2025 m. rugsėjo 9 d. nutartimi antstolio pareiškimą tenkino ir padidino suinteresuotam asmeniui J. A. baudą iki 20,00 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą PNSSP-60-181023-00030 dieną, terminą skaičiuojant nuo (2025 m. rugsėjo 10 d.) iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo, valstybės naudai.
Teismas nustatė, kad suinteresuotas asmuo J. A. nėra įvykdžiusi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. spalio 23 d. privalomojo nurodymo, pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-181023-00030 ir 2025 m. gegužės 23 d. patvarkymo dėl daiktų iškraustymo.
Pažymėjo, jog privalomasis nurodymas nėra vykdomas ilgiau nei šešerius metus, klausimas dėl baudos skolininkei skyrimo teisme sprendžiamas penktą kartą, tačiau paskutinį kartą jis buvo spręstas tik 2021 m. rugsėjo 15 d. Nustatė, kad suinteresuotas asmuo pati niekaip neįvykdė nurodymo nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, todėl 2023 m. kovo 15 d. nutartimi buvo leista pačiai Inspekcijai nugriauti savavališkai statomą ūkio pastatą, pradedant tai atlikti 2025 m. kovo 18 d., tačiau to negalint padaryti, kol bus išspręstas iškeldintų daiktų saugojimas.
Teismas taip pat nustatė, kad suinteresuoto asmens sūnus A. A. 2025 m. kovo 19 d. atsisakė būti turto saugotoju, 2025 m. kovo 25 d. antstoliui pranešė, kad atlieka (vykdo) patalpų iškraustymo darbus, po kurių bus tęsiami griovimo darbai, tačiau situacija ir šiuo metu yra nepakitusi – statinio savavališki pakeitimai neįteisinti, savavališkos statybos padariniai nepašalinti, daiktai nėra iškraustyti.
Darė išvadą, kad neteisėtos statybos padarinių pašalinimo procesas yra nepateisinamai vilkinamas ilgiau kaip šešerius metus, vykdomojoje byloje nėra įrodymų, kurie leistų spręsti, kad suinteresuotas asmuo per tokį ilgą terminą objektyviai neturėjo galimybių įvykdyti privalomojo nurodymo ir pati teismui tokių duomenų, paaiškinimų dėl nurodymo, antstolio patvarkymų nevykdymo priežasčių nepateikė.
Įvertinęs nustatytas aplinkybes, baudos už antstolio reikalavimo nevykdymo tikslą, teismas sprendė esant tikslinga skolininkei skirti didesnę periodinę baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomojo nurodymo dieną, šį terminą skaičiuojant nuo sekančios dienos po šios nutarties priėmimo dienos iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Suinteresuotas asmuo J. A. atskiruoju skundu, kurį pasirašė A. A., prašė panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugsėjo 9 d. nutartį. Taip pat prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, leidžiant susipažinti su pateikta teismui medžiaga.
Nurodė, kad buvo pažeista teisė į gynybą, neleidžiant ginti savo teisių teismo salėje ,nesuteikta teisės susipažinti su pateikto pareiškimo turiniu.
Paaiškino, jog pateikta viena nuotrauka negali iki galo ir objektyviai įrodyti, kad nėra vykdomi statinio griovimo darbai.
Tvirtino, kad antstolis pažeidė susitarimą ir, neinformuodamas suinteresuoto asmens, teikė pareiškimą dėl baudos skyrimo.
Atkreipė dėmesį, jog savavališkos statybos akte Nr. SSA-60-181023-00031 (Versija Nr.2) nenurodyta, kad yra nustatyti pažeidimai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodė, kad suinteresuotas asmuo buvo tinkamai informuotas apie prasidėjusį teisminį procesą ir turėjo galimybę pateikti atsiliepimą į antstolio pareiškimą, tačiau jo nepateikė.
Pažymėjo, jog teisės susipažinti su bylos medžiaga suinteresuotam asmeniui nebuvo apribotos ir ji galėjo jas įgyvendinti.
Teigė, kad suinteresuotas asmuo iki šiol neįvykdė privalomojo nurodymo, kuris surašytas dar 2018 m. spalio 23 d., kas reiškia, kad dėl nuo privalomojo nurodymo surašymo dienos besitęsiančio suinteresuoto asmens neveikimo yra pažeidžiami ne tik valstybės teisėti lūkesčiai dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau, bet ir kaimyninio žemės sklypo savininko interesai, kadangi statinys stovi neišlaikydamas atstumo iki gretimo žemės sklypo ribos, be gretimo sklypo savininko sutikimo.
Atkreipė dėmesį, jog suinteresuotas asmuo ir jos įgaliotas atstovas ne kartą tvirtino patys įvykdysiantys privalomąjį nurodymą, įgaliotas atstovas prašė suteikti papildomą terminą statinio nugriovimui, tačiau suinteresuotas asmuo iki šiol statinio nenugriovė.
Aiškino, kad nors Inspekcijai yra suteikta teisė nugriauti statinį, tačiau iki kol privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, suinteresuotam asmeniui gali būti taikomos neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 771 straipsnio 6 dalyje.
Pažymėjo, jog skunde yra keliamas klausimas dėl savavališkos statybos akto, tačiau byloje yra sprendžiamas klausimas dėl privalomojo nurodymo nevykdymo teisinių pasekmių taikymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
apeliacinis procesas nutrauktinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės kaip ir apeliaciniams skundams, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
2026 m. sausio 20 d. nutartimi apeliacinis procesas pagal suinteresuoto asmens J. A. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 9 d. nutarties buvo sustabdytas iki paaiškės 2026 m. sausio 9 d. mirusios J. A. teisių perėmėjas. 2026 m. gegužės 21 d. nutartimi apeliacinis procesas buvo atnaujintas antstoliui Egidijui Smagurauskui pateikus duomenis, kad vykdomojoje byloje Nr. 0181/19/00835 pradinę skolininkę J. A. pakeitė į jos teisių ir pareigų perėmėją A. A..
A. A. pateikė pareiškimą, kuriame nurodo, kad nesutinka su bylos atnaujinimu, jis negali būti traukiamas suinteresuotu asmeniu, nes nėra teisiškai sutvarkyti nuosavybės dokumentai ir nėra žinomas nuosavybės teisių paveldėtojas.
Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad pagal antstolio Egidijaus Smagurausko pateiktą informaciją, J. A. palikimą priėmė A. A.. Išaiškintina, kad įpėdinis palikimą priima visą arba jo viso atsisako, neleidžiama priimti palikimo dalį, o kitą atsisakyti. Šiuo atveju, A. A. notaro biure priėmus palikimą, apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos sustabdymo pagrindas baigėsi, nes paaiškėjo J. A. teisių perėmėjas.
Byloje įtrauktas suinteresuotu asmeniu įtraukas A. A. nesutinka būti įtrauktu suinteresuotu asmeniu, kas reiškia, jog nesutinka perimti pirminio suinteresuoto asmens J. A. teisės teikti atskirąjį skundą pagal CPK 334 straipsnį. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog tokiu būdu yra atsisakoma nuo pradinio suinteresuoto asmens J. A. atskirojo skundo, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis). Išaiškintina, kad atskirojo skundo atsisakęs asmuo neturi teisės jį paduoti pakartotinai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
apeliacinį procesą pagal suinteresuoto asmens J. A. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugsėjo 9 d. nutarties nutraukti. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.