- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-07
- Bylos Nr.
- e2S-36-555/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04893-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Daisana“
- Atsakovas
- valstybės įmonei Registrų centrui
- Kategorijos
- 3.1.14.4Ieškinio priėmimas
- 3.2.8.3Bylos nutraukimas, kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio arba patvirtinti šalių taikos sutartį
- 3.3.2.6.1Pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Daisana“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-9513-727/2024 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Daisana“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei Registrų centrui dėl įpareigojimo panaikinti įrašus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Daisana“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) įpareigoti atsakovę VĮ Registrų centrą panaikinti Nekilnojamojo turto registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), 7.1 punktą: „Juridiniai faktai: įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), turintis įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui. Klaipėdos rajono apylinkės teismas, a. k. (duomenys neskelbtini), daiktas: žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), aprašytas p. 2.1. įregistravimo pagrindas: 2010 m. birželio 1 d. apylinkės teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini) Aprašymas: Ieškovams (11): S. R., J. S., I. B., A. S., M. S., V. V., E. R., M. B., D. T., A. P., I. S., kiekvienam atskirai, pripažįstama nuosavybės teisė į 1/31 vandens gręžinio esančio žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Įrašas galioja: Nuo 2016 m. rugpjūčio 16 d.“; 2) įpareigoti VĮ Registrų centrą panaikinti Nekilnojamojo turto registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), 7.1 punktą: „Juridiniai faktai: įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), turintis įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui. Klaipėdos rajono apylinkės teismas, a. k. (duomenys neskelbtini), daiktas: žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), aprašytas p. 2.1. įregistravimo pagrindas: 2010 m. birželio 1 d. Apylinkės teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini) Aprašymas: Ieškovams (11): S. R., J. S., I. B., A. S., M. S., V. V., E. R., M. B., D. T., A. P., I. S., kiekvienam atskirai, pripažįstama nuosavybės teisė į 1/86 nuotekų valymo įrenginių, esančių žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Įrašas galioja: Nuo 2016 m. rugpjūčio 16 d.“.
Atsiliepimas
2. Atsakovė VĮ Registrų centras prašė nutraukti civilinę bylą, nurodydama aplinkybes dėl teismuose jau nagrinėtų bylų tapatumo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Daisana“ ieškinį atsakovei VĮ Registrų centrui dėl įpareigojimo panaikinti įrašus.
4. Iš byloje esančių šalių prie procesinių dokumentų pateiktų rašytinių duomenų teismas nustatė, kad dėl ieškovės nurodyto VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2016 m. rugpjūčio 16 d. sprendimo, įforminto įrašais Registro įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini) (7.2 punktas) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (7.2 punktas) (šiuo metu esantys įrašai), yra priimtas VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – Komisija) 2016 m. spalio 27 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo minėtas teritorinio registratoriaus sprendimas paliktas galioti. Ieškovė 2016 m. gruodžio 19 d. yra teikusi VĮ Registrų centrui prašymą ištaisyti įrašų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 7.1 punkto aprašymą Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas 2016 m. gruodžio 30 d. raštu Nr. (4.6.11)RA-5769 informavo UAB „Daisana“ apie 2016 m. gruodžio 29 d. atliktą šių duomenų patikslinimą. UAB „Daisana“ 2017 m. sausio 23 d. teikė skundą Komisijai dėl 2016 m. gruodžio 29 d. atliktų įrašų, prašydama įregistruoti D. T. nuosavybės teisę į 1/31 dalį vandens gręžinio, esančio žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir 1/86 dalį nuotekų valymo įrenginių, esančių žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Dėl šio prašymo buvo priimti šie sprendimai: Komisijos 2017 m. vasario 27 d. Nr. cspr1-53, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 17 d. administracinėje byloje Nr. I-3024-208/2017, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-224-442/2019, Komisijos 2019 m. vasario 12 d. sprendimas Nr. CSPR-61, Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 4 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I3‑110-283/2020 ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-4069-492/2020, kuriais UAB „Daisana“ skundai buvo atmesti.
5. Teismas taip pat nustatė, kad 2022 m. balandžio 6 d. UAB „Daisana“ pateikė prašymą VĮ Registrų centrui panaikinti Nekilnojamojo turto registrų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 7.1 punktų įrašus (šiuo metu 7.2 punktai). 2022 m. balandžio 14 d. VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Klaipėdos skyrius sprendimu Nr. SPR4-6283 (14.5E) atmetė pareiškėjos prašymą, nurodydamas, kad įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys, įsakymai ar nutarimai privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams ir turi būti vykdomi visi Lietuvos Respublikos teritorijoje. 2022 m. balandžio 14 d. pareiškėja apskundė VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Klaipėdos skyriaus sprendimą Nr. SPR4-6283 (14.5E) bei prašė jį panaikinti. Komisija 2022 m. birželio 10 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl teritorinio registratoriaus sprendimo“ paliko galioti VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Klaipėdos skyriaus 2022 m. balandžio 14 d. sprendimą Nr. SPR4-6283 (14.5 E). UAB „Daisana“, nesutikdama su šiuo sprendimu, kreipėsi su skundu į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Komisijos 2022 m. birželio 10 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. I3-10766-342-2021, pareiškėjos UAB „Daisana“ skundą atmetė. Nesutikdama su teismo sprendimu, pareiškėja su apeliaciniu skundu kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, prašydama panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimą ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1390-662/2023 pareiškėjos UAB ,,Daisana“ apeliacinį skundą atmetė ir Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimą paliko nepakeistą. Ši nutartis neskundžiama ir įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos.
6. Teismas nurodė, kad nors nagrinėjamu atveju ieškovės bendrosios kompetencijos teismui naujai reiškiamas įpareigojančio pobūdžio reikalavimas (nenurodant, kad ginčijami VĮ Registrų centro sprendimai), savo esme ir turiniu jis turi akivaizdų ir neabejotiną sąsajumą su jau nagrinėtais ginčais, kuriuose priimtais sprendimais jau konstatuotas priimtų sprendimų teisėtumas ir pagrįstumas ir įrašų panaikinimo galimybės dėl to nebuvimas. Teismas, įvertinęs šios nagrinėjamos civilinės bylos, tiek išnagrinėtų Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo medžiagą, nustatė, kad tiek išnagrinėtose administracinėse bylose Nr. I3-10766-342-2021, Nr. A-1390-662/2023, tiek šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-9513-727/2024, ginčo šalys yra tapačios, t. y. ieškovė (pareiškėja) yra UAB „Daisana“, o atsakovė VĮ Registrų centras. Taigi konstatuotinas vienas iš būtinųjų ieškinio tapatumo elementų – tos pačios ginčo šalys.
Šalies argumentai
7. Teismas taip pat nurodė, kad UAB „Daisana“ išnagrinėtoje Regionų apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I3-10766-342-2021 patikslintu skundu, pareikštu atsakovei VĮ Registrų centras, prašė panaikinti VĮ Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2022 m. birželio 10 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsakovė atsisakė panaikinti Nekilnojamojo turto registrų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 7.1 punktų įrašus (šiuo metu 7.2 punktai). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1390-662/2023, Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimą paliko nepakeistą. Nors lingvistiškai ieškovės UAB „Daisana“ suformuluoti reikalavimai atsakovei VĮ Registrų centrui atžvilgiu išnagrinėtose administracinėse bylose Nr. I3‑10766-342-2021, Nr. A-1390-662/2023 ir nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra formuluojami identiškai, vis dėlto jie kyla iš to paties materialinio teisinio santykio, ieškovė siekia tų pačių teisinių pasekmių, t. y., kad teismas įpareigotų VĮ Registrų centrą panaikinti Nekilnojamojo turto registrų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 7.1 punktų (šiuo metu 7.2 punktai) įrašus ir panaikintų tam tikrus juridinius faktus.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismas pastebėjo, kad tiek išnagrinėtose administracinėse bylose, tiek šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje, ieškovės reikalavimai yra identiški ir savo faktiniu pagrindu, o būtent – ieškovė, prašydama Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo panaikinti įrašus Nekilnojamojo turto registre, tokį savo prašymą iš esmės argumentuoja tuo, kad atsakovė neturėjo teisės registruoti 2010 m. birželio 1 d. apylinkės teismo nutarties pagrindu (suvaržymo) ieškovei nuosavybės teise priklausančiame turte, nes asmenys, padavę prašymą atlikti tokią registraciją, tuo metu nebuvo daikto savininkais ir teisės paduoti tokį prašymą neturėjo. Ieškovė turto savininke tapo 2011 m. rugsėjo 29 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu. Ieškovė yra nurodžiusi, kad minėtoje pirkimo–pardavimo sutartyje nėra jokio įrašo apie Klaipėdos apylinkės teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartį (suvaržymus). Tuo tarpu atsakovė įrašų registraciją atliko tik 2016 m. rugpjūčio 16 d. (nors suvaržymai nustatyti 2010 m. birželio 1 d. nutartimi) kitų asmenų iniciatyva ir be ieškovės sutikimo. Dėl to visiškai svetimam daiktui, be savininkės sutikimo atlikta registracija yra neteisėta. Taigi teisminio nagrinėjamo objektas tiek išnagrinėtose administracinėse bylose Nr. I3‑10766-342-2021, Nr. A-1390-662/2023, tiek nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2‑9513‑727/2024 išlieka tapatus – atsakovės VĮ Registrų centro veiksmų dėl Nekilnojamojo turto registrų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 7.1 punktų įrašų įregistravimo teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus (išvestinis reikalavimas). Teismas pasisakė, kad išlieka ir tapatus ieškovės tikslas – panaikinti Nekilnojamojo turto registrų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 7.1 punktų įrašus bei anuliuoti jais užfiksuotus juridinius faktus.
9. Teismas atkreipė dėmesį, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1390-662/2023 buvo konstatuota, kad UAB „Daisana“ kartu su 2022 m. balandžio 6 d. prašymu atsakovei nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad įregistruotas juridinis faktas (įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), turintis įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui) pasibaigė. Atsižvelgiant į tai padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog pareiškėja, prašydama Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo panaikinti įrašus Nekilnojamojo turto registre, tokį savo prašymą (taip pat ir skundą teismui) iš esmės argumentavo (įrodinėjo) tuo, jog pagrindai (dokumentai), pagal kurių duomenis kito asmens nuosavybės teisės buvo įregistruotos Nekilnojamojo turto registre, yra neteisėti bei atkreipė dėmesį, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui aukščiau nurodytos teisės nuostatos ir jų aiškinimas teismų praktikoje neleidžia vertinti dokumentų, kurių pagrindu daromi įrašai Nekilnojamojo turto registre, teisėtumo. Teismas konstatavo, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas neturėjo teisės daryti pakeitimų Nekilnojamojo turto registre pagal minėtus pareiškėjos argumentus ir pagrįstai atsisakė tenkinti jos prašymą dėl kitų asmenų nuosavybės teisių registracijos Nekilnojamojo turto registre. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat konstatavo, jog Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas (registratorius) nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios daiktinės teisės ar jos turinio, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcija yra tik duomenų iš jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą perkėlimas į Nekilnojamojo turto registrą, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui įstatymas nesuteikia teisės vertinti jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą teisėtumo. Nurodytos aplinkybės leido teismui spręsti, kad šioje civilinėje byloje ieškovės pareikštų reikalavimų pagrįstumas jau yra įvertintas išnagrinėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A-1390-662/2023. Tai leido daryti teismui pakankamą tvirtą išvadą apie naujai inicijuojamo ginčo dalyko ir pagrindo tapatumą administracine tvarka jau išnagrinėtam.
10. Atsižvelgdamas į nurodytą bei į procesinę bylos nagrinėjimo stadiją, siekiant nedidinti šalių bylinėjimo išlaidų, teismas sprendė, kad civilinė byla pagal ieškovės ieškinį atsakovei dėl pareikštų reikalavimų yra nutrauktina tuo pagrindu, kad yra įsiteisėjusi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. A‑1390-662/2023, tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 3 punkto pagrindu).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
11. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Daisana“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
11.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutraukė civilinę bylą, su šia teismo nutartimi ieškovė nesutinka. Tai jau antras teismo bandymas nenagrinėti bylą. Neteisėtai buvo nustatinėjamas terminas trūkumams pašalinti, kadangi ieškovės ieškinys atsakovei VĮ Registrų centras dėl įpareigojimo panaikinti įrašus laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui. To pasėkoje byla nenagrinėta iš esmės jau puse metų.
11.2. Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo siekia panaikinti VĮ Registrų centro įrašus Nekilnojamojo turto registre, ieškinyje suformulavo du ieškinio reikalavimus – įpareigoti atsakovę VĮ Registrų centrą panaikinti nekilnojamojo turto registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) 7.1 punktą ir panaikinti Nekilnojamojo turto registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) 7.1 punktą. Ieškovė, prašydama Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo panaikinti įrašus Nekilnojamojo turto registre, tokį savo prašymą argumentuoja tuo, kad atsakovė neturėjo teisės registruoti Klaipėdos apylinkės teismo 2010 m. birželio 1 d. teismo nutarties pagrindu (suvaržymo) ieškovei nuosavybės teise priklausančiame turte, nes asmenys, padavę prašymą atlikti tokią registraciją, tuo metu nebuvo daikto savininkais ir teisės paduoti tokį prašymą neturėjo. Ieškovė turto savininke tapo 2011 m. rugsėjo 29 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu. Ieškovė yra nurodžiusi, kad minėtoje pirkimo–pardavimo sutartyje nėra jokio įrašo apie Klaipėdos apylinkės teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartį (suvaržymus). Tuo tarpu atsakovė įrašų registraciją atliko tik 2016 m. rugpjūčio 16 d. (nors suvaržymai nustatyti 2010 m. birželio 1 d. nutartimi) kitų asmenų iniciatyva ir be ieškovės sutikimo. Tokiu būdu visiškai svetimam daiktui, be savininkės sutikimo, atlikta registracija yra neteisėta. Ir tai ne tapatus ieškovės tikslas.
Atsiliepimas
11.3. Nuo 2024 m. birželio 4d. pirmosios instancijos teismas ruošėsi bylai dokumentinio pasiruošimo būdu, pasiūlė pateikti atsiliepimą, gavo dubliką bei tripliką, tačiau staiga, šokinėjant per proceso stadijas, vietoj neišvengiamo teismo nagrinėjimo, bylą nutraukė. Toks nenuoseklus ir prieštaringas teismo elgesys neatitinka civilinio proceso principų.
12. Atsakovė VĮ Registrų centras pateikė atsiliepimą į ieškovės atskirąjį skundą, kuriuo prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
12.1. Pati ieškovė pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo, kas patvirtina, kad priimant skundžiamą nutartį buvo visapusiškai ir išsamiai įvertintos esminės šios bylos aplinkybės, kurias tiek ieškovė, tiek atsakovė nurodė rengiantis bylos nagrinėjimui paruošiamųjų dokumentų būdu. Ieškovė jokių motyvų ir argumentų dėl netinkamai nustatytų ir teismo įvertintų bylos aplinkybių nenurodo, tačiau formaliai reikalauja papildomo jų išnagrinėjimo teismo posėdyje.
12.2. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad skundžiama nutartis motyvuota, ne tik tuo, kad ieškovės pareikštų reikalavimų nepagrįstumas jau yra įvertintas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. A-1390-662/2023, bet ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuotu draudimu iš naujo nagrinėti teismo išspręstą ginčą, bei civilinio proceso principais – bylos nagrinėjimo ekonomiškumo ir koncentracijos (bylinėjimosi išlaidų nedidinimo, operatyvumo ir kt.).
12.3. Ieškovė jokių motyvų ir argumentų dėl pirmosios instancijos teismo atlikto bylos aplinkybių netinkamo įvertinimo ir skundžiamos nutarties motyvų nepagrįstumo ir neteisėtumo nepateikia, o reikalauja tik papildomo jų nagrinėjimo teismo posėdyje. Ieškovė teisiškai reikšmingų naujų faktinių aplinkybių ir teisinių pagrindų, kodėl jos tapatūs reikalavimai turėtų būti pakartotinai nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme nenurodo, todėl galimai tiesiog piktnaudžiauja procesine kreipimosi į bendrosios kompetencijos teismą teise.
12.4. Ieškovės reiškiamas atsakovei įpareigojančio pobūdžio reikalavimas dėl Nekilnojamojo turto registro įrašų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 7.1 punktų (šiuo metu 7.2 punktų) panaikinimo, kurių įrašymo teisėtumas ir pagrįstumas konstatuotas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A-1390-662/2023, neturi jokio savarankiško teisinio pagrindo – nepagrįstų ir neteisėtų VĮ Registrų centro veiksmų atlikimo (sprendimų priėmimo) ir negali būti civilinės bylos nagrinėjimo dalyku.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla nutraukta CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Teisė kreiptis į teismą ieškinio teisenos tvarka įgyvendinama per ieškinio institutą. Ieškinys – tai procesinė priemonė pažeistai ar ginčijamai teisei arba įstatymų saugomam interesui apginti. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teikdamas ieškinį ieškovas privalo nurodyti esminius jo elementus – ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas) ir faktinį pagrindą bei jį patvirtinančius įrodymus (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai).
16. Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovė (apeliantė) UAB „Daisana“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovę VĮ Registrų centrą panaikinti Nekilnojamojo turto registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nekilnojamojo turto registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), 7.1 punktus. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas civilinę bylą, nustatė, kad teisme yra įsiteisėjusi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. A‑1390-662/2023, tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl civilinę bylą nutraukė (CPK 293 straipsnio 3 punktas). Su šia nutartimi nesutikdama ieškovė pateikė atskirąjį skundą, kuriame iš esmės teigia, kad pareikštu ieškiniu nesiekia tų pačių tikslų, tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas civilinę bylą, yra nenuoseklus.
17. Civilinė byla iš esmės išsprendžiama teismui priėmus sprendimą dėl visų šalių pareikštų reikalavimų ir jame nustačius šalių teises ir pareigas (CPK 259 straipsnio 1 dalis), tačiau įstatymas nustato atvejus, kada byla gali būti nutraukiama ar pareiškimas paliekamas nenagrinėtas. Tokiais atvejais byla užbaigiama nepriėmus sprendimo, tačiau skiriasi šių civilinio proceso institutų taikymo pagrindai ir procesiniai teisiniai padariniai. Byla nutraukiama tais atvejais, kai ji būna iškelta neteisėtai, nesant teisės kreiptis į teismą prielaidų ar šios teisės įgyvendinimo sąlygų, arba teisėtai pradėtame procese atsiradus aplinkybių, dėl kurių negalima užbaigti bylos priimant teismo sprendimą.
18. CPK 293 straipsnio 3 punkte įtvirtintas vienas civilinės bylos nutraukimo pagrindų: teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tapačiais ieškiniai gali būti pripažinti tais atvejais, kai sutampa trys elementai – šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas. Nustatant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K‑3-494/2010 ir kt.). Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad naujas ieškinys yra tik tada, kai nurodomos tokios faktinės aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Sprendžiant klausimą, ar ginčo šalys yra tapačios, esminę reikšmę turi ne jų formalus procesinis statusas, o tai, ar asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginčą sprendė teismas, dalyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2014 ir kt.).
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinio tapatumą vertino, remdamasis trimis – ginčo šalių, ieškinio dalyko ir pagrindo – kriterijais, ir pagrįstai konstatavo šių trijų elementų sutaptį, kaip pagrindą konstatuoti bylų tapatumą. Tuo tarpu apeliantė UAB „Daisana“, ginčydama pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria civilinė byla buvo nutraukta, iš esmės nenurodo jokių argumentų, pagrindžiančių jos neteisėtumą, tik apsiriboja argumentais dėl teismo bylos nagrinėjimo metu atliktų procesinių veiksmų. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės nurodyti argumentai neįrodo skundžiamos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo.
20. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjama byla yra tapati jau anksčiau Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme išnagrinėtai administracinei bylai Nr. A‑1390-662/2023, kurioje šioje byloje apeliantė pareiškė skundą VĮ Registrų centrui, kuriuo prašė panaikinti Komisijos 2022 m. birželio 10 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsakovė atsisakė panaikinti Nekilnojamojo turto registrų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 7.1 punktų įrašus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1390-662/2023, Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. I3-10766-342/2022, paliko nepakeistą. Byloje ginčas dėl to, kad šioje civilinėje byloje ir išnagrinėtoje ankstesnėje byloje ginčo šalys yra tapačios, nekyla. Atskirajame skunde apeliantė taip pat nenurodo ir jokių argumentų dėl pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi nustatyto ieškinio dalyko bei pagrindo su anksčiau išnagrinėtoje byloje pareikštais reikalavimais bei jų pagrindimu tapatumo.
21. Pažymėtina, kad ieškinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-690/2015). Tuo tarpu ieškinio pagrindas – tai aplinkybės, patvirtinančios ieškovo subjektinę teisę ir reikalavimo pagrįstumą. Ieškovo reikalavimas atsakovui išplaukia iš konkretaus teisinio santykio, iš subjektinės ieškovo teisės. Taigi ieškinio faktinį pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas). Tai faktai, su kurių (ne)buvimu teisės aktai sieja teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą arba pasibaigimą, tokie, kaip, pvz., sutarties sudarymas, žalos padarymas ir pan. Tai reiškia, kad faktai turi būti teisiškai reikšmingi tam, kad sukeltų teisinius padarinius.
22. Nagrinėjamu atveju, įvertinęs nagrinėjamoje byloje pareikšto ieškinio dalyką (materialiųjų reikalavimą) bei faktinį pagrindą, taip pat jau anksčiau išnagrinėtos administracinės bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjama civilinė byla ir anksčiau išnagrinėta administracinė byla yra tapačios. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad nors anksčiau išnagrinėtoje administracinėje byloje, lingvistiškai vertinant, ieškovės suformuluoti reikalavimai atsakovės VĮ Registrų centro atžvilgiu ir nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra formuluojami identiškai, tačiau jie kyla iš to paties materialinio teisinio santykio, ieškovė siekia tų pačių teisinių pasekmių – Nekilnojamojo turto registrų įrašų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 7.1 punktų panaikinimo, iš esmės įrodinėjant, kad atsakovė neturėjo teisės registruoti teismo procesinio dokumento pagrindu taikyto suvaržymo ieškovei nuosavybės teise priklausančiame turte, t. y. ieškovės nagrinėjamoje byloje siekiamos teisinės pasekmės yra grindžiamos tokiu pačiu teisiniu pagrindu, kaip ir išnagrinėtoje administracinėje byloje. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė, pateikdama ieškinį, nenurodė naujų aplinkybių, kurios nebūtų įvertintos jau išnagrinėtoje administracinėje byloje. Atsižvelgus į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šiuo atveju egzistavo teisinis pagrindas nutraukti civilinę bylą pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytais pagrindais.
23. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑52/2011).
24. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė CPK 293 straipsnio 3 punkto nuostatas, reglamentuojančias civilinės bylos nutraukimą, todėl ieškovės UAB „Daisana“ atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
25. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliantės atskirojo skundo netenkinus, jai jo apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos nėra priteisiamos, tuo tarpu atsakovė nepateikė duomenų apie jos apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to nesprendžia ir plačiau nepasisako.
26. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 8 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.