- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-07-02
- Bylos Nr.
- e2KT-582-516/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00030-2026-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė (pran.)
- Trečiasis asmuo
- Crims, "Krestan"
- Ieškovas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Atsakovas
- "Uolanta"
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė, laikinai einanti Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas, susipažinusi su pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Crims“ pareiškimu dėl Klaipėdos apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. eB2-417-618/2026 nagrinėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos apeliaciniam teismui Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. gegužės 28 d. nutartimi persiųstas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Crims“ pareiškimas, kuriuo prašoma nušalinti Klaipėdos apygardos teismą nuo civilinės bylos Nr. eB2-417-618/2026 nagrinėjimo. Pažymėtina, kad dėl modernizuotoje Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (toliau – LITEKO) esančių sutrikimų pirmiau nurodytas pareiškimas Lietuvos apeliaciniame teisme užregistruotas 2026 m. liepos 1 d. Pareiškime nurodoma, kad UAB „Uolanta“ kreditorei UAB „Crims“ buvo įteiktas Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. gegužės 20 d. pranešimas, kuriame, be kita ko, informuojama, jog Klaipėdos apygardos teismas 2026 m. gegužės 28 d. 15.50 val. rašytinio proceso tvarka paskyrė teismo posėdį dėl bankroto ir (ar) restruktūrizavimo bylos iškėlimo bei pasiūlyta pareiškėjai UAB „Crims“ iki 2026 m. gegužės 28 d. 12.00 val. pateikti teismui atsiliepimus į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo ir į UAB „Uolanta“ direktoriaus pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Kreditorė UAB „Crims“ prašė Klaipėdos apygardos teismo pratęsti terminą atsiliepimui pateikti ir atidėti teismo posėdį, tačiau teismas pareiškėjos prašymo neišsprendė ir nesudarė sąlygų tinkamai dalyvauti skolininkės nemokumo bylos iškėlimo procese. Dėl nurodytų aplinkybių pareiškėjai UAB „Crims“ kyla pagrįstos abejonės dėl šią civilinę bylą nagrinėjančio Klaipėdos apygardos teismo teisėjų šališkumo ir suinteresuotumo civilinės bylos baigtimi.
Pareiškimas dėl teismo nušalinimo netenkinamas
Asmens teisė, kad jo ginčą išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas – tai viena iš tinkamo teismo proceso garantijų. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra išaiškinta, kad asmens konstitucinė teisė, jog jo bylą išnagrinėtų nešališkas teismas, reiškia tai, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio nešališkumo gali kilti abejonių: teisėjas, nagrinėjantis bylą, turi būti neutralus. Teismo nešališkumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija bei teisingo bylos išnagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sąlyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimas).
Teisė į teisingą ir nešališką teismą civiliniame procese yra užtikrinama, be kita ko, taikant nušalinimo institutą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 64 straipsnyje nustatyta, kad teisėjas, teismo posėdžio sekretorius, ekspertas ir vertėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylą ir turi būti nušalinami, jeigu jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jų nešališkumo. Pagrindai, dėl kurių teisėjas privalo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali būti pareikštas numatyta CPK 69 straipsnyje. Remiantis CPK 69 straipsnio 1 dalimi, teisėjo (teisėjų) nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas. Tais atvejais, kai teisme nėra pakankamo skaičiaus teisėjų, nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamas aukštesnės pakopos teismas.
Tam, kad būtų nušalinti visi apygardos teismo teisėjai, o byla būtų perduota nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui, turi būti išdėstyti argumentai bei juos pagrindžiantys duomenys apie tai, kad nėra galimybės teisingai išspręsti bylą ar atskirus procesinius klausimus konkrečiame teisme, t. y. turi būti nurodytos aplinkybės, leidžiančios objektyviam stebėtojui pagrįstai abejoti visų apygardos teismo teisėjų nešališkumu.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja nušalinimą Klaipėdos apygardos teismui grindžia aplinkybe, kad pareiškėjos UAB „Crims“ prašymai pratęsti terminą atsiliepimui pateikti ir atidėti teismo posėdį buvo neišnagrinėti.
Pareiškime dėl nušalinimo išdėstyti teiginiai nesudaro pagrindo nušalinti Klaipėdos apygardos teismą nuo civilinės bylos Nr. eB2-417-618/2026 nagrinėjimo. Iš LITEKO esančių duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2026 m. gegužės 27 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Crims“ prašymų pratęsti terminą atsiliepimui pateikti ir atidėti 2026 m. gegužės 28 d. 15.50 val. paskirtą teismo posėdį netenkino. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas savaime nevertinamas kaip teisėjo (teisėjų) šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas ar teisėjo (teisėjų) nušalinimo pagrindas (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2KT-9-943/2019). Todėl aplinkybės, kad pareiškėjos atžvilgiu buvo priimti nepalankūs procesiniai sprendimai savaime nesudaro pagrindo abejoti Klaipėdos apygardos teismo nešališkumu nagrinėjant šią civilinę bylą. Kitų konkrečių aplinkybių ar duomenų, kurie sudarytų prielaidas abejoti nešališku civilinės bylos išnagrinėjimu Klaipėdos apygardos teisme, pareiškime nenurodoma.
Taigi, pareiškėja UAB „Crims“ nenurodė objektyvių duomenų, pagrindžiančių, kad Klaipėdos apygardos teismo teisėjai yra suinteresuoti civilinėje byloje sprendžiamais klausimais ar turi asmeninį išankstinį nusistatymą. Vien pareiškėjos abejonės nėra lemiamos ir nesudaro pagrindo nušalinti visų Klaipėdos apygardos teismo teisėjų nuo bylos nagrinėjimo. Dėl šių aplinkybių pareiškėjos UAB „Crims“ pareiškimas dėl Klaipėdos apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. eB2-417-618/2026 netenkinamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, laikinai einanti Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 69 straipsnio 1 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Crims“ pareiškimo dėl Klaipėdos apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. eB2-417-618/2026 nagrinėjimo netenkinti.
Civilinių bylų skyriaus teisėja, laikinai einanti skyriaus pirmininko pareigas Rasa Gudžiūnienė