- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-07-23
- Bylos Nr.
- e2-617-881/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00030-2026-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė (pran.)
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Carten“
- Ieškovas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- "Krestan", Crims
- Atsakovas
- "Uolanta"
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Carten“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria teismas uždarosios akcinės bendrovės „Carten“ pareiškimą dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalvimų, laikė nepaduotu ir kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Klaipėdos apygardos teisme 2026 m. sausio 30 d. gautas ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) pareiškimas dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Uolanta“. Klaipėdos apygardos teisme 2026 m. kovo 26 d. gautas pareiškėjos UAB „Carten“ prašymas įtraukti ją trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, į Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. eB2-417-618/2026 ir nustatyti kreditorei 10 dienų terminą atsiliepimui pateikti; suteikti kreditorei prieigą prie elektroninės bylos; leisti kreditorei susipažinti su į bylą pateiktais procesiniais dokumentais; atidėti 2026 m. kovo 27 d. 13:00 val. paskirtą teismo posėdį. Klaipėdos apygardos teisme 2026 m. balandžio 7 d. gautas pareiškėjų UAB „Krestan“ ir UAB „Interlan“ bendras pareiškimas, kuriuo prašoma įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje ir nustatyti 10 dienų terminą atsiliepimui pateikti. Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. balandžio 7 d. nutartimi, be kita ko, UAB „Carten“, UAB „Krestan“ ir UAB „Interlan“ nustatytas 7 dienų terminas nutarties 17 ir 18 punktuose nurodytiems trūkumams pašalinti, t. y. pateikti pareiškėjų vardu veikiančių asmenų įgaliojimus patvirtinančius dokumentus ir kreditoriaus reikalavimo teisę juridiniam asmeniui patvirtinančius įrodymus.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2026 m. balandžio 20 d. nutartimi nutarė pareiškėjos UAB „Carten“ pareiškimą dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui; netenkinti pareiškėjų UAB „Krestan“ ir UAB „Interlan“ pareiškimų dėl įtraukimo trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, į bylą pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą atsakovei UAB „Uolanta“ dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo.
Teismas nustatė, kad UAB „Carten“ 2026 m. kovo 26 d. pateikė Klaipėdos apygardos teismui prašymą įtraukti ją į bylos nagrinėjimą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. UAB „Carten“ vardu prašymą pateikė P. K., prie jo pridėdamas 2025 m. gruodžio 31 d. Skolos suderinimo aktą. Šiuo aktu patvirtinama, kad 2025 m. gruodžio 31 d. duomenimis šalių tarpusavio skola yra suderinta, o UAB „Uolanta“ yra skolinga UAB „Carten“ 37 842,28 Eur.
Teismas konstatavo, kad 2026 m. balandžio 7 d. nutartis, kuria UAB „Carten“ buvo nustatytas terminas prašymo trūkumams pašalinti, bendrovei buvo įteikta tinkamai. Kadangi iki teismo nustatyto termino – 2026 m. balandžio 17 d. – prašymo trūkumai nebuvo pašalinti, teismas UAB „Carten“ prašymą dėl jos įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu laikė nepaduotu ir kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 115 straipsnio 3 dalis).
Teismas nustatė, kad UAB „Krestan“ ir UAB „Interlan“ pateikė prašymus įtraukti jas į UAB „Uolanta“ bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų. UAB „Krestan“ ir UAB „Interlan“ vardu prašymą pateikė F. P., prie prašymo pridėjo UAB „Uolanta“ restruktūrizavimo plano projektą. Pareiškėjos, šalindamos teismo nustatytus trūkumus, pateikė duomenis apie jų vadovo įgaliojimus bei skolų suderinimo aktus, kuriuose nurodyta, kad UAB „Uolanta“ yra joms skolinga atitinkamai 42 612,65 Eur ir 526 158,23 Eur.
Vertindamas pateiktus duomenis, teismas pažymėjo, kad pagal CPK ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nuostatas kreditorius gali būti įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu tik pateikęs pakankamus jo reikalavimo teisę patvirtinančius įrodymus. Teismas konstatavo, kad vien skolų suderinimo aktų nepakanka pareiškėjų finansiniams reikalavimams pagrįsti, nes nepateikta kitų įrodymų, patvirtinančių finansinių reikalavimų atsiradimo pagrindą, dydį ir pagrįstumą. Be to, iš pateiktų skolų suderinimo aktų matyti, kad prievolių įvykdymo terminai dar nebuvo suėję, todėl pareiškėjų reikalavimus teismas įvertino kaip hipotetinius.
Atsižvelgęs į tai, teismas padarė išvadą, kad UAB „Krestan“ ir UAB „Interlan“ neįrodė pakankamo teisinio suinteresuotumo ir glaudaus materialiojo teisinio ryšio su nagrinėjama byla, todėl atsisakė įtraukti jas trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reiklavimų, į UAB „Uolanta“ bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimą.
III. Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėja UAB „Carten“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. balandžio 20 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – įtraukti UAB „Carten“ trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, į Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. eB2-417-618/2026, nustatyti jai 10 dienų terminą atsiliepimui pateikti, suteikti prieigą prie elektroninės bylos bei teisę susipažinti su joje pateiktais procesiniais dokumentais. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Pareiškėja yra UAB „Uolanta“ kreditorė, todėl, sužinojusi apie Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamą bankroto bylos iškėlimo bylą, pateikė prašymą įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, suteikti prieigą prie elektroninės bylos, leisti susipažinti su bylos medžiaga, nustatyti terminą atsiliepimui pateikti ir atidėti teismo posėdį. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kreditorės prašymą laikė nepaduotu, motyvuodamas tuo, kad nebuvo pašalinti prašymo trūkumai ir nepateikti kreditoriaus finansinio reikalavimo teisę patvirtinantys įrodymai. Pareiškėja remiasi CPK 47 straipsniu ir Lietuvos apeliacinio teismo praktika, pagal kurią kreditorius turi teisę būti įtrauktas į skolininko bylas, jeigu jų baigtis gali turėti įtakos jo teisėms ir teisėtiems interesams. Kadangi nagrinėjamos bankroto bylos baigtis tiesiogiai paveiks pareiškėjos turtinius interesus, ji turi teisinį suinteresuotumą dalyvauti procese. Teismas nepagrįstai pareikalavo papildomų finansinį reikalavimą patvirtinančių dokumentų, nes pagal JANĮ būtent skolininkas privalo teismui pateikti kreditorių sąrašą ir kitus dokumentus, iš kurių matyti finansinių reikalavimų apimtis. Todėl byloje jau turėjo būti pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad UAB „Carten“ yra UAB „Uolanta“ kreditorė, o reikalavimas papildomai tai įrodinėti buvo perteklinis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
Absoliučių apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas.
Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas UAB „Carten“ pareiškimą dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, laikė nepaduotu ir kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
Apeliantė, nesutikdama su teismo nutartimi, nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog ji nepašalino prašymo trūkumų, ir nepagrįstai reikalavo pateikti papildomus kreditoriaus reikalavimo teisę patvirtinančius įrodymus. Apeliantės teigimu, byloje jau buvo pakankamai duomenų, patvirtinančių jos, kaip UAB „Uolanta“ kreditorės, statusą, kadangi skolininkė teismui buvo pateikusi kreditorių sąrašą, kuriame nurodyta ir UAB „Carten“. Todėl, apeliantės vertinimu, teismas neturėjo pagrindo papildomai reikalauti dokumentų, patvirtinančių finansinio reikalavimo atsiradimo pagrindą ir dydį, o jos prašymo laikymas nepaduotu nepagrįstai apribojo jos teisę dalyvauti procese kaip trečiajam asmeniui.
Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais nesutinka.
Pagal CPK 37 straipsnio 1 ir 2 dalis, dalyvaujantys byloje asmenys yra tie, kurie turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, taip pat laikomas dalyvaujančiu byloje asmeniu. Pagal CPK 47 straipsnio 1 dalį, toks asmuo gali įstoti į bylą, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jo teisėms ar pareigoms, o prašyme dėl įstojimo į bylą turi būti nurodytas įstojimo pagrindas ir šalis, kurios pusėje siekiama įstoti.
JANĮ 19 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nuo pareiškimo dėl nemokumo bylos iškėlimo priėmimo dienos kreditoriai laikomi turinčiais teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir turi teisę kreiptis į teismą dėl jų įtraukimo į bylą trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisėmis. Kartu su tokiu prašymu kreditorius turi pateikti jo reikalavimo teisę juridiniam asmeniui patvirtinančius įrodymus.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bankroto bylos dalyviais gali būti asmenys, turintys pakankamą ir glaudų materialųjį teisinį ryšį su nagrinėjama byla, tačiau toks ryšys turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis, patvirtinančiais asmens turtinį suinteresuotumą bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2013 ir kt.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Carten“ kreipėsi į teismą su prašymu įtraukti ją į bylos dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Uolanta“ nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas 2026 m. balandžio 7 d. nutartimi nustatė terminą prašymo trūkumams pašalinti ir įpareigojo pareiškėją pateikti kreditoriaus reikalavimo teisę juridiniam asmeniui patvirtinančius įrodymus. Minėta nutartis pareiškėjai buvo tinkamai įteikta, tačiau per nustatytą terminą pareiškėja šių trūkumų nepašalino.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo, siekiantis būti įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu, turi ne tik nurodyti savo teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, bet ir pagrįsti aplinkybes, kuriomis grindžia tokį procesinį statusą. Nagrinėjamu atveju UAB „Carten“ prašymą grindė tuo, kad yra UAB „Uolanta“ kreditorė, todėl būtent jai teko pareiga pateikti šią aplinkybę patvirtinančius duomenis.
Aplinkybė, kad UAB „Carten“ buvo nurodyta UAB „Uolanta“ pateiktame kreditorių sąraše, savaime neatleidžia pareiškėjos nuo pareigos vykdyti teismo nutartį dėl prašymo trūkumų pašalinimo. Kreditorių sąrašas patvirtina tik skolininko nurodytą informaciją apie asmenų kreditorinį statusą, tačiau savaime nepatvirtina kreditoriaus finansinio reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo, reikalavimo dydžio, vykdymo termino ir kitų reikšmingų aplinkybių, kurių pateikimas buvo pareikalautas teismo nutartimi.
Civiliniame procese galioja rungimosi ir dispozityvumo principai, todėl asmuo, siekiantis įgyti tam tikras procesines teises, turi pareigą pagrįsti prašymą. Teismas neturi pareigos vietoje pareiškėjo rinkti ar nustatyti aplinkybes, kurios sudaro jo prašymo pagrindą, ypač kai pareiškėjai buvo suteikta galimybė pašalinti nustatytus prašymo trūkumus, tačiau ji šia galimybe nepasinaudojo.
Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Carten“ per teismo nustatytą terminą nepateikė kreditoriaus reikalavimo teisę patvirtinančių įrodymų ir nepašalino kitų teismo nutartyje nurodytų trūkumų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CPK 115 straipsnio 3 dalį ir laikė UAB „Carten“ prašymą nepaduotu bei grąžino jį kartu su priedais jį padavusiam asmeniui.
Apeliantės argumentai, kad jos, kaip kreditorės, statusas turėjo būti nustatytas pagal UAB „Uolanta“ pateiktą kreditorių sąrašą, nesudaro pagrindo naikinti apskųstą teismo nutartį, nes pareiškėjos pareiga pašalinti teismo nustatytus trūkumus kilo iš jos pačios pateikto procesinio prašymo ir teismo priimtos nutarties dėl trūkumų šalinimo.
Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės sprendžiant apskųstos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.
Dėl procesinės bylos baigties
Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o apeliantės skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti ar pakeisti. Todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.