Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Baudžiamoji byla Nr. 1-761-927/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12181-2026-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.7.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.9.13; 1.1.13; 1.2.20.13; 1.2.25.5; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.14; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2(S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. rugpjūčio 20 d.VilniusVilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė,sekretoriaujant Kristinai Tabakajevienei,dalyvaujant prokurorei Simonai Misiurevičei (nuotoliniu būdu),kaltinamajam KAL1, viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, KAL1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, profesinio išsilavinimo, teistas, paskutinius kartus:2020 m. liepos 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį 50 MGL bauda. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui ir turto konfiskavimas – konfiskuotas automobilis ,,Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).2023 m. balandžio 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį – galutine subendrinta 40 parų arešto bausme ir 50 MGL (2 500 Eur) bauda. Paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant šiuo laikotarpiu tęsti darbą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas 5 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ir transporto priemonės – automobilio „Opel Corsa “, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas;2024 m. vasario 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) ir BK 243 straipsnį – galutine 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 50 MGL (2 500 Eur) bauda. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23:00 val. iki 06:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas 7 (septynerius) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, konfiskuotas automobilis „VOLVO V70“, VIN kodas (duomenys neskelbtini).2024 m. spalio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 9 mėnesiams bausmė ir 50 MGL baudą su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi paskirta bausme (288 (du šimtai aštuoniasdešimt aštuonios) valandos viešųjų darbų), kuria buvo iš dalies pakeista 2024 m. vasario 23 d. teismo nuosprendžiu paskirta bausmė (50 MGL baudą pakeitus į viešųjų darbų bausmę ir įskaičius laikinajame sulaikyme 2020 metais išbūtą laiką)), ir paskirta galutinė subendrinta 10 (dešimties) mėnesių 17 (septyniolikos) dienų laisvės atėmimo bausmė. KAL1 paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; 2) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, toliau vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirtas ir neatliktas baudžiamojo poveikio priemones šiame teismo nuosprendyje nustatyta tvarka ir terminais: 1) uždraudimą 7 (septynerius) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones; 2) turto konfiskavimą, konfiskuojant KAL1 priklausantį automobilį „VOLVO V70“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių aikštelėje, esančioje adresu Sudervės g. 2E, Avižienių k., Vilniaus r. sav. 2025 m. rugsėjo 15 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų registro, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui,kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.Teismasnustatė:Teismo nustatytos aplinkybės.KAL1 vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:jis, 2026 m. balandžio 18 d., apie 13 val. 19 min., Vilniaus g. 17, Sudervėje, Vilniaus r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,17 promilės etilo alkoholio koncentracija,t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.Be to, jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:jis, žinodamas, kad 2024 m. vasario 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2024 m. kovo 15 d., kuriuo pripažintas kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 7 (septynerius) metus, terminą pagal 2024 m. spalio 17 d. Vilnius apylinkės teismo nutartį skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 15 d., taip pat 2024 m. gegužės 7 d., būdamas pasirašytinai supažindintas su teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe gresiančia už vengimą ją vykdyti, jis (KAL1) minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2026 m. balandžio 18 d., apie 13.19 val., Vilniaus g. 17, Sudervėje, Vilniaus r., vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio (nustatyta 2,17 promilės etilo alkoholio koncentracija). Tokiu būdu ir veiksmais piktybiškai vengė vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę,t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje.Byloje surinkti ir ištirti įrodymai.Ikiteisminio tyrimo metu KAL1 dėl nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai ir gailėjosi. Paaiškino, kad 2026 m. balandžio 18 d., apie 13 val., su dviračiu atvažiavo pas pažįstamą (duomenys neskelbtini) į svečius, adresu (duomenys neskelbtini), pas ją atsigėrė kavos, prie kavos išgėrė du stikliukus degtinės. Vakarą, prieš būdamas namie, išgėrė pusę litro degtinės, dėl to jautėsi gan prastai. Kol buvo pas pažįstamą, ji jo vis prašė, kad ją nuvežtų į parduotuvę, kadangi jis neturi teisių, o ji dėl vairavimo išgėrus neprarastų teisių, sutiko ją nuvežti iki parduotuvės. Kai sėdo už vairo, nesijautė labai girtas. Automobilis yra jo sugyventinės LUD1. Su LUD1 gyvena kartu apie 15 metų, veda bendrą ūkį, automobiliu naudojasi kartu, padeda jį išlaikyti. LUD1 turi invalidumą, jis padeda jai. Kadangi jie su LUD1 gyvena sode, o (duomenys neskelbtini)kaime, su dviračiu nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), o LUD1 automobilį stato pas (duomenys neskelbtini)kieme, nes sode neturi vietos, kur automobilio pastatyti. Nuo pažįstamos namų iki parduotuvės „Aibė“ važiavo apie 3 kilometrus, žvyrkeliu. Atvažiavo iki parduotuvės ir nuėjo nupirkti pažįstamai ko reikia, nes ji iš namų išėjo basa. Kai grįžo į automobilį, jį užblokavo kitas pilietis, kad negalėtų niekur važiuoti ir iškvietė policiją. Labai gailisi dėl šio savo poelgio, supranta, kad pasielgė neapgalvotai (b. l. 57-59). Papildomos apklausos metu nurodė, jog dėl neblaivaus vairavimo lieka prie savo pirminių parodymų, tačiau, nori papildyti dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo. Apie jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę jis žinojo, buvo supažindintas, kad apie septynerius metus negali vairuoti transporto priemonės. Žinojo apie pasekmes, jeigu nevykdys baudžiamojo poveikio priemonių. Alkoholį vartoja labai retai ir tikrai nevairavo transporto priemonių iki įvykio dienos, tačiau kodėl šiuo atveju sugalvojo sėsti už vairo ir pats nežino. Matomai, norėjo pabūti geras ir padėti pažįstamai nuvykti iki parduotuvės. Labai gailisi dėl savo tokio poelgio (b. l. 75 – 77).Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis KAL1 parodė, kad supranta kuo yra kaltinamas, kaltę pripažįsta, sutinka teismui duoti parodymus. Paaiškino, kad balandį, šeštadienį, su kaimynais iš vakaro pirty pasėdėjo. Pasakė savo draugei LUD1, kad reikia dėl darbo nuvažiuoti ir kiaušinių paimti. Išvažiavo su dviračiu pas darbdavį – (duomenys neskelbtini). Ji vieniša moteris, padeda jai ūkyje. Atvažiavo, sakė jam (duomenys neskelbtini), kad ne kaip atrodo, pasiūlė porą stikliukų brendžio. Jis išgėrė, (duomenys neskelbtini)taip pat išgėrė. Išsikalbėjo, (duomenys neskelbtini)sakė būtų gerai iki parduotuvės nuvažiuoti, katėms maisto reikia. Ji pati buvo išgėrusi, sakė nieko neatsitiks. Užėjo silpnumas ir sutiko nuvežti (duomenys neskelbtini)į Sudervės parduotuvę. (duomenys neskelbtini)veždavo jį į miestą, ji žino, kad teisių neturi. Nurodė, jog jis atkreipė apsipirkinėjusio kriminalisto dėmesį, gal garsiai kalbėjo. Kriminalistas parodė kortelę ir užblokavo jam mašiną. Teigė, jog iš vakaro gerta ir stikliukai iš ryto. LUD1 nežinojo, kad ims mašiną, rakteliai mašinoje buvo. Automobilis buvo pas (duomenys neskelbtini), ten 1 kilometras iki jos. Laiko mašiną pas ją, nes pas juos nėra vietos. Iki parduotuvės 3 km. Pripažįsta, kad vairavo neblaivus, 2,17 promilių įpūtė. Pripažįsta ir dėl vairavimo be teisių. Jis retai išgeria, porą kartų per metus. Savaitgalį po porą alaus išgeria. Girą raugia pats. Kai dirba, tai kavą ir arbatą geria (b. l. 127).Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:Liudytojo Kornelijaus Kriukelio parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2026 m. balandžio 18 d., apie 13 val. 20 min., ne darbo metu, būdamas neuniformuotas, atvyko į parduotuvę ,,Aibę“, esančią adresu Sudervėje, Vilniaus g. 17, Vilniaus raj., apsipirkti. Užėjęs į parduotuvę, atkreipė dėmesį į joje buvusį vyresnio amžiaus vyrą, kuris, praeidamas pro parduotuvės pardavėją, ją užkabino ir atsistojo prie kasos susimokėti už prekes. Jis taip pat atsistojo prie kasos, šalia jo. Stovint šalia, atkreipė dėmesį, jog nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas. Susimokėjęs už prekes, asmuo išėjo iš parduotuvės ir pradėjo eiti link automobilių, stovinčių palei Vilniaus gatvę. Jis taip pat išėjo iš parduotuvės ir ėjo jam iš paskos. Eidamas, pastebėjo, kad asmens judesiai buvo nekoordinuoti, todėl pasakė jam: „aš tikiuosi, kad tu nevairuosi“. Jis jam nieko neatsakė ir atsisėdo už automobilio Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo. Pastebėjo, kad automobilyje, priekinėje keleivio vietoje sėdi moteris. Jis nuėjo ir atsisėdo į savo asmeninį automobilį ir, bijodamas, jog asmuo gali vairuoti, pradėjo asmenį, sėdintį automobilyje, stebėti. Po poros minučių pamatė, kad asmuo užvedė automobilio variklį ir pradėjo judėti atbuline eiga, išvažinėti iš stovėjimo vietos. Įtardamas, kad asmuo yra neblaivus, savo automobiliu privažiavo prie asmens automobilio galo, taip užkirsdamas kelią jam toliau važiuoti. Išlipęs iš automobilio, pradėjo eiti prie asmens. Jam nespėjus prieiti, vairuotojas atidarė automobilio duris ir išlipo, buvo nepatenkintas, pradėjo šaukti ,,ką tu čia darai“. Jis parodė jam savo tarnybinį pažymėjimą, prisistatė ir pasakė, kad jis galimai yra neblaivus, todėl turi užgesinti automobilio variklį, kol jis iškvies policijos pareigūnus. Asmuo nesutiko užgesinti automobilio variklio, todėl jis pats priėjo arti automobilio ir užgesino jį, ištraukdamas raktą iš užvedimo spynelės. Tą padaręs, pranešė apie tai bendruoju pagalbos telefonu ir laukė, kol atvyks policijos pareigūnai. Jam būnant šalia asmens, kol atvyko policijos pareigūnai, jis jį stebėjo, jis jokių gėrimų nevartojo, tik rūkė ir suvalgė kebabą (b. l. 38 – 39).Liudytojos LUD1 parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad su KAL1 kartu gyvena apie 16 metų, veda bendrą ūkį, yra kaip šeima. KAL1 labai geras vyras, dirbantis, labai rūpestingas. Ji turi invalidumą, jis jai labai padeda, rūpinasi ja. Jos atžvilgiu KAL1 beveik negeria. Dieną prieš (2026 m. balandžio 17 d.) KAL1 kaimynai pakvietė į pirtį, jis nuėjo pas juos, pabuvo, pavartojo alkoholinių gėrimų, grįžęs, iškart nuėjo miegoti. Tą dieną, 2026 m. balandžio 18 d., atsikėlęs KAL1 pasakė jai, kad su dviračiu nuvažiuos pas jų pažįstamą (duomenys neskelbtini)paimti iš jos kiaušinių, nes jis padeda jai su darbais aplink namus, o kad atsidėkoti, ji jiems duoda šviežių kiaušinių. Sode pas juos nėra vietos laikyti automobilio, todėl laiko automobilį pas (duomenys neskelbtini). KAL1 norėjo pagelbėti (duomenys neskelbtini), nuveždamas ją į parduotuvę, tačiau supranta, kad padarė klaidą, jis labai gailisi. Automobilis priklauso jai, ji jį nupirko, nes jai sunku vaikščioti, tačiau automobilio ji nevairuoja, automobilį vairuoja (duomenys neskelbtini)(b. l. 46 – 48).Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota automobilio „Mercedez-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Protokole nurodoma, jog automobilis stovi šalia parduotuvės „Aibė“, adresu Vilniaus g. 17, Sudervės k., Sudervės sen., Vilniaus r. sav., kelkraštyje, prie kelio. Priekinė automobilio dalis nukreipta link minėtos parduotuvės. Apžiūrint automobilį, ant jo priekinio dešinio sparno pastebėtas įlenkimas, taip pat bendri kėbulo nusidėvėjimai. Apžiūrint automobilio vidų, matomos įvairios šiukšlės. Ant automobilio galinės sėdynės matomas megztinis bei pirštinės. Įvykio vieta nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Automobilis priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 13 – 18).Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota policijos pareigūnų kūno „Body“ kameros vaizdo įrašo, pavadinimu "export-gwx5a", apžiūra. Nurodoma, jog vaizdo įrašo data – 2026 m. balandžio 18 d. Vaizdo įrašo pradžios laikas – 14:16:18 val. Vaizdo įrašo trukmė – 37 minutės ir 46 sekundės. Vaizdo įraše matoma kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Pareigūnams išlipus iš tarnybinio automobilio, matoma, kad stovi pilkos spalvos automobilis, kurį užstatė tamsios spalvos automobilis. Pareigūnui pilko automobilio raktelius atiduoda vyras (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, tai liudytojas Kornelijus Kriukelis). Pareigūnai prieina prie pilko automobilio vairuotojo (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, tai įtariamasis KAL1), klausia vyro, prieš kiek laiko vartojo alkoholį, vyras atsako, kad nuo vakar geria. Tikrinamas vyro blaivumas. Pareigūnas klausia vyro, ar jis turi vairuotojo pažymėjimą, vyras atsako, kad ne. Alkotesteriu vyrui nustatomas 2,23 promilės girtumas. Kartu su vyru yra moteris, kuri basomis kojomis. Pareigūnas pildo neblaivumo nustatymo aktą. Nufotografuojamas automobilis. Vyrui įteikiamas šaukimas. Daugiau šiame vaizdo įraše reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra (b. l. 49 – 50).Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodoma, kad KAL1 nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija – pėda po pėdos – gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą – gali. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 4 valandas. Atliktas neblaivumo patikrinimas. Iš kvitų matyti, kad alkoholio matavimo prietaisu „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARKL0683, kurio patikros sertifikato Nr. 2431729, 2026 m. balandžio 18 d., 14.20 val., KAL1 nustatytas 2,23 promilių neblaivumas, antru tikrinimu, 14.35 val., nustatytas 2,17 promilių neblaivumas (b. l. 40 – 44).AB „Regitra“ duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad automobilis Mercedes-Benz A 160 CDI, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr: (duomenys neskelbtini), registruotas MB VL Team vardu (b. l. 21).2026 m. kovo 4 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi, kurioje nurodoma, kad pardavėjas MB VL Team parduoda LUD1 automobilį Mercedes-Benz A 160 CDI, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr (duomenys neskelbtini), už 400 eurų (b. l. 25).VšĮ „Emprekis“ pateiktais duomenimis, kad automobilio Mercedes-Benz A 160 CDI, pasirinkti metai – 2003, kaina su PVM – 950,00 eurų (b. l. 22).2026 m. balandžio 29 d. leidimu atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, kuriuo LUD1 išduotas leidimas atsiimti transporto priemonę Mercedes-Benz A 160 CDI, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr: (duomenys neskelbtini) (b. l. 33 – 34). Lietuvos Probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus pateiktais duomenimis, kad KAL1 paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 7 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 15 d. Iš pridedamo rašto matyti, kad KAL1 paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2030 m. liepos 14 d.. 2024 m. gegužės 7 d. KAL1 buvo pasirašytinai supažindintas su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe už jos nevykdymą (b. l. 65 – 69).2024 m. vasario 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo KAL1 nuteistas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) ir BK 243 straipsnį 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis paskirtos ir neatliktos Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – 40 parų arešto ir 50 MGL (2 500 Eur) bauda ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams ir 50 MGL (2 500 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23:00 val. iki 06:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu 68 straipsniu skirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 7 (septynerius) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 15 d. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotas automobilis „VOLVO V70“, VIN kodas (duomenys neskelbtini). (b. l. 99 – 105).2024 m. spalio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 punkto b papunkčiu, visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirta bausmė (laisvės atėmimas 9 mėnesiams ir 50 MGL bauda) su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi paskirta bausme (288 (du šimtai aštuoniasdešimt aštuonios) valandos viešųjų darbų), kuria buvo iš dalies pakeista 2024 m. vasario 23 d. teismo nuosprendžiu paskirta bausmė (50 MGL baudą pakeitus į viešųjų darbų bausmę ir įskaičius laikinajame sulaikyme 2020 metais išbūtą laiką)), ir paskirta galutinė subendrinta 10 (dešimties) mėnesių 17 (septyniolikos) dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais, KAL1 paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; 2) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, toliau vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirtas ir neatliktas baudžiamojo poveikio priemones šiame teismo nuosprendyje nustatyta tvarka ir terminais: 1) uždraudimą 7 (septynerius) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 15 d.; 2) turto konfiskavimą, konfiskuojant KAL1 priklausantį automobilį „VOLVO V70“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių aikštelėje, esančioje adresu Sudervės g. 2E, Avižienių k., Vilniaus r. sav. 2025 m. rugsėjo 15 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų registro pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui (b. l. 106 – 107). 2026 m. balandžio 18 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2026 m. balandžio 18 d., apie 14 val. 20 min., Sudervėje, Vilniaus g. 17, Vilniaus raj., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, KAL1, gim. (duomenys neskelbtini) m., vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,17 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 1 – 4).2026 m. gegužės 5 d. tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kuriame nurodyta, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ajame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12181-26 pradėtas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2026 m. balandžio 18 d., apie 14 val. 20 min., Sudervėje, Vilniaus g. 17, Vilniaus raj., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, KAL1, gim. (duomenys neskelbtini) m., vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,17 promilės etilo alkoholio koncentracija. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad įtariamasis KAL1 vengia atlikti jam 2024 m. vasario 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones iki 2030 m. liepos 14 d., todėl tikslinga ikiteisminį tyrimą pradėti pagal BK 243 straipsnį (b. l. 10 – 11). Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pagal BK 243 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje sprendžiant dėl asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį reikalaujama įvertinti, ar kaltininko veikos pobūdis bei pavojingumas atitinka šios nusikalstamos veikos požymius. Vertinant nusikalstamos veikos pavojingumą pagal BK 243 straipsnį, išskiriami du pagrindiniai jos požymiai, t. y. veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018), bei tokios veikos piktybiškumas – siekis parodyti nepagarbą teismo sprendimui ir pan. Vien tik byloje nustatytas vienkartinis teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimas savaime neužtraukia asmeniui baudžiamosios atsakomybės pagal BK 243 straipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201-895/2020, 2K-254-511/2018, 2K-45-942/2021, 2K-81-495/2021).Nagrinėjamu atveju įvertinus kaltinamojo parodymus, duotus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro, administracinių nusižengimų registro išrašus, neblaivumo nustatymo aktą, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, kuri sutampa tarpusavyje, viena kitą papildo ir yra pripažintina įrodymais, kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, darytina išvada, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (2,17 promilės), kai nustatytas neblaivumas žymiai viršija BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatytą 1,51 promilių neblaivumo ribą, nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė, bei suvokė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) prasmę ir turinį, tačiau piktybiškai vengė ją atlikti (ką įrodo tai, kad praeityje už analogiškas veikas jis jau yra teistas). Pažymėtina, kad jokių objektyvių priežasčių, kurioms esant jis nebūtų galėjęs laikytis jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, šiuo atveju nebuvo, kas patvirtina jo polinkį nesilaikyti eismo saugumo reikalavimų, neatsitiktinį nagrinėjamo baudžiamojo poveikio priemonės sąlygų pažeidimo pobūdį, niekinamą požiūrį ne tik į viešąją tvarką, transporto eismo saugumą, bet ir į teisingumą. Aptarti įrodymai yra pakankami KAL1 objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti ir leidžia daryti išvadą, kad KAL1, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, padarė nusikalstamas veikas – vengdamas atlikti 2024 m. vasario 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 7 (septyneriems) metams, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,17 promilės etilo alkoholio koncentracija. Toks kaltinamojo elgesys atskleidžia antivisuomenines jo elgesio tendencijas, ne atsitiktinį, o piktybišką nustatytos baudžiamosios poveikio priemonės nesilaikymą. Nurodytos aplinkybės leidžia manyti, kad KAL1, nesilaikydamas 2024 m. vasario 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės sąlygų, demonstruoja nepagarbą teismo sprendimams bei ignoruoja teisės aktais nustatytas elgesio taisykles. Aptartų įrodymų ir jų pagalba nustatytų aplinkybių visuma yra pakankama KAL1 objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti.Nagrinėjamu atveju KAL1 padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje. Bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad nors šioje teisės normoje nustatyti nusikalstamos veikos požymiai neapima tokio požymio kaip vairavimas neturint teisės (kai teisė vairuoti buvo atimta), tačiau byloje nustatyti teisiškai reikšmingi veiksmai yra neatskiriamai susiję su tuo pačiu laiku ir ta pačia vieta (idealioji sutaptis), neatsižvelgiant į tai, kad gali skirtis teisinė veikos kvalifikacija (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-171-976/2021, 2K-7-32-719/2021). Kaltinamojo veiksmai pagal nustatytas aplinkybes kvalifikuotini kaip nusikalstamų veikų, numatytų BK 2811 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, idealioji sutaptis. Bausmės skyrimas.Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,17 promilės), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į KAL1 padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį – BK 2811 straipsnio 1 dalyje, numatyta veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), o BK 243 straipsnyje – baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas, be kita ko, už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, (b. l. 78 – 85), per pastaruosius penkerius metus administracine tvarka baustas 3 kartus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą, kai tokia teisė yra atimta (b. l. 88 – 90), išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis (b. l. 86), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Kaltinamasis nuo proceso pradžios prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas, šios savo pozicijos nekeitė, savo poelgį vertina kritiškai, gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo. Išdėstytos aplinkybės, viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant už nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, vieną iš straipsnio sankcijoje numatytų alternatyvių bausmės rūšių – laisvės atėmimą, jo trukmę nustatant 9 (devyniems) mėnesiams, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje – arešto bausmę, jos trukmę nustatant 45 paroms, kurios, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bendrintinos apėmimo būdu, ir KAL1 skirtina subendrinta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam prisipažinus padarius nusikalstamas veikas, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis) ir kaltinamajam KAL1 skirtina galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Dėl bausmės vykdymo atidėjimoKaltinamasis, sakydamas baigiamąją kalbą, teismo prašė taikyti BK 75 straipsnį ir jam paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnyje nenustatyta tiesioginio draudimo taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą asmeniui, kuris turi neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus ar kuriam jau buvo taikytos tokios įstatymo nuostatos. Tačiau tokiam asmeniui bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamajame įstatyme nėra išvardyta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-217-976/2018). Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pobūdis, pavojingumo laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi teismui sudaryti tvirtas prielaidas daryti išvadą, kad konkretaus nusikalstamą veiką padariusio asmens resocializacija (procesas, kurio metu siekiama padėti nuteistiems asmenims atrasti savo tapatybę ir vaidmenį visuomenėje, suformuoti reikalingus įgūdžius integruojantis į visuomenę, skatinti taikiai sugyventi su kitais visuomenės nariais ir rinktis teisėtus kelius savo tikslams siekti) galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistam už konkrečią nusikalstamą veiką asmeniui paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-895/2016, 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-106-511/2017, 2K-179-693/2017, 2K-22-628/2018, 2K-277-495/2019, 2K-143-1073/2020, 2K-64-495/2020, 2021-01-06 2K-53-697/2021).‏‏‎ ‏‏‎Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo kaltinamajam, atsižvelgtina į anksčiau aptartas jo veikas ir asmenybę apibūdinančius duomenis, taip pat į tai, kad kaltinamasis pakartotinai daro tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas. Be to, kaltinamojo atžvilgiu jau du kartus buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, todėl darytina išvada, kad atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą, bausmės tikslų bei asmens resocializacijos pasiekti nepavyko. Šie duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad KAL1 resocializacija negalima be realaus laisvės atėmimo, o BK 41 straipsnyje bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skyrus jam realią laisvės atėmimo bausmę, todėl bausmės vykdymo atidėjimas KAL1 netaikytinas.Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas.Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamas veikas. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės, turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė naudodamasis šia teise, o tiksliau tuomet, kai ji jam atimta, vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore buvo 2,17 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šios aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles. Pažymėtina, kad padaryta nusikalstama veika pasireiškė dideliu pavojingumu tiek pačiam vairuotojui bei kartu su juo važiavusiai keleivei, tiek visuomenės saugumui. Tai, kad nagrinėjamu atveju nekilo eismo įvykis, nebuvo sužaloti pėstieji ar nebuvo apgadintas joks turtas ir pavyko išvengti kitų skaudžių pasekmių, vertintina tik kaip laimingas atsitiktinumas, kadangi kaltinamojo vairuojamą automobilį pastebėjo kitas vairuotojas ir apie jį pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Kaip jau minėta, kaltinamasis nebe pirmą kartą padaro analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką, kai vairuoja transporto priemonę, būdamas neblaivus ir neturėdamas šios teisės. Toks kaltinamojo elgesys, naudojantis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, kelia pavojų ne tik paties kaltinamojo, jo artimųjų, bet ir visuomenės saugumui. Šios aplinkybės rodo KAL1 neatsakingą požiūrį į visuomenėje galiojančią, visiems privalomą tvarką, į savo paties bei kitų saugumą. Teismas konstatuoja, jog KAL1, sėsdamas prie vairo neblaivus, visiškai ignoravo galimas kilti neigiamas pasekmes, elgėsi neatsakingai, važiavo būdamas ne vienas automobilyje, veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad jam teisė vairuoti yra atimta, taip pat, kad teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam bei suvokė, kad jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, tačiau vis tiek taip elgėsi. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą kartu su bausme kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnio 2 dalyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 7 (septynerių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2026 m. balandžio 23 d.BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal teismų praktiką, nusikaltimo priemonėmis pripažįstami daiktai, kurie sudaro sąlygas arba palengvina tokios veikos padarymą arba be kurių panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas neįmanomas. KAL1 nusikalstamą veiką padarė naudodamas transporto priemonę – automobilį Mercedes-Benz A 160 CDI, valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini),VIN: (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. To paties straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis Mercedes-Benz A 160 CDI, valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), registruotas trečiojo asmens – MB „VL Team“ vardu, 2026 m. kovo 4 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi, MB „VL Team“ pardavė automobilį LUD1. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, jog minėtas automobilis priklauso trečiajam asmeniui – LUD1.Tokiais atvejais, kai kaltininkas, darydamas nusikalstamą veiką, naudoja kitiems asmenims priklausantį turtą, atitinkantį BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius, teismai įpareigoti įvertinti kitų (trečiųjų) asmenų kaltės ar rūpestingumą laipsnį, sąryšį tarp jo elgesio ir padarytos nusikalstamos veikos. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad automobilio savininkė LUD1 žinojo, kad kaltinamasis vairuos automobilį neblaivus. Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis pirmiau aptartomis BK nuostatomis ir šiuo klausimu formuojama teismų praktika, iš kaltinamojo išieškotina pirmiau nurodyto automobilio vertė. Pagal BK 72 straipsnį, konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-164-222/2019, 2K-7-12-495/2020). Remiantis VšĮ „Emprekis“ išrašo duomenimis, automobilio Mercedes-Benz A 160 CDI, pasirinkti metai – 2003, kaina su PVM – 950 eurų (b. l. 22), tad iš kaltinamojo išieškotina ši, automobilio vertę atitinkanti, pinigų suma.Kiti klausimai.Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus 2026 m. balandžio 29 d. nutarimu KAL1 automobiliui Mercedes-Benz A 160 CDI, valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, tačiau leidžiant juo naudotis 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2026 m. balandžio 29 d. iki 2026 m. spalio 29 d. (b. l. 27 – 28). – paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atsižvelgiant į tai, kad šiuo nuosprendžiu bus išieškoma automobilio vertė. Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 60-63) – panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – vokas su CD laikmena, su pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašu (prisegtas prie bylos viršelio) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos medžiagos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,nusprendžia:KAL1 pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir skirti:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir KAL1 paskirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, KAL1 paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 2 dalimi, KAL1 paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 7 (septynerius) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2026 m. balandžio 23 d.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 3, 5 dalimis, išieškoti iš KAL1 konfiskuotino automobilio Mercedes-Benz A 160 CDI, valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 950 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt eurų).Išaiškinti KAL1, jog konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, įmokos kodas 6610): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.Išaiškinti nuteistajam, kad jis, sumokėjęs nurodytą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus. Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta suma bus išieškoma priverstinai.Laikinąjį nuosavybės teisės apribojimą, skirtą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės 2026 m. balandžio 29 d. nutarimu (ikiteisminio tyrimo Nr. 1-01-1-12181-2026-6), KAL1 automobiliui Mercedes-Benz A 160 CDI, valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, tačiau leidžiant juo naudotis 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2026 m. balandžio 29 d. iki 2026 m. spalio 29 d. – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su CD laikmena, su pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašu – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.Teisėja Jolanta Bagdonienė