Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė sekretoriaujant Aleksandrai Kiburienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. S., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto T. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2026 m. liepos 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N187455-2026 (ROIK: 26307186960),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2026 m. liepos 31 d. nutarimu T. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad 2026 m. liepos 12 d. 15.42 val. Rokantiškių g., Vilniuje, vairavo automobilį „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkotesterio pagalba nustatytas 1,00 prom. girtumas), taip pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, T.S. paskirta 850 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 7 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 14 (keturiolikai) mėnesių. T. S., nesutikdamas su Institucijos priimtu nutarimu, prašo pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Skunde nurodoma, jog vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Buvo nustatytas 1,00 (0,98 po paklaidos) promilių neblaivumas. Vairuodamas transporto priemonę nebuvo selektyviai sustabdytas dėl KET reikalavimų nesilaikymo. Sustabdžius vairuotojų blaivumo patikrinimo (reido) metu - elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai, judesiai buvo koordinuoti. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Išgyvena nepakeliamą gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą, dėl visuomenėje smerkiamo nusižengimo padarymo prieštaraujančio teisės ir moralės normoms. Pažymi, kad turiu 22 metų vairavimo stažą. Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs aukštąjį išsilavinimą, dirbantis pilnu etatu, besirūpinantis šeima, vaikais, artimaisiais, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Jo vedamas gyvenimas ir alkoholio vartojimas nėra kasdienio gyvenimo būdo išraiška. Pilnu etatu dirba padalinio vadovu įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) kaime, Varėnos rajone. Nuvykimui į darbo vietą, yra ypatingai svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Gyvenamoji vieta nuo darbo vietos yra nutolusi 79 kilometrus. Darbdavio charakterizuojamas, kaip atsakingas, punktualus, kruopštus, pavyzdingas, patikimas ir pareigingas darbuotojas. Darbdavys prašo paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje. Labai gailiuosi dėl padaryto nusižengimo, pergyvenu dėl darbo praradimo, pajamų netekimo, negalėjimo pasirūpinti vaikais, šeima ir artimaisiais. Suvokiu padaryto nusižengimo rimtumą, galimas pasekmes, suvokiu atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, šeimą, artimuosius, darbovietę. Netekęs teisės vairuoti netektų darbo, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, tai sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir jo šeimai. Augina 4 puikius vaikus, mažametę S. S. (gim. (duomenys neskelbtini), mažametį T. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), S. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir L. S. (gim. (duomenys neskelbtini)). S. pradės lankyti Vilniaus lopšelį-darželį „N”, T., S. ir L. lanko Vilniaus (duomenys neskelbtini), T. papildomai lanko plaukimo treniruotes Ž. baseine (duomenys neskelbtini), teisė vairuoti reikalinga siekiant užtikrinti vaikų saugų patekimą ir grįžimą iš ugdymo, mokymo įstaigų ir treniruočių. Žmona M. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) teisės vairuoti neturi. Taip pat teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti mama V. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir tėvu A. S. (gim. (duomenys neskelbtini)). Dėl senyvo amžiaus jiems reikalinga pagalba buityje, ūkio darbuose kaime Širvintų rajone. Negali nuvykti ir grįžti iš darbo vietos neturėdamas teisės vairuoti. Neturi kaip užtikrinti vaikų gerovės, senyvo amžiaus tėvų gerovės ir išlaikyti šeimos. Paskyrus trumpesnę administracinio poveikio priemonę, būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas. Siekiant atgauti teisę vairuoti transporto priemones, privalės baigti papildomus mokymus vairavimo mokykloje, kurių metu patirs auklėjamąjį prevencinį poveikį, bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už nusižengimus, bei jų padarymo pasekmes, apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais pagal suformuotą teismų praktiką veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kita galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti (Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-266-919/2019. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-56- 689/2018, 2AT-6-628/2019, 2AT-8-719/2019, 2AT-25- 648/2019, 2AT-36-387/2021, 2AT-22-648/2024). ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ii sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje, kur taikytos ir aiškintos ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos teisės normos, suformuluota, kad jos gali būti taikomos kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų bylojančių asmens naudai, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės. Tokie faktiniai duomenys yra veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus, ilgas vairavimo stažas, asmeninio pobūdžio aplinkybės — ypatingai nutolusi gyvenamoji vieta nuo darbo vietos, vaikų auginimas, senyvo amžiaus tėvų priežiūra (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje 2023-08-01 Nr. AN2-215-574/2023 ; Kauno apygardos teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose 2025-04-22 Nr. eAN2-103- 485/2025, 2024-11-26 Nr. AN2-304-993/2024, 2024-02-28 Nr. AN2-28-485/2024 ; Klaipėdos apygardos teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose 2025-06-18 Nr. eAN2-l24- 651/2025, 2023-11-20 Nr. AN2-219-361/2023, 2023-07-17 Nr. AN2-162-361/2023, 2023-03-31 Nr. AN2-83-635/2023 ; Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje 2025-04-10 Nr. eAN2-34-951/2025), administracinio nusižengimo padariniai {Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-8-2013, 2AT-7-4- 2013, 2AT-53-2014), finansinė padėtis, bei kita. Sugretinus teismų praktiką su ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtintais kriterijais ir juos apibendrinus, darytina išvada, kad teismas spręsdamas klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, privalo atsižvelgti į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vairavimo stažą, asmeninio pobūdžio aplinkybes, administracinio nusižengimo padarinius ir įvertinti tikimybę, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus. Skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą teismas gali tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, liudijančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą nusižengimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą teismas gali tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, liudijančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą nusižengimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti ypatingas, kažkokias ekstraordinarines aplinkybes. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Toliau pareiškėjas pateikia teismų praktiką, sprendimus, kuriuose paskirta administracinio poveikio priemonė buvo sutrumpinta vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys: Nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-22-648/2024; Nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021; Nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-6-628/2019; Nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-8-719/2019; Nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-25-648/2019; Nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018; Nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-56-689/2018; Vilniaus apylinkės teismų sprendimai: 2025-01-13 nutartis byloje Nr. ell-117-1057/2025, 2025-02-06 nutartis byloje Nr. elI-50- 804/2025, 2025-02-20 nutartis byloje Nr. eII-262-1123/2025, 2025-05-29 nutartis byloje Nr. ell-789-1078/2025, 2025-07-24 nutartis byloje Nr. eIl-919-1055/2025, 2025-08-14 nutartis byloje Nr. ell-1056-1127/2025, 2025-08-21 nutartis byloje Nr. ell-1032-1057/2025, 2025-10-14 nutartis byloje Nr. elI-379-834/2025, 2025-11-17 nutartis byloje Nr. eII-419-1199/2025, 2025-12-08 nutartis byloje Nr. eII-426-1196/2025, 2025-12-16 nutartis byloje Nr. ell-1592-1017/2025, 2024-02-22 nutartis byloje Nr. 11-155-1170/2024, 2024-05-14 nutartis byloje Nr. eII-199- 1199/2024, 2024-06-05 nutartis byloje Nr. eII-197-405/2024, 2024-06-06 nutartis byloje Nr. II- 767-369/2024, 2024-07-15 nutartis byloje Nr. 11-966-1100/2024, 2024-08-16 nutartis byloje Nr. 11-1025-1223/2024, 2024-09-24 nutartis byloje Nr. 11-356-424/2024, 2024-10-04 nutartis byloje Nr. 11-1197-1155/2024, 2024-10-23 nutartis byloje Nr. elI-414-1199/2024, 2024-11-13 nutartis byloje Nr. eII-444-804/2024, 2024-12-16 nutartis byloje Nr. 11-463-1143/2024; 2023-02-06 nutartis byloje Nr. 11-41-541/2023, 2023-02-27 nutartis byloje Nr. 11-72- 1143/2023, 2023-03-03 nutartis byloje Nr. 11-252-1011/2023, 2023-03-20 nutartis byloje Nr. II- 182-1033/2023, 2023-05-10 nutartis byloje Nr. 11-426-1123/2023, 2023-06-01 nutartis byloje Nr. 11-521-990/2023, 2023-06-22 nutartis byloje Nr. 11-507-1170-2023, 2023-08-25 nutartis byloje N r. 11-774-1201/2023, 2023-09-11 nutartis byloje Nr. 11-801-1202/2023, 2023-09-15 nutartis byloje Nr. 11-715-827/2023, 2023-10-05 nutartis byloje Nr. 11-892-865/202, 2023-10-16 nutartis byloje Nr. 11-928-1123-2023. Vilniaus apygardos teismo sprendimai: 2023-08-01 nutartis byloje Nr. AN2-215-574/2023; 2020-09-03 nutartis byloje Nr. AN2-301-626/2020. Kauno apylinkės teismų sprendimai: 2024-01-28 nutartis byloje Nr. ell-161 -673/2025, 2025-06-20 nutartis byloje Nr. eII-588- 1222/2025, 2025-07-15 nutartis byloje Nr. eII-682-1116/2025, 2025-07-29 nutartis byloje Nr. eii-746-1132/2025, 2025-07-30 nutartis byloje Nr. eII-760-1165/2025, 2025-08-13 nutartis byloje Nr. eII-838-1116/2025, 2025-08-22 nutartis byloje Nr. eII-867-946/2025, 2025-10-27 nutartis byloje Nr. eII-l 157-1241/2025, 2025-11-17 nutartis byloje Nr. ell-1136-1225/2025, 2025-12-09 nutartis byloje Nr. ei 1-1335-408/2025, 2025-12-18 nutartis byloje Nr. eII-1387- 1129/2025; 2023-04-29 nutartis byloje Nr. 11-482-408/2024, 2024-05-10 nutartis byloje Nr. 11-549- 408/2024, 2024-06-10 nutartis byloje Nr. 11-632-1189/2024, 2024-06-10 nutartis byloje Nr. II- 676-408/2024, 2024-06-25 nutartis byloje Nr. 11-686-1222/2024, 2024-10-16 nutartis byloje Nr. 11-1051-1225/2024, 2024-10-17 nutartis byloje Nr. ell-1137-673/2024, 2024-10-31 nutartis byloje Nr. ei 1-1104-1222/2024, 2024-11-29 nutartis byloje Nr. eII-1225-1220/2024, 2024-12-04 nutartis byloje Nr. eII-1211-1225/2024; nutartis byloje Nr. 11-267-573/2023, 2023-05-09 nutartis byloje Nr. 11-502-2023-673/2023, 2023-08-16 nutartis byloje Nr. 11-774-1189/2023, 2023-10-12 nutartis byloje Nr. II- 943-1023/2023; nutartis byloje Nr. eAN2-103-485/2025; 2023-02-28 nutartis byloje Nr. AN2-28-485/2024, 2024-11-26 nutartis byloje Nr. AN2- 304-993/2024; 2020-07-13 nutartis byloje Nr. AN2-268-397/2020. Klaipėdos apylinkės teismų sprendimai:2023-04-25 nutartis byloje Nr. eII-231-949/2025, 2025-05-29 nutartis byloje Nr. eII-332- 586/2025, 2025-08-27 nutartis byloje Nr. eII-431-1111/2025, 2025-10-03 nutartis byloje Nr. eII- 644-729/2025, 2025-10-29 nutartis byloje Nr. eII-620-586/2025;2023-01-10 nutartis byloje Nr. 11-31-729-2024, 2024-01-11 nutartis byloje Nr. 11-15-9632024, 2024-04-24 nutartis byloje Nr. 11-176-903/2024, 2024-05-20 nutartis byloje Nr. 11-199- 903/2024, 2024-10-11 nutartis byloje Nr. eII-457-729/2024, 2024-10-16 nutartis byloje Nr. eII- 468-729/2024, 2024-12-11 nutartis byloje Nr. 11-506-914/2024;2023-02-02 nutartis byloje Nr. 11-46-963/2023, 2023-02-10 nutartis byloje Nr. 11-52- 586/2023, 2023-05-24 nutartis byloje Nr. 11-220-729/2023, 2023-06-16 nutartis byloje Nr. II- 224-586/2023, 2023-09-20 nutartis byloje Nr. 11-322-1010/2023, 2023-10-17 nutartis byloje Nr. 11-445-729-2023, 2023-12-18 nutartis byloje Nr. 11-491-586-2023.2023-06-18 nutartis byloje Nr. eAN2-124-651/2025, 2025-10-31 nutartis byloje Nr. eAN2-226-417/2025, 2025-11-27 nutartis byloje Nr. eAN2-257-651/2025, 2025-12-18 nutartis byloje Nr. eAN2-273-557/2025;2023-03-31 nutartis byloje Nr. AN2-83-635/2023, 2023-07-17 nutartis byloje Nr. AN2- 162-361/2023, 2023-11-20 nutartis byloje Nr. AN2-219-361/2023. Kitų apygardos teismų sprendimai:2025-04-10 nutartis byloje Nr. eAN2-34-951/2025; 2020-05-27 nutartis byloje Nr. AN2-74-300/2020.Kitų apylinkės teismų sprendimai:2025-01-14 nutartis byloje Nr. 11-33-443/2025, 2025-01-23 nutartis byloje Nr. ell-13- 1226/2025, 2025-02-03 nutartis byloje Nr. eII-26-523/2025, 2025-02-26 nutartis byloje Nr. e-II-23-385/2025, 2025-03-12 nutartis byloje Nr. eII-40-385/2025, 2025-04-04 nutartis byloje Nr. eII- 64-564/2025, 2025-04-10 nutartis byloje Nr. eII-84-922/2025, 2025-04-22 nutartis byloje Nr. eII- 95-1131/2025, 2025-05-13 nutartis byloje Nr. eII-81-1237/2025, 2025-06-10 nutartis byloje Nr. ei 1-50-1139/2025, 2025-06-19 nutartis byloje Nr. II-110-477/2025, 2025-06-19 nutartis byloje Nr. ell-179-674/2025, 2025-06-19 nutartis byloje Nr. eII-54-1139/2025, 2025-08-13 nutartis byloje Nr. ei 1-248-674/2025, 2025-11-10 nutartis byloje Nr. eII-l 80-831/2025, 2025-12-05 nutartis byloje Nr. eII-18-671/2025, 2025-12-23 nutartis byloje Nr. elI-260-801/2025;2024-02-08 nutartis byloje Nr. 11-71-674/2024, 2024-04-11 nutartis byloje Nr. 11-98- 1082/2024, 2024-06-07 nutartis byloje Nr. 11-166-1206/2024, 2024-06-10 nutartis byloje Nr. II- 188-1065/2024, 2024-09-17 nutartis byloje Nr. eII-168-448/2024, 2024-09-25 nutartis byloje Nr. 11-176-800/2024, 2024-09-26 nutartis byloje Nr. ei 1-281-409/2024, 2024-10-01 nutartis byloje Nr. eII-l 82-630/2024, 2024-10-07 nutartis byloje Nr. eII-l 90-384/2024, 2024-10-09 nutartis byloje Nr. ell-182-800/2024, 2024-11-20 nutartis byloje Nr. 11-310-1056/2024, 2024-12-10 nutartis byloje Nr. ei 1-219-1232/2024, 2024-12-13 nutartis byloje Nr. ei 1-186-1178/2024, 202412-13 nutartis byloje Nr. 11-222-503/2024;2023-02-24 nutartis byloje Nr. II-5-344/2023, 2023-02-27 nutartis byloje Nr. 11-56- 632/2023, 2023-04-13 nutartis byloje Nr. 11-41-733/2023, 2023-04-27 nutartis byloje Nr. 11-38- 1145/2023, 2023-05-08 nutartis byloje Nr. 11-44-335/2023, 2023-05-16 nutartis byloje Nr. 11-65- 1069/2023, 2023-06-15 nutartis byloje Nr. 11-82-850/2023, 2023-07-20 nutartis byloje Nr. 11-85- 714/2023, 2023-07-31 nutartis byloje Nr. 11-91-829/2023, 2023-08-11 nutartis byloje Nr. 11-165- 1056/2023, 2023-08-24 nutartis byloje Nr. 11-225-1002/2023, 2023-09-07 nutartis byloje Nr. II- 149-588/2023, 2023-09-19 nutartis byloje Nr. 11-187-939/2023.Institucija atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdžio metu T. S. paaiškino, kad nusižengimą pripažįsta, tačiau turi šeimą, keturis mažamečius vaikus, reikalinga vežti į būrelius, mokyklą, darbovietė 80 km atstumu, žmona nevairuoja. Prašo švelninti nuobaudą. Skundas tenkinamas.Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Šio straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad už minėto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.Nagrinėjamu atveju T. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal nurodytą ANK straipsnį, jam paskiriant galutinę nuobaudą – 850 Eur baudą ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 14 (keturiolikai) mėnesių. T. S. skundu ginčija šios paskirtos poveikio priemonės proporcingumą, termino pagrįstumą ir prašo pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Įvertinus skundo argumentus bei bylos medžiagą, pareiškėjo T. S. prašymas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus priimto nutarimo pakeitimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Nors T. S. padarė pavojingą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, vairuodamas transporto priemonę esant 1,00 promilės (įvertinus paklaidą – 0,98 promilės) neblaivumui, nagrinėjamu atveju egzistuoja išskirtinis teisinių ir faktinių aplinkybių visetas, leidžiantis taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir individualizuoti atsakomybę taip, kad paskirta poveikio priemonė nebūtų neproporcinga sukeliamoms neigiamoms pasekmėms. Teismas pažymi, kad administracinės nuobaudos ir poveikio priemonės tikslai yra nukreipti ne į asmens sužlugdymą ar neproporcingos finansinės bei socialinės naštos jam ir jo artimiesiems sukėlimą, o į prevenciją ir asmens auklėjimą. Teismų praktikoje nuosekliai akcentuojama, kad net ir padarius sunkų nusižengimą, jeigu minimali sankcijoje numatyta nuobauda akivaizdžiai pažeidžia teisingumo ir proporcingumo principus, teismas turi teisę paskirti švelnesnę priemonę arba jos netaikyti, atsižvelgdamas į pažeidėjo asmenybę, jo elgesį po nusižengimo ir kitas svarbias šeimynines bei darbines aplinkybes.Vertindamas T. S. asmenybę ir elgesį, teismas konstatuoja, kad pažeidėjas yra visiškai integruotas, doras visuomenės narys, turintis net 22 metų nepriekaištingą vairavimo stažą, o šis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, visiškai nebūdingas jo įprastam gyvenimo būdui. Svarbu pažymėti, kad T. S. po sustabdymo elgėsi itin adekvačiai, kalbėjo rišliai, jo judesiai buvo koordinuoti, jis nebuvo sustabdytas dėl pavojingo vairavimo ar kito KET pažeidimo, o įkliuvo įprasto reido metu, nekeldamas tiesioginio eismo įvykio pavojaus ar žalos trečiųjų asmenų sveikatai bei turtui. Pažeidėjas visiškai pripažino savo kaltę, davė sąžiningus bei nuoseklius paaiškinimus, nuoširdžiai gailisi ir išgyvena gilų gėdos jausmą dėl savo poelgio, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktą, tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Papildomai, darbdavys pareiškėją charakterizuoja išskirtinai teigiamai kaip atsakingą, punktualų bei patikimą padalinio vadovą, institucija, priėmusi nutarimą, nepateikė atsiliepimo, kuriuo prieštarautų skundo argumentams, kas taip pat leidžia teismui daryti išvadą apie galimybę švelninti paskirtas priemones.Analizuodamas neigiamas specialiosios teisės atėmimo pasekmes, teismas pripažįsta, kad visiškas teisės vairuoti atėmimas 7 mėnesių laikotarpiui T. S. sukeltų neproporcingai sunkias, nepakeliamas pasekmes tiek jam asmeniškai, tiek jo gausiai šeimai. Pareiškėjas gyvena Vilniuje, jo darbo vieta Varėnos rajone yra nutolusi net 79 kilometrus, todėl netekęs teisės vairuoti jis objektyviai prarastų darbą ir vienintelį šeimos pajamų šaltinį. Tai sukeltų kritinę finansinę situaciją, kadangi T. S. išlaiko žmoną, kuri neturi vairuotojo pažymėjimo, ir keturis mažamečius vaikus, kuriuos kasdien būtina saugiai nuvežti ir parvežti iš darželio, licėjaus bei plaukimo treniruočių Žirmūnų baseine. Be to, pareiškėjas yra vienintelis asmuo, galintis suteikti būtiną pagalbą kaime Širvintų rajone gyvenantiems senyvo amžiaus tėvams. Atsižvelgiant į tai, visiškas draudimas vairuoti paralyžiuotų šeimos socialinį bei ekonominį gyvenimą, tai prieštarauja teisingumo principui. Todėl, siekiant išlaikyti pusiausvyrą tarp viešojo intereso užtikrinti saugumą keliuose ir privataus intereso išlikti darbo rinkoje bei išlaikyti šeimą, nutarimas keistinas, panaikinant visišką teisės vairuoti atėmimą 7 mėnesiams ir paliekant galioti tik alternatyvią, tačiau pakankamai griežtą ir prevenciškai efektyvią priemonę – draudimą 14 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Ši priemonė pilnai užtikrins eismo saugumą, nes T. S. fiziškai negalės vairuoti neblaivus, kartu bus pasiekti auklėjamieji tikslai per privalomus papildomus vairuotojų mokymus, tačiau asmuo išsaugos galimybę dirbti bei pasirūpinti savo nepilnamečiais vaikais ir tėvais.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,