Kauno apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

2. V. G., nesutikdamas su Institucijos 2024 m. liepos 30 d. nutarimu, pateikė skundą Alytaus apylinkės teismui, kuriuo prašė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę arba jos iš vis neskirti. Alytaus apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 20 d. nutartimi V. G. skundą atmetė, konstatuojant, kad paskirtų poveikio priemonių terminai yra teisingi bei proporcingi, tinkami paveikti administracinį nusižengimą padariusį asmenį. Byloje nenustatyta jokių išimtinių ar išskirtinių aplinkybių, kurios leistų manyti, jog paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių paskyrimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijams.

3. Apeliaciniame skunde apygardos teismui V. G. prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 20 d. nutartį, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje. Savo skundą grindžia šiais argumentais.

3.1. Egzistuoja kompleksas duomenų, sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Nustatytas lengvas 0,43 (0,41 po paklaidos) promilių neblaivumas. Iki šio įvykio nėra padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi virš 6 metų vairavimo stažą, teisė vairuoti niekada nebuvo atimta, visada atsakingai ja naudojasi, šis nusižengimas atsitiktinis įvykis jo gyvenime. Neturėdamas teisės vairuoti negali vykdyti darbinių pareigų. Neturi kaip užtikrinti nepilnamečio sūnaus ir mažamečio sunkios negalios sūnaus gerovės, išlaikyti šeimos. Dėl sunkios negalios sūnui būtina lankytis pas gydytojus. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant jo sveikata ir privalomai vykstant į įvairias medicinos, reabilitacijos įstaigas. Norint pagerinti sūnaus negalią, reikia investuoti ypatingai daug laiko ir pastangų. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam bet ir sūnui.

3.2. Alkoholį vartojo liepos 13 d. vakare, pakankamai neįvertinęs jo poveikio organizmui. Liepos 14 d. 13:45 val. vairavo automobilį. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Visiškai nesijautė neblaivus, priešingu atveju nebūtų vairavęs. Nebuvo sustabdytas dėl KET reikalavimų nesilaikymo. Sustabdžius jį nebuvo nustatyta jokių neblaivumo požymių – nesklido alkoholio kvapas, elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai, judesiai buvo koordinuoti. Neblaivumas nustatytas tik patikrinus alkoholio matuokliu. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Dėl piniginės nuobaudos paskyrimo patyrė didžiulę finansinę naštą. Išgyvena gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą dėl visuomenėje smerkiamo nusižengimo padarymo, prieštaraujančio teisės ir moralės normoms. Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirbantis pilnu etatu, besirūpinantis šeima, vaikais, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Darbo funkcijų atlikimui būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Privalo vykti į skirtingus darbų objektus esančius visoje Lietuvoje. Darbdavio charakterizuojamas, kaip kruopštus, atsakingas, patikimas ir pareigingas darbuotojas. Charakteristikoje pažymima, kad teisė vairuoti būtina vykdant darbines funkcijas. Darbdavys labai prašo neskirti teisės vairuoti atėmimo. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, pergyvena dėl darbo praradimo, pajamų netekimo, negalėjimo pasirūpinti šeima. Suvokia nusižengimo rimtumą, pasekmes, atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, šeimą, darbovietę ir daugiau nebenusižengs.

3.3. Netekęs teisės vairuoti, netektų darbo, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, tai apsunkintų turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą (sudaręs paskolos sutartį, taip pat už sugyventinę moka antstoliui kas mėnesį 200 Eur) ir sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir šeimai. Vyresnis vaikas lanko mokyklą, sporto treniruotes, mažesnis darželį, teisė vairuoti reikalinga siekiant užtikrinti vaikų saugų patekimą į mokymo, ugdymo įstaigas ir treniruotes. Sūnumi rūpinasi visapusiškai, jam reikia ypatingai daug priežiūros ir finansinių išteklių. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam bet ir sunkios negalios sūnui.

3.4. Paskyrus trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba jos neskiriant, būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo arba administracinio poveikio priemonės neskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas. Skunde taip pat pateikiama teismų praktika taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį.