Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-10787-1099/2026

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2026-08-24
Bylos Nr.: e2-10787-1099/2026
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-05468-2024-0
Bylos rūšis: Civilinė byla
Instancija: I-a instancija

Teisėjas: Pavel Liubkevič
Ieškovas: A. C., A. J., L. L., T. D., E. M. D., Advokatų profesinė bendrija „Baltic Lex“
Atsakovas: UAB Mano Būstas Vilnius
Trečiasis asmuo: Vilniaus miesto savivaldybės administracija

Kategorijos

2.4.2.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.6.1.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
3.1.7.6pavadinimo nepavyko patikrinti
3.2.4.11pavadinimo nepavyko patikrinti
3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui

Civilinė byla Nr. e2-10787-1099/2026 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05468-2024-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.6.1.3.6; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. rugpjūčio 24 d. Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič, sekretoriaujant Kristinai Murauskienei, dalyvaujant ieškovų A. C., A. J., L. L., T. D., E. M. D., advokatų profesinės bendrijos „Baltic Lex“ atstovei advokatei Gretai Mačiulytei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“ atstovei advokatei Viktorijai Dubovskienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. C., A. J., L. L., T. D., E. M. D., advokatų profesinės bendrijos „Baltic Lex“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Vilnius“ dėl skolinių įsipareigojimų panaikinimo ir nepagrįstai priskaičiuotų sumų grąžinimo, trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

Motyvuojamoji dalis

Byloje kilo ginčas dėl atsakovės ieškovams pateiktose sąskaitose priskaičiuotų sumų teisėtumo/pagrįstumo ir atitinkamai jų grąžinimo.

II. Šalių nurodytos aplinkybės ir argumentai

Ieškovai A. C., A. J., L. L., T. D., E. M. D., advokatų profesinė bendrija (toliau – APB) „Baltic Lex“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (pradiniu), prašydami: 1) panaikinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano Būstas Vilnius“ 1 980,27 Eur skolinį reikalavimą ieškovei APB ,,Baltic Lex“ ir priteisti iš atsakovės ieškovei APB ,,Baltic Lex“ 760,56 Eur be teisinio pagrindo įgytų lėšų; 2) panaikinti atsakovės 252,78 Eur skolinį reikalavimą ieškovei E. M. D. ir priteisti iš atsakovės ieškovei E. M. D. 289,08 Eur be teisinio pagrindo įgytų lėšų; 3) panaikinti atsakovės 215,94 Eur skolinį reikalavimą ieškovei L. L. ir priteisti iš atsakovės ieškovei L. L. 320,84 Eur be teisinio pagrindo įgytų lėšų; 4) panaikinti atsakovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ 1 121,31 Eur skolinį reikalavimą ieškovui A. J.; 5) priteisti iš atsakovės ieškovui T. D. 537,88 Eur be teisinio pagrindo įgytų lėšų; 6) priteisti iš atsakovės ieškovei A. C. 602,74 Eur be teisinio pagrindo įgytų lėšų; 7) priteisti iš atsakovės ieškovų naudai jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 7 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-726-808/2025, ieškinį tenkino visiškai – 1) panaikino atsakovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ 1 980,27 Eur dydžio skolinį reikalavimą ieškovei APB ,,Baltic Lex“; 1 121,31 Eur skolinį reikalavimą ieškovui A. J.; 215,94 Eur skolinį reikalavimą ieškovei L. L.; 252,78 Eur skolinį reikalavimą ieškovei E. M. D.; 2) priteisė iš atsakovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ ieškovams: APB ,,Baltic Lex“ 760,56 Eur be teisinio pagrindo įgytų lėšų; T. D. – 537,88 Eur be teisinio pagrindo įgytų lėšų; A. C. – 602,74 Eur be teisinio pagrindo įgytų lėšų; L. L. – 320,84 Eur be teisinio pagrindo įgytų lėšų; E. M. D. – 289,08 Eur be teisinio pagrindo įgytų lėšų; 3) priteisė iš atsakovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ ieškovų naudai bylinėjimosi išlaidas: ieškovui A. J. – 588,60 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas ir 21,38 Eur žyminio mokesčio; ieškovei APB ,,Baltic Lex” – 1 231,20 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas ir 61 Eur žyminio mokesčio; ieškovui T. D. – 282,30 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas ir 22 Eur žyminio mokesčio; ieškovei A. C. – 316,50 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas ir 22 Eur žyminio mokesčio; ieškovei E. M. D. – 284,40 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas ir 22 Eur žyminio mokesčio; ieškovei L. L. – 297 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas ir 22 Eur žyminio mokesčio.

Kauno apygardos teismas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu, 2026 m. vasario 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-409-480/2026, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 7 d. sprendimo dalį, kuria:

Žemesnės instancijos teismas

priteista iš atsakovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ ieškovams: APB ,,Baltic Lex“ – 760,56 Eur be teisinio pagrindo įgytų lėšų; T. D. – 537,88 Eur be teisinio pagrindo įgytų lėšų; A. C. – 602,74 Eur be teisinio pagrindo įgytų lėšų; L. L. – 320,84 Eur be teisinio pagrindo įgytų lėšų; E. M. D. – 289,08 Eur be teisinio pagrindo įgytų lėšų;

priteistos iš atsakovės UAB „Mano būstas Vilnius“ ieškovų naudai bylinėjimosi išlaidos: ieškovei APB ,,Baltic Lex” – 1 231,20 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas ir 61 Eur žyminio mokesčio; ieškovui T. D. – 282,30 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas ir 22 Eur žyminio mokesčio; ieškovei A. C. – 316,50 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas ir 22 Eur žyminio mokesčio; ieškovei E. M. D. – 284,40 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas ir 22 Eur žyminio mokesčio; ieškovei L. L. – 297 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas ir 22 Eur žyminio mokesčio;

ir šioje dalyje perdavė bylą Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo; kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas 2026 m. vasario 20 d. nutartimi pasiūlė šalims per teismo nustatytą terminą pateikti papildomus paaiškinimus/įrodymus, atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo nurodytas aplinkybes ir paaiškinimus, taip pat į šioje nutartyje nurodytus pasiūlymus.

Ieškovai A. C., A. J., L. L., T. D., E. M. D. ir APB „Baltic Lex“ pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriame prašo: 1) pripažinti, kad atsakovė UAB „Mano Būstas Vilnius“ neturėjo teisės reikalauti iš ieškovės APB „Baltic Lex“ 760,56 Eur dydžio apmokėjimo už elektros tinklų remonto darbus ir įpareigoti atsakovę UAB „Mano Būstas Vilnius“ grąžinti ieškovei APB „Baltic Lex“ 760,56 Eur; 2) įpareigoti atsakovę UAB „Mano Būstas Vilnius“ grąžinti ieškovui T. D. 537,88 Eur; 3) įpareigoti atsakovę UAB „Mano Būstas Vilnius“ grąžinti ieškovei L. L. 320,83 Eur; 4) įpareigoti atsakovę UAB „Mano Būstas Vilnius“ grąžinti ieškovei A. C. 602,79 Eur; 5) įpareigoti atsakovę UAB „Mano Būstas Vilnius“ grąžinti ieškovei E. M. D. 541,86 Eur; 6) priteisti iš atsakovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ ieškovų naudai jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovai nurodo, jog atsakovė neturėjo teisės reikalauti, jog jie apmokėtų už projektavimo darbus perdangos remonto darbams ir šlako nukasimo darbus, kuriais nebuvo pasiektas bendrojo naudojimo objektų savininkų (jų daugumos) interesus atitinkantis tikslas. Toks atsakovės teisės neturėjimas (šioje byloje) jau yra konstatuotas tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismų.

Pažymi, jog ieškovui A. J. pagal atsakovės 2023 m. birželio-lapkričio mėn. išrašytas sąskaitas iš viso priskaičiuota 1 121,31 Eur už namo perdangos remonto darbų projekto rengimo darbus ir šlako nukasimo darbus. Šios sumos jis nebuvo sumokėjęs atsakovei ir reiškė reikalavimą panaikinti nurodyto dydžio atsakovės skolinį reikalavimą, kuris šioje byloje patenkintas pirmosios instancijos teismo sprendimu, šią sprendimo dalį paliko galioti ir apeliacinės instancijos teismas. Taigi, minėto ieškovo ginčas su atsakove šioje dalyje išspręstas pilna apimtimi, liko nepaskirstytos tik bylinėjimosi išlaidos, jo patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nurodo, jog ieškovei APB „Baltic Lex” iš viso priskaičiuota 1 980,27 Eur už namo perdangos remonto darbų projekto rengimo darbus ir šlako nukasimo darbus (1 900,47 Eur + 46,23 Eur + 33,57 Eur pagal 2023 m. birželio 30 d. sąskaitą Nr. MBV23005059). Šios sumos ieškovė nebuvo sumokėjusi atsakovei ir reiškė reikalavimą panaikinti nurodyto dydžio atsakovės skolinį reikalavimą, kuris šioje byloje patenkintas pirmosios instancijos teismo sprendimu, šią sprendimo dalį paliko galioti ir apeliacinės instancijos teismas. Taigi, minėtos ieškovės ginčas su atsakove dėl 1 980,27 Eur už namo perdangos remonto darbų projekto rengimo darbus ir šlako nukasimo darbus išspręstas visiškai, tačiau patenkinus šią reikalavimų dalį liko nepaskirstytos bylinėjimosi išlaidos, ieškovės patirtos bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Pažymi, jog iš naujo perduota nagrinėti ginčo dalis pagal ieškovės APB „Baltic Lex“ reikalavimą dėl 760,56 Eur. Ši suma ieškovei pagal 2023 m. birželio 30 d. sąskaitą Nr. MBV23005059 buvo priskaičiuota už elektros tinklų remonto darbus. Anot ieškovės, ji šią sumą atsakovei sumokėjo, tačiau tokie darbai jos patalpose nebuvo atlikti, o kitiems namo butų ir kitų patalpų savininkams jokie mokėjimai už tokius darbus nei 2023 m. birželio mėn., nei vėliau išrašytose sąskaitose nebuvo priskaičiuoti. Atsakovės teigimu, ši suma ieškovei buvo išrašyta už remontą, kuris įvyko dėl neva ieškovės patalpose remonto metu įvykusio trumpojo jungimo. Ieškovė teigia, kad jos naudojamose patalpose jokie remonto darbai nebuvo vykdomi, jokių elektros tinklų gedimų neįvyko ir jokios remonto paslaugos iš atsakovės nebuvo užsakytos. Be to, ieškovė turi atskirą nuo visų kitų butų ir patalpų savininkų elektros įvadą; taip pat atsakovė šioje byloje nėra pateikusi jokių dokumentų ar įrodymų dėl minėtų darbų atlikimo fakto, pagrindo ir/ar būtinybės. Dėl nurodytų priežasčių ieškovė reiškia reikalavimą pripažinti, kad atsakovė neturėjo teisės reikalauti iš ieškovės 760,56 Eur dydžio apmokėjimo už elektros tinklų remonto darbus ir įpareigoti šią sumą grąžinti ieškovei.

Nurodo, jog ieškovui T. D. pagal atsakovės pateiktas sąskaitas Nr. MBVG23100330, Nr. MBVG23114599, Nr. MBVG23135575, Nr. MBVG23150311, Nr. MBVG23171917 ir Nr. MBVG23189164 už namo perdangos remonto darbų projekto rengimo darbus ir šlako nukasimo darbus iš viso priskaičiuota 537,93 Eur. Šią sumą ieškovas yra sumokėjęs atsakovei, pilnai apmokėdamas pateiktas sąskaitas. Kadangi atsakovė neturėjo teisės reikalauti iš jo nurodyto dydžio apmokėjimo už minėtus darbus, ieškovas reiškia reikalavimą įpareigoti atsakovę šią sumą jam grąžinti.

Pažymi, jog ieškovei L. L. pagal atsakovės 2023 m. birželio-rugpjūčio mėn. pateiktas sąskaitas Nr. MBVG23101072, Nr. MBVG23123858 ir Nr. MBVG23134511 už namo perdangos remonto darbų projekto rengimo darbus ir šlako nukasimo darbus iš viso priskaičiuota 273,68 Eur, šią sumą ieškovė atsakovei jau yra sumokėjusi. Teigia, kad iš 2023 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitos Nr. MBVG23134511 matyti pastaba „Likusi nepriskaityta darbų išsimokėtinai dalis: 263,09 Eur”, t. y. 263,09 Eur suma už namo perdangos remonto darbų projekto rengimo darbus buvo išskirstyta 2023 m. rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesiais išrašytose sąskaitose (po 87,70 Eur). Akcentuoja, kad nors ieškinio pareiškimo metu ieškovė buvo neapmokėjusi 263,09 Eur sumos už ginčo darbus, tačiau jau vykstant teisminiam ginčui šią skolą/sumą (skolos išieškojimui) atsakovė perdavė UAB „EDS INVEST“, kuri ėmė terorizuoti ieškovę žinutėmis, skambučiais ir grasinimais skirti baudas, uždaryti sąskaitas, todėl ieškovė šią sumą sumokėjo. Taigi, atsakovė ieškovei už namo perdangos remonto darbų projekto rengimo darbus ir šlako nukasimo darbus iš viso priskaičiavo 536,77 Eur, nors neturėjo teisės iš jos reikalauti šios sumos, taip pat tai, kad ieškovė buvo pareiškusi reikalavimą panaikinti 215,94 Eur dydžio skolinį reikalavimą, kuris yra patenkintas įsiteisėjusia sprendimo dalimi, todėl ieškovė prašo įpareigoti atsakovę ieškovei grąžinti 320,83 Eur (536,77 Eur - 215,94 Eur).

Nurodo, jog ieškovei A. C. pagal atsakovės 2023 m. birželio-lapkričio mėn. pateiktas sąskaitas Nr. MBVG23097021, Nr. MBVG23120987, Nr. MBVG23139937, Nr. MBVG23157363, Nr. MBVG23167043, Nr. MBVG23185006 už namo perdangos remonto darbų projekto rengimo darbus ir šlako nukasimo darbus iš viso priskaičiuota 602,79 Eur, šią sumą ji yra sumokėjusi atsakovei. Kadangi atsakovė neturėjo teisės reikalauti iš jos minėto 602,79 Eur dydžio apmokėjimo už minėtus darbus, ieškovė reiškia reikalavimą įpareigoti atsakovę šią sumą jai grąžinti.

Taip pat ieškovei E. M. D. iš viso priskaičiuota 541,86 Eur už namo perdangos remonto darbų projekto rengimo darbus ir šlako nukasimo darbus pagal 2023 m. birželio-lapkričio mėn. išrašytas sąskaitas Nr. MBVG23095491, Nr. MBVG23108126, Nr. MBVG23134298, Nr. MBVG23147298, Nr. MBVG23167155, Nr. MBVG23194293. Dalį šios sumos (289,08 Eur) ieškovė buvo sumokėjusi atsakovei iki pradinio ieškinio pareiškimo, todėl reiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės nurodyto dydžio sumą, kaip įgytą be teisinio pagrindo, o likusiai sumai (252,78 Eur) – reikalavimą panaikinti nurodyto dydžio atsakovės skolinį reikalavimą. Ginčas dalyje dėl 252,78 Eur yra išspręstas įsiteisėjusia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi. Kadangi jau prasidėjus teismo procesui šioje byloje atsakovė 2024 m. liepos mėnesį, nepranešusi ieškovei, priverstinio išieškojimo tvarka išieškojo likusią sumą už ginčo paslaugas, nors atsakovė neturėjo teisės reikalauti iš jos minėto 541,86 Eur dydžio apmokėjimo už minėtus darbus, ieškovė reiškia reikalavimą įpareigoti atsakovę 541,86 Eur sumą grąžinti ieškovei.

Apibendrina, jog apeliacinės instancijos teismui savo nutartyje konstatavus, kad atsakovė neturėjo teisės reikalauti iš ieškovų apmokėjimo už projektavimo darbus perdangos remonto darbams ir šlako nukasimo darbus, jie, tikslindami ieškinio reikalavimus, nebereiškia reikalavimo pripažinti, kad atsakovė neturi teisės reikalauti iš jų atitinkamų, prieš tai jau nurodytų kiekvienam iš jų pateiktose sąskaitose priskaičiuotų sumų už šiuos darbus; ginčas dėl nurodytų sumų priskaičiavimo teisėtumo išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Ieškovai, remdamiesi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) ketvirtosios knygos XIV skyriaus „Kito asmens turto administravimas“ normomis, CK 4.83 straipsnio 4 dalimi ir bendruoju teisės principu ex iniuria ius non oritur (iš neteisės teisė nekyla), patikslintu ieškiniu reikalauja įpareigoti atsakovę grąžinti jiems tai, ką jie yra sumokėję pagal neteisėtai ir nepagrįstai išrašytas sąskaitas.

Ieškovų atstovė teismo posėdžių metu palaikė patikslintame ieškinyje nurodytus reikalavimus ir prašė juos tenkinti; iš esmės palaikė patikslintame ieškinyje nurodytą poziciją. Pakartotinai nurodė, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai jau konstatavo, jog atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai priskaičiavo ieškovams sumas už projektavimo darbus perdangos remonto darbams ir šlako nukasimo darbus, todėl ieškovams privalo būti grąžintos jų sumokėtos sumos šių darbų apmokėjimui. Dėl ieškovės APB „Baltic Lex“ reikalavimo dėl 760,56 Eur sumos grąžinimo už elektros tinklų remonto darbus nurodė, kad minėta ieškovė pati remontavo elektros skydinę, kuri sudegė kilus gaisrui ieškovės patalpose; ieškovė neužsakė šios paslaugos iš atsakovės, nederino kainos, tik informavo apie name kilusį gaisrą ir elektros nebuvimą. Nesutiko su atsakovės prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų mažinimo, nes ieškovai faktiškai bylą laimėjo; nors atsakovė ir pripažino didžiąją dalį reikalavimų, jų geranoriškai neįvykdė, pati didino bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė UAB „Mano Būstas Vilnius“ atsiliepime į patikslintą ieškinį su patikslintu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir atlyginti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad dėl ieškovės APB „Baltic Lex“ reikalavimo yra pakeistas tiek ieškinio dalykas, tiek ir pagrindas. Be to, šeštu reikalavimu ieškovei E. M. D. yra pakeistas dalykas, t. y. reikalaujama suma, tiek ir pagrindas, pagrindžiantis naujai prašomą sumą. Anot atsakovės, ieškinio antras-šeštas dalykai ir pagrindai yra visiškai pakeisti. Pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas aiškiai ir nedviprasmiškai pasakė, jog byla grąžinama nagrinėti iš naujo, kadangi ieškovai reiškė reikalavimus dėl nepagrįsto praturtėjimo ir neįrodinėjo sąlygų. Tuo tarpu šiuo ieškiniu ieškovai nevykdo apeliacinės instancijos teismo įpareigojimų, tačiau pakeitė tiek ieškinio dalykus, t. y. pakeitė reikalavimus iš nepagrįsto praturtėjimo į įpareigojimus grąžinti sumas, bei ieškinio pagrindą. Taigi, pasak atsakovės, pateiktas ieškinys yra pateiktas pažeidžiant CPK numatytą ieškinio pagrindo ar dalyko pakeitimo institutą.

Aiškina, jog apeliacinės instancijos teismas aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad byla grąžinama nagrinėti iš naujo, kadangi pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, kokias konkrečiai kuris ieškovas yra sumokėjęs sumas pagal atsakovės išrašytas sąskaitas faktūras už projektavimo darbus perdangos remonto darbams, šlako nukasimo darbus; ne visi ieškovai buvo pateikę įrodymus apie jų apmokėtas sumas, o ir iš pateiktų įrodymų nėra galimybės nustatyti ieškovų apmokėtų sumų nagrinėjamu aspektu; taip pat mokėjimuose nenurodyta, kokių paslaugų apmokėjimui jie yra skirti. Taigi, anot atsakovės, ieškovai neįvykdė ir šio apeliacinio teismo įpareigojimo bei toliau neįrodė šių aspektų.

Pažymi, kad ieškovas T. D. pateikė tik 2023 m. liepos ir rugpjūčio mėnesio apmokėjimus, toliau mokėjimai nėra pateikti, kas akivaizdžiai įrodo, jog minėtas ieškovas nepagrindė, kad būtų sumokėjęs už paslaugas, todėl jo reikalavimo grąžinti sumokėtas sumas nėra pagrindo tenkinti. Be to, ieškovas pateikė po pusmečio atliktą mokėjimą, t. y. 2024 m. vasario mėn., kuris nedetalizuoja kokių paslaugų apmokėjimui yra skirtas. Teigia, kad ieškovės L. L. pateiktas 2025 m. gegužės mėn. mokėjimas yra įvykdytas bylos nagrinėjimo metu, niekaip nedetalizuotas ir nieko negrindžiantis.

Nurodo, kad ieškovė E. M. D. praplėtė savo reikalavimą, pakeitė ieškinio dalyką ir pagrindą. Taip pat dėl šios ieškovės nėra pateikta jokių apmokėjimų, todėl reikalavimas grąžinti sumą, kurią nenurodė, kad būtų mokėjusi, yra neįrodytas bei nepagrįstas. Be to, ši ieškovė neįrodė net laikotarpio, už kokį prašo grąžinti naujai reikalaujamą sumą.

Akcentuoja, kad ieškovė APB „Baltic Lex“ pateikė vienintelę sąskaitą, kaip neva pagrindžiančią jos reikalavimą, ir mokėjimą, kuris yra nedetalizuotas. Taigi, pasak atsakovės, ši ieškovė ir toliau nepagrindė savo reikalavimo. Nesutinka su ieškovės APB „Baltic Lex“ pozicija, jog minėti elektros darbai buvo atlikti nepagrįstai, neįrodyti ir pan. Anot atsakovės, ieškovės pateikiama elektros sutartis nieko neįrodo, nes tai, kad ji sudariusi atskiras sutartis su tiekėjais, nepanaikina jos, kaip savininkės pareigos, prižiūrėti bendro naudojimo objektus ir turtą. Be to, elektros darbai (komercinėse patalpose) buvo užsakyti tik kliento noru, o atliktų remonto darbų teisėtumas gali būti nuginčytas tik įsigaliojus teismo priimtam sprendimui dėl darbų pripažinimo atliktais neteisėtai.

Atsakovės atstovė teismo posėdžių metu sutiko su ieškovų A. C., L. L., T. D., E. M. D. reikalavimais dėl jų nurodytų sumų grąžinimo; patvirtino, jog minėti ieškovai yra sumokėję jų nurodomas sumas ir atsakovė, remiantis pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesiniais sprendimais, privalo juos grąžinti nurodytiems ieškovams. Nesutiko tik dalyje dėl ieškovės APB „Baltic Lex“ reikalavimo dėl 760,56 Eur sumos grąžinimo už elektros tinklų remonto darbus ir nurodė, kad būtent pati ieškovė APB „Baltic Lex“ (jos atstovas) pranešė apie jos patalpose kilusį gaisrą bei užsakė atstatyti elektros energiją, vėliau suderino paslaugų kainą ir apmokėjo atsakovės išrašytą sąskaitą. Pažymėjo, kad elektros skydinė, kuri sudegė ir buvo atsakovės atstatyta, buvo/yra naudojama tik minėtos ieškovės, todėl ir sąskaita atitinkamai už atliktus darbus išrašyta tik ieškovei (o ne paskirstyta visiems namo savininkams). Anot atstovės, ieškovės pateikta sąskaita dėl nesusijusių su minėtos elektros skydinės remontu darbų, kuriuos atliko būtent atsakovė; be to, atsakovės ir ieškovės pateiktose sąskaitose nesutampa darbų pobūdis. Prašė nukrypti nuo bendros bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, jas paskirstyti atsižvelgiant į ieškovų elgesį (kurie su pradiniu ieškiniu nepateikė pakankamai duomenų dėl suformuluotų reikalavimų).

Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į patikslintą ieškinį prašo nagrinėti jį teismo nuožiūra.

III. Byloje nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti aplinkybės

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ ieškovei APB „Baltic Lex” pateiktoje 2023 m. birželio 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. MBV23005059, be kita ko, nurodyta, jog už 2023 m. birželio mėn. atliktus elektros tinklų remonto darbus paskaičiuota mokėtina 760,56 Eur suma. Į bylą pateiktame bankinio pavedimo įraše nurodyta, jog minėta ieškovė 2023 m. rugsėjo 1 d. atsakovei sumokėjo 1 232,64 Eur, mokėjimo nurodyme, be kita ko, nurodyta, jog yra apmokama už „2023-06-30 PVM Sąskaitos faktūros serija MBV23005059 (dalinis apmokėjimas – 1 184,37 Eur sumai)“. Ieškovės atstovė bylos nagrinėjimo metu patvirtino, jog 760,56 Eur suma už elektros remonto darbus šiuo pavedimu buvo apmokėta.

Atsakovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ ieškovei A. C. 2023 m. birželio-lapkričio mėn. pateiktose sąskaitose Nr. MBVG23097021 (57,08 Eur + 6,89 Eur + 41,40 Eur + 4,99), Nr. MBVG23120987 (57,08 Eur + 41,40 Eur), Nr. MBVG23139937 (57,08 Eur + 41,40 Eur), Nr. MBVG23157363 (57,08 Eur + 41,40 Eur), Nr. MBVG23167043 (57,08 Eur + 41,40 Eur), Nr. MBVG23185006 (57,09 Eur + 41,38 Eur) už namo perdangos remonto darbų projekto rengimo darbus ir šlako nukasimo darbus iš viso priskaičiuota 602,79 Eur. Ieškovės pateiktuose mokėjimo nurodymuose nurodyta, jog ji (vartotojo ID: (duomenys neskelbtini)) 2023 m. rugpjūčio 31 d. atsakovei sumokėjo 249,06 Eur; 2023 m. spalio 1 d. 111,24 Eur; 2023 m. spalio 31 d. 111,28 Eur; 2023 m. gruodžio 1 d. 111,29 Eur; 2023 m. gruodžio 31 d. 111,28 Eur; iš viso atsakovei nurodytu laikotarpiu sumokėta 694,15 Eur.

Žemesnės instancijos teismas

Atsakovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ ieškovei E. M. D. 2023 m. birželio-lapkričio mėn. išrašytomis sąskaitomis Nr. MBVG23095491 (88,53 Eur + 10,68 Eur), Nr. MBVG23108126 (88,53 Eur), Nr. MBVG23134298 (88,53 Eur), Nr. MBVG23147298 (88,53 Eur), Nr. MBVG23167155 (88,53 Eur), Nr. MBVG23194293 (88,53 Eur) už namo perdangos remonto darbų projekto rengimo darbus ir šlako nukasimo darbus iš viso priskaičiuota 541,86 Eur. Kauno apylinkės teismas 2024 m. sausio 24 d. civilinėje byloje Nr. eL2-4837-877/2024 yra priėmęs teismo įsakymą dėl, be kita ko, 267,56 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės E. M. D. kreditorės UAB „Mano Būstas Vilnius“ naudai. Pagal bylos dalyvių paaiškinimus ir Antstolių informacinės sistemos duomenis, išieškojimas pagal minėtą teismo įsakymą yra užbaigtas (visiškai jį įvykdžius); likusios nurodytos sąskaitos ieškovės taip pat apmokėtos.

Atsakovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ ieškovei L. L. 2023 m. birželio-rugpjūčio mėn. pateiktomis sąskaitomis Nr. MBVG23101072 (87,70 Eur + 10,58 Eur), Nr. MBVG23123858 (87,70 Eur) ir Nr. MBVG23134511 (87,70 Eur) už namo perdangos remonto darbų projekto rengimo darbus ir šlako nukasimo darbus iš viso priskaičiuota 273,68 Eur suma, kurią ieškovė pagal pateiktus bylos duomenis yra apmokėjusi. Minėtoje 2023 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitoje Nr. MBVG23134511 nurodyta, jog likusi nepriskaityta darbų išsimokėtinai dalis yra 263,09 Eur (ši suma vėliau išskirstyta 2023 m. rugsėjo-lapkričio mėn. sąskaitose). Iš L. L. bankinio pavedimo išrašo, kuris buvo skirtas atsakovei UAB „Mano Būstas Vilnius“, matyti, jog ši jai 2025 m. gegužės 15 d. pervedė 263,16 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodė: „skola“.

Atsakovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ ieškovui T. D. 2023 m. birželio-lapkričio mėn. išrašytomis sąskaitomis Nr. MBVG23100330 (87,89 Eur + 10,60 Eur), Nr. MBVG23114599 (87,89 Eur), Nr. MBVG23135575 (87,89 Eur), Nr. MBVG23150311 (87,89 Eur), Nr. MBVG23171917 (87,89 Eur) ir Nr. MBVG23189164 (87,88 Eur) už namo perdangos remonto darbų projekto rengimo darbus ir šlako nukasimo darbus iš viso priskaičiuota 537,93 Eur. Ieškovo pateiktuose mokėjimo nurodymuose nurodyta, jog jis (vartotojo ID: (duomenys neskelbtini)) 2023 m. liepos 31 d. atsakovei sumokėjo 182,91 Eur; 2023 m. rugsėjo 26 d. 198,74 Eur; 2024 m. vasario 5 d. 310,93 Eur; iš viso atsakovei nurodytu laikotarpiu buvo sumokėta 692,58 Eur.

Kaip minėta, atsakovė bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad ieškovai A. C., L. L., T. D. ir E. M. D. yra sumokėję jų nurodomas sumas – atitinkamai 602,79 Eur, 320,83 Eur, 537,88 Eur ir 541,86 Eur, už projektavimo darbus perdangos remonto darbams ir šlako nukasimo darbus.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

IV. Teismo argumentai ir motyvai

Dėl ieškovų sumokėtų sumų už projektavimo darbus perdangos remonto darbams ir šlako nukasimo darbus grąžinimo/priteisimo

Kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 7 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-726-808/2025, ir Kauno apygardos teismas 2026 m. vasario 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-409-480/2026, konstatavo, kad byloje neįrodyta, jog atsakovei projektavimo darbus perdangos remonto darbams, šlako nukasimo darbus reikėjo atlikti nedelsiant, nepriimant gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo ar pritarimo dėl šių darbų atlikimo poreikio, o atlikdama tokius darbus veikė savo rizika, todėl neturi teisės reikalauti iš ieškovų apmokėjimo už šiuos darbus. Atitinkamai teismai tenkino ieškinio reikalavimus dėl atsakovės ieškovams pareikštų skolinių reikalavimų panaikinimo, t. y. ieškovų prievolės, kurios dar nebuvo įvykdytos, pagal atsakovės išrašytas sąskaitas už projektavimo darbus perdangos remonto darbams ir šlako nukasimo darbus buvo panaikintos.

Šioje byloje, grąžinus ginčą dalyje spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui, sprendžiamas klausimas dėl ieškovų sumokėtų sumų už projektavimo darbus perdangos remonto darbams ir šlako nukasimo darbus grąžinimo/priteisimo, nes bylą nagrinėjant pirmą kartą ne visi ieškovai buvo pateikę apmokėjimą patvirtinančius įrodymus (tuo labiau, jog atsakovė, bylą nagrinėjant pirmą kartą, ir nekėlė tokių klausimų).

Taigi, šioje byloje ieškovai A. C., L. L., T. D. ir E. M. D. prašo įpareigoti atsakovę grąžinti, t. y. faktiškai jiems priteisti iš atsakovės, jų be teisėto pagrindo (kaip konstatavo teismai) sumokėtas sumas – atitinkamai 602,79 Eur, 320,83 Eur, 537,88 Eur ir 541,86 Eur už projektavimo darbus perdangos remonto darbams ir šlako nukasimo darbus. Kaip minėta, atsakovė (jos atstovė) bylos nagrinėjimo metu su nurodytais ieškovų reikalavimais sutiko.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Nagrinėjamu atveju atsakovė ieškinį šioje dalyje pripažįsta (jo neginčija), todėl surašomi sutrumpinti motyvai.

CK 6.237 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus CK nustatytas išimtis. Be teisinio pagrindo įgijęs turto asmuo privalo grąžinti ar atlyginti visas pajamas, kurias jis gavo ar turėjo gauti iš šio turto, nuo to laiko, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie turto įgijimo nepagrįstumą (CK 6.240 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 6.237 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, turtas pripažįstamas įgytu be pagrindo tada, kai: 1) asmuo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti; 2) turtas įgyjamas savo veiksmais ar kitokiu būdu; 3) turtas įgyjamas tyčia arba dėl neatsargumo; 4) turtas įgytas be teisinio pagrindo arba pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau. Tam, kad atsirastų pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą, visų pirma asmuo turi turtą įgyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali būti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Jeigu turto įgijimo pagrindas buvo, o po turto įgijimo jis išnyko, tai tokiu atveju įgijusiam turtą asmeniui atsiranda pareiga grąžinti įgytą turtą kaip įgytą be pagrindo. Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad, tenkinant ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo (actio de in rem verso), turi būti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos. Pirma, turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų. Antra, turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita). Trečia, turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo. Ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.). Penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį. Šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos. Septinta, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011; 2018 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-687/2018; 2019 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-290-313/2019).

Esant reikalavimui priteisti be pagrindo įgytą turtą, teismas visų pirma turi teisiškai kvalifikuoti ginčo teisinį santykį: nustatyti, kokiu pagrindu turtas gautas ir iš ko kyla (jei kyla) prievolė turtą grąžinti, ir atitinkamai, koks įstatymas, reglamentuojantis gauto turto išreikalavimo taisykles, ginčo atveju turi būti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-687/2018).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog kitų (sutartinių, deliktinių) šalių santykių buvimas savaime neužkerta galimybės taikyti nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo taisykles tuo atveju, kai turtas, kurį reikalaujama priteisti, buvo vienos šalies perduotas, o kitos įgytas nesant iš tų santykių kylančios prievolės jį perduoti. Tuo atveju, kai šalis, kurių viena reikalauja grąžinti kitai sumokėtas sumas kaip sumokėtas be pagrindo, sieja sutartiniai teisiniai santykiai, reikia įvertinti, ar mokėjimai atlikti pagal sutartį, ar kitu teisiniu pagrindu, ar be pagrindo. Vien sutartinių santykių tarp šalių buvimas nepaneigia galimybės vienos šalies kitai perduotą turtą išreikalauti remiantis nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo taisyklėmis, kai pagal sutartį tas turtas neturėjo būti perduotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013; 2015 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-969/2015; 2019 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-915/2019). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pažymima, kad kai šalis sieja teisiniai santykiai ir, vykdydama iš šių teisinių santykių kylančią prievolę, šalis ją įvykdo didesne apimtimi, nei reikalauja prievolės pobūdis, tai viršijantis prievolės apimtį įvykdymas neturi teisinio pagrindo, nepaisant to, jog jį atlikdamas asmuo išreiškė savo valią dėl būtent tokios įvykdymo apimties. Šiuo atveju kaip teisinis turto gavimo pagrindas vertintinas ne pats prievolės įvykdymo sandoris (lėšų pervedimas, turto perdavimas ar pan.), bet tas teisinis pagrindas, kuris lėmė atitinkamą prievolės įvykdymo apimtį. Priešingu atveju, jei prievolės įvykdymas pats savaime būtų vertinamas kaip turto gavimo pagrindas, nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas prarastų praktinį veiksmingumą, o kiekvienas, net ir atsitiktinis turto gavimas turėtų būti vertinamas ginčijant to turto perdavimo sandorį. Tai neatitiktų CK įtvirtintos teisių gynimo sistemos, kurioje nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas be pagrindo užima savarankišką vietą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-915/2019).

Kaip minėta, sąlyga, kad asmuo turtą įgyja be teisinio pagrindo, reiškia tai, jog turto įgijimo negalima pateisinti nei konkrečiu teisės aktu, nei sandoriu. Jei šalis atlieka mokėjimą, kurio pagal sutartį neturėjo atlikti, toks mokėjimas yra už sutarties ribų ir atliktas be pagrindo.

Nagrinėjamu atveju teismai įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais yra konstatavę, jog atsakovė neturėjo/neturi teisės reikalauti iš ieškovų apmokėjimo už projektavimo darbus perdangos remonto darbams ir šlako nukasimo darbus; bylos nagrinėjimo metu, teismo vertinimu, ieškovai įrodė, kad yra sumokėję jų nurodomas sumas už nurodytus darbus; be to, pati atsakovė patvirtino, jog minėti ieškovai yra sumokėję jų prašomas priteisti sumas ir iš esmės sutinka su jų reikalavimais dėl šių lėšų grąžinimo.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad ieškovams įrodžius šio sprendimo 36 punkte nurodytas sąlygas (pažymėtina, kad nors ieškovai tiesiogiai jų ir neįrodinėjo, bei rėmėsi bendrosiomis CK 4 knygos nuostatomis, tačiau šalių teisinių santykių kvalifikavimas yra teismo prerogatyva, todėl šiuo atveju teismas šalių teisinius santykius kvalifikavo būtent kaip susiklosčiusius dėl be pagrindo gautų lėšų grąžinimo/priteisimo), todėl ieškovų A. C., L. L., T. D. ir E. M. D. reikalavimai tenkintini ir jiems priteisiamos iš atsakovės be pagrindo įgytos lėšos – atitinkamai 602,79 Eur, 320,83 Eur, 537,88 Eur ir 541,86 Eur (CK 6.237 straipsnis; CPK 12, 178, 185 straipsniai).

Dėl ieškovės APB „Baltic Lex“ sumokėtos sumos už elektros remonto darbus grąžinimo/priteisimo

Ieškovė APB „Baltic Lex“ prašo pripažinti, kad atsakovė UAB „Mano Būstas Vilnius“ neturėjo teisės reikalauti iš ieškovės 760,56 Eur dydžio apmokėjimo už elektros tinklų remonto darbus ir įpareigoti atsakovę UAB „Mano Būstas Vilnius“ grąžinti ieškovei 760,56 Eur sumokėtą sumą už šiuos darbus. Ieškovė aiškino, kad tokie darbai jos patalpose nebuvo atlikti, ji jų neužsakė, nederino kainos, kitiems namo butų ir kitų patalpų savininkams jokie mokėjimai už tokius darbus nei 2023 m. birželio mėn., nei vėliau išrašytose sąskaitose nebuvo priskaičiuoti, ieškovės atstovas tik informavo atsakovę apie kilusį gaisrą ieškovės patalpose ir dingusią elektrą; ieškovė turi atskirą nuo visų kitų butų ir patalpų savininkų elektros įvadą, kuri suremontavo savo lėšomis pasitelkusi kitą asmenį.

Atsakovė su ieškovės pozicija nesutiko ir teigė, kad būtent pati ieškovė (jos atstovas) pranešė apie jos patalpose kilusį gaisrą bei užsakė atstatyti elektros energiją, vėliau suderino paslaugų kainą ir apmokėjo atsakovės išrašytą sąskaitą.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą ne vienu įrodymu ir jo pagrindu daromomis prielaidomis, bet visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010). Teismų išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytumo turi būti logiškai pagrįstos bylos duomenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016). Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje esančią rašytinę medžiagą ir šalių paaiškinimus, sprendžia, kad atsakovė įrodė atlikusi elektros tinklų remonto darbus ir pagrįstai 2023 m. birželio mėn. sąskaitoje nurodžiusi 760,56 Eur dydžio sumą ieškovei (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

Teismas šią išvadą daro remiantis tuo, kad:

ieškovė APB „Baltic Lex“ (jos atstovė) bylos nagrinėjimo metu patvirtino, jog jos patalpose 2023 m. gegužės mėn. įvyko gaisras;

atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai – išrašai iš jos vidinės sistemos, patvirtina, kad ieškovės atstovas (labiausiai tikėtina M. K.) 2023 m. gegužės 22 d. pranešė atsakovei apie gaisrą patalpose, apie dingusią elektrą (tą bylos nagrinėjimo metu patvirtino ir ieškovės atstovė) ir, labiausiai tikėtina, prašė ją atkurti (t. y. be kita ko, atkurti sudegusią skydinę);

atsakovės pateiktos nuotraukos, 2023 m. gegužės 23 d. sąskaita dėl pirktų medžiagų, 2023 m. gegužės 23 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas, teismo vertinimu, patvirtina, kad atsakovė (jos atstovai) pagal ieškovės užsakymą atkūrė sudegusią skydinę (atliko nurodytus elektros tinklų remonto darbus);

ieškovės pateikta 2023 m. gegužės 25 d. sąskaita ir atliktų darbų aktas, išrašyti UAB „Elmeina“, labiausiai tikėtina, susiję su kitais elektros remonto darbais. Kaip minėta, ieškovė patvirtino, kad jos patalpose vyko gaisras, todėl, labiausiai tikėtina, sudegė/apdegė ne tik elektros skydinė (kurią remontavo atsakovė), bet ir elektros instaliacija, kurią būtent ir taisė/tvarkė/keitė nurodyta UAB „Elmeina“. Teismo vertinimu, UAB „Elmeina“ ir atsakovės išrašytuose atliktų darbų aktuose darbai nesutampa – atsakovės akte darbai iš esmės susiję su elektros skydinės montavimu ir pajungimu, o UAB „Elmeina“ – elektros instaliacijos keitimu;

ieškovė, būdama juridiniu asmeniu (be to, advokatų profesine bendrija), kuriam taikomi aukštesni atidumo ir rūpestingumo standartai, 2023 m. rugsėjo 1 d. (t. y. ne iš karto, turėdama laiko išanalizuoti sąskaitą ir joje nurodytas sumas) sumokėjo atsakovei nurodytą 760,56 Eur dydžio sumą (mokėjimo pavedime nurodžiusi, jog apmoka tik dalį sąskaitos, t. y. nesutikusi su išrašytos sąskaitos dalimi dėl lėšų už projektavimo darbus perdangos remonto darbams ir šlako nukasimo darbus apmokėjimu), kas, teismo vertinimu, nors ir netiesiogiai, patvirtina, jog ieškovė tuo metu sutiko su nurodytomis suteiktomis paslaugomis ir jų kaina;

ieškovė patvirtino, kad sudegusia skydine naudojosi būtent ji, turėjo atskirą elektros įvadą (ir atitinkamai atskirą elektros sutartį), todėl aukščiau nurodytos išlaidos pagrįstai nebuvo paskirstytos visiems ginčo namo savininkams, o tik minėtai ieškovei (kas, tikėtina, po sąskaitos apmokėjimo ir sukėlė ieškovės nepasitenkinimą bei pasikeitusią poziciją dėl darbų neatlikimo/nesutikimo ir pan.).

Taigi, teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad ieškovės reikalavimas pripažinti, jog atsakovė UAB „Mano Būstas Vilnius“ neturėjo teisės reikalauti iš ieškovės 760,56 Eur dydžio apmokėjimo už elektros tinklų remonto darbus ir įpareigoti atsakovę UAB „Mano Būstas Vilnius“ grąžinti ieškovei 760,56 Eur sumokėtą sumą už šiuos darbus atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas, atitinkamai ieškinys šioje dalyje netenkintinas.

Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovai byloje patyrė bylinėjimosi išlaidų:

ieškovas A. J. – 294,30 Eur atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme; jo patirtos 588,60 Eur atstovavimo išlaidos pirmosios instancijos teisme (nagrinėjant bylą pirmą kartą) ir 21,38 Eur žyminio mokesčio jam jau priteista įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais;

ieškovas T. D. – 282,30 Eur atstovavimo išlaidų nagrinėjant bylą pirmą kartą pirmosios instancijos teisme ir 22 Eur žyminio mokesčio; taip pat 141,50 Eur atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme; bendrai – 445,80 Eur bylinėjimosi išlaidų;

ieškovė A. C. – 316,50 Eur atstovavimo išlaidų nagrinėjant bylą pirmą kartą pirmosios instancijos teisme ir 22 Eur žyminio mokesčio; taip pat 158,25 Eur atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme; bendrai – 496,75 Eur bylinėjimosi išlaidų;

ieškovė E. M. D. – 284,40 Eur atstovavimo išlaidų nagrinėjant bylą pirmą kartą pirmosios instancijos teisme ir 22 Eur žyminio mokesčio; taip pat 142,20 Eur atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme; bendrai – 448,60 Eur bylinėjimosi išlaidų;

ieškovė L. L. – 297 Eur atstovavimo išlaidų nagrinėjant bylą pirmą kartą pirmosios instancijos teisme ir 22 Eur žyminio mokesčio; taip pat 148,50 Eur atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme; bendrai – 467,50 Eur bylinėjimosi išlaidų;

ieškovė APB „Baltic Lex“ – 1 231,20 Eur atstovavimo išlaidų nagrinėjant bylą pirmą kartą pirmosios instancijos teisme ir 61 Eur žyminio mokesčio; taip pat 615,60 Eur atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme ir 500 Eur atstovavimo išlaidų nagrinėjant bylą antrą kartą pirmosios instancijos teisme; bendrai – 2 407,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė bendrai byloje patyrė 7 489,45 Eur (3 696,55 Eur civilinėje byloje Nr. e2-726-808/2025 + 1 022,45 Eur civilinėje byloje Nr. e2A-409-480/2026 + 175 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą + 2 595,45 Eur civilinėje byloje Nr. e2-10787-1099/2026) bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Teismo vertinimu, ieškovų ir atsakovės patirtos bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių; be to, teismas nenustatė, jog minėtos išlaidos būtų, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, atliktų procesinių veiksmų skaičių, nepagrįstai per didelės ir reikėtų jas mažinti.

Nors nagrinėjamu atveju ieškinys patenkintas iš dalies, tačiau teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgiant į kiekvieno ieškovo reikalavimų tenkinimą/netenkinimą. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad ieškovų A. C., A. J., L. L., T. D., E. M. D. visi reikalavimai buvo patenkinti, minėtiems ieškovams priteistinos visos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. ieškovui A. J. – 294,30 Eur, ieškovui T. D. – 445,80 Eur; ieškovei A. C. – 496,75 Eur; ieškovei E. M. D. – 448,60 Eur; ieškovei L. L. – 467,50 Eur.

Ieškovei APB „Baltic Lex“ priteistina 50 proc. jos bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant bylą pirmą kartą pirmosios instancijos teisme, t. y. 615,60 Eur ir 30,50 Eur žyminio mokesčio, ir apeliacinės instancijos teisme (307,80 Eur), bendrai – 953,90 Eur, nes minėta ieškovė reiškė du reikalavimus, iš kurių vienas buvo tenkintas visiškai (dėl 1 980,27 Eur dydžio skolinio reikalavimo panaikinimo) ir atmestas reikalavimas dėl 760,56 Eur be teisinio pagrindo įgytų lėšų priteisimo; 500 Eur atstovavimo išlaidos nagrinėjant bylą antrą kartą pirmosios instancijos teisme nepriteistinos, nes jos buvo patirtos nagrinėjant likusį ieškovės reikalavimą, kuris, kaip minėta, buvo atmestas.

Atsakovė nedetalizavo kiek iš jos 7 489,45 Eur bylinėjimosi išlaidų buvo patirtos būtent dėl ieškovės APB „Baltic Lex“ atmesto reikalavimo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad su pradiniu ieškiniu buvo reiškiami iš esmės 9 savarankiški reikalavimai (iš kurių galiausiai tik vienas buvo atmestas – ieškovės APB „Baltic Lex“), į tai, kad atsakovė, nors ir sutikusi su ieškovų A. C., L. L., T. D., E. M. D. reikalavimais, bet geranoriškai jų neįvykdžiusi ir tęsusi bylinėjimąsi (tuo pati didindama bylinėjimosi išlaidas), sprendžia, kad atsakovei iš ieškovės APB „Baltic Lex“ priteistina 1/9 dalis jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 832,16 (7 489,45 x 1/9) Eur. Atlikus įskaitymą, ieškovei APB „Baltic Lex“ iš atsakovės priteistina 121,74 (953,90 - 832,16) Eur bylinėjimosi išlaidų. Likusios atsakovės bylinėjimosi išlaidos iš kitų ieškovų nepriteistinos, nes, kaip minėta, likę ieškovų reikalavimai buvo patenkinti.

Trečiasis asmuo iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė prašymo ir/ar įrodymų dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl jos jam nepriteistinos.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalaus 8 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“; CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovų A. C., A. J., L. L., T. D., E. M. D., advokatų profesinės bendrijos „Baltic Lex“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Vilnius“ dėl skolinių įsipareigojimų panaikinimo ir nepagrįstai priskaičiuotų sumų grąžinimo, trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija, tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“, j. a. k. 121452091, 602,79 Eur (šešis šimtus du eurus 79 ct) be teisinio pagrindo įgytų lėšų ir 496,75 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 75 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovei L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“, j. a. k. 121452091, 320,83 Eur (tris šimtus dvidešimt eurų 83 ct) be teisinio pagrindo įgytų lėšų ir 467,50 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt septynis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovui T. D., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“, j. a. k. 121452091, 537,88 Eur (penkis šimtus trisdešimt septynis eurus 88 ct) be teisinio pagrindo įgytų lėšų ir 445,80 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt penkis eurus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovei E. M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“, j. a. k. 121452091, 541,86 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt vieną eurą 86 ct) be teisinio pagrindo įgytų lėšų ir 448,60 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“, j. a. k. 121452091, 294,30 Eur (du šimtus devyniasdešimt keturis eurus 30 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovei Advokatų profesinei bendrijai ,,Baltic Lex“, j. a. k. 304174962, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“, j. a. k. 121452091, 121,74 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą 74 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Pavel Liubkevič