Šiaulių apygardos teismo nutartis

Baudžiamoji byla Nr. 1A-333-1140/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42192-2025-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.1.3; 2.1.14.2; 2.4.6.1 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2026 m. spalio 30 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintarės Bunikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gražvydo Poškaus ir Laisvydo Zederštremo,sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei, dalyvaujant prokurorei Laisvidai Sabaliauskienei,nuteistojo T. D. gynėjui advokatui Sauliui Staškui, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. D. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2026 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžio, kuriuo T. D. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirtos bausmės:pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto vagystė) – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams,pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto vagystė) – areštas 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms,pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto vagystė) – areštas 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms,pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto vagystė) – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams.T. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, palikta galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo.Iš T. D. priteistas 1161,56 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimt vieno Eur 56 ct) turtinės žalos atlyginimas UAB „(duomenys neskelbtini)“.Iš T. D. priteistas 137,20 Eur (vieno šimto trisdešimt septynių Eur 20 ct) turtinės žalos atlyginimas UAB „(duomenys neskelbtini)“.Iš T. D. priteistas 191,88 Eur (vieno šimto devyniasdešimt vieno Eur 88 ct) turtinės žalos atlyginimas UAB „(duomenys neskelbtini)“.Iš T. D. priteistas 200,04 Eur (dviejų šimtų Eur 4 ct) turtinės žalos atlyginimas UAB „(duomenys neskelbtini)“.Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2026 m. kovo 18 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas T. D., turtui: piniginėms lėšoms, esančioms UAB „Robinhood Europe“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), BIGBANK AS filialas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Paysera LT“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Revolut Bank sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), paliktas galioti iki civilinėms ieškovėms UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistų sumų sumokėjimo.Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, T. D. pripažintas recidyvistu.Nuosprendžiu išspręstas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, n u s t a t ė : Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmėT. D. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2025 m. spalio 29 d., apie 12.00 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)” slapta pagrobė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)” priklausančias, pardavimui skirtas prekes – 3 vnt. išorinių baterijų „10000mAh ONEX, T90L”, kurių 1 vnt. vertė 9,99 Eur, bendroje sumoje 29,97 Eur, bendroje sumoje pagrobė prekių už 29,97 Eur;po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2025 m. spalio 29 d., apie 16.00 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)” slapta pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančias, pardavimui skirtas prekes – 3 vnt. belaidžių ausinių „PHlLlPS TAT 1209 BK/OO”, kurių 1 vnt. vertė 29,99 Eur, bendroje sumoje 89,97 Eur, ir 2 vnt. belaidžių ausinių „PHILIPS TAT2520WT/00”, kurių 1 vnt. vertė 24,99 Eur, bendroje sumoje 49,98 Eur, bendroje sumoje pagrobė prekių už 139,95 Eur;po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2025 m. spalio 31 d, apie 11.25 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)” slapta pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančias, pardavimui skirtas prekes – 4 vnt. belaidžių ausinių „PHILIPS TAT1209BK/00”, kurių 1 vnt. vertė 29,99 Eur, bendroje sumoje 119,96 Eur, bendroje sumoje pagrobė prekių už 119,96 Eur;po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2025 m. lapkričio 12 d., apie 8.20 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)” slapta pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančias, pardavimui skirtas prekes – 4 vnt. belaidžių ausinių „REDBULL100E”, kurių 1 vnt. vertė 29,99 Eur, bendroje sumoje 119,96 Eur, bendroje sumoje pagrobė prekių už 119,96 Eur;po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2025 m. lapkričio 14 d., apie 9.45 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)” slapta pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančias, pardavimui skirtas prekes – 3 vnt. belaidžių ausinių „PHILIPSTAT1209BK/OO”, kurių 1 vnt. vertė 29,99 Eur, bendroje sumoje 89,97 Eur, ir 2 vnt. belaidžių ausinių „PHILIPS TAT2520WT/00”, kurių 1 vnt. vertė 24,99 Eur, bendroje sumoje 49,98 Eur, bendroje sumoje pagrobė prekių už 139,95 Eur;po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2025 m. lapkričio 24 d., apie 9.55 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)” slapta pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančias, pardavimui skirtas prekes – 4 vnt. garso kolonėlių „REDBULL RACING”, kurių 1 vnt. vertė 49,99 Eur, bendroje sumoje 199,96 Eur, ir 1 vnt. ausinių „REDBULL 170”, kurių vertė 39,99 Eur, bendroje sumoje pagrobė prekių už 239,95 Eur;po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2025 m. lapkričio 25 d., apie 9.10 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)” slapta pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančias, pardavimui skirtas prekes – vieną garso kolonėlę „REDBULL RACING”, kurių vertė 49,99 Eur, vienas belaides ausines „REDBULL 170”, kurių vertė 39,99 Eur, ir 2 vnt. belaidžių bluetooth kolonėlių „ONEX, C-PMO12”, kurių 1 vnt. vertė 18,99 Eur, bendroje sumoje 37,98 Eur, bendroje sumoje pagrobė prekių už 127,96 Eur;po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2025 m. lapkričio 25 d., apie 13.40 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)” slapta pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančias, pardavimui skirtas prekes – vieną garso kolonėlę „REDBULL RACING„, kurios vertė 49,99 Eur, ir vieną belaidę bluetooth kolonėlę „ONEX, C-PMO12”, kurios vertė 18,99 Eur, bendroje sumoje pagrobė prekių už 68,98 Eur;po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2025 m. lapkričio 26 d., apie 12.30 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)” slapta pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančias, pardavimui skirtas prekes – vieną belaidę bluetooth kolonėlę „ONEX, C-CY23”, kurios vertė 21,99 Eur, 7 vnt. belaidžių TWS ausinių „RedBull Racing 100E”, kurių 1 vnt. vertė 14,99 Eur, bendroje sumoje 104,93 Eur, ir 4 vnt. belaidžių ausinių „ONEX, C-TWS7”, kurių 1 vnt. vertė 11,99 Eur, bendroje sumoje 47,96 Eur, bendroje sumoje pagrobė prekių už 174,88 Eur, šiais savo veiksmais padarydamas turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)” bendroje sumoje už 1161,56 Eur. Be to, T. D. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2025 m. gruodžio 17 d., laikotarpyje nuo 16.36 val. iki 16.52 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ slapta pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias, pardavimui skirtas prekes – 2 vnt. „Boos Luca Bossi“ kvepalų, kurių 1 vnt. vertė 8,50 Eur, bendroje sumoje 17 Eur, 2 vnt. „Boos Luca Perfume“ kvepalų, kurių 1 vnt. vertė 8,50 Eur, bendroje sumoje 17 Eur, 2 vnt. „Shaver“ barzdaskučių, kurių 1 vnt. vertė 14 Eur, bendroje sumoje 28 Eur, 3 vnt. „Trimmer“ kirpimo mašinėlių, kurių 1 vnt. vertė 18,90 Eur, bendroje sumoje 56,70 Eur, 1 vnt. pūkų surinkėją „Hair ball trimmer lint remver“, kurio vertė 6,80 Eur, 1 vnt. žirkles, kurių vertė 1 Eur, 1 vnt. „Wireless speaker“ garso kolonėlę, kurios vertė 42,80 Eur, 1 vnt. „A2516A-8MP“ vaizdo kamerą, kurios vertė 42 Eur, 2 vnt. „Kesztyu szorito“ rankų įtvarų, kurių 1 vnt. vertė 4,90 Eur, bendroje sumoje 9,80 Eur, 1 komplektą „1155-in-1 Tool Kit Details“ suktuko galvučių, kurio vertė 12,90 Eur, 1 vnt. „Design stylish“ žieminę striukę, kurios vertė 56 Eur, bendroje sumoje pagrobė prekių už 290 Eur; po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2025 m. gruodžio 18 d., apie 13.56 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ slapta pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 2 vnt. „Boos Luca Perfume“ kvepalų, kurių 1 vnt. vertė 8,50 Eur, bendroje sumoje 17 Eur, 2 vnt. „Newest M19“ bevielių ausinukų, kurių 1 vnt. vertė 7,50 Eur, bendroje sumoje 15 Eur, 2 vnt. „Portable speaker“ garso kolonėlių, kurių 1 vnt. vertė 19,60 Eur, bendroje sumoje 39,20 Eur, 2 vnt. „Proffesion Cut Shave“ barzdaskučių, kurių 1 vnt. vertė 18,90 Eur, bendroje sumoje 37,80 Eur, 1 komplektą „Designer“ treningų, kurių vertė 21,90 Eur, bendroje sumoje pagrobė prekių už 130,90 Eur, šiais savo veiksmais padarydamas turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendroje sumoje už 420,90 Eur. Be to, T. D. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2025 m. gruodžio 26 d., apie 19.26 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)” slapta pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančias, pardavimui skirtas prekes – du butelius 0,7 litro talpos balzamo „Žalios devynerios”, kurių vieno butelio vertė 15,99 Eur , bendroje sumoje už 31,98 Eur;po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2025 m. gruodžio 31 d., apie 18.24 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)” slapta pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančias, pardavimui skirtas prekes – du butelius 0,7 litro talpos balzamo „Žalios devynerios”, kurių vieno butelio vertė 15,99 Eur , bendroje sumoje už 31,98 Eur;po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2026 m. sausio 8 d., apie 13.49 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)” slapta pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančias, pardavimui skirtas prekes – keturis butelius 0,7 litro talpos balzamo „Žalios devynerios”, kurių vieno butelio vertė 15,99 Eur, bendroje sumoje už 63,96 Eur;po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2026 m. sausio 9 d., apie 17.10 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)” slapta pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančias, pardavimui skirtas prekes – du butelius 0,7 litro talpos balzamo „Žalios devynerios”, kurių vieno butelio vertė 15,99 Eur, bendroje sumoje už 31,98 Eur;po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2026 m. sausio 20 d., apie 13.24 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)” slapta pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančias, pardavimui skirtas prekes – du butelius 0,7 litro talpos balzamo „Žalios devynerios”, kurių vieno butelio vertė 15,99 Eur, bendroje sumoje už 31,98 Eur, šiais savo veiksmais padarydamas turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)” bendroje sumoje už 191,88 Eur. Be to, T. D. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2026 m. kovo 9 d., apie 18. 45 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)”, esančios adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausantį, turtą: 1 vnt. oro gaiviklį „AIRWICK PURE”, 250 ml., kurio vertė 5,39 Eur, 1 vnt. WC valiklį-gaiviklį „Bref CA Fresh Flowers” 3x50 g, kurio vertė 6,99 Eur, 1 vnt. pyragaičių su pieno įdaru „BARNI”, 150 g, kurio vertė 2,69 Eur, 1 vnt. kakavinių sausainių su vanilės įdaru „OREO DOUBLE”, 157 g, kurių vertė 2,59 Eur, 2 vnt. ekologiško vištienos sultinio „Maggi”, 80 g, kurio 1 vnt. vertė 3,39 Eur, bendroje sumoje 6,78 Eur vertės, 2 vnt. RAMEN vermišelių sriubos „NEOGURI RAMYUN”, 120 g, kurios 1 vnt. vertė 2,19 Eur, bendroje sumoje 4,38 Eur vertės, 4 vnt. prieskonių mišinio šašlykams „SALDVA”, 45 g, kurių 1 vnt. vertė 0,79 Eur, bendroje sumoje 3,16 Eur vertės, 3 vnt. sumuštinių su vištienos kebabo mėsa „Žalgirio”, 255 g, kurių 1 vnt. vertė 2,25 Eur, bendroje sumoje 6,75 Eur vertės, 1 vnt. BOCMANO silkių filė meksikietiškame padaže „Zigmas”, 300 g, kurios vertė 3,19 Eur, 1 vnt. nešiojamą įkroviklį „Havit dot 89”, kurio vertė 23,99 Eur, 1 vnt. oro gaiviklio „AROMA DROPE VANILLA”, 5 ml, kurio vertė 2,49 Eur, 1 vnt. kojinių „MYWEAR” 40/43, 3 poros, kurių vertė 8,99 Eur, 4 vnt. viskio „Jack Daniel's”, 0,7 l talpos, kurio 1 vnt. vertė 27,69 Eur, bendroje sumoje 110,76 Eur vertės, 1 vnt. gazuoto gėrimo „CHUPA CHUPS STRAWB”, 0,345 l, kurio vertė 1,89 Eur, pirkinių krepšį, kurio vertė 10 Eur, šiais savo veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)” padarydamas 200,04 Eur turtinę žalą. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymaiApeliaciniu skundu nuteistasis T. D. prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2026 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendį ir skirti jam švelnesnę bausmę. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais.5.1. Nuteistasis prašo duoti šansą pasitaisyti laisvėje be kalėjimo, prašo subendrinti bylą Nr. e1-1145-718/2026 ir pakeisti realų suėmimą į probaciją su apykoje (su griežčiausiomis priemonėmis). Teigia, kad teismas netinkamai atsižvelgė į jo nusikaltimo padarymo priežastis. Nuteistasis turi darbą ir (duomenys neskelbtini). Prisiekia, jog daugiau nebegrįš prie tokios veiklos ir nebenori nusikalsti.Atsiliepimų į nuteistojo T. D. apeliacinį skundą negauta.Teismo posėdžio metu nuteistojo T. D. gynėjas advokatas Saulius Staškus prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė Laisvida Sabaliauskienė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai Nuteistojo T. D. apeliacinis skundas atmetamas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Iš nuteistojo T. D. apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis nesutinka su jam paskirta laisvės atėmimo bausme ir prašo paskirti švelnesnę bausmę. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydama apeliacinio skundo ribų. Dėl paskirtos bausmėsPagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu konkrečiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra lemiama minėtų tikslų visumos ir ji yra teisinga tada, kai atitinka padarytos nusikalstamos veikos bei kaltininko asmenybės pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-209-222/2018, 2K-169-458/2020).Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pažymima, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs baudžiamosios bylos medžiagą, nesutinka su nuteistojo T. D. apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyrė per griežtą bausmę. Teisėjų kolegijos vertinimu, skirdamas nuteistajam T. D. galutinę bausmę, pirmosios instancijos teismas BK 54 straipsnio reikalavimų nepažeidė.BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų, BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje – bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki ketverių metų, BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.Iš bylos medžiagos matyti, kad T. D. tyčia padarė keturias nusikalstamas veikas, priskiriamas baudžiamųjų nusižengimų (BK 178 straipsnio 5 dalis (2 tęstinės veikos), BK 12 straipsnis), nesunkių nusikaltimų (BK 178 straipsnio 1 dalis (1 tęstinė veika), BK 11 straipsnio 3 dalis) ir apysunkių nusikaltimų (BK 178 straipsnio 2 dalis (1 veika), BK 11 straipsnio 4 dalis) kategorijoms. T. D. teistas aštuonis kartus (3 t., b. l. 48-64, 65-70), ne kartą ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, nusikalto teistumui neišnykus, nusikalstamas veikas įvykdė vos praėjus dviem mėnesiams po paskutiniu nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo. T. D. vykdo individualią veiką (byloje duomenų apie gautas pajamas iš vykdomos veiklos nėra, 3 t., b. l. 46-47), daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, tarp jų ir už smulkias vagystes, turi galiojančių nuobaudų, paskirtos baudos nesumokėtos (t. 3, b. l. 71-84). Šie duomenys patvirtina, kad T. D. yra linkęs sistemingai daryti turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, nesiekia laikytis visuomenėje priimtų bendro gyvenimo normų ir nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusio neigiamo gyvenimo būdo. Nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pirmosios instancijos teismas pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenustatė (BK 60 straipsnis). Kitų aplinkybių, kurias būtų galima pripažinti nuteistojo atsakomybę lengvinančiomis ar sunkinančiomis, pirmosios instancijos teismo nebuvo nustatyta, tokių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į nurodytų aplinkybių visumą bei pripažinęs nuteistąjį T. D. recidyvistu pagal BK 27 straipsnio 1 dalį, pastarajam už jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje bei 178 straipsnio 5 dalyje (dvi veikos), pagrįstai paskyrė sankcijose numatytas griežčiausias bausmės rūšis – atitinkamai laisvės atėmimą bei areštą. Apylinkės teismas, atsižvelgęs į nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, sukeltus padarinius, tai, kad nusikalstamomis veikomis padarytos žalos neatlygintos, nustatė už padarytus: nesunkų nusikaltimą – mažesnį nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis dydį – laisvės atėmimą 1 metams (vidurkis 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų, BK 61 straipsnio 3 dalis, BK 50 straipsnio 2 dalis), apysunkį nusikaltimą – mažesnį nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis dydį – laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams (vidurkis 2 metai 1 mėnuo 15 dienų, BK 61 straipsnio 3 dalis, BK 50 straipsnio 2 dalis), du baudžiamuosius nusižengimus – maksimalius nustatytus arešto bausmės dydžius – 45 paras (už baudžiamąjį nusižengimą skiriama nuo 10 iki 45 parų, BK 49 straipsnio 3 dalis). Pastebėtina, kad bendrindamas bausmes tarpusavyje pirmosios instancijos teismas taikė nuteistajam palankiausius bausmių bendrinimo būdus, tai yra, bausmių dalinio sudėjimo bei apėmimo (BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalys, 5 dalies 2 punktas), be kita ko, pritaikęs ir BK 641 straipsnio nuostatas, paskirtą subendrintą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir skyrė galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams. Teisėjų kolegijos vertinimu, paskirtos galutinės bausmės dydis nėra aiškiai per didelis. Priešingai, nei apeliaciniame skunde nurodo nuteistasis, pirmosios instancijos teismas, skirdamas galutinę bausmę, atsižvelgė į visas jį charakterizuojančias aplinkybes. Apeliaciniame skunde nuteistasis akcentuoja, kad teismas netinkamai atsižvelgė į jo nusikaltimo padarymo priežastis, jis turi darbą ir (duomenys neskelbtini), tačiau pirmosios instancijos teismas jau atsižvelgė į nurodytas aplinkybes, taigi dar kartą jas vertinti ir šiuo pagrindu švelninti T. D. paskirtą galutinę bausmę, nėra pagrindo. Be to, apeliacinio skundo teiginiai, kad nuteistasis pažada daugiau nenusikalsti, laikytini deklaratyviais, kadangi jis sistemingai daro įvairias nusikalstamas veikas, kaip minėta, iš viso teistas aštuonis kartus. Tuo tarpu tai, kad nuteistasis savo gyvenimo būdu ne pirmą kartą pablogina savo ir savo artimųjų padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių pasekmė. Pažymėtina, kad skunde nurodytos aplinkybės – siekis dirbti, išlaikyti santykius (turi (duomenys neskelbtini)), nuteistajam buvo žinomos iki įvykdant naujas nusikalstamas veikas, tačiau tai nesulaikė nuo jų padarymo. Dėl to nėra pagrindo manyti, kad paskyrus T. D. švelnesnę bausmę, jis pakeis savo nusikalstamus polinkius ir daugiau nebenusikals. Priešingai, švelnesnės bausmės paskyrimas gali sukurti įsivaizduojamą nebaudžiamumo jausmą, neturėti jokios teigiamos įtakos nuteistojo veiksmams ir pasirinktam gyvenimo būdui keisti, dėl to ateityje jis gali toliau vykdyti analogiško pobūdžio ar kitas nusikalstamas veikas, jų nevertindamas kritiškai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į pirmiau nurodytas aplinkybes bei taikydamas baudžiamojo įstatymo nuostatas dėl bausmių skyrimo, nepadarė baudžiamojo įstatymo pažeidimų, nuteistajam T. D. paskirta galutinė bausmė atitinka įstatymo reikalavimus, nacionalinę teismų praktiką, bei nėra aiškiai neteisinga ar per griežta, todėl jos švelninti ar skirti kitos rūšies bausmę, nėra jokio pagrindo. Dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimoBK 75 straipsnio 8 dalis imperatyviai reglamentuoja, jog skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje aptarė, kodėl šiuo atveju nėra galimybės taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, reguliuojančias paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos motyvams pritaria.Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 6 metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip 4 metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. Pažymėtina, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai, be nustatytų BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamajame įstatyme nėra išvardinta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-217-976/2018, 2K-53-697/2021). Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, tai yra nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017, 2K-53-697/2021).Kaip jau minėta, skundžiamu nuosprendžiu T. D. tyčia padarė keturias nusikalstamas veikas, priskiriamas baudžiamųjų nusižengimų, nesunkių nusikaltimų ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms, jam skirta galutinė laisvės atėmimo bausmė neviršija 4 metų (1 metai 2 mėnesiai). Teisėjų kolegijos nuomone, nors ir egzistuoja formalūs bausmės vykdymo atidėjimo pagrindai, tačiau vien tik ši aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad T. D. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Iš nuteistojo T. D. teistumų matyti, kad jis teistas 8 kartus, jam ne kartą jau buvo taikytas teisinę padėtį lengvinantys institutas – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas (paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), tačiau teigiamo poveikio tai nepadarė, priešingai, nuteistasis ir toliau pažeidinėjo įstatymus, darė naujas nusikalstamas veikas. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog pirmosios instancijos teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas pakeistų nusikalstamus T. D. polinkius ir bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tai yra, taikant jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas. Priešingai, manytina, kad nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimas prieštarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistojo T. D. atžvilgiu netaikė BK 75 straipsnio nuostatų. Dėl prašymo subendrinti bausmesApeliaciniu skundu nuteistasis T. D. prašo subendrinti bylą paskirtą bausmę su baudžiamojoje byloje Nr. e1-1145-718/2026 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO2 duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose baudžiamojoje byloje Nr. e1-1145-718/2026 2026 m. liepos 30 d. buvo priimtas baudžiamasis įsakymas ir nuteistojo T. D. atžvilgiu. Taip pat nustatyta, kad šioje byloje 2026 m. rugpjūčio 19 d. buvo gautas kito kaltinamojo R. S. 2026 m. rugpjūčio 14 d. prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme, todėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi panaikintas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. liepos 30 d. baudžiamasis įsakymas byloje Nr. e1-1145-718/2026 ir byla paskirta nagrinėti teisme. Esant išdėstytoms aplinkybėms, o būtent tai, kad teismo baudžiamasis įsakymas neįgijo teisinės galios (BPK 422 straipsnio 2 dalis), nėra pagrindo tenkinti nuteistojo T. D. prašymo.Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2026 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.Dėl išlaidų už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išieškojimoValstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2026 m. spalio 16 d. pažymą Nr. APD-2026-10625, kurioje prašoma išieškoti valstybės naudai iš T. D. 137,50 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, tai yra, už gynėjo advokato Sauliaus Staškaus nuteistajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233/2011, Nr. 2K-174/2014, Nr. 2K-322/2014, Nr. 2K-8-696/2015, Nr. 2K-14-895/2015, Nr. 2K-84-699/2015, Nr. 2K-165-648/2015, Nr. 2K-304-942/2015, Nr. 2K-226-942/2016, Nr. 2K-63-648/2016, Nr. 2K-406-507/2016).Europos Žmogaus Teisių Teismas (byla Chukayev v. Russia, Orlov v. Russia ir Croissant v. Germany) išaiškino, kad įstatymas, numatantis, jog valstybės suteiktos teisinės pagalbos lėšos gali būti atlyginamos iš nuteistojo, neprieštarauja Konvencijai. Teisė į nemokamą teisinę pagalbą nėra absoliuti, ji gali būti teikiama tik tais atvejais, kai kaltinamasis neturi pakankamai lėšų. Visais atvejais turi būti objektyviai atsižvelgiama į nuteistojo turtinę padėtį. Nuteistasis gali prašyti nepriteisti proceso išlaidų, tačiau tam turi pateikti duomenis, rodančius jo sunkią turtinę padėtį (įrodinėjimo našta tenka būtent nuteistajam). Teismas gali atleisti nuo išlaidų padengimo arba sumažinti jų dydį.Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2026 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendį apskundė nuteistasis T. D.. Apeliacinės instancijos teisme nuteistasis pats gynėjo nepasirinko ir nepasikvietė. Kadangi baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), Šiaulių apygardos teismo 2026 m. spalio 1 d. nutartimi nuteistajam T. D. buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamosiose bylose parinktas gynėjas Saulius Staškus.Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nuteistojo apeliacinį skundą atmeta kaip nepagrįstą. Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad apeliantas yra darbingo amžiaus, išieškoti prašoma suma nėra neproporcingai didelė bylos apimčiai ir sudėtingumui, teisėjų kolegija sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidas už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą T. D. apeliacinės instancijos teisme tenkinamas visiškai, išieškant valstybei iš nuteistojo 137,50 Eur už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Nuteistojo T. D. apeliacinį skundą atmesti.Iš nuteistojo T. D. valstybės naudai išieškoti 137,50 Eur (vieną šimtą trisdešimt septynis eurus ir 50 ct) už jam suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą.Teisėjai Gintarė Bunikienė Gražvydas Poškus Laisvydas Zederštremas