Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Baudžiamoji byla Nr. 1A-298-1140/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37264-2025-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.2.4.4.1; 2.1.14.2; 2.4.6.4.1 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 28 d.ŠiauliaiŠiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintarės Bunikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ernestos Montvidienės, Gražvydo Poškaus, sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei,dalyvaujant prokurorei Rasai Liniauskienei (nuotoliniu būdu per Zoom), nuteistojo A. D. gynėjui advokatui Mindaugui Jonaičiui,viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Liniauskienės apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2026 m. liepos 16 d. nuosprendžio, kuriuo A. D. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta bausmė – areštas 60 (šešiasdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. D. skirta galutinė bausmė – areštas 40 (keturiasdešimčiai) parų.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. lapkričio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2026 m. birželio 11 d. nutartimi pakeista į 59 (penkiasdešimt devynių) parų arešto bausmę, ir A. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 90 (devyniasdešimčiai) parų. Į paskirtą subendrintą bausmę įskaityta pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. lapkričio 4 d. baudžiamąjį įsakymą, pakeistą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2026 m. birželio 11 d. nutartimi, jau atlikta bausmės dalis.Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, A. D. pripažintas recidyvistu.Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, A. D. palikta galioti iki bausmės vykdymo pradžios.Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteistas iš A. D. 168,22 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt aštuoni eurai 22 ct) turtinės žalos bei 5 (penki) procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžiu priteistos turtinės žalos visiško atlyginimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai.Nukentėjusiojo A. J. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista A. J. iš A. D. 5 000 Eur (penki tūkstančiai eurų) neturtinės žalos bei 5 (penki) procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžiu priteistos neturtinės žalos visiško atlyginimo A. J. naudai. Nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta, daiktus: peilį su medine rankena, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, sunaikinti; laikmeną su garso ir vaizdo įrašais palikti byloje.Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. A. D. nuteistas už tai, kad 2025 m. spalio 15 d., apie 20 val., gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nukentėjusiojo A. J. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, t. y. namo kambaryje dėl asmeninių paskatų tyčia virtuviniu peiliu dūrė du kartus į veido sritį, vieną kartą į pagurklį, vieną kartą į peties sritį bei, durdamas peiliu, sudavė nukentėjusiajam A. J. smūgį į kairės pusės pirmąjį dantį, tokiais savo veiksmais A. J. padarė sužalojimus – dvi pjautines žaizdas kairiame skruoste, vieną žaizdą smakre, vieną žaizdą kairiame petyje, kairio peties viršdyglinės ir podyglinės sausgyslių dalinius plyšimus, viršutinio žandikaulio kairės pusės pirmojo danties išnirimą, t. y. sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairio peties sąnario sausgyslių dalinio sąnario paviršiaus plyšimo A. J. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai 2. Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė Rasa Liniauskienė prašo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2026 m. liepos 16 d. nuosprendį pakeisti – panaikinti sprendimą nuteistąjį A. D. pripažinti recidyvistu. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. 2.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismas 2026 m. liepos 16 d. nuosprendžiu A. D. pripažindamas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir nuosprendis šioje dalyje nėra skundžiamas. Tačiau apylinkės teismas netinkamai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas, reglamentuojančias nusikaltimų recidyvą, todėl nepagrįstai nuteistąjį A. D. pripažino recidyvistu. 2.2. Prokurorė cituoja Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir Konstitucinis Teismas) praktiką (Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d., 2006 m. rugsėjo 21 d., 2007 m. spalio 24 d., 2008 m. sausio 24 d. nutarimai), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką (nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-319-976/2015, 2K-418-699/2015, 2K-190-648/2018, 2K-248-689/2018 ir kt.) ir pažymi, kad BK 27 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2026 m. liepos 16 d. nuosprendžiu teismas netinkamai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas, reglamentuojančias nusikaltimų recidyvą, todėl nepagrįstai nuteistąjį A. D. pripažino recidyvistu BK 27 straipsnio prasme. Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. D. yra teistas 2025 m. lapkričio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2026 m. sausio 13 d. 2026 m. birželio 11 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 59 parų arešto bausmę. Nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, kurios padarymu yra kaltinamas A. D. padarė 2025 m. spalio 15 d., t. y. anksčiau nei įsiteisėjo 2025 m. lapkričio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamasis įsakymas. Kadangi nagrinėjamoje byloje A. D. nuteistas už 2025 m. spalio 15 d. padarytą nusikalstamą veiką dar neįsiteisėjus 2025 m. lapkričio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamajam įsakymui, teismas skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai pripažino A. D. recidyvistu BK 27 straipsnio prasme. Dėl to skundžiamas nuosprendis šioje dalyje keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 328 straipsnio 1punktas). 3. Atsiliepimų į prokurorės apeliacinį skundą negauta. 4. Teismo posėdžio metu prokurorė ir nuteistojo gynėjas prašė prokurorės apeliacinį skundą tenkinti, iš nuteistojo nepriteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidų. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai 5. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Liniauskienės apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas). 6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, o dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju prokurorės apeliaciniame skunde A. D. kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų ir veikų kvalifikavimas neginčijami, prokurorė prašo pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeisti dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir panaikinti sprendimą nuteistąjį A. D. pripažinti recidyvistu. 7. Skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje sprendimas pripažinti A. D. recidyvistu grindžiamas tuo, kad A. D. savo gyvenimo būdo nekeičia, daro naujas nusikalstamas veikas, išvadų iš ankstesnio teistumo nepadarė, todėl pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). 8. Recidyvisto sąvoka yra apibrėžta BK 27 straipsnyje. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusios ir skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu galiojusios naujos BK 27 straipsnio redakcijos (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija) 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Taigi, toks įstatymo pakeitimas lengvina nuteistojo teisinę padėtį, kadangi nelieka savaiminio asmens pripažinimo recidyvistu, teismas turi motyvuoti tokį sprendimą ir išdėstyti jį nuosprendžio rezoliucinėje dalyje (BPK 307 straipsnio 1 dalies 5 punktas). 9. Teisėjų kolegija, išanalizavusi skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio baudžiamosios bylos medžiagą, prokuroro skundą, sutinka su prokurorės skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino A. D. recidyvistu. Kaip jau minėta, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Pažymėtina, kad pripažįstant asmenį recidyvistu, turi būti nustatytos visos BK 27 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos. Iš bylos medžiagos (t. 2, b. l. 102–104) matyti, kad A. D. teistas 2025 m. lapkričio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu dėl dviejų nusikalstamų veikų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, jam paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2026 m. sausio 13 d. (Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenys). 2026 m. birželio 11 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 59 parų arešto bausmę. A. D. nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, dėl kurios nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, įvykdė 2025 m. spalio 15 d., t. y. anksčiau nei buvo priimtas ir įsiteisėjo 2025 m. lapkričio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamasis įsakymas. Kadangi nagrinėjamoje byloje A. D. nuteistas už 2025 m. spalio 15 d. padarytą nusikalstamą veiką dar neįsiteisėjus 2025 m. lapkričio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamajam įsakymui, todėl nebuvo pagrindo A. D. pripažinti recidyvistu pagal BK 27 straipsnio 1 dalį. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, pripažindamas A. D. recidyvistu, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Dėl to prokurorės skundas tenkinamas ir skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas, naikinant sprendimą A. D. pripažinti recidyvistu (BPK 328 straipsnio 1 punktas). 10. Kaip matyti, A. D. padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), iki nusikalstamos veikos padarymo buvo laikomas neteistu (teistumui išnykus), po jos padarymo – teistas dar vieną kartą (baudžiamasis įsakymas įsiteisėjęs) už du smurtinio pobūdžio nusikaltimus (BK 140 straipsnio 2 dalis), paskirta bausmė laisvės apribojimas 6 mėnesiams, kuri, A. D. piktybiškai nevykdant paskirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų (Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys), 2026 m. birželio 11 d. nutartimi pakeista 59 parų arešto bausme. Šie duomenys patvirtina, kad A. D., būdamas jauno amžiaus (nusikalstamos veikos padarymo metu buvo (duomenys neskelbtini)) išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, nesiekia laikytis visuomenėje priimtų bendro gyvenimo normų. Be to, A. D. ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Nusikalstamos veikos padarymo metu A. D. buvo nedirbantis. Kadangi A. D. prisipažino kaltas padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi nusikaltęs, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tai pripažino pastarojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytų aplinkybių visumą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam A. D. už jo padarytą nusikalstamą veiką paskyrė sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmės dydis yra tik truputį didesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis – areštas 60 parų (už nusikaltimą nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto), be kita ko, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 40 parų, bei, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, ši bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirta, nutartimi pakeista, arešto bausme bei paskirta galutinė bausmė – areštas 90 parų, įskaitant atliktą bausmės dalį. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija nenustatė, kad panaikinus nuosprendžio dalį dėl nuteistojo A. D. pripažinimo recidyvistu, būtų pagrindas keisti A. D. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės dydį ar jos rūšį. Dėl išlaidų už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išieškojimo 11. Apeliacinės instancijos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2026 m. spalio 13 d. pažyma Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2026-42231, kurioje, remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 patvirtintų taisyklių „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo“ 14.2.3, 11 punktais, prašoma iš A. D. valstybės naudai priteisti 131,25 Eur už nuteistajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme. 12. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233/2011, 2K-174/2014, 2K-322/2014, 2K-8-696/2015, 2K-14-895/2015, 2K-84-699/2015, 2K-165-648/2015, 2K-304-942/2015, 2K-226-942/2016, 2K-63-648/2016, 2K-406-507/2016). 13. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. liepos 16 d. nuosprendį apskundė tik Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras, nuteistasis A. D. skundo dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nepadavė. Apeliacinės instancijos teisme pats nuteistasis gynėjo nepasirinko ir nepasikvietė. Kadangi baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), Šiaulių apygardos teismo 2026 m. rugsėjo 16 d. nutartimi nuteistajam A. D. buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas advokatas Mindaugas Jonaitis. 14. Teisėjų kolegija pažymi, kad šioje baudžiamojoje byloje būtinumą skirti nuteistajam A. D. gynėją numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Šiuo atveju byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama tik pagal prokurorės apeliacinį skundą, kuris tenkinamas ir skundžiamas nuosprendis nuteistojo atžvilgiu keičiamas dėl netinkamai pirmosios instancijos teismo taikyto baudžiamojo įstatymo. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme, pripažįsta proceso išlaidomis, tačiau, vadovaudamasi proporcingumo principu, jų iš nuteistojo A. D. nepriteisia (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Liniauskienės apeliacinį skundą tenkinti. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2026 m. liepos 16 d. nuosprendį pakeisti. Panaikinti sprendimą nuteistąjį A. D. pripažinti recidyvistu. Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. Nepriteisti iš nuteistojo A. D. valstybės naudai valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme. Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.Teisėjai Gintarė Bunikienė Ernesta Montvidienė Gražvydas Poškus