Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Ivetos Pelienės (pranešėja) ir Egidijaus Šileikio,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiškėjo PRS1 prašymo atnaujinti procesą Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų administracinėje byloje Nr. I1-2553-362/2024 pagal pareiškėjo PRS1 skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmuose 2026 m. liepos 28 d. gautas pareiškėjo PRS1 2026 m. birželio 15 d. prašymas atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. I1-2553-362/2024 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Pareiškėjas prašyme atnaujinti procesą nurodo, jog su skundu kreipėsi į Regionų administracinį teismą prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos, neturtinę žalą, nes įkalinimo įstaiga pažeidė pareiškėjo teisę į privatumą jam naudojantis dušu. Pirmosios instancijos teismas 2024 m. sausio 8 d. sprendimu jo skundą dėl neturtinės žalos atlyginimo atmetė. Pareiškėjas teigia, jog pagal naujausią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, jeigu dušai yra įrengti vienas prieš kitą, o pareiškėjas pažeidimą iš esmės sieja su dušų įrengimu, toks dušų įrengimas pažeidžia asmens privatumą. Todėl prašo atnaujinti procesą atsižvelgiant į nurodytą naujausią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nes teismas neįvykdė teisingumo pareiškėjo atžvilgiu.Atkreipia dėmesį, kad prašymą teikia nepraleidęs Lietuvos Respublikos įstatymu nustatyto termino. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. ABTĮ 161 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą ir priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimo klausimą, mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) vadovaujamasi ABTĮ 33 straipsniu. Teisėjų kolegija, spręsdama prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taip pat patikrina, ar prašymas atitinka ABTĮ 157–160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas. Asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienų metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (ABTĮ 159 str. 2 d.).Nagrinėjamu atveju, vadovaudamasi Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis, teisėjų kolegija nustatė, kad Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai išnagrinėjo administracinę bylą Nr. I1-2553-362/2024 pareiškėjo PRS1 skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl neturtinės žalos priteisimo ir 2024 m. sausio 8 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. birželio 18 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. TA-7-968/2025 pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė, Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 8 d. sprendimą paliko nepakeistą.Pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje, kuri, be kita ko, buvo išnagrinėta apeliacine tvarka, pirmosios instancijos teismui išsiuntė 2026 m. liepos 22 d. (pašto žyma ant voko). Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą administracinėje byloje, kaip nurodoma prašyme, dėl naujai atsiradusių aplinkybių, nes, pareiškėjo teigimu, pagal naujausią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką pareiškėjo nurodytas dušų įrengimas pažeidžia asmens privatumą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. kovo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA-9-492/2024; 2024 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-21-520/2024; 2024 m. liepos 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-56-520/2024; 2025 m. gegužės 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-218-821/2025; 2025 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-272-492/2025). Teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip galima suprasti iš pareiškėjo prašymo atnaujinti procesą turinio, pareiškėjas prašo atnaujinti procesą byloje ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, t. y., kai naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėjas, kaip galima suprasti iš pareiškėjo prašymo atnaujinti procesą turinio, sieja aplinkybes, sudarančias ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 2 punkte pagrindą atnaujinti procesą, su sužinojimu apie tai, kad vėlesnėse teismų nagrinėjamose bylose pareiškėjo nurodytas dušų įrengimas buvo pripažintas pažeidžiančiu asmens privatumą. Tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad naujai suformuota ar pasikeitusi teismų praktika dažniausiai negali būti taikoma išnagrinėtai bylai ir negali būti vertinama kaip pagrindas atnaujinti procesą. (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P520-40/2012; 2018 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-29-662/2018; 2021 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-17-968/2021). Todėl šiuo atveju ir sužinojimas apie pareiškėjo nurodomą, jo manymu, kitokią teismų praktiką nėra aktualus, tikrinant, ar prašymas atnaujinti procesą paduotas nepraleidus įstatyme nustatytų terminų. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas, nurodydamas aplinkybes dėl pasikeitusios teismų praktikos, pateikia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo priimtus procesinius sprendimus administracinėse bylose, kurie buvo priimti 2024 m. ir 2025 m., t. y. dar prieš priimant Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. birželio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-7-968/2025. Kadangi pareiškėjas prašyme nepateikė ir argumentų, pagrindžiančių ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintą proceso atnaujinimo pagrindą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, darytina išvada, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu administracinėje byloje pateiktas praleidus trijų mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo apeliacinės instancijos teismo 2025 m. birželio 18 d. nutarties administracinėje byloje Nr. TA-7-968/2025 priėmimo ir įsiteisėjimo dienos.Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo prašymo atnaujinti procesą turinį, proceso atnaujinimo pagrindą, byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad pareiškėjas, 2026 m. liepos 22 d. pateikdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo, akivaizdžiai praleido ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, neprašo šio termino atnaujinti, priešingai, teigia, jog termino nepraleido.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad, kaip jau buvo minėta, asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienų metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (ABTĮ 159 str. 2 d.).Regionų administracinis teismas sprendimą administracinėje byloje priėmė 2024 m. sausio 8 d., o Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. birželio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA-7-968/2025, kuria pareiškėjo apeliacinis skundas buvo atmestas, įsiteisėjo 2025 m. birželio 18 d., pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą byloje išsiuntė 2026 m. liepos 22 d. (pašto žyma ant voko), t. y. praėjus daugiau kaip vieniems metams nuo galutinio teismo procesinio sprendimo paskelbimo (įsiteisėjimo) dienos, todėl net ir pateikus tokio pobūdžio prašymą, praleistas terminas negalėtų būti atnaujintas. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, prašymo dėl proceso atnaujinimo šioje administracinėje byloje atitiktis kitiems ABTĮ 157–160 straipsniuose nustatytiems reikalavimams nevertinama (ABTĮ 161 str. 1 d.).Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo prašymas neatitinka ABTĮ 159 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti.