Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Byla Nr. 1S-373-1076/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03909-2019-6Procesinio sprendimo kategorija 2.5.21 (S)

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Justas Namavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo D. S. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. birželio 17 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo teikimas dėl nuteistajam D. S. atskirais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo,

n u s t a t ė :Nagrinėjamo klausimo esmėKlaipėdos apygardos teisme gautas Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo teikimas dėl D. S. paskirtų bausmių subendrinimo. Teikime prašoma subendrinti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. kovo 17 d. nuosprendžiu, paskirtą 7 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirtą 7 metų laisvės atėmimo bausmę ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu paskirtą 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. kovo 17 d. nuosprendžiu, D. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, 25 straipsnio 4 dalį, 289 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams, 182 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 metams, 25 straipsnio 4 dalį, 289 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams, 182 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams, 25 straipsnio 4 dalį, 289 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams, 25 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams, 25 straipsnio 4 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams, 25 straipsnio 4 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, 180 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 metams 7 mėnesiams, 25 straipsnio 4 dalį, 289 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams, 182 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams, 25 straipsnio 4 dalį, 289 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams, 182 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams, 25 straipsnio 4 dalį, 289 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams, 182 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams, 25 straipsnio 4 dalį, 289 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams, 180 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 metams, 25 straipsnio 4 dalį, 289 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams, 180 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 metams 7 mėnesiams, 25 straipsnio 4 dalį, 289 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams, 182 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams, 25 straipsnio 4 dalį, 289 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams, 182 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams, 25 straipsnio 4 dalį, 289 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, 25 straipsnio 4 dalį, 289 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, 25 straipsnio 4 dalį, 289 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams, 180 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 metams, 25 straipsnio 4 dalį, 289 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams, 182 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams, 25 straipsnio 4 dalį, 289 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams, 25 straipsnio 4 dalį, 289 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams, 25 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdais, ir D. S. paskirta galutinė 8 metų laisvės atėmimo bausmė. D. S. paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė dėl pernelyg ilgos proceso trukmės sušvelninta iki 7 metų 8 mėnesių.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 31 d. nuosprendžiu D. S. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams 10 mėnesių, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams 5 mėnesiams, 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams 5 mėnesiams, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams 7 mėnesiams, 25 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams, 25 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams, 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams 5 mėnesiams, 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, ir D. S. paskirta subendrinta 7 metų laisvės atėmimo bausmė.Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu D. S. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 7 d. nutartimi, pakeista Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nutartimi, ir D. S. paskirta 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. birželio 17 d. nutartimi tenkintas Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo teikimas ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie D. S. Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. kovo 17 d. nuosprendžiu, paskirtos 7 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis – 4 metai – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirtos 7 metų laisvės atėmimo bausmės ir dalis – 1 metai 4 mėnesiai – Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu paskirtos 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, ir galutinė subendrinta bausmė nuteistajam D. S. paskirtas laisvės atėmimas 13 metų. Į bausmės laiką įskaičiuotos atliktos bausmės pagal subendrintus nuosprendžius.II. Skundo argumentai ir prašymaiNuteistasis D. S. skunde prašo peržiūrėti Klaipėdos apygardos teismo nutartį ir sumažinti jam paskirtą bausmę. Nuteistasis skunde nurodo, kad gavęs pranešimą apie tai, kad bus bendrinamos bausmės, nuteistasis kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su prašymu, jame pridėjo papildomų dokumentų ir argumentavo savo prašymą. Teismas, išnagrinėjęs teikimą, į jo prašymą neatkreipė dėmesio ir nutartyje nė dėl vieno jo argumento nepasisakė. Be to, teismas, skirdamas 13 metų laisvės atėmimo bausmę, nubaudė jį per griežtai. Teismas nutartyje nurodė, kad bendrinamos lengvų, apysunkių ir sunkių nusikaltimų bausmės. Jo nuomone, sunkūs nusikaltimai turėtų apimti lengvus ir apysunkius nusikaltimus. Nuteistasis prašo atsižvelgti į tai, kad su sutuoktine augina mažametę dukrą, kuri turi sunkios formos ligą, iki įkalinimo dirbo, įkalinimo metu dirbo ir tokia didelė bausmė kenkia, o ne pataiso. Sutinka pasikeisti, ieško pagalbos ir visaip stengiasi padėti savo šeimai.Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Nerijaus Šiaulio atsiliepime į nuteistojo skundą nurodoma, kad sutiktina su apygardos teismo pozicija, kad bendrinant bausmes nėra pagrindo taikyti BK 63 straipsnio 5 dalies nuostatų, nes padarytos nusikalstamos veikos labai nesiskiria pagal savo pavojingumą. Pritartina teismo išvadai, kad įvertinus nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų labai didelį skaičių, jų pavojingumą, kurios buvo padarytos veikiant iš anksto susiformavusia tiesiogine tyčia, turint tikslą pasipelnyti, veikiant organizuota grupe ir vykdant laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, kad padaryti nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai, D. S. pateikti argumentai dėl bausmės švelninimo ir kitokio bausmių bendrinimo nėra pagrįsti.III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvadosNuteistojo D. S. skundas atmetamas.Aukštesnysis teismas, įvertinęs bylos medžiagą ir nuteistojo skundo argumentus, konstatuoja, jog apygardos teismas Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo teikimą išnagrinėjo laikydamasis įstatymo, aktualių teisės principų reikalavimų ir teismų praktikos, todėl skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta.BK 63 straipsnyje reglamentuojama bausmių skyrimo už kelias nusikalstamas veikas tvarka. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę; skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies sudėti. Pagal tokias pačias taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai byloje nustatyta nusikalstama veika buvo padaryta iki nuosprendžio priėmimo kitoje (ankstesnėje) byloje. Šiuo atveju, subendrinus bausmes, į galutinės bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis). Jeigu ankstesniu nuosprendžiu buvo paskirta subendrinta bausmė, teismas, taikydamas BK 63 straipsnio 9 dalį, nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrina būtent su subendrinta bausme, o ne su bausmėmis, paskirtomis už atskiras nusikalstamas veikas. Tokiu atveju teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-6/2013, Nr. 2A-7-3/2014, Nr. 2A-7-3-489/2019). Be to, teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, privalo užtikrinti, kad asmuo būtų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn lygiai taip pat, kaip tai būtų daroma ne keliais, o vienu apkaltinamuoju nuosprendžiu. Bausmės turi būti pridedamos prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų; iš dalies turi būti pridedamos už kitas veikas paskirtos švelnesnės bausmės; galutinė subendrinta bausmė turi būti griežtesnė už griežčiausią iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007, nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-1-1073/2018, Nr. 2A-7-6-976/2021).‏‏ Teismų praktikoje suformuluotos nuostatos taip pat reikalauja užtikrinti, kad, viena vertus, ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus, kita vertus, kad nebūtų pakeičiama („išbendrinama“) pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-594/2024).Aukštesnysis teismas taip pat pažymi, kad bausmių bendrinimo praktika negali formuoti įspūdžio, jog dėl formalių bausmių bendrinimo taisyklių asmuo gali išvengti bausmių už atskiras nusikalstamas veikas ar kad bausmės už atskiras nusikalstamas veikas dėl bausmių subendrinimo gali būti tik minimalios. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad visais atvejais paskirta bausmė turi būti teisinga, o bendrinant bausmes iš dalies jas sudedant, bausmės negali būti mažesnės, nei sankcijose nustatytas minimalus atitinkamų bausmių rūšių dydis, siekiant, kad už kelias nusikalstamas veikas nebūtų paskirta nepagrįstai švelni bausmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-21-628/2021).Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 31 d. nuosprendžio bei Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 28 d. nuosprendžio, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. kovo 17 d. nuosprendžiu, matyti, jog D. S. buvo nuteistas už nusikalstamas veikas, padarytas iki Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. gruodžio 31 d. nuosprendžio priėmimo. Taigi, apygardos teismas minėtais nuosprendžiais paskirtas bausmes pagrįstai bendrino vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis, kurios būtų taikomos vienu nuosprendžiu skiriant subendrintą bausmę už padarytas kelias nusikalstamas veikas.D. S. Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. kovo 17 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu, padaręs nesunkius, apysunkius ir sunkius nusikaltimus; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintos apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdais, ir D. S. paskirta galutinė 7 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 31 d. nuosprendžiu D. S. pripažintas kaltu, padaręs nesunkius, apysunkius ir sunkius nusikaltimus; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, ir D. S. paskirta galutinė 7 metų laisvės atėmimo bausmė. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu D. S. nuteistas už nesunkų nusikaltimą; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 7 d. nutartimi, pakeista Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nutartimi, kuria subendrintos bausmės, D. S. paskirtos už baudžiamųjų nusižengimų, nesunkių ir apysunkių nusikaltimų padarymą, ir D. S. paskirta galutinė 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su nuteistojo skundo argumentu, kad jam atskirais nuosprendžiais paskirtos bausmės turėjo būti bendrinamos apėmimo būdu. Kaip minėta pirmiau, jeigu ankstesniu nuosprendžiu buvo paskirta subendrinta bausmė, teismas nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrina būtent su subendrinta bausme, bet ne su bausmėmis, paskirtomis už atskiras nusikalstamas veikas. Nagrinėjamu atveju D. S. padarytų nusikaltimų pavojingumas bylose labai nesiskyrė. Taigi taikyti BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą. ir nuosprendžiais paskirtas bausmes bendrinti apėmimo būdu apygardos teismas neturėjo pagrindo. Be to, teismas pasirinko švelnesnį – dalinį bausmių sudėjimo būdą (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys) ir nebendrino bausmių visiško bausmių sudėjimo būdu.Skundą nagrinėjančio aukštesniojo teismo vertinimu, atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmių skyrimo taisykles, į nuteistojo padarytų veikų ir jo asmenybės pavojingumą, nėra pagrindo išvadai, kad prie Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. kovo 17 d. nuosprendžiu, paskirtos 7 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis – 4 metai – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirtos 7 metų laisvės atėmimo bausmės ir pridėta dalis – 1 metai 4 mėnesiai – Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu paskirtos 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė 13 metų laisvės atėmimo bausmė nagrinėjamu atveju yra aiškiai per griežta. Nuteistasis nurodo, kad kartu su sutuoktine augina mažametę dukrą, kuri serga sunkia liga (t. 72, b. l. 41, 43), iki bausmės atlikimo ir bausmės atlikimo metu dirbo (t. 72, b. l. 38-40). Vis dėlto šios aplinkybės nesuteikia pagrindo D. S. paskirti švelnesnę subendrintą bausmę. Priimant minėtus nuosprendžius buvo atsižvelgta į proceso trukmę, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tai, kad dalis nusikalstamų veikų padaryta organizuota grupe, D. S. būnant recidyvistu ir atliekant laisvės atėmimo bausmę. Iš skundžiamos nutarties matyti, jog apygardos teismas, nustatydamas pridedamų bausmių dalis, pagrįstai atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą bei kitas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nurodytas įsiteisėjusiuose teismų procesiniuose sprendimuose. Teismas taip pat pagrįstai pažymėjo, teismai, spręsdami dėl D. S. skirtinų bausmių, atsižvelgė į baudžiamojo proceso trukmę. Todėl kitaip įvertinti nurodytų aplinkybių, nei jas įvertino žemesnysis teismas, teismas neturi pagrindo.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Klaipėdos apygardos teismas, įvertinęs tiek bausmės paskirtį, tiek ir bausmės skyrimo pagrindus, D. S. paskyrė teisingą subendrintą bausmę, todėl tenkinti nuteistojo skundo nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Nuteistojo D. S. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. birželio 17 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.