- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-03
- Bylos Nr.
- e2S-1212-343/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08080-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė (pirm.)
- Atsakovas
- V. J.
- Ieškovas
- G. G.
- Trečiasis asmuo
- I. G., A. J.
- Kategorijos
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.1.7.1.1Žyminio mokesčio mokėjimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 2 d. nutarties, kuria atsakovui nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, civilinėje byloje pagal ieškovo G. G. ieškinį atsakovui V. J. dėl hipotekos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir vykdomųjų įrašų, padarytų ginčijamų hipotekos sutarčių pagrindu, panaikinimo, tretieji asmenys – I. G., A. J.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovas V. J. (toliau – atsakovas) 2020 m. birželio 1 d. teismui pateikė atskirąjį skundą (registracijos Nr. DOK-64104) dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2 14189-435/2020.
II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 2 d. nutartimi nustatė atsakovui septynių dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos joje nurodytiems atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Nurodė, kad nustatytu terminu nepašalinus trūkumų, atskirasis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
3. Nustatė, kad atsakovas už atskirąjį skundą, kuriuo skundžiama nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nesumokėjo 50 Eur žyminio mokesčio. Tuo pagrindu nustatė terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti – atskirąjį skundą apmokėti 50 Eur žyminiu mokesčiu ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
III. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
4. Atskirajame skunde atsakovas prašo Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartį panaikinti kaip nepagrįstą ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Kauno miesto apylinkės teismas ir Kauno apygardos teismas nėra išnagrinėję atsakovo 2020 m. birželio 10 d. atskirojo skundo dėl teisinės elektroninio V. J. parašo galios pripažinimo, todėl Kauno miesto apylinkės teismas neturi teisės reikalauti mokėti žyminį mokestį už neteisėtą atsisakymą pripažinti teisinę elektroninio V. J. parašo galią ir priimti juo pasirašytus procesinius dokumentus.
1.2. Kauno miesto apylinkės teismas neteisėtai priėmė jam neteismingą G. G. ieškinį, kadangi ieškinio suma viršija 40 000 Eur. Apelianto teigimu, Kauno apygardos teismui nagrinėjant G. G. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones toks prašymas būtų buvęs atmestas.
1.3. Ieškinys yra analogiškas G. G. ieškiniui Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1174-259/2020, kurioje ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo atmestas. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai nesivadovavo teismų praktika, civilinės bylos Nr. e2-1174-259/2020 medžiaga.
1.4. Kauno miesto apylinkės teismas nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė vertinti, kad atsakovas, politinis okupacinio ir prookupacinio, bolševikinio rėžimo kalinys, disidentas, yra atleistinas nuo žyminio mokesčio mokėjimo dėl Kauno miesto apylinkės teismo veikiančio antikonstitucinio susivienijimo „teisėjų“ jo atžvilgiu vykdomo politinio persekiojimo.
1.5. Teisėja R. J.-J. žinojo ar turėjo žinoti, kad atsakovas yra atleistinas nuo žyminio mokesčio kitais žemiau nurodytais motyvais, todėl atsakovas prašo: 1) atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo vadovaujantis CK 1.5 straipsnyje nustatytu sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principu, CPK 3 straipsnio 6 ir 7 dalimis, 17 straipsnio, 21 straipsnio, 83 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 6 punkto, 7 punkto, 178 straipsnio, 185 straipsnio ir 263 straipsnio nuostatomis: 1.1. dėl ieškovo G. G. padarytos turtinės žalos atlyginimo V. J. neteisėtai bei nusikalstamai suklastojus Kauno miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 2 d. nutartį yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuriame V. J. yra nukentėjusysis, o G. G. ir I. G. yra įtariamieji; 1.2. byla yra susijusi su nusikalstamomis politinėmis represijomis prieš pareiškėją ir dėl jų politinėse genocido bylose prarasto pareiškėjo turto, nes trukdoma pareiškėjo teisių ir pareigų gynybai politinėse genocido bylose; 1.3. dėl nusikalstamų Lietuvos valstybės, Lietuvos Aukščiausiajame Teisme teisėjais įdarbintų asmenų veiksmų civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2014 – kreditoriaus V. J. pavertimo iš kreditoriaus savo skolininkės skolininku ir leidimu netiesioginiais ieškiniais bet kuriems asmenims prievartauti ir iš V. J. atimti turtą; 1.4. prookupacinio rėžimo teismai civilinėje byloje Nr. 2-2891-886/2018 dalyvavusiems G. V. ir Ž. V. civilinėje byloje Nr. 2-4749-232/2018 neteisėtai leido viešai šmeižti V. J. 2) pripažinti teisinę V. J. elektroninio parašo galią, vadovautis daugelį kartų teismams išaiškinta teisine politinio rėžimo baze ir Lietuvos Respublikos Konstitucija, kuri vienintelė sudaro pagrindą pripažinti teisinę pareiškėjo elektroninio parašo galią; 3) pripažinti, kad atskirasis skundas pateiktas elektroninio ryšio priemone – elektroniniu paštu, pasirašytas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų prijungimo apeliacinės instancijos teisme
5. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė šiuos įrodymus: Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 2 d. nutartį; Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartį; 2020 m. birželio 2 d. skundą. Atsakovas šių įrodymų prie bylos prijungti neprašė, taip pat nenurodė kuo šie pridedami įrodymai yra susiję su atskirojo skundo nagrinėjamu. Tuo vadovaudamasis apeliacinės instancijos teismas šių įrodymų prie bylos neprideda ir jų nevertina.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
7. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovui nustatytas 7 dienų terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2020 m. gegužės 25 d. priėmė nutartį, kuria tenkino ieškovo prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki šioje byloje priimto teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdė antstolio S. U. kontoroje vykdomas vykdomąsias bylas Nr. 0034/19/00031, Nr. 0034/19/00029, Nr. 0034/19/00049, Nr. 0034/19/00030. Atsakovas, nesutikdamas su priimta nutartimi, 2020 m. birželio 1 d. teismui pateikė atskirąjį skundą (registracijos Nr. 64104).
9. Pirmosios instancijos teismas atsakovo pateiktam atskirajam skundui (registracijos Nr. 64104) nustatė 7 dienų terminą trūkumams pašalinti – sumokėti 50 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinantį įrodymą. Apeliacinės instancijos teismas tokį pirmosios instancijos teismo procesinį elgesį vertina kaip teisėtą ir pagrįstą, kadangi CPK 80 straipsnio 2 dalis nustato, jog už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių, yra mokamas 50 Eur žyminis mokestis. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, būtų apmokėtas 50 Eur dydžio žyminiu mokesčiu, taip pat nenustatyta, jog atsakovas teiktame atskirajame skunde dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo būtų prašęs jį nuo žyminio mokesčio atleisti ar atidėti jo sumokėjimą. Tuo tarpu, nors nagrinėjamame atskirajame skunde apeliantas prašo jį atleisti nuo žyminio mokesčio, tačiau tokį prašymą turi teisę pateikti pirmosios instancijos, o ne apeliacinės instancijos, teismui. Todėl toks prašymas nenagrinėjamas.
10. Apeliantas atskirajame skunde taipogi teigia, jog pirmosios instancijos teismas ir Kauno apygardos teismas dar nėra išnagrinėję atsakovo 2020 m. birželio 10 d. atskirojo skundo dėl teisinės elektroninio V. J. parašo galios pripažinimo, todėl pirmosios instancijos teismas neturi teisės reikalauti mokėti žyminį mokestį už neteisėtą atsisakymą pripažinti teisinę elektroninio V. J. parašo galią ir priimti juo pasirašytus procesinius dokumentus. Su šiais apelianto argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Visų pirma, pažymėtina, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, jog Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1211-343/2020, kurioje buvo nagrinėjamas atsakovo atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti elektroniniu paštu pateiktą atsakovo atskirąjį skundą (registracijos Nr. 64047) paliko pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Antra, net jeigu apeliacinės instancijos teismas būtų pripažinęs atsakovo teisinę elektroninio parašo galią, ši aplinkybė nereikštų, jog atsakovas būtų atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.
11. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
12. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas procesinių teisės normų, reglamentuojančių atskirųjų skundų dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo/panaikinimo apmokėjimo žyminiu mokesčiu, nepažeidė, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį apelianto atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartį.
Nustatyti atsakovui V. J. terminą iki 2020 m. rugsėjo 11 d. (įskaitytinai) sumokėti 50 Eur (penkiasdešimties eurų) žyminį mokestį už atskirąjį skundą (registracijos Nr. DOK-64104) dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.