- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-20
- Bylos Nr.
- B2-1189-480/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01915-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Suinteresuotas asmuo
- kreditoriams AB, „Ūkio bankas“, „Swedbank“ AB, „Swedbank lizingas“ UAB, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, VĮ „Turto bankas“
- Kreditorius
- AB „Ūkio bankas“, „Swedbank“ AB, „Swedbank lizingas“ UAB, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, VĮ „Turto bankas“
Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi pareiškėjų bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Adreka“ ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Orange master“ skundus dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Adreka“ 2012 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, byloje dalyvaujant suinteresuotiems asmenims kreditoriams AB „Ūkio bankas“, „Swedbank“ AB, „Swedbank lizingas“ UAB, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, VĮ „Turto bankas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjos skundais (b. l. 2-5, 56-58) prašo panaikinti BUAB „Adreka“ 2012 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkime priimtą nutarimą: „Atsižvelgiant į 2012-10-25 Lietuvos apeliacinio teismo nutartį (civ. b. Nr. 2-1250/2012) įpareigoti BUAB „Adreka“ administratorių per 15 d. d. sušaukti kreditorių susirinkimą, kuriame iš naujo būtų svarstomi 2012-01-06 BUAB „Adreka“ kreditorių susirinkime svarstyti klausimai“.
Nurodo, kad 2012 m. spalio 19 d. administratoriaus įgaliotas asmuo sušaukė BUAB „Adreka“ kreditorių susirinkimą, kurio darbotvarkėje buvo numatytas vienintelis klausimas – 2012 m. sausio 6 d., 2012 m. sausio 23 d., 2012 m. gegužės 18 d. kreditorių susirinkimuose ir 2012 m. rugsėjo 24 d. kreditorių komiteto posėdyje priimtų nutarimų tvirtinimas. Kartu su pranešimu apie kreditorių susirinkimą kreditoriams buvo pateiktas balsavimo raštu biuletenis su nutarimu: „Patvirtinti visus UAB „Adreka“ 2012 m. sausio 6 d., 2012 m. sausio 23 d., 2012 m. gegužės 18 d. kreditorių susirinkimuose ir 2012 m. rugsėjo 24 d. kreditorių komiteto posėdyje priimtus nutarimus“. „Už‘ administratoriaus pateiktą nutarimą balsavo 33,694 procento visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos, „Prieš“ – 54,009 procento visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos. Kreditoriai AB „Ūkio bankas“, „Swedbank“, AB ir „Swedbank“ lizingas“, UAB pateiktame raštu biuletenyje parašė naują nutarimą: „Atsižvelgiant į 2012-10-25 Lietuvos apeliacinio teismo nutartį (civ. b. Nr. 2-1250/2012) įpareigoti BUAB „Adreka“ administratorių per 15 d. d. sušaukti kreditorių susirinkimą, kuriame iš naujo būtų svarstomi 2012-01-06 BUAB „Adreka“ kreditorių susirinkime svarstyti klausimai“. Pažeidimas pasireiškia tuo, jog Bankai pasiskaičiavo, kad tik jų vienų turimų balsų pakaks nutarimui priimti ir veiksmus derino tik tarpusavyje, nelaikė kitų kreditorių lygiais jų informavimo prasme, nesuteikė kitiems kreditoriams teisės pasisakyti dėl visų bankrutuojančios bendrovės kreditorių susirinkime priimtų nutarimų. Toks 2012 m. lapkričio 19 d. nutarimas negali būti laikomas teisėtu, todėl turi būti naikinamas.
Atsiliepimas
VĮ „Turto bankas“ raštu pateiktame atsiliepime sutinka su pareiškėjos pozicija (b. l. 90-91). Nurodo, kad Įmonių bankroto įstatymo (toliau –ĮBĮ), numatančio kreditorių teises bankroto procese (ĮBĮ 21-24 str.), teisės keisti administratoriaus nustatytą kreditorių susirinkimo darbotvarkę kreditoriams nesuteikė; kreditoriai raštu turi teisę pareikšti kreditorių susirinkimui savo nuomonę (už ir prieš) dėl Kiekvieno nutarimo (ĮBĮ 24 str. 1 d.). Pagal ĮBĮ reglamentavimą, kreditoriai AB „Ūkio bankas“, „Swedbank“ AB ir „Swedbank“ lizingas“ UAB, galėjo pasisakyti tik už ar prieš balsavimo raštu biuletenyje pateiktą nutarimą, tačiau keisti administratoriaus pateikto balsavimo raštu biuletenio, įrašant į jį naują darbotvarkės klausimą, kreditoriai neturėjo. Tuo labiau, kad kitiems kreditoriams bei administratoriui apie tokį darbotvarkės pakeitimą nebuvo žinoma. Šie kreditoriai savo siūlymus dėl 2012-11-19 kreditorių susirinkime svarstytinų klausimų turėjo pateikti administratoriui.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius atsiliepime pritaria abiejų pareiškėjų skundų argumentams ir prašo jį tenkinti (b. l. 93-95). ĮBĮ nuostatos (21-24 str.) teisės keisti administratoriaus nustatytą kreditorių susirinkimo darbotvarkę kreditoriams nesuteikia. BUAB „Adreka“ kreditoriai galėjo pasisakyti tik „Už“ ar „Prieš“ balsavimo raštu biuletenyje pateiktą nutarimą, tačiau kreditoriai AB „Ūkio bankas“, „Swedbank“ AB ir „Swedbank“ lizingas“ UAB, pažeisdami kitų kreditorių teisės, pakeitė darbotvarkę ir pateikė savo nutarimo projektą. BUAB „Adreka“ 2012-11-19 vykusiame kreditorių susirinkime savo nuomonę norėję pareikšti kreditoriai balsavo raštu, todėl kreditoriai neturėjo galimybės susipažinti su siūlomu nauju nutarimo projektu ir tai buvo apribota pagrindinė kreditorių teisė – susirinkime pareikšti savo nuomonę ir ginti savo interesus. Pažymėjo, jog kreditoriai AB „Ūkio bankas“, „Swedbank“ AB ir „Swedbank“ lizingas“ UAB, norėdami sušaukti kreditorių susirinkimą (to siekė savo pateiktu nutarimo projektu), turėjo atlikti ĮBĮ 22 straipsnio 3 dalyje numatytus veiksmus, tačiau to nepadarė.
Žemesnės instancijos teismas
AB „Ūkio bankas“ nesutinka su skundais (b. l. 96-100, 114-120). Kadangi Lietuvos apeliacinis teismas 2012-10-25 nutartimi panaikino BUAB „Adreka“ 2012-01-06 kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus nuo jų priėmimo dienos, siekiant, kad bankroto procesas vyktų toliau, tikslinga persvarstyti visus klausimus, kurie buvo sprendžiami pirmame kreditorių susirinkime ir vėliau panaikinti. Tačiau tai nereiškia, kad kreditoriai gali patvirtinti teismo panaikintus nutarimus. Administratorius negalėjo formuoti tokio nutarimo projekto, kuris prieštarauja įsiteisėjusiam ir privalomam teismo sprendimui. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad 2012-01-06 kreditorių susirinkimas nutarimus priėmė neteisėtai ir pažeidžiant galiojančias teisės normas, tokių nutarimų antrinis patvirtinimas, jų nesvarsčius iš naujo, yra negalimas, nes tokiu būdu būtų daromas toks pats teisės pažeidimas. Todėl kreditoriai AB „Ūkio bankas“, „Swedbank“ AB ir „Swedbank“ lizingas“ UAB pateikė savo nuomonę ir nutarimo projektą, kuris atitinka Lietuvos apeliacinio teismo 2012-10-25 nutarties esmę, t. y. iš naujo persvarstyti 2012-01-06 kreditorių susirinkime svarstytus klausimus. Nesutinka, kad pareiškėjai kreditorių priimtą nutarimą laiko nauju klausimu. Bankas, atsižvelgdamas į Lietuvos apeliacinio teismo nutartį ir jos esmę, atitinkamai pareiškė savo nuomonę svarstomu klausimu, šią savo nuomonę suformulavo nutarimo projekte ir už jį balsavo. Be to, nurodo, kad administratorius praleido skundo pateikimo terminą (ĮBĮ 24 str. 5 d.), todėl skundas nenagrinėtinas ir tokiu pagrindu atmestinas.
„Swedbank“,AB mano (b. l. 108-110), kad Lietuvos apeliaciniam teismui panaikinus BUAB „Adreka“ 2012-01-06 vykusio pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimus nuo jų priėmimo momento, neesant patvirtintos kreditorių susirinkimo šaukimo tvarkos, 2012 m. lapkričio 19 d. įvykęs kreditorių susirinkimas buvo sušauktas, jame numatytos darbotvarkės klausimai buvo nagrinėjami, dėl jų balsuojama ir nutarimai priimti nepažeidžiant ĮBĮ nustatytų reikalavimų (ĮBĮ 21 str. 1 d. ir 24 str. 1 d.). Be to, už skundžiamo nutarimo priėmimą balsavus 54,009 procento visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos turinčių kreditorių, ta aplinkybė, kad dėl jų negalėjo pasisakyti kiti kreditoriai, net jeigu jie ir būtų balsavę prieš tokio nutarimo priėmimą, neturi teisinės reikšmės.
Atsiliepimas
Analogiškus „Swdbank“ AB argumentus savo atsiliepime pateikia ir „Swedbank lizingas“ UAB (b. l. 102-104).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos BUAB „Adreka“ bankroto administratoriaus skundas atmestinas, pareiškėjos BUAB „Orange Master“ skundas tenkintinas.
Bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarką reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 24 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus ĮBĮ nustatytas išimtis. Kreditorius turi teisę raštu pareikšti kreditorių susirinkimui savo nuomonę (už ar prieš) dėl kiekvieno nutarimo. Šios nuomonės įskaitomos į kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatus ir apie tai turi būti paskelbta kreditorių susirinkimo metu (ĮBĮ 24 str. 1 d.).
Byloje nustatyta, kad 2012 m. spalio 19 d. administratoriaus įgaliotas asmuo sušaukė BUAB „Adreka“ kreditorių susirinkimą, kurio darbotvarkėje buvo numatytas vienintelis klausimas – 2012 m. sausio 6 d., 2012 m. sausio 23 d., 2012 m. gegužės 18 d. kreditorių susirinkimuose ir 2012 m. rugsėjo 24 d. kreditorių komiteto posėdyje priimtų nutarimų tvirtinimas (b. l. 10). Kartu su pranešimu apie kreditorių susirinkimą kreditoriams buvo pateiktas balsavimo raštu biuletenis su nutarimu: „ Patvirtinti visus UAB „Adreka“ 2012 m. sausio 6 d., 2012 m. sausio 23 d., 2012 m. gegužės 18 d. kreditorių susirinkimuose ir 2012 m. rugsėjo 24 d. kreditorių komiteto posėdyje priimtus nutarimus“ ( b. l. 6). „Už“ administratoriaus pateiktą nutarimą balsavo 33,694 procento visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, „Prieš“ – 54,009 procento visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Kreditoriai AB „Ūkio bankas“, „Swedbank“ AB ir „Swedbank“ lizingas“ UAB pateiktame raštu biuletenyje parašė naują nutarimą: „Atsižvelgiant į 2012-10-25 Lietuvos apeliacinio teismo nutartį (civ. b. Nr. 2-1250/2012) įpareigoti BUAB „Adreka“ administratorių per 15 d. d. sušaukti kreditorių susirinkimą, kuriame iš naujo būtų svarstomi 2012-01-06 BUAB „Adreka“ kreditorių susirinkime svarstyti klausimai“ ir šis nutarimas buvo priimtas „Už“, balsavus 54,009 procento visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos turinčių kreditorių (t.y. tų pačių trijų kreditorių) (b. l. 7-16).
ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje kreditorių susirinkimo nutarimui apskųsti nustatytas 14 dienų terminas, skaičiuojamas nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą. Bankroto administratorius gina visų kreditorių teises ir interesus (ĮBĮ 11 str. 3 d. 14 p.). Byloje nustatyta, kad kreditorių susirinkimas įvyko 2012-11-19, kreditorių susirinkimo patikslintą protokolą surašė ir pasirašė administratoriaus įgaliotas asmuo Giedrius Adomavičius, kuris su skundu dėl 2012 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo į teismą kreipėsi 2012 m. gruodžio 27 d. (b. l. 2-5). Akivaizdu, kad bankroto administratorius praleido skundo pateikimo terminą, todėl jo skundas atmestinas, tačiau skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas vertintinas pagal kreditoriaus BUAB „ Orange master“ skundą, kuris nuo skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo faktinio sužinojimo ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje nustatyto 14 dienų nutarimo apskundimo termino nepraleido (b. l. 139).
Kreditoriaus teisė dar prieš kreditorių susirinkimą gauti kreditorių susirinkimo nutarimų projektus, darbotvarkės pasiūlymus yra ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos kreditoriaus teisės raštu pareikšti kreditorių susirinkimui savo nuomonę (už ar prieš) dėl kiekvieno nutarimo realizavimo prielaida. Nežinodamas išsamių susirinkimo darbotvarkės pasiūlymų kreditorius negali įvertinti dalyvavimo konkrečiame kreditorių susirinkime svarbos ir pasekmių, o nedalyvaudamas jame, pareikšti prieštaravimų dėl ginčijamo nutarimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad kreditorių susirinkime priimant sprendimus ir juos įforminant turi būti derinama kreditorių valia ir negali būti inicijuojami tokie kitiems kreditoriams netikėti sprendimai, su kuriais jie nėra supažindinami, yra nepateisinama situacija, kai dalis kreditorių neinformuojama apie nutarimų projektus, siekiant nuslėpti tokius projektus ir išvengti galimo nepritarimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-07 nutartis, priimta civilinėje byloje AB Danske Bank A/S Lietuvos filialas v. LAB ,,Argovegas“, bylos Nr. 3K-3-467/2008). Minėtoje byloje nagrinėta situacija nėra identiška nagrinėjamai, tačiau minėtas išaiškinimas aktualus.
Kreditorių susirinkimo sušaukimo procedūra reglamentuojama ĮBĮ 22 straipsnyje. Pažymėtina, kad 2012 m. sausio 6 d. BUAB „Adreka“ kreditorių susirinkime patvirtinta kreditorių sušaukimo tvarka panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartimi (LITEKO, civ. b. Nr. 2-1250/2012) (ĮBĮ 22 str. 4 d.). Byloje nustatyta, kad kreditoriams pranešimai apie šaukiamą BUAB „Adreka“ kreditorių susirinkimą buvo siunčiami kartu su balsavimo raštu biuleteniu, iš kurio kreditoriai turėjo informaciją apie numatomą priimti nutarimo turinį (b. l. 6). ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę raštu pareikšti kreditorių susirinkimui savo nuomonę (už ar prieš) dėl kiekvieno nutarimo. Atsižvelgiant į tai, BUAB „Adreka“ kreditoriai galėjo pasisakyti „už“ ar “prieš“ dėl balsavimo raštu biuletenyje pateikto nutarimo, tačiau kreditoriai AB „Ūkio bankas“, „Swedbank“ AB ir „Swedbank“ lizingas“ UAB į balsavimo raštu biuletenį įrašė savo nutarimą ir už jį balsavo, o ne pareiškė savo nuomonę svarstomu klausimu, kaip teigia AB „Ūkio bankas“ atsiliepime į skundą. Nežinodami kreditorių AB „Ūkio bankas“, „Swedbank“ AB ir „Swedbank“ lizingas“ UAB siūlymų (o jie ir nebuvo pateikti), kiti kreditoriai negalėjo įvertinti dalyvavimo tokiame susirinkime svarbos ir pasekmių, o nedalyvaudami jame, pareikšti savo nuomonės dėl ginčijamo nutarimo. Neturėdami ginčijamo nutarimo projekto, kreditoriai negalėjo ginti savo teisių. Kreditorių susirinkime priimant sprendimus ir juos įforminant turi būti derinama kreditorių valia ir negali būti kreditorių dalies inicijuojami tokie kitiems kreditoriams netikėti sprendimai, su kuriais jie nėra supažindinami. Nagrinėjamu atveju, kai į balsavimo raštu biuletenį nutarimą įrašiusių ir už jį balsavusių kreditorių balsai (54,009 proc.) tik nežymiai viršija visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos pusę, toks klausimo sprendimas pažeidžia kitų kreditorių teises, o taip pat prieštarauja CK 1.137 straipsnio 3 dalyje įtvirtintai nuostatai, draudžiančiai piktnaudžiauti savo teise. Todėl teismas sprendžia, kad kreditorių AB „Ūkio bankas“, „Swedbank“, AB ir „Swedbank“ lizingas, UAB pateiktas ir priimtas nutarimas, įpareigojantis BUAB „Adreka“ administratorių per 15 d. d. sušaukti kreditorių susirinkimą, kuriame iš naujo būtų svarstomi 2012-01-06 BUAB „Adreka“ kreditorių susirinkime svarstyti klausimai, nors ir esant galiojančiai Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 25 d. nutarčiai, tačiau Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus BUAB „Adreka“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 25 d. nutarties peržiūrėjimo ( b. l. 17), prieštarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 str.).
Nurodytų aplinkybių visumą teismas vertina kaip pagrindą panaikinti skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą.
Nutarčiai įsiteisėjus, naikintinos 2013 m. sausio 7 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 149 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalimi, Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Adreka“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Adreka“ 2012 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo atmesti.
Pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Orange master“ skundą patenkinti ir panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Adreka“ 2012 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkime priimtą nutarimą: „Atsižvelgiant į 2012-10-25 Lietuvos apeliacinio teismo nutartį (civ. b. Nr. 2-1250/2012) įpareigoti BUAB „Adreka“ administratorių per 15 d. d. sušaukti kreditorių susirinkimą, kuriame iš naujo būtų svarstomi 2012-01-06 BUAB „Adreka“ kreditorių susirinkime svarstyti klausimai“.
Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis buvo sustabdytas BUAB „Adreka“ 2012 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo vykdymas bei uždrausta BUAB „Adreka“ administratoriui UAB „ Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ ir jo įgaliotam asmeniui Giedriui Adomaičiui vykdyti BUAB „Adreka“ 2012 m. lapkričio 19 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.