Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Dmitrijus Korsakovas, sekretoriaujant Ramintai Samušytei, dalyvaujant akcinės bendrovės „Swedbank“ atstovui Ryčiui Lelešiui, nedalyvaujant BUAB „Adreka“ administratoriaus įgaliotam asmeniui viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl kreditoriaus AB „Swedbank“ ginčytino kreditorinio reikalavimo tvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Adreka“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme gautas UAB „Adreka“ administratoriaus įgalioto asmens prašymas, kuriuo jis prašo bankui nepateikus kreditoriniame reikalavime pareikštų 9940,30 Eurų priskaičiuotų palūkanų ir 50869,42 Eurų priteistų delspinigių apskaičiavimo suvestinės, finansinio reikalavimo šioje dalyje netvirtinti; patvirtinti pareikšto finansinio reikalavimo dalį 1694 Lt sumai (išieškojimo išlaidos), atmesti pareikšto reikalavimo dalį 4562 Lt sumai (išieškojimo išlaidos). Prašyme nurodyta, kad 2010-08-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartis dėl įkeistų daiktų priverstinio pardavimo iš varžytinių bei 2010-10-25 šio teismo išduotas vykdomasis raštas nėra tinkamas įrodymas pagrįsti skolos dydį. Panevėžio miesto apylinkės teismas nenagrinėjo, ar pateiktuose prašymuose nurodytos skolos, delspinigių, palūkanų ir kitų išmokų sumos yra teisingos ir pagrįstos. 3272 Lt ir 12902 Lt išieškojimo išlaidos susijusios su skolų išieškojimų iš trečiųjų asmenų, todėl negali būti tvirtinamos kaip kreditorinis Swedbank AB reikalavimas BUAB „Adreka“ bankroto byloje.

2012 m. sausio 26 d. teisme gautas kreditoriaus AB „Swedbank“ atsiliepimas, kuriuo kreditorius prašo BUAB „Adreka“ bankroto administratoriaus prieštaravimus tenkinti tik dalyje dėl 4562 Lt išieškojimo išlaidų sumos, likusioje dalyje prieštaravimus palikti nenagrinėtus ir šioje dalyje bylą nutraukti. Atsiliepime kreditorius nurodė, kad sutinka su bankroto administratoriaus prieštaravimais, kuriais prašoma patvirtinti 1694 Lt išieškojimo išlaidų dalį ir prašoma netenkinti 4562 Lt išieškojimo išlaidų sumos dalies. Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyrius priėmė 2010-08-20 ir 2010-08-23 nutartis, kurios yra įsiteisėjusios, galiojančios, turi res judicata galią. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas šiuo atveju negali revizuoti kitoje byloje priimto ir įsiteisėjusio procesinio sprendimo nei dėl skolos fakto, nei dėl skolos dydžio bei su tuo susijusių kitų sumų priteisimo.

BUAB „Adreka“ administratoriaus įgaliotas asmuo į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Kreditoriaus atstovas teismui paaiškino, kad sutinka su administratoriaus prieštaravimais dėl 4562 Lt išieškojimo išlaidų, sutinka, kad 1694 Lt finansinio reikalavimo dalis turi būti patvirtinta, likusioje dalyje prašė bylą nutraukti.

Kreditoriaus AB „Swedbank“ finansinis reikalavimas tvirtintinas iš dalies, bylos dalis dėl AB „Swedbank“ reikalavimo dėl skolų, delspinigių, palūkanų, kildinamų iš 2003-10-14 ir 2005-02-10 kredito sutarčių BUAB „Adreka“ bankroto byloje priteisimo, nutrauktina.

Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartimi UAB „Adreka“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2011-06-02 (t. 2, b. l. 44-49). 2011 m. lapkričio 30 d. nutartimi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, tarp jų AB „Swedbank“ (t. 2, b. l. 40-43), klausimas dėl ginčytino UAB „Adreka“ finansinio reikalavimo 2011 m. sausio 4 d. nutartimi išskirtas į atskirą bylą (t. 2, b. l. 50-51).

Administratoriaus įgaliotas asmuo prašo patvirtinti 1694 Lt išieškojimo išlaidų kreditoriaus reikalavimą, kreditorius su tuo sutinka. Atsižvelgiant į tai AB „Swedbank“ 1694 Lt išieškojimo išlaidų kreditorinis reikalavimas laikytinas pagrįstu ir tvirtintinas (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis).

Kreditorius sutinka, kad pareikštas reikalavimas dėl 4562 Lt išieškojimo išlaidų atmestinas. Išieškojimo išlaidos buvo patirtos dėl trečiųjų asmenų R. Rimkevičiaus ir S. Rimkevičiaus skolos išieškojimo, todėl teismo vertinimu reikalavimas dėl 4562 Lt išieškojimo išlaidų atmestinas.

BUAB „Adreka“ administratoriaus įgaliotas asmuo prašyme nurodė, kad 2010-08-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartis dėl įkeistų daiktų priverstinio pardavimo iš varžytinių bei 2010-10-25 šio teismo išduotas vykdomasis raštas nėra tinkamas įrodymas pagrįsti skolos dydį. Panevėžio miesto apylinkės teismas nenagrinėjo, ar pateiktuose prašymuose nurodytos skolos, delspinigių, palūkanų ir kitų išmokų sumos yra teisingos ir pagrįstos.

Teismas atmeta šiuos BUAB „Adreka“ administratoriaus įgalioto asmens argumentus.

Tuo atveju, kai teismas priėmė baigiamąjį aktą byloje, kurioje nustatė kreditoriaus prievolės dydį skolininkui ir šis aktas įsiteisėjo, jis įgyja res judicata galią ir nebegali būti kvestionuojamas kitose bylose. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas šiuo atveju negali revizuoti kitoje byloje priimto ir įsiteisėjusio procesinio sprendimo nei dėl skolos fakto, nei dėl skolos dydžio bei su tuo susijusių kitų sumų (palūkanų, delspinigių ir pan.) priteisimo. Ši taisyklė taip pat taikoma ir tuomet, kai hipotekos skyriaus prie apylinkės teismo teisėjas nutartimi nutaria už skolą parduoti iš varžytynių įkeistus daiktus ir ši nutartis įsiteisėja.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2010-08-20 nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėja nutarė priverstinai parduoti iš varžytinių įkeistus nekilnojamuosius daiktus, išieškoti iš įkeisto turto 75203,78 EUR negrąžintos skolos, 2048,99 EUR nesumokėtų palūkanų, 10828,80 EUR nesumokėtų delspinigių, 143,60 EUR delspinigių už pradelstas palūkanas, 132 Lt žyminio mokesčio (bendrą skolą sudaro 88225,17 EUR). Nutartis įsiteisėjo (t. 2, b. l. 20-21). 2010-08-23 nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėja nutarė priverstinai parduoti iš varžytinių įkeistus nekilnojamuosius daiktus, išieškoti iš įkeisto turto 289620 EUR negrąžintos paskolos, 7891,41 EUR nesumokėtų palūkanų, 40040,62 EUR delspinigių už laiku nesumokėtą paskolą, 552,82 EUR delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas, 132 Lt žyminio mokesčio (bendrą skolą sudaro 338104,85 EUR). Nutartis įsiteisėjo 2010-09-01 (t. 2, b. l. 18-19).

Šios Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartys įsiteisėjo pasibaigus jų apskundimo terminui. Tai reiškia, kad ginčai dėl atsakovo BUAB „Adreka“ skolos, palūkanų ir delspinigių, kildinamų iš kredito teisinių santykių, dydžių kreditoriui „Swedbank“, AB, nebegalimi, pakartotinai reikšti tapačių reikalavimų ir teismine tvarka spręsti dėl jų neleidžiama, o įsiteisėjusia nutartimi nustatytos aplinkybės ir teisiniai santykiai įgyja prejudicinę ir res judicata galią (CPK 182 str. 2 p., 279 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, bylos dalis dėl AB „Swedbank“ reikalavimo dėl skolų, delspinigių, palūkanų, kildinamų iš 2003-10-14 ir 2005-02-10 kredito sutarčių BUAB „Adreka“ bankroto byloje priteisimo, nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis CPK 291-292 straipsniais, 293 straipsnio 3 punktu, 335 straipsniu, ĮBP 26 straipsnio 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Patvirtinti kreditoriaus akcinės bendrovės „Swedbank“ 1694 Lt finansinį reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Adreka“ bankroto byloje.

Bylos dalį dėl akcinės bendrovės „Swedbank“ reikalavimo dėl skolų, delspinigių, palūkanų, kildinamų iš 2003-10-14 ir 2005-02-10 kredito sutarčių bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Adreka“ bankroto byloje priteisimo, nutraukti.

Ši nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Apeliaciniam teismui per nutartį priėmusį teismą.