- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-13
- Bylos Nr.
- e2A-698-236/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01715-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Aldona Tilindienė, Kazys Kailiūnas
- Ieškovas
- R. G.
- Atsakovas
- R. G.
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Plieninis skydas“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aldonos Tilindienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. G. ieškinį atsakovui R. G. dėl žalos atlyginimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Plieninis skydas“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui R. G., prašydamas priteisti trečiajam asmeniui UAB „Plieninis skydas“ 90 956,5 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas pažymėjo, kad ieškinys pareikštas Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, kaip akcininko ieškinys, kuriuo prašoma atlyginti bendrovei žalą, kuri susidarė dėl bendrovės vadovo ir valdybos narių pareigų netinkamo vykdymo.
3. Ieškovas R. G. nurodė, kad ieškovui priklauso 50 proc. UAB „Plieninis skydas“ akcijų, likę 50 proc. akcijų priklauso R. G., kuris nuo 2002-09-30 eina direktoriaus pareigas. Ieškovas gamybos direktoriumi dirbo nuo 2002 m. iki 2014-10-20, kai iš šių pareigų pasitraukė iškilus konfliktui tarp akcininkų.
4. Ieškovas R. G. pažymėjo, kad UAB „Plieninis skydas“ gamina šarvuotas ir apsaugines duris. Nuo 2008 m. pradėjo savo gaminiais prekiauti Jungtinės Karalystės rinkoje, kur pagrindinis produkcijos platintojas buvo įmonė Shield Security Doors Ltd. Shield Security Doors Ltd įsteigta 2008-10-29. Įmonės akcininkais yra R. G. ir V. M., kuriems priklauso po 50 proc. akcijų. Ieškovas įmonės Shield Security Doors Ltd sekretoriaus pareigose dirbo nuo jos įsteigimo iki 2014-11-26.
5. Ieškovas nurodė, kad tarp jo ir atsakovo bei tarp jo ir V. M. 2014 m. spalio mėnesį kilo konfliktas, po kurio ieškovas pasitraukė iš užimamų pareigų tiek UAB „Plieninis skydas“, tiek Shield Security Doors Ltd ir liko šių įmonių akcininku, turinčiu po 50 proc. akcijų kiekvienoje.
6. Ieškovas R. G. pažymėjo, kad atsakovo teigimu, jis nežinojęs, kad R. G. priklauso 50 proc. Shield Security Doors Ltd akcijų. Tai jam 2014 m. spalį pasakė V. M..
7. Ieškovas nurodė, kad atsakovas ėmė reikalauti, kad ieškovas parduotų savo akcijas ir grasino nutraukti durų tiekimą įmonei Shield Front Doors Ltd, kurios viena iš akcininkų ir vadovė buvo ieškovo draugė ir dukros mama I. S.. Atsakovas 2014-10-28 su V. M. žmona N. M. Jungtinėje Karalystėje įsteigė įmonę Shield Luxury Doors Ltd, abiem priklauso po 50 proc. akcijų, N. M. yra įmonės vadovė. R. G., dalyvaujant V. M., 2014 m. lapkričio mėn. instruktavo Shield Security Doors Ltd darbuotojus, kad Shield Security Doors Ltd darbuotojai durų užsakymus turės pateikti tiktai Shield Luxury Doors Ltd vardu. Darbuotojai ateityje turės arba išeiti iš darbo arba pereiti į Shield Luxury Doors Ltd.
8. Ieškovas R. G. pažymėjo, kad 2015 m. kovo mėn. kreipėsi į V. M., reikalaudamas sustabdyti veiksmus, kai Shield Security Doors Ltd ištekliai naudojami ir pelnas dirbtinai generuojamas tik Shield Luxury Doors Ltd. Ieškovas 2015 m. birželio mėnesį taip pat kreipėsi į Jungtinės Karalystės teisėsaugos institucijas.
9. Ieškovas R. G. nurodė, kad 2008-2013 m. trečiasis asmuo UAB „Plieninis skydas“ pardavė Shield Security Doors Ltd prekių už daugiau nei 1,2 mln. Eur, o 2014 m. – už daugiau nei 0,5 mln. Eur. Shield Security Doors Ltd neatsiskaitydavo laiku: 2013 m. pabaigai skolos likutis sudarė 25 056,78 Eur, o 2014 m. pabaigai –79 362,29 Eur. UAB „Plieninis skydas“ 2014 m. pabaigoje informavo Shield Security Doors Ltd, jog dėl įsiskolinimo netieks produkcijos, tačiau per 2015 m. keturis mėnesius parduota produkcijos už daugiau nei 100 tūkst. Eur. R. G. 2014-10-15 elektroniniame laiške garantavo, jog Shield Security Doors Ltd su trečiuoju asmeniu atsiskaito.
10. Ieškovo teigimu, su UAB „Plieninis skydas“ nebus atsiskaityta, nes Shield Security Doors Ltd atžvilgiu pradėta bankroto procedūra, paskirtas administratorius. Įmonės nemokumą sukėlė jos pagrindinio kreditoriaus Shield Luxury Doors Ltd veiksmai, kai Shield Luxury Doors Ltd išrašydavo Shield Security Doors Ltd sąskaitas už UAB „Plieninis skydas“ gaminamas prekes nepagrįstai padidinta kaina. Shield Luxury Doors Ltd yra pagrindinis kreditorius Shield Security Doors Ltd bankroto procese, jo reikalavimų suma yra 500 tūkst. svarų.
11. Ieškovas R. G. nurodė, kad 2014 m. pabaigoje – 2015 m. pradžioje Shield Security Doors Ltd surado klientą ir sutarė su UAB „Plieninis skydas“ dėl gamybos. Projektas formaliai perduotas Shield Luxury Doors Ltd, kuri iš trečiojo asmens nupirko durų už 11 009 Eur / 8 675 svarų, o klientas sumokėjo 54 tūkst. svarų, Shield Security Doors Ltd gavo 9 tūkst. svarų pelno, o likę daugiau nei 36 tūkst. svarų liko Shield Luxury Doors Ltd. Nuo 2014-12-13 iki 2016-02-17 Shield Security Doors Ltd sumokėjo Shield Luxury Doors Ltd 742 tūkst. svarų. Shield Luxury Doors Ltd šiuo metu pagal akcininkų sprendimą vykdo savarankišką likvidacijos procedūrą.
12. Ieškovo teigimu, atsakovas padarė UAB „Plieninis skydas“ 90 596,5 Eur žalą, nes pardavė prekes savo artimo draugo V. M. kontroliuojamai įmonei Shield Security Doors Ltd ir niekada nereikalavo už jas atsiskaityti, tuo toleruodamas situaciją, kai Shield Security Doors Ltd vykdė ypač didelės apimties mokėjimus Shield Luxury Doors Ltd. Atsakovas nebuvo lojalus trečiajam asmeniui: būdamas vadovu ir akcininku, neturėdamas kito akcijų savininko pritarimo, dalyvavo Shield Luxury Doors Ltd veikloje, per kurią savo asmeniniu sprendimu nukreipė UAB „Plieninis skydas“ pardavimus Jungtinės Karalystės rinkoje; toleravo situaciją, kai skolininkas Shield Security Doors Ltd darė didelės apimties pavedimus Shield Luxury Doors Ltd, tačiau neatsiskaitė su UAB „Plieninis skydas“.
13. Ieškovas nurodė, kad prašo priteisti UAB „Plieninis skydas naudai 90 596,5 Eur žalos atlygnimo, kurios bankrutuojanti Shield Security Doors Ltd nesumokėjo už jos parduotą produkciją.
Atsiliepimas
14. Atsakovas R. G. prašė ieškinį atmesti, skirti R. G. 5 000 Eur baudą, 50 proc. jos priteisiant R. G. ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
15. Atsakovas R. G. nurodė, kad UAB „Plieninis skydas“ ir Shield Security Doors Ltd bendradarbiavimas ilgą laiką buvo pelningas, todėl atsakovas, kaip įmonės vadovas, priėmė verslo sprendimą tęsti santykius. Verslo sprendimas buvo pelningas, padėjo išvengti didesnės žalos, kadangi nutraukus bendradarbiavimą su Shield Security Doors Ltd pagal individualius užsakymus pagamintų produktų UAB „Plieninis skydas“ nerealizavimas būtų sudėtingas ir nuostolingas. Įsiskolinimas buvo tinkamai administruojamas.
16. Atsakovo teigimu, verslo sprendimus priimančių asmenų civilinė atsakomybė galima tik už tyčinius ar ypač neatsargius veiksmus, t. y. didelę kaltę, ir tik už tuos sprendimus, kurie yra nepateisinami verslo sprendimo taisyklės požiūriu. Atsakovas R. G. priėmė pelningą verslo sprendimą, nors šiuo metu yra susidaręs Shield Security Doors Ltd įsiskolinimas.
17. Atsakovas R. G. pažymėjo, kad įmonių bendradarbiavimas tęsėsi šešerius metus – nuo 2008 metų iki 2014 metų: 2008-2013 m. bendrovė pardavė prekių už daugiau nei 1,2 mln. eurų, o 2014 m. – už daugiau nei 0,5 mln. eurų. Bendra pardavimų suma buvo 1 894 255,32 Eur. 90 956,50 Eur yra vos 4,8 proc. likutinis įsiskolinimas ir negali būti laikomas žala, kai 95,2 proc. užsakymų buvo tinkamai apmokėti. UAB „Plieninis skydas“ produkciją daugiausiai sudaro pagal individualius užsakymus pagamintos durys. Užsakymai skiriasi spynomis, durų matmenimis, varčios kryptimi, paviršiaus medžiagomis, spalva. Tik nedidelė dalis užsakymų yra standartinės durys. Nutraukti santykiai su Shield Security Doors Ltd, kai durys jau pagamintos, būtų lėmę dvigubus nuostolius: būtų neatgauta nei dalis durų gamybos kaštų, papildomai būtų tekę patirti sandėliavimo išlaidų, o pardavimas būtų tik už likvidacinę kainą.
18. Atsakovas nurodė, kad jis yra ir 50 proc. akcijų savininkas, todėl neatsiskaitymas buvo žalingas ir jam pačiam, kadangi negavo dividendų. Atsakomybės taikymo klausimo už pelningą verslo sprendimą kėlimas laikytinas piktnaudžiavimu teise.
19. Atsakovas R. G. pažymėjo, kad vertinant Shield Security Doors Ltd skolą skirtingais laikotarpiais, matyti, kad prekės buvo tiekiamos tik tada, kai buvo gaunamas atsiskaitymas. Nuo 2015 m. balandžio mėn. prekių tiekimas sustabdytas. Nutraukus tiekimą už prekes buvo toliau atsiskaitoma, kas patvirtina, jog atsakovas tinkamai administravo skolos atgavimo procesą. Nors Shield Security Doors Ltd balansas visuomet buvo neigiamas, tačiau bendradarbiavimas leido gauti reikšmingas pajamas (pavyzdžiui, per 2014 m. gauta 455 000 Eur, o 2015 m. – 195 000 Eur pajamų). 2015 m. skola tik mažėjo – nuo daugiau nei 138 tūkst. Eur iki 90 596,5 Eur. Tai, kad skirtingais laikotarpiais skola tiek didėjo, tiek mažėjo, neleido spręsti, jog bendradarbiavimas yra neperspektyvus. Atsakovas turėjo pagrįstą tikėjimą, kad Shield Security Doors Ltd pajėgi per 3 mėnesius sumažinti įsipareigojimą 67 236,79 Eur (81 118,12 minus 13 881,33) ar net 80 114,66 Eur (124 576,09 minus 44 461,43).
20. Atsakovas nurodė, kad buvo teikti tiek daugkartiniai reikalavimai padengti įsiskolinimą, gautas Shield Security Doors Ltd vadovo pasiūlymas skolą padengti periodiniais mokėjimais. Iškėlus bankroto bylą, pateiktas prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Pagal viešai skelbiamus duomenis Shield Security Doors Ltd 2014 m. spalio mėn. turėjo turto už apie 400 000 svarų, todėl atsakovas nemanė, kad įmonė nutrauks veiklą.
21. Atsakovas R. G. pažymėjo, kad ieškovas yra Shield Security Doors Ltd 50 proc. akcijų savininkas, todėl nepagrįstai kaltina atsakovą tuo, kad su UAB „Plieninis skydas“ neatsiskaitė ieškovui priklausanti bendrovė. Shield Security Doors Ltd vadovo pavaduotojo pareigas nuo įsteigimo iki 2014 11 26 ėjo ieškovas ir galėjo daryti įtaką atsiskaitymui su trečiuoju asmeniu. 2014 10 14, kai Shield Security Doors Ltd skola sudarė 92 343,91 Eur (2014 10 09), iš Shield Security Doors Ltd vadovo pavaduotojo el. pašto adreso secretary@shieldsecuritydoors.co.uk buvo duodami nurodymai UAB „Plieninis skydas“ vadovui dėl durų tiekimo. Ieškovas UAB „Plieninis skydas“ dirbo iki 2014 10 20, yra 50 proc. akcijų savininkas, tačiau niekada nekėlė klausimo, kad turi būti nutrauktas bendradarbiavimas su Shield Security Doors Ltd. Shield Security Doors Ltd su finansiniais sunkumais susidūrė dėl jos akcininkų sprendimų išsimokėti sau reikšmingas dividendų sumas 2013-2014 metais.
22. Atsakovo teigimu, nepagrįsto ieškinio pareiškimas yra piktnaudžiavimas teise. Ieškovas yra Shield Security Doors Ltd akcininkas ir vadovo pavaduotojas. Shield Security Doors Ltd neveikimą galimai lėmė pats ieškovas. Tarp šalių vyksta net keturi teisminiai ginčai, ieškovas inicijavo dar tris teisminius procesus. Pareikšdamas nepagrįstą ieškinį, ieškovas neabejotinai siekia nutraukti vykstančią mediaciją bei pritaikyti atsakovo asmeninių lėšų suvaržymą.
23. Trečiasis asmuo UAB „Plieninis skydas“ prašė priimti sprendimą dėl ieškinio pagrindo pagal CPK 261 straipsnio 3 dalį. Teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti.
24. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad bendradarbiavimas su Shield Security Doors Ltd buvo pelningas. Net ir esant nevisiškam sąskaitų apmokėjimui, įvertinus pardavimų antkainį, buvo gaunamas pelnas. Parduodamų durų įprastas pelnas yra skirtingas priklausomai nuo gaminio sudėtingumo (pelningumas svyruoja nuo 20 iki 50 proc.). Parduodant duris į konkrečias rinkas, kuriose perkamoji galia yra didelė, konkretus produktas turi ypatingą pirkėjų vertinimą ar dėl kitų priežasčių taikomas papildomas antkainis. Pardavimų Jungtinei Karalystei atveju taikytas papildomas 10 proc. antkainis. Tai žinojo abu bendrovės akcininkai. Tais atvejais, kai sąskaitų neapmokėjimas neviršijo 10 proc., bendrovė gaudavo maksimalų įprastą pelną.
Atsiliepimas
25. Trečiasis asmuo UAB „Plieninis skydas“ nurodė, kad Shield Security Doors Ltd įsiskolinimo administravimu rūpinosi ne tik vadovas R. G., bet ir kiti darbuotojai.
26. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad produkciją sudaro pagal individualius užsakymus gaminamos aukšto saugumo lygio durys. Užsakymai skiriasi durų matmenimis, varčios puse, dangų medžiagomis bei spalva, spynomis, todėl bendradarbiavimo su Shield Security Doors Ltd nutraukimas, kai durys jau buvo pagamintos, būtų lėmęs papildomus nuostolius – gamybos kaštų nepadengimą, sandėliavimo kaštus, pardavimas būtų galimas tik už likvidacinę kainą. Net ir sustabdžius prekių tiekimą, Shield Security Doors Ltd atliko mokėjimus už jau pristatytas prekes, buvo gaunama dalis pajamų.
27. Trečiojo asmens teigimu, negalima tiksliai nustatyti priteistinos žalos dydžio. Pakankamai įrodymų tik išspręsti klausimą, ar atsakovas padarė teisės pažeidimą ir ar jis galėjo sukelti žalą. Kol kas Shield Security Doors Ltd nelikviduota, todėl įsiskolinimas gali sumažėti. Ieškovas nepateikė informacijos apie Shield Security Doors Ltd turtą, kuris gali bus realizuotas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
28. Vilniaus apygardos teismas 2018-01-03 sprendimu nusprendė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo R. G. atsakovo R. G. naudai 5 037,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisti iš ieškovo R. G. trečiojo asmens UAB „Plieninis skydas“ naudai 1 606,64 Eur bylinėjimosi išlaidų
29. Teismas nustatė, kad ginčas byloje kilo dėl įmonės vadovo atsakomybės, kai jo vadovaujama bendrovė parduoda prekes, neatsižvelgdama į susidariusį prekes perkančios įmonės įsiskolinimą, bei vadovo veiksmų, kai jis nukreipia jo vadovaujamos įmonės pagaminamos produkcijos pardavimą per įmonę, kurios akcininku pats yra, vertinimo.
30. Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad jog abi bylos šalys atitinka Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus pagal statusą, reikalavimas reiškiamas bendrovės naudai. Dėl to teismas konstatavo, jog procesiniu požiūriu išvestinio ieškinio institutu naudojamasi tinkamai.
31. Teismas nurodė, kad, ieškovo teigimu, atsakovas yra pažeidęs lojalumo pareigą: 1) būdamas bendrovės direktoriumi ir akcininku, neturėdamas kito 50 proc. akcijų savininko pritarimo, dalyvavo kitoje įmonėje Shield Luxury Doors Ltd, per kurią savo asmeniniu sprendimu nukreipė visus UAB „Plieninis skydas“ pardavimus Jungtinės Karalystės rinkoje; 2) toleravo situaciją, kai įmonės skolininkas Shield Security Doors Ltd darė didelės apimties pavedimus atsakovui priklausančiai įmonei Shield Luxury Doors Ltd, tačiau neatsiskaitė su UAB „Plieninis skydas“.
32. Teismas nustatė, kad atsakovo, kaip įmonės vadovo, veiksmų neteisėtumas įrodinėjamas tuo, kad jis dalyvavo įmonėje Shield Luxury Doors Ltd, per kurią savo asmeniniu sprendimu nukreipė visus UAB „Plieninis skydas“ pardavimus Jungtinės Karalystės rinkoje.
33. Teismas pažymėjo, kad byloje ištirti įrodymai patvirtina, jog atsakovas nuo 2014-10-28 tapo Shield Luxury Doors Ltd dalyviu. Su šia įmone UAB „Plieninis skydas“ pradėjo prekybinius santykius ir nuo 2015 metų gegužės mėnesio nustojo prekiauti su Shield Security Doors Ltd. Ieškovas neįrodinėjo, jog sudarydamas sandorius su Shield Luxury Doors Ltd atsakovas netinkamai vykdė pranešimo apie interesų konfliktą pareigą (CK 2.87 str. 5 d.).
34. Teismas nurodė, kad tai, kad atsakovas R. G. buvo Shield Luxury Doors Ltd dalyviu, ieškovui turėjo būti žinoma ir be rašytinio pranešimo, nes šias aplinkybes ieškovas nurodo ieškinyje ir prideda išrašus ir Jungtinės Karalystės įmonių registro.
35. Teismas pažymėjo, kad ieškovas neprašė teismo nustatyti ir neįrodinėjo aplinkybės, kad prekių tiekimas Shield Luxury Doors Ltd buvo nenaudingas trečiajam asmeniui. Nei ieškovas įrodinėjo, nei iš teismui pateiktų duomenų nematyti, jog Shield Luxury Doors Ltd nesumokėjo už tiekiamas duris.
36. Teismas sprendė, kad aplinkybė, kad trečiasis asmuo produkciją Jungtinėje Karalystėje pardavė per Shield Luxury Doors Ltd, negali turėti įtakos kitos įmonės įsiskolinimo dydžiui. Shield Security Doors Ltd finansinės padėties pablogėjimas yra susijęs su tuo, kad įmonė prarado ekskliuzyvines teises prekiauti UAB „Plieninis skydas“ produkcija ir neturėjo kitų veiklos sričių, tačiau UAB „Plieninis skydas“ negali būti nei teisine, nei sąžiningo verslo sprendimų priėmimo prasme būti įpareigota visą laiką produkciją tiekti tik jai skolingai įmonei, kad užtikrintų šios įmonės tinkamą finansinę būklę.
37. Teismas pažymėjo, kad prekybinių santykių pradėjimas su Shield Luxury Doors Ltd trečiajam asmeniui gali būti nuostolingas, o vadovui gali kilti atsakomybė, tuo atveju, jei būtų įrodytas faktas, kad prekyba perkelta į UAB „Plieninis skydas“ vadovo turimą įmonę Shield Luxury Doors Ltd, sukeliant interesų konfliktą, o pastaroji įmonė neatsiskaitė su trečiuoju asmeniu, dėl ko prekyba tarp Shield Luxury Doors Ltd ir UAB „Plieninis skydas“ buvo nuostolinga. Nuostoliai, kilę iš prekybos tarp Shield Luxury Doors Ltd ir UAB „Plieninis skydas“ yra galima žala dėl atsakovo, kaip vadovo ir kontrahento akcininko, interesų konflikto.
38. Teismas sprendė, kad byloje neįrodyta, kad UAB „Plieninis skydas“ pardavimų Jungtinės Karalystės rinkoje nukreipimas per su vadovu susijusią įmonę padarė tiesioginę žalą UAB „Plieninis skydas“.
39. Teismas nustatė, kad šalys pripažino, jog produkcijos pardavimas Jungtinėje Karalystėje buvo pelningas. Nuo 2008 m. prekybos per Shield Security Doors Ltd pradžios iki 2014 metų, kai prekyba pradėta perkelti į Shield Luxury Doors Ltd, šiuo pelnu galėjo naudotis tik vienas iš UAB „Plieninis skydas“ akcininkų – ieškovas R. G.. Antrasis tokios pat UAB „Plieninis skydas“ akcijų dalies savininkas – atsakovas R. G., dividendų iš prekybos Jungtinėje Karalystėje negavo. Nei vieno, nei kito akcininko turimai prekybą Jungtinėje Karalystėje trečiojo asmens produkcija vykdančiai įmonei nėra teisinio pagrindo teikti prioritetą.
40. Teismas pažymėjo, kad tai, kad prekyba iš Shield Security Doors Ltd buvo perkelta į Shiled Luxury Doors Ltd, yra interesų konfliktas, tačiau dėl šio konflikto žala, kaip Shield Security Doors Ltd neatsiskaitymas, nekilo. Sutarties su vieno ar kito akcininko turima įmone sudarymas šiame ginče taip pat nėra ir sąžiningo bei protingo vadovo pareigų vykdymo klausimas, nes nagrinėjamas ginčas ne tarp trečiojo asmens ir jo kreditoriaus, o nagrinėjamas akcininko ieškinys kitam akcininkui-vadovui. Nors ieškovas ir atsakovas yra tokios pat akcijų dalies savininkai, tačiau dėl atsakovo vadovaujančios padėties bendrovėje UAB „Plieninis skydas“ jis taip pat turi ir įmonės vadovo pareigas, kaip kad pranešti apie interesų konfliktą bei elgtis sąžiningai ir protingai juridinio asmens atžvilgiu, tuo tarpu ieškovas, būdamas gamybos direktoriumi, tokių pareigų pagal įstatymus neturi ir jam taikomos ir akcininko bei darbuotojo teisės ir pareigos. Į šį padėties dvilypumą turi būti atsižvelgiama, vertinant atsakovo elgesio atitikimą įmonės vadovo pareigų standartams.
41. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas R. G. nenurodė ir neįrodinėjo, kad nukreipus produkcijos pardavimą per Shield Luxury Doors Ltd, šiuo sandoriu buvo padaryta žala trečiojo asmens interesams, sprendė, kad net ir nustačius, jog atsakovas R. G. raštu nepranešė kitam UAB „Plieninis skydas“ akcininkui ieškovui R. G., jog, veikdamas kaip UAB „Plieninis skydas“ vadovas, R. G. sudaro susitarimą su bendrove, kurios dalyviu jis yra, negalima nustatyti dėl interesų konflikto atsiradusios žalos.
42. Teismas nustatė, kad atsakovas taip pat yra kaltinamas tuo, kad jis toleravo situaciją, kai įmonės skolininkas Shield Security Doors Ltd darė didelės apimties pavedimus atsakovui priklausančiai įmonei Shield Luxury Doors Ltd, tačiau neatsiskaitė su UAB „Plieninis skydas“.
43. Teismas pažymėjo, kad atsakovas R. G. nebuvo Shield Luxury Doors Ltd vadovas, tik akcininkas. Kadangi Shield Luxury Doors Ltd yra užsienio įmonė, jos akcininkų ir vadovų teisės ir pareigos ir reglamentuojamos Jungtinės Karalystės teisės aktų. Ieškovas nesirėmė šiais teisės aktais ir nenurodė, kokiu būdu atsakovas R. G. yra įpareigotas domėtis Shield Luxury Doors Ltd vykdoma veikla bei gaunamais atsiskaitymais. Teismas nurodė, kad Shield Security Doors Ltd ir Shield Luxury Doors Ltd yra atskiros įmonės, todėl sprendė, kad jų tarpusavio santykiai negali būti kontroliuojami jų pardavinėjamos produkcijos tiekėjo.
44. Teismas nurodė, kad būdamas UAB „Plieninis skydas“ vadovu, atsakovas turėjo pareigą sąžiningai ir protingai vykdyti prekybinius santykius tarp UAB „Plieninis skydas“ ir Shield Luxury Doors Ltd bei tarp UAB „Plieninis skydas“ ir Shield Security Doors Ltd, tačiau jis neturėjo pareigos kontroliuoti Shield Luxury Doors Ltd ir Shield Security Doors Ltd prekybinių santykių ir atsiskaitymų. Pagal Lietuvos Respublikos įstatymus įmonės – kreditoriaus atstovas neturi teisės prašyti pateikti informaciją, kokius atsiskaitymus ir su kokiomis įmonėmis atlieka įmonė-skolininkas.
45. Teismas pažymėjo, kad byloje yra duomenų, jog atsakovas buvo susijęs su Shield Security Doors Ltd vadovu V. M., nes 2014 metų lapkričio mėnesį dalyvavo Shield Security Doors Ltd darbuotojų susirinkime bei su V. M. žmona įsteigė Shield Luxury Doors Ltd, tačiau sprendė, kad byloje nesurinkta įrodymų, kurie būtų pakankami nustatyti faktui, jog atsakovas R. G. žinojo apie Shield Security Doors Ltd vykdomus atsiskaitymus Shield Luxury Doors Ltd.
46. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad neįrodyta, jog atsakovas žinojo apie Shield Security Doors Ltd netinkamus atsiskaitymus su Shield Luxury Doors Ltd, o teisės aktai nenumato teisės bei pareigos prašyti įmonės – skolininkės pateikti finansinius dokumentus, sprendė, kad atsakovo veiksmų neteisėtumas antruoju pagrindu negali būti nustatomas.
47. Teismas pažymėjo, kad neteisėti veiksmai su atsiradusia žala turi būti susieti priežastiniu ryšiu. Atsakovo veiksmų neteisėtumas siejamas su Shield Luxury Doors Ltd veikla, kuri prasidėjo nuo 2014-10-28, kai įmonė buvo įsteigta. Ieškinio dalyką sudaro Shield Security Doors Ltd skola bendrovei UAB „Plieninis skydas“. Dėl to teismas sprendė, kad neatsiskaitymo susidarymo priežastis turi būti įrodyta kaip faktas, jog po 2014-10-28 atsakovo, kaip įmonės vadovo, veiksmai, sąlygojo Shield Security Doors Ltd neatsiskaitymą su UAB „Plieninis skydas“.
48. Teismas nustatė, kad Shield Security Doors Ltd skolos formavosi nuo 2011 metų. Nuo 2011 metų skolos sudarė: 112 690,68 Lt (2011 m.), 157 868,28 Lt (2012 m.), 86 516,05 Lt (2013 m.), 274 022,11 Lt (2014 m.). Skolos susidarymo momentas nurodomas UAB „Plieninis skydas“ 2017-08-08 pranešime. Pagal šį dokumentą skola 2014 m. sausio mėn. buvo 25 057 Eur. 2014 m. UAB „Plieninis skydas“ pardavė prekių už 509 425,46 Eur, Shield Security Doors Ltd atsiskaitė už 455 000 Eur. 2014-12-31 skola buvo 79 362,28 Eur. 2015 m. prekės tiektos iki 2015 m. gegužės mėn., viso už 206 264,42 Eur, o atsiskaityta už 195 000 Eur. 2017-08-08 Shield Security Doors Ltd skola buvo 90 596,50 Eur. Nuo 2014-10-14 iki 2014-12-31 Shield Security Doors Ltd sumokėjo 115 000 Eur, o gavo prekių už 112 018,38 Eur, 2015 metais skola padidėjo 11 264,42 Eur. Teismas sprendė, kad pagrindinė skolos dalis susidarė 2014 metų sausio – spalio mėnesiais. 2014-10-09 skola buvo 92 343,91 Eur, o 2017-08-08 sumažėjo iki 90 596,50 Eur.
49. Teismas nurodė, kad šiuo laikotarpiu ieškovas R. G. buvo UAB „Plieninis skydas“ akcininku ir gamybos vadovu, o taip pat Shield Security Doors Ltd sekretoriumi. Nors ieškovo užimamos pareigos nebuvo vadovo pareigos ir jo galimybės priimti sprendimus dėl prekių tiekimo bei atsiskaitymo abiejose įmonėse buvo ribotos, tačiau byloje nėra duomenų, jog, veikdamas kaip akcininkas ar įmonėje už tam tikrą sritį atsakingas asmuo, ieškovas būtų ėmęsis kokių nors priemonių, jog UAB „Plieninis skydas“ nustotų tiekti produkciją Shield Security Doors Ltd, kai 2014 metais pradėjo formuotis įsiskolinimas.
50. Teismas nurodė, kad, atsakovo teigimu, neatsiskaitymo priežastis buvo tai, kad Shield Security Doors Ltd akcininkams mokėjo dividendus: 20 000 GBP (2011 m.), 56 000 GBP (2012 m.), 120 000 GBP (2013 m.), 140 000 GBP (2014 m.) (t. 3, b. l. 87-91, 105). Kadangi ieškovas R. G. yra 50 proc. akcijų savininkas, tai jis turėjo gauti pusę išmokėtų dividendų. Teismas nustatė, kad 2014-10-31, kai ieškovas išėjo iš darbo ir jam buvo sumokėti dividendai, pelnas buvo 141 586 GBP, tačiau teismas sprendė, kad šie skaičiai negali būti teisingi, nes jau nuo 2011 metų įmonė turėjo gana didelius įsiskolinimus UAB „Plieninis skydas“ ir dividendai galėjo būti mokami tik atsiskaičius su kreditoriais. Dėl to teismas sprendė, kad Shield Security Doors Ltd finansiniuose dokumentuose skaičiavo pelną ir išmokėjo dividendus nesumokėjusi įsiskolinimo UAB „Plieninis skydas“.
51. Teismas pažymėjo, kad pelnas yra vertinamas kaip teigiamas skirtumas tarp veiklos pajamų ir sąnaudų. Pelnas gaunamas, kai veiklos pajamos viršija tai veiklai sunaudotas išlaidas. Neatsiskaitymas su parduodamos produkcijos tiekėju yra išlaidos, kurios turi būti išskaičiuotos iš pajamų. Akcinių bendrovių įstatymo 60 straipsnio 1 dalis nurodo, jog dividendas – tai akcininkui paskirta pelno dalis, proporcinga jam nuosavybės teise priklausančių akcijų nominaliai vertei. Nors Jungtinėje Karalystėje pelnas bei dividendai turi būti nustatomi pagal šios šalies teisės aktus, tačiau tiek pelnas, tiek dividendai yra ekonominės sąvokos, todėl jų aiškinimas negali būti priešingas.
52. Teismas nurodė, kad, ieškovo teigimu, teisė mokėti dividendus buvo dėl to, kad po jų išmokėjimo sąskaitoje liko pinigų. Jau po dividendų išmokėjimo sukaupto pelno suma 2014-10-31 dienai (t. y. Shield Security Doors Ltd finansinių metų pabaigai) sudarė 141 586 GBP. Teismas pažymėjo, kad pateiktoje finansinėje ataskaitoje nėra įtrauktos kreditoriui UAB „Plieninis skydas“ mokėtinos sumos. Apskaičiuojami tik per vienerius metus mokėtini įsipareigojimai, tačiau byloje nėra duomenų, kad UAB „Plieninis skydas“ būtų atidėjęs mokėjimus vieneriems metams.
53. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, darė išvadą, kad Shield Security Doors Ltd skola susidarė iki atsakovui įsteigiant Shield Luxury Doors Ltd, o priežastis, dėl kurios ši skola nebuvo padengta – dividendų Shield Security Doors Ltd dividendų akcininkams išmokėjimas iš gautų pajamų nedengiant įsiskolinimo UAB „Plieninis skydas“.
54. Teismas nurodė, kad atsakovo, kaip UAB „Plieninis skydas“ vadovo, veiksmai, kurių neteisėtumą įrodinėja ieškovas, yra susiję su įmonės veiklos organizavimu. Dėl to teismas sprendė, kad jų teisėtumas turi būti tikrinamas taikant verslo sprendimo priėmimo taisyklę. Atsakovo teigimu, bendradarbiavimas su Shield Security Doors Ltd buvo iš esmės sėkmingas, nes 90 956,50 Eur įsiskolinimas buvo tik 4,8 proc., 95,2 proc. užsakymų buvo apmokėta. Byloje veiksmų neteisėtumas siektas patvirtinti nustatant fiduciarinių pareigų pažeidimą, kuris atskleidžiamas kaip vadovo interesų konfliktas.
55. Teismas nustatė, kad ieškovas pateikė pinigų iš Shield Security Doors Ltd į Shield Luxury Doors Ltd pervedimo suvestinę, pagal kurią laikotarpiu nuo 2014-12-13 iki 2016-02-17 pervesta 742 000 GBP.
56. Teismas darė išvadą, kad šios bylos kontekste minimas pinigų pervedimas negali būti įvertintas, kadangi atsakovo R. G. teisinės pareigos nesukuria jam galimybės daryti įtaką atsiskaitymui tarp šių bendrovių.
57. Teismas sutiko su atsakovu, kad ši neatsiskaitymo tarp Shield Security Doors Ltd ir UAB „Plieninis skydas“ priežastis gali būti vertinama Shield Security Doors Ltd vadovo veiksmų teisėtumo kontekste. Shield Security Doors Ltd vadovo veiksmai atlikti Jungtinėje Karalystėje, todėl jų teisėtumas vertintinas pagal šios šalies teisės aktuose nustatytas vadovo pareigas.
58. Teismas nurodė, kad, ieškovo teigimu, Shield Security Doors Ltd, atsiskaitydama su kreditoriais, nepagrįstai teikė prioritetą Shield Luxury Doors Ltd. Nors laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio mėn. pabaigos iki 2016 m. vasario mėn. Shield Security Doors Ltd sąskaitoje nuolat buvo lėšų likutis, tačiau jis buvo naudojamas atsiskaitymui su R. G. įmone Shield Luxury Doors Ltd, kuriai buvo išmokėta daugiau nei 740 000 GBP, o UAB „Plieninis skydas“ – tik 195 000 Eur 2015 metais.
59. Teismas pažymėjo, kad atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumas gali būti nustatomas tiriant Shield Security Doors Ltd veiklos teisėtumą pagal Jungtinės Karalystės įstatymus, tačiau šis klausimas nėra nagrinėjamos bylos dalykas.
60. Teismas nurodė, kad atsakovas įrodinėjo, jog įsiskolinimas buvo tinkamai administruojamas. Teismas nustatė, kad prekių tiekimas Shield Security Doors Ltd buvo sustabdytas 2015 m. balandžio mėnesį. Byloje pateikti raštai, kuriais UAB „Plieninis skydas“ prašė padengti įsiskolinimą. 2016-03-25 raštu UAB „Plieninis skydas“ pareikalavo, kad Shield Security Doors Ltd sumokėtų įsiskolinimą. 2016-06-29, 2016-10-17, 2017-02-20 raštais reikalavimas pakartotas. 2016-06-29 laišku V. M. pasiūlė skolą išdėstyti 12 mėnesių ir sumokėti 90 596,51 Eur įsiskolinimą. 2016-07-21 V. M. pasiūlė atsiskaitymo grafiką. Nors raštai dėl įsiskolinimo surašyti praėjus metams po prekių tiekimo nutraukimo, ieškovas kėlė abejonių dėl raštų autentiškumo, tačiau teismas darė išvadą, kad neįrodyta, jog raštai surašyti vėliau. Teismas pažymėjo, kad V. M. laiškas pateiktas elektroninio laiško forma, tokiu pat būdu kaip ir ieškovo teiktas elektroninis susirašinėjimas, iš laiško teksto matyti, jog tai atsakymas į ankstesnį pokalbį. Matyti, jog UAB „Plieninis skydas“ atliko tam tikrus veiksmus dėl skolos atgavimo, todėl galima vertinti ne neveikimą, o veiksmų pakankamumą. Susidarius įsiskolinimui prekių tiekimas buvo nutrauktas, įspėjimai išsiųsti, skolos grąžinimo grafikas pateiktas. Ieškovo įrodinėjama įsiskolinimo augimo priežastis – pinigų pervedimas Shield Luxury Doors Ltd, spręstina aiškinantis Shield Security Doors Ltd vadovo atsakomybės klausimą.
61. Teismas nustatė, kad, ieškovo teigimu, pagrindinį įsiskolinimą sukėlė tai, kad trečiasis asmuo tiekė prekes Shield Security Doors Ltd 2015 metais. Teismas pažymėjo, kad pats ieškovas pripažino, kad įsiskolinimai buvo nuolatiniai ir 2014 m. pabaigoje įsiskolinimas sudarė 79 362,29 Eur. Iš UAB „Plieninis skydas“ 2017-08-08 pranešimo matyti, jog įsiskolinimas 2014-10-09 buvo 92 343,91 Eur. Po 2014-10-09 pardavimai buvo 112 018,38 Eur, o įplaukos – 115 000 Eur. 2015 metais pardavimai Shield Security Doors Ltd buvo 206 264,42 Eur, įplaukos – 195 000 Eur.
62. Teismas sprendė, kad ieškovo išvada, jog Shield Security Doors Ltd būtų nuo 2014 metų spalio mėnesio atlikusi tokios pat apimties pervedimus, kokie buvo atlikti toliau tęsiant prekybą, laikytina prielaida. Teismas pažymėjo, kad Shield Security Doors Ltd įsipareigojimus vykdė nebūtinai laikydamasi eiliškumo (mokėjimai Shield Luxury Doors Ltd) bei sąžiningumo (dividendų mokėjimas neatsiskaičius su kreditoriais) principų. Ieškovas R. G. buvo Shield Security Doors Ltd vienas iš vadovų bei akcininkas, tačiau pats nesiėmė veiksmų atsiskaitymams su UAB „Plieninis skydas“ užtikrinti, nesidomėjo, kodėl esant skolai kreditoriui buvo mokami dividendai.
63. Teismas pažymėjo, kad ieškovas kaip netinkamą pareigų atlikimą nurodo faktą, jog atsakovas R. G. melagingai nurodė, kad Shield Security Doors Ltd vykdo įsipareigojimus. Toks patikinimas nurodytas atsakovo 2014-10-15 laiške ieškovo draugei ir vaiko motinai I. S.. Raštas rašytas dar iki ieškovui išeinant iš darbo abiejose įmonėse bei su ieškovu susijusiam asmeniui. Teismas pažymėjo, kad dirbdamas abiejose įmone ieškovas turėjo žinoti apie įmonių tarpusavio santykius ir atsiskaitymus, todėl sprendė, kad šio rašto pateikimas ne tretiesiems asmenims, o su bylos šalimis susijusiems asmenims nelaikytinas melagingu.
64. Teismas nustatė, ieškovas ėmėsi teisinių veiksmų prieš Shield Security Doors Ltd. 2014-10-30 ieškovas R. G. raštu kreipėsi į V. M., nurodydamas, jog šis Shield Security Doors Ltd prekiauja ir kitu prekių ženklu – Macys Security (www.macyssecurity.com). Laikė, jog ši veikla yra nesuderinama su jo, kaip Shield Security Doors Ltd generalinio direktoriaus vaidmeniu. 2015-03-13 raštu ieškovo R. G. vardu advokatų firma kreipėsi į V. M. dėl Shield Security Doors Ltd veiklos ir užsakymų perkėlimo. 2015-06-10 ieškovas R. G. kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl stambaus sukčiavimo tyrimo ir nurodė, kad Shield Luxury Doors Ltd yra šešėlinė įmonė, naudojama nusavinti lėšas iš Shield Security Doors Ltd. Piniginius įmonių ryšius ieškovas teigė pastebėjęs, kai 2014 metais nustojo gauti dividendus. Teigė, jog Shield Security Doors Ltd duris perka ne iš įmonės Lietuvoje, o per Shield Luxury Doors Ltd išpūsta kaina.
65. Teismas nurodė, kad, trečiojo asmens teigimu, žalos dėl bendradarbiavimo su Shield Luxury Doors Ltd. UAB „Plieninis skydas“ nepatyrė – prekybinė veikla buvo pelninga. Likęs šios bendrovės įsiskolinimas šiai dienai buvo 14,80 Eur, t. y. 0,001 proc. nuo bendros pajamų sumos (iš viso 1 021 629,23 Eur) per visą bendradarbiavimo laiką. Žala šioje byloje skaičiuojama kaip įmonės negautos pajamos. Teisės į pajamas apimtį nustato šalių susitarimas dėl produkcijos kainos. Prekių tiekėjas turi teisę gauti sutartą apmokėjimą už produkciją.
66. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, sprendė, kad byloje nenustatyta, jog atsakovo, kaip UAB „Plieninis skydas“ vadovo, veiksmai buvo neatsiskaitymo tarp UAB „Plieninis skydas“ ir Shield Security Doors Ltd priežastis. Dėl to teismas darė išvadą, kad ieškinys pripažįstamas neįrodytu ir atmetamas.
67. Teismas nustatė, kad atsakovas prašė ieškovui R. G. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti 5 000 Eur baudą, pusę jos priteisiant atsakovui. Teismas sprendė, kad nagrinėjamo ieškinio pavadinti akivaizdžiai nepagrįstu nėra pagrindo. Pati situacija, susidariusi tarp ieškovo ir atsakovo, rodo, jog šalys gali turėti viena kitai teisme spręstinų pretenzijų, tačiau šioje byloje teisinės gynybos priemonės pasirinktos ne tokios, kuriomis gali būti apginti ieškovo interesai. Dėl to teismas darė išvadą, kad skirti baudos nėra teisinio pagrindo.
68. Teismas nustatė, kad R. G. pateikė sąskaitas už teisines paslaugas iš viso 6 532,15 Eur sumai, UAB „Plieninis skydas“ – iš viso 3 014,73 Eur. Abu asmenys pateikė sąskaitas ir už nepriimtus procesinius dokumentus – priešieškinį bei trečiojo asmens savarankišką ieškinį. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad išlaidos už šiuos dokumentus neišskirtos, sprendė, kad paskutinės sąskaitos neapmokamos, UAB „Plieninis skydas“ išlaidos mažintinos 20 proc.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
69. Apeliaciniame skunde ieškovas R. G. prašo panaikinti skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2018-01-03 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
69.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė pernelyg aukštą įrodinėjimo standartą, netinkamai vertino byloje surinktų įrodymų visumą ir dėl to padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovo, kaip UAB „Plieninis skydas“ vadovo, veiksmai nebuvo Shield Security Doors Ltd neatsiskaitymo su UAB „Plieninis skydas“ priežastis. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovo teiginius, kad atsakovas yra atsakingas už Shield Security Doors Ltd neatsiskaitymą su UAB „Plieninis skydas“. Nors ir negalėdamas pats vykdyti UAB „Plieninis skydas“ mokėjimų, tačiau darydamas įtaką visų trijų įmonių (UAB „Plieninis skydas“, Shield Security Doors Ltd ir Shield Luxury Doors Ltd) veiklai, apie atsiskaitymų būklę atsakovas žinojo, tačiau nesiėmė priemonių UAB „Plieninis skydas“ interesams užtikrinti. Negali būti vertinama kaip teisėta ir verslo požiūriu sąžininga atsakovo įgyvendinta veiklos schema, kai lėšos ir nauda kaupiama jam bei N. M. (tuo pačiu ir jos sutuoktiniui V. M.) priklausančioje įmonėje Shield Luxury Doors Ltd, o tos įmonės, kuriose akcijų turi ieškovas (UAB „Plieninis skydas“ ir Shield Security Doors Ltd) yra verčiamos dirbti nuostolingai.
69.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apribojo ieškovo galimybes surinkti byloje papildomus įrodymus, t. y. atsisakė išreikalauti iš atsakovo duomenis apie Shield Security Doors Ltd išlaidas bei iškviesti liudytojais buvusius Shield Security Doors Ltd darbuotojus I. V., V. K. ir E. Z., kurie galėtų patvirtinti bylai reikšmingas aplinkybes apie atsakovo įtaką, organizuojant su UAB „Plieninis skydas“ neatsiskaičiusios įmonės Shield Security Doors Ltd hyveiklą.
69.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pagrindinė Shield Security Doors Ltd skolos dalis susidarė 2014 m. sausio – spalio mėnesiais, ieškovui dar tebedirbant Shield Security Doors Ltd sekretoriaus ir UAB „Plieninis skydas“ gamybos vadovo pareigose, tačiau ieškovas nesėmė kokių nors priemonių, kad UAB „Plieninis skydas“ nustotų tiekti produkciją Shield Security Doors Ltd, kai pastarosios įsiskolinimas ėmė formuotis.
69.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad Shield Security Doors Ltd neatsiskaitymą lėmė didelės apimties dividendų išmokėjimas įmonės akcininkams.
Atsiliepimas
70. Atsiliepime į ieškovo R. G. apeliacinį skundą atsakovas R. G. prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, palikti Vilniaus apygardos teismo 2018-01-03 priimtą sprendimą nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie atsikirtimai:
Motyvuojamoji dalis
70.1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai ir objektyviai įvertino bylos aplinkybes ir pagrįstai ieškovo ieškinį atmetė.
Žemesnės instancijos teismas
70.2. Pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad Shield Security Doors Ltd skola susidarė iki atsakovui įsteigiant Shield Luxury Doors Ltd, o priežastis, dėl kurios ši skola nebuvo padengta – dividendų Shield Security Doors Ltd dividendų akcininkams išmokėjimas iš gautų pajamų nedengiant įsiskolinimo UAB „Plieninis skydas“.
70.3. Pirmosios instancijos teismas nepažeidė CPK normų, reglamentuojančių įrodymų išreikalavimą, o ieškovas neturi teisinio pagrindo byloje remtis netiesioginiais įrodymais.
71. Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-07-31 gauti atsakovo R. G. bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai (2017-12-13 PVM sąskaitos faktūros kopija ir 2017-12-13 darbų ataskaitos kopija, 2018-01-18 PVM sąskaitos faktūros kopija ir 2018-01-18 darbų ataskaitos kopija, 2018-03-22 PVM sąskaitos faktūros kopija ir 2018-03-22 darbų ataskaitos kopija, 2018-07-26 kasos pajamų orderio kopija).
72. Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-11-22 gautas atsakovo R. G. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai (2018-02-09 ir 2018-03-22 PVM sąskaitų faktūrų kopijos, 2018-05-08 mokėjimo nurodymo kopija, 2018-07-26 kasos pajamų orderio kopija).
73. Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-11-27 gauti ieškovo R. G. rašytiniai paaiškinimai ir prašymai skirti žodinį civilinės bylos nagrinėjimą, išreikalauti iš atsakovo duomenis apie jam priklausančios įmonės Shield Luxury Doors Ltd išlaidas, t. y. Shield Luxury banko sąskaitų išklotines už laikotarpį nuo įmonės įsteigimo 2014-10-28 iki savanoriškos likvidacijos 2017-02-28, iškviesti byloje liudytojais buvusius Shield Security darbuotojus/pardavimų vadybininkus I. V., V. K. ir E. Z. priimti į bylą naujus įrodymus (Shield Security Doors Ltd bankroto administratoriaus tarpinės ataskaitos su daliniu vertimu į lietuvių kalbą kopiją).
74. Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-11-27 gauti atsakovo R. G. rašytiniai paaiškinimai ir naujas įrodymas (Vilniaus apygardos teismo 2018-11-15 sprendimo kopija).
Teisėjų kolegija konstatuoja:
75. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
Dėl žodinio bylos nagrinėjimo
76. Apeliantas prašo bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka.
77. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, t. y. jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes, dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas.
78. Nagrinėjamos bylos šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, apeliantas nepagrindė žodinio bylos nagrinėjimo būtinumo, todėl žodinio proceso apeliacinėje instancijoje būtinumas nekonstatuotinas.
Dėl dokumentų išreikalavimo
79. Apeliantas prašo išreikalauti iš atsakovo duomenis apie jam priklausančios įmonės Shield Luxury Doors Ltd išlaidas, t. y. Shield Luxury banko sąskaitų išklotines už laikotarpį nuo įmonės įsteigimo 2014-10-28 iki savanoriškos likvidacijos 2017-02-28.
80. CPK 199 straipsnio 1dalies nuostatos numato, kad asmuo, prašantis teismą išreikalauti kokį nors rašytinį įrodymą iš dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turi nurodyti rašytinį įrodymą, kurio reikalaujama, pagrindą, kuriuo remiantis manoma, kad šį įrodymą turi tas asmuo bei aplinkybes, kurias rašytinis įrodymas gali pagrįsti.
81. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovas (apeliantas) tinkamai nenurodė turinčių reikšmės bylai konkrečių aplinkybių, kurias jos prašomi išreikalauti rašytiniai įrodymai galėtų patvirtinti (CPK 180 str., 199 str. 1 d.). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis daro išvadą, kad byloje pakanka įrodymų, turinčių reikšmę bylai aplinkybių nustatymui, todėl minėtas prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl liudytojų
82. Apeliantas prašo iškviesti byloje liudytojais buvusius Shield Security darbuotojus/pardavimų vadybininkus I. V., V. K. ir E. Z..
83. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovas (apeliantas) tinkamai nenurodė turinčių reikšmės bylai konkrečių aplinkybių, kurias jos prašomi apklausti liudytojais asmenys galėtų patvirtinti (CPK 180 str., 199 str. 1 d.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad byloje pakanka įrodymų teisingam procesinio sprendimo priėmimui, sprendžia, kad apelianto prašymas netenkintinas.
Dėl naujų įrodymų
84. Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-07-31 gauti atsakovo R. G. bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai (2017-12-13 PVM sąskaitos faktūros kopija ir 2017-12-13 darbų ataskaitos kopija, 2018-01-18 PVM sąskaitos faktūros kopija ir 2018-01-18 darbų ataskaitos kopija, 2018-03-22 PVM sąskaitos faktūros kopija ir 2018-03-22 darbų ataskaitos kopija, 2018-07-26 kasos pajamų orderio kopija).
85. Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-11-22 gautas atsakovo R. G. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai (2018-02-09 ir 2018-03-22 PVM sąskaitų faktūrų kopijos, 2018-05-08 mokėjimo nurodymo kopija, 2018-07-26 kasos pajamų orderio kopija).
86. Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-11-27 gauti ieškovo R. G. rašytiniai paaiškinimai, prašymas priimti į bylą naujus įrodymus (Shield Security Doors Ltd bankroto administratoriaus tarpinės ataskaitos su daliniu vertimu į lietuvių kalbą kopiją).
87. Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-11-27 gauti atsakovo R. G. rašytiniai paaiškinimai ir naujus įrodymus (Vilniaus apygardos teismo 2018-11-15 sprendimo kopiją).
88. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad Lietuvos teismų priimti procesiniai sprendimai yra viešai skelbiami, galimi susipažinti Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, sprendžia, kad atsakovo pateikta Vilniaus apygardos teismo 2018-11-15 sprendimo kopija atsisakytina priimti.
89. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, priima į bylą apelianto (ieškovo) ir atsakovo pateiktus naujus įrodymus (išskyrus Vilniaus apygardos teismo 2018-11-15 sprendimo kopiją), nurodytus šios nutarties 84-87 punktuose, ir juos vertina.
Dėl Shield Security Doors Ltd įsiskolinimo atsiradimo, ieškovo veiksmų/ neveikimo ir UAB „Plieninis skydas“ naudotų priemonių skolai išieškoti
90. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pagrindinė Shield Security Doors Ltd skolos dalis susidarė 2014 m. sausio – spalio mėnesiais, ieškovui dar tebedirbant Shield Security Doors Ltd sekretoriaus ir UAB „Plieninis skydas“ gamybos vadovo pareigose, tačiau ieškovas nesėmė kokių nors priemonių, kad UAB „Plieninis skydas“ nustotų tiekti produkciją Shield Security Doors Ltd, kai pastarosios įsiskolinimas ėmė formuotis. Teisėjų kolegija šiuos apelianto teiginius atmeta kaip neapgrįstus.
91. CK 2.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma kasacinio teismo praktikoje aiškinama kaip valdymo organo nario pareiga atitikti objektyvius rūpestingo ir kvalifikuoto verslininko kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2014-01-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014; ir kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, jog vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Įmonės vadovas taip pat privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų savo veiklos apribojimų (Lietuvos 2011-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2011, 2014-01-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014; kt.).
92. Kadangi CK 2.87 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos yra specialios ir saisto tik juridinio asmens valdymo organo narį, o ne bet kurį darbuotoją, šių pareigų pažeidimas užtraukia vadovui ne materialinę, o civilinę atsakomybę. Už CK2.87 straipsnio 1 dalimi nustatytų bendrovės vadovo fiduciarinių pareigų bendrovei pažeidimą vadovas atsako bendrovei pagal civilinės atsakomybės taisykles. Civilinė bendrovės vadovo atsakomybė kyla pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį, kurioje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Taisyklė, kad bendrovės vadovas turi pareigas pačiai bendrovei, kaip savarankiškam teisės subjektui, įtvirtinta ir ABĮ, nes ABĮ 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta bendrovės vadovo pareiga veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai teismų praktikoje suformuluota kaip pareiga veikti išimtinai bendrovės interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013).
93. Apelianto teigimu, atsakovas Shield Security Doors Ltd lėšas nukreipdavo į Shield Luxury Doors Ltd. Teisėjų kolegijos vertinimu – tai ne šios bylos nagrinėjamas dalykas. Pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad Shield Security Doors Ltd vadovo veiksmai atlikti Jungtinėje Karalystėje, todėl jų teisėtumas vertintinas pagal šios šalies teisės aktuose nustatytas vadovo pareigas, Shield Security Doors Ltd veiklos teisėtumas gali būti nustatomas nustatinėjamas pagal Jungtinės Karalystės įstatymus.
94. Teisėjų kolegijos vertinimu, UAB „Plieninis skydas“ pradėjusi komercinius santykius su Shield Luxury Doors Ltd., galėjo laisvai pasirinkti kontrahentą, su kuriuo vykdys komercinę veiklą, kai ankstesnis kontrahentas – Shield Security Doors Ltd – pradėjo nebeatsiskaitinėti su UAB „Plieninis skydas“. Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad aplinkybė, kad trečiasis asmuo produkciją Jungtinėje Karalystėje pardavė per Shield Luxury Doors Ltd, negali turėti įtakos kitos įmonės įsiskolinimo dydžiui.
95. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad Shield Security Doors Ltd įsiskolinimas su UAB „Plieninis skydas“ iš esmės egzistavo visą bendradarbiavimo laikotarpį, o ypatingai augo būtent 2014 m. kai pats ieškovas dirbo ir su UAB „Plieninis skydas“ ėjo gamybos vadovo pareigas, ir Shield Security Doors Ltd ėjo sekretoriaus pareigas ir būdamas tiek su UAB „Plieninis skydas“ kaip kreditoriaus, tiek Shield Security Doors Ltd kaip skolininko, akcininku. Be to, ieškovas dirbo UAB „Plieninis skydas“ iki 2014-10-20 ir žinodamas, kad Shield Security Doors Ltd neatsiskaito tinkamai ir laiku su su UAB „Plieninis skydas“ nereikalavo nutraukti santykių su Shield Security Doors Ltd.
96. Byloje nustatyta, kad bendradarbiavimas su Shield Security Doors Ltd buvo sėkmingas. Per visą bendradarbiavimo laikotarpį pardavimai Shield Security Doors Ltd siekė 1 894 255 Eur, likutis skolos bendrovei yra 90 956, t. y. 4,8 proc. iš 100 proc. užsakymų, t. y. 95,2 proc. užsakymų buvo apmokėti. Shield Security Doors Ltd atsiskaitinėjo su UAB „Plieninis skydas“ ir po sutarties nutraukimo. 2014 m. spalio mėn. Shield Security Doors Ltd turėjo turto už 400 000 GBP. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad skolą iš Shield Security Doors Ltd buvo siekiama atgauti aktyviais atsakovo veiksmais. Shield Security Doors Ltd per visą bendradarbiavimo laikotarpį visada turėjo įsiskolinimą UAB „Plieninis skydas“. Nėra pagrindo išvadai, kad UAB „Plieninis skydas“ žala buvo padaryta atsakovo R. G. veiksmais ar neveikimu. Apeliantas neįrodė atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų, o bylos duomenys rodo, kad Shield Security Doors Ltd neatsiskaitymą lėmė ir paties ieškovo veiksmai.
97. Teisėjų kolegija pagal byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, kad apeliantas taip pat neįrodė priežastinio ryšio tarp Schield Security Doors Ltd skolos bendrovei UAB „Plieninis skydas“ susidarymo ir atsakovo veiksmų.
Dėl dividendų išmokėjimo kaip Shield Security Doors Ltd neatsiskaitymo priežasties
98. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto teiginius, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad Shield Security Doors Ltd neatsiskaitymą lėmė didelės apimties dividendų išmokėjimas įmonės akcininkams.
99. Bylos duomenys patvirtina, kad iš Shield Security Doors Ltd per 2011-2014 metų laikotarpį, t. y. kai skolininkė nevisiškai apmokėdavo įsiskolinimus UAB „Plieninis skydas“, akcininkai išsimokėjo 346 000 Eur dydžio dividendus. Iš šios sumos R. G. buvo išmokėta 173 000 GBP (209 300 Eur) dividendų. Tokios žymios dividendų sumos išmokėjimas leidžia daryti išvadą, jog Shield Security Doors Ltd įsiskolinimas susidarė ne dėl atsakovo veiksmų ar neveikimo, o dėl to, kad inter alia ieškovas (apeliantas) kaip vienas iš Shield Security Doors Ltd akcininkų išsimokėjo sau reikšmingas dividendų sumas, nors galėjo ir privalėjo šias lėšas skirti atsiskaitymui su UAB „Plieninis skydas“.
100. Teisėjų kolegija, pagal bylos duomenis sprendžia, kad tarp išmokamų dividendų ieškovui iš Shield Security Doors Ltd ir skolos augimo UAB „Plieninis skydas“ yra aiškus ir akivaizdus ryšys, t. y. kiek didėjo kas metus išmokamos dividendų sumos pačiam ieškovui, tiek proporcingai didėjo neatsikaitymas ir skola UAB „Plieninis skydas“. Pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad kad Shield Security Doors Ltd skola susidarė iki atsakovui įsteigiant Shield Luxury Doors Ltd, o priežastis, dėl kurios ši skola nebuvo padengta – dividendų Shield Security Doors Ltd dividendų akcininkams išmokėjimas iš gautų pajamų nedengiant įsiskolinimo UAB „Plieninis skydas“.
Dėl atsakovo įtakos Shield Security Doors Ltd bei Shield Luxury Doors Ltd ir ieškovo galimybės vykdyti įrodinėjimo pareigą
101. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto teiginius, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė pernelyg aukštą įrodinėjimo standartą, netinkamai vertino byloje surinktų įrodymų visumą ir dėl to padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovo, kaip UAB „Plieninis skydas“ vadovo, veiksmai nebuvo Shield Security Doors Ltd neatsiskaitymo su UAB „Plieninis skydas“ priežastis.
102. Teisėjų kolegija pažymi, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo išplėtota ir nuosekli. Pagal ją faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-01-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017).
103. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016).
104. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Dėl įrodymų pakankamumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-12-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-568-611/2016). Kasacinio teismo praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-0-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-248/2018). Kasacinis teismas, be kita ko, yra nurodęs, kad įrodymų byloje vertinimas turi būti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokią ar kitokią įrodomąją vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-02 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-351-687/2018).
105. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad nepagrįsti apelianto teiginiai, kad byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, ieškovo teiginius, kad atsakovas yra atsakingas už Shield Security Doors Ltd neatsiskaitymą su UAB „Plieninis skydas“. Apeliantas objektyviais duomenimis nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvadų, kad byloje nenustatyta, jog atsakovo, kaip UAB „Plieninis skydas“ vadovo, veiksmai buvo neatsiskaitymo tarp UAB „Plieninis skydas“ ir Shield Security Doors Ltd priežastis. Apeliantas nepateikė konkrečių įrodymų, kurie paneigtų teismo nustatytas aplinkybes.
106. Teisėjų kolegija taip pat atmeta apelianto teiginius, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apribojo ieškovo galimybes surinkti byloje papildomus įrodymus, t. y. atsisakė išreikalauti iš atsakovo duomenis apie Shield Security Doors Ltd išlaidas bei iškviesti liudytojais buvusius Shield Security Doors Ltd darbuotojus I. V., V. K. ir E. Z., kurie galėtų patvirtinti bylai reikšmingas aplinkybes apie atsakovo įtaką, organizuojant su UAB „Plieninis skydas“ neatsiskaičiusios įmonės Shield Security veiklą.
107. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad byloje pakako duomenų pirmosios instancijos teismui priimti teisingą sprendimą. Pažymėtina, kad teismas byloje sprendžia ar yra reikalingas atitinkamų įrodymų išreikalavimas ir ar tie įrodymai apskritai turi sąsajumą su byla ir gali pagrįsti konkrečias aplinkybes. Byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl įrodymų yra teisingos ir pagrįstos. Todėl vien tai, kad nebuvo tenkintas ieškovo reikalavimas, nesudaro pagrindo išvadai, kad buvo apsunkintos ieškovo galimybės rinkti įrodymus.
108. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų
109. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
110. Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priešingai nei teigia apeliantas, nagrinėjamoje byloje tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, iš esmės teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).
111. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2018-01-03 sprendimas paliktinas nepakeistu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme
112. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).
113. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme apeliantui R. G. nepriteistinas (CPK 93, 98 str.).
114. Atsakovas atsiliepime į apeliacinės skundą prašė priteisti iš ieškovo R. G. bylinėjimosi išlaidas. Iš patiektų įrodymų matyti, kad atsakovas patyrė 4 325,75 Eur bylinėjimosi išlaidų.
115. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2 punkte nustatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijose nustatyta, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą nustatytas 1,3 koeficientas (Rekomendacijos 8.11 p.), už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai – 0,4 koeficientas (Rekomendacijos 8.16 p.) nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje.
116. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą sprendžia, kad išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti viršija maksimalius kriterijus, todėl iš ieškovo (apelianto) atsakovui priteisiamų šių išlaidų suma mažinama iki 1 500 Eur.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) vieną tūkstantį penkis šimtus eurų (1 500 Eur) bylinėjimosi išlaidų.