Kauno apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant ieškovei A. S., atsakovui A. K., institucijos teikiančios išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. S. patikslintą ieškinį atsakovui A. K. dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1) nustatyti nepilnametės G. S. (toliau – ir nepilnametis vaikas) gyvenamąją vietą su ieškove A. S.;

2) iš atsakovo A. K. (toliau – ir atsakovas) nepilnametės dukters G. S. išlaikymui priteisti po 180,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, pinigines lėšas pervedant iki einamojo mėnesio 10 dienos į A. S. nurodytą banko sąskaitą, paskiriant A. S. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise;

3) priteisti iš atsakovo A. K. nepilnametei G. S. 6 480,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą;

4) priteisti iš atsakovo A. K. ieškovės A. S. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai; prašymų negauta.

5. Institucija teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba (toliau – ir institucija, teikianti išvadą byloje) išvadoje nurodė, kad nepilnametę G. S. privalo išlaikyti abu tėvai. Nepilnametis vaikas gyvena kartu su mama, todėl manytina, kad mamai kasdien tenkinant vaiko poreikius, geriausiai žinomos patiriamos jo išlaikymo išlaidos. Institucijos, teikiančios išvadą byloje, nuomone ieškovės nurodytos išlaidos realios tenkinti vaiko būtinuosius poreikius, pagal galimybes sudaryti kuo geresnes lavinimo, gyvenimo, ugdymo sąlygas. Atsakovui nepateikus įrodymų apie vaikui teiktą išlaikymą, iš jo turi būti priteistas išlaikymo įsiskolinimas.

6. Institucijos teikiančios išvadą byloje atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Patikslintas ieškinys tenkinamas.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

7. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnametės G. S., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, parengiamajame teismo posėdyje dėl dukters gyvenamosios vietos su motina nustatymo neprieštaravo, laikytina, kad ginčo tarp šalių dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nėra. Teismo vertinimu, nustačius G. S. gyvenamąją vietą su ieškove, nesikeistų vaikui įprasta aplinka. Byloje nėra duomenų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaiko interesams. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes nepilnametės G. S. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove A. S. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.165 straipsnis, 3.169 straipsnis).

Dėl išlaikymo

8. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies, nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei CK 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.

9. Sprendžiant ginčus dėl vaikų išlaikymo, būtina užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus. Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

10. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-71/2010). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).

11. Ieškovė iš atsakovo prašo vaiko išlaikymui priteisti po 180,00 Eur kas mėnesį mokamas periodines išmokas. Nurodo, kad nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti reikalinga apytiksliai 520,00 Eur suma mėnesiui, kurią sudaro: maistas mokykloje – 42,00 Eur, maistas namuose – 190,00 Eur, mokyklos reikmenys (kuprinė, pratybos, kanceliarijos priemonės, knygos, krepšys sportinei aprangai) – 22,21 Eur, kompiuteris, telefonas – 25,00 Eur, vaistai, vitaminai – 10,00 Eur, stomatologas, kirpykla – 15,00 Eur, higienos priemonės – 15,00 Eur, komunaliniai mokesčiai – 30,00 Eur, buities reikmenys – 5,00 Eur, drabužiai ir avalynė – 100,39 Eur (aprangą kūno kultūros pamokoms, laikrodį, rankinę, teismas priskyrė prie ieškovės nurodomos „Pirmo būtinumo drabužiai ir avalynė“ grupės), laisvalaikis – 80,00 Eur. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, todėl vertintina, kad nepilnamečio vaiko poreikiams nurodomų sumų neginčijo. Institucija teikianti išvadą byloje nurodė, kad nepilnamečiui vaikui gyvenant su motina, būtent jai geriausiai žinoma vaiko išlaikymo skiriamos lėšos. Teismo vertinimu ieškovės nurodomos sumos nepilnamečio vaiko maistui, aprangai, sveikatinimui, mokyklai ir kt., yra realios, neišdidintos ir atitinkančios nepilnamečio vaiko interesus.

12. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba vaiką auginantiems tėvams, jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naštą. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 53, 57 punktai). Atsižvelgiant į išdėstytą, 520,00 Eur išlaidų per mėnesį vaiko poreikiams patenkinti reikalinga suma sumažintina 70,00 Eur valstybės vaikui mokama išmokos suma (Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnis; 1,75 bazinės socialinės išmokos dydžio 40,00 Eur). Spręstina dėl 450,00 Eur išlaikymo sumos paskirstymo tarp šalių ir atsakovo galimybių teikti ieškovės prašomą 180,00 Eur sumą.

13. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis Nr. 3K-3-294/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis Nr. 3K-3-37/2010). Tai reiškia, kad tėvų turtinė padėtis vertinama ne tik pagal faktinę situaciją (turimą turtą, gaunamas pajamas ir kt.), bet ir pagal tai, ar tėvai ėmėsi visų jų amžių ir sveikatos būklę atitinkančių priemonių užtikrinti savo vaikams pakankamą išlaikymą.

14. Valstybės įmonės Registrų centras duomenimis, ieškovė turi butą (duomenys neskelbtini). Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis ieškovės vardu transporto priemonių neregistruota. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažyma patvirtina, kad ieškovės pajamos per mėnesį vidutiniškai 650,32 Eur (su mokesčiais). Ieškovė kitų išlaikytinių neturi.

15. Valstybės įmonės Registrų centras, valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis atsakovas nekilnojamojo turto neturi; atsakovo vardu registruota transporto priemonė – automobilis Opel Zefira-A. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis atsakovas su darbo santykiais susijusių pajamų negauna. Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažyma patvirtina, kad atsakovui skiriama 153,60 Eur socialinė pašalpa. Duomenų apie atsakovo išlaikytinius, nedarbingumą nėra.

16. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovės turtinė padėtis geresnė, tačiau atsakovas yra sveikas (byloje nėra duomenų apie atsakovo nedarbingumą), darbingo amžiaus, todėl bet kokios abejonės dėl atsakovo galimybės teikti nustatytą išlaikymą vertintinos vaiko interesų naudai. Be to kasacinis teismas yra nurodęs, kad turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, institucijos išvadą, formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką šios kategorijos bylose, nepilnametei G. S. priteistinas išlaikymas po 180,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės (CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17. Periodinio išlaikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

18. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama ieškovė išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 straipsnis, 3.203 straipsnis).

19. Sprendimas išlaikymo periodinėmis išmokomis dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

20. Sprendimui įsiteisėjus panaikintinos byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas laikinas išlaikymas periodinėmis išmokomis.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

21. Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Kasacinio teismo išaiškinta, kad išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: 1) vaiko poreikiai; 2) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis; 3) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai; 4) kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu; 5) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2013).

22. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 6 480,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą; nurodo, kad atsakovas išlaikymo neteikia nuo 2018 metų pradžios. Atsakovas neįrodinėjo aplinkybės, kad nurodytu laikotarpiu išlaikymą teikė. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad nepilnamečio vaiko poreikiai išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu keitėsi iš esmės ir reikšmingai, todėl teismas laiko, kad nepilnamečio išlaikymui reikėjo ieškovės nurodomos sumos mėnesiui. Atsakovas yra sveikas, darbingas, gali dirbti ir užsidirbti, teismas sprendžia, kad atsakovas per išlaikymo įsiskolinimo laikotarpį buvo finansiškai pajėgus teikti išlaikymą savo vaikui, bet gera valia to nedarė, taip paneigdamas vaiko teisę į abiejų tėvų išlaikymą. Atsižvelgiant į nurodomas aplinkybes ir įstatyminį reglamentavimą, ieškovės reikalavimas tenkinamas, iš atsakovo priteisiamas 6 480,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas nepilnametei G. S. už laikotarpį nuo 2018 m. kovo mėnesio iki 2021 m. kovo mėnesio, skaičiuojant po 180,00 Eur kas mėnesį (CK 3.200 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

23. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

24. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 83,00 Eur žyminis mokestis ir 100,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos, viso 183,00 Eur. Patikslintą ieškinį tenkinus visiškai, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo.

25. Už reikalavimą priteisti periodines išmokas mokėtinas 48,60 Eur (180,00 Eur x 3 proc. x 75 proc.) žyminis mokestis, už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo 145,80 Eur žyminis mokestis (6 480,00 Eur x 3 proc. x 75 proc.), viso 194,40 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktai 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Ieškovė nuo žyminio mokesčio už reikalavimus dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo, atleista CPK 86 straipsnio 1 dalies pagrindu, žyminis mokestis valstybei priteisiamas iš atsakovo.

26. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 92, 93, 96, 98 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsniu, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti.

Nustatyti nepilnametės G. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei G. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 180,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio padavimo dienos (2021 m. kovo 5 d.) iki G. S. pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei G. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6 480,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą.

Išlaikymo periodinėmis išmokomis sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 183,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 194,40 Eur žyminį mokestį. Ši suma turi būti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimą išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2021 m. kovo 8 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.