- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-02
- Bylos Nr.
- TS-64-564/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-26-1-00992-2010-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Šiupšinskaitė
- Nuteistasis
- S. K.
- Kategorijos
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. K. skundą dėl 2014-06-03 Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo Nr.702, susipažinusi su skundo medžiaga, nuteistojo asmens byla Nr. 9656 ir prokurorės atsiliepimu į skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-06-16 Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas nuteistojo S. K. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti 2014-06-03 Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisijos) nutarimą netaikyti jam lygtinio paleidimo ir lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Skunde nurodo, kad Komisija jo atžvilgiu priėmė neteisingą sprendimą, neatsižvelgė į tai, kad įvykdė reikalavimus, jog būtų paleistas lygtinai: tęsė pataisą pagal individualų socialinės reabilitacijos planą, drausminėmis nuobaudomis baustas nebuvo, pataisos namuose dirba, turi nepilnametį vaiką, kurį padeda išlaikyti, nes motina išvykus į užsienį. S. K. skunde teigia, kad Komisija priimdama sprendimą dėl lygtinio paleidimo, neatsižvelgė į tai, kad programos „Pažink save“ jis nelankė dėl pateisinamų priežasčių, kadangi dirba valgykloje ir negali atvykti į užsiėmimus. Prašo patenkinti jo skundą ir taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Atsiliepimas
Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė Eglė Kirpienė atsiliepime į skundą nurodė, jog paleidus nuteistąjį iš laisvės atėmimo vietos įstaigos, nebus pasiekti LR Probacijos įstatyme bei LR BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai, neįgyvendinta bausmės paskirtis, pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai. Prokurorė pažymi, jog S. K. teistas 6 kartus. Anksčiau buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė ir vėl nusikalto. Prašo skundą atmesti ir netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo S. K. skundas atmestinas.
Teismas vertindamas nuteistojo skunde nurodytas aplinkybes, pripažįsta, jog tai, kad nuteistasis tęsė pataisą pagal individualų socialinės reabilitacijos planą, pataisos namuose dirbo, parodo požymius, jog nuteistasis siekia koreguoti savo elgesį tinkama linkme pataisos proceso metu, tačiau ši aplinkybė kaip ir atliktos bausmės dalis, kurią atlikus nuteistasis gali kreiptis dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, negali būti besąlygiškas pagrindas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laivės atėmimo vietos. Vertinat galimybę ar įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumą.
Aplinkybė, jog nuteistasis anksčiau teistas 6 kartus, tai, jog teismas praeityje jau buvo parodęs pasitikėjimą nuteistuoju ir jam taikęs lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos, tačiau nuteistasis nepateisino teismo pasitikėjimo ir padarė naujas nusikalstamas veikas pagrįstai leidžia abejoti, lygtinio paleidimo instituto veiksmingumo nuteistojo atžvilgiu, juolab, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika vidutinė (55 balai). Teismas pažymi, jog taikant lygtinį paleidimą iš nuteistojo tikimasi, kad jis ne tik lygtinio paleidimo laikotarpiu nenusikals, o lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos turės ir ilgalaikį poveikį sustabdant asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, ko negalima teigti nagrinėjamu atveju.
Teismas taip pat pažymi, jog nuteistasis, siekdamas daryti įtaką savo teisiniai padėčiai, neturi būti vien objektas, į kurį nukreipiamas bausmių vykdymo įstatymuose numatytų pataisos priemonių poveikis, bet pats privalo aktyviai dalyvauti pataisos procese. Nagrinėjamu atveju aplinkybė, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis buvo 5 kartus paskatintas, tačiau už vidaus taisyklių pažeidimus baustas 3 kartus, paskutinė nuobauda paskirta per Lygtinio paleidimo komisijos nustatytą atidėjimo laikotarpį, net ir įvertinus nuteistąjį teigiamai apibūdinančias aplinkybes, leidžia teismui spręsti, kad nuteistasis nėra pakankamai aktyvus pataisos proceso dalyvis, dėl teigiamos nuteistojo elgesio korekcijos bausmės atlikimo metu galima spręsti tik įvertinus jo elgesį pataisos namuose per visą laisvės atėmimo bausmės laiką, o jis buvo baustas ir už grubių pažeidimų padarymą. Nuteistojo nurodytos aplinkybės, jog laisvėje jis yra motyvuotas prisidėti prie sūnaus išlaikymo bei rūpintis juo, kaip ir nuteistojo brolio sutikimas priimti gyventi nuteistąjį lygtinio paleidimo atveju, šiuo atveju negali būti besąlygiškas pagrindas taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Tokia nuteistojo asmenybės charakteristika, jo padaryto nusikaltimo pobūdis ir pavojingumas, turimi ankstesni teistumai, paskirtos bausmės dydis ir likusios neatliktos bausmės dalis, neleidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis pasitaisė, padarė išvadas dėl savo elgesio, ateityje nedarys naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų ir aplinkiniams yra nepavojingas, todėl šiuo metu teismui duomenų išvadai, jog nuteistojo pataisos procesas galėtų būti tęsiamas ne pataisos įstaigoje, nepakanka.
Nuteistojo skunde nurodyti argumentai nėra pakankami, jog nuteistajam šiuo metu galėtų būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos. Teismas sutinka su komisijos išdėstytomis aplinkybėmis bei padaryta išvada, kad netikslinga nuteistąjį paleisti iš laisvės atėmimo vietos lygtinai, nes nėra pagrindo manyti, kad jis būdamas laisvėje nedarys naujų nusikaltimų bei laikysis įstatymų.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo S. K. skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nurašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.