Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ramūnas Antanavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo S. K. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 2 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2014 m. birželio 3 d. nutarimo Nr. 702 netaikyti nuteistajam S. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) teistas 2011-10-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178-2 str. (dvi veikos), 187 str. 3 d., vadovaujantis BK 65 str., 63 str. 1 d., 4 d. paskirta bausmė 2 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010-11-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – 5 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia 2010-10-17. Bausmės pabaiga 2015-12-17.

Likusi neatlikta bausmės dalis 1 metai 6 mėnesiai ir 13 dienų (Komisijos nutarimo dieną t.y. 2014-06-03).

Nuteistasis S. K. skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-07-02 nutartį ir prašo tenkinti jo prašymą, paleisti lygtinai iš pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis teigia, kad teismo nutartis nepagrįsta, kadangi teismas neatsižvelgė į skunde išdėstytas aplinkybes, kurios sudaro pagrindą, jog jis paleistas lygtinai laikysis įstatymų, nenusikals ir probacijos tikslai bus pasiekti. Nuteistasis prašo vadovautis BVK 7 str. (žmoniškumo principu), ir BVK 9 str. (progresyviu bausmių atlikimo principu). Skunde nuteistasis nurodo, jog jo atžvilgiu lygtinis paleidimas jau buvo atidėtas, programos „Pažink save“ nelankė dėl pateisinamų priežasčių, nes užsiėmimai vyksta darbo metu, jis negali palikti darbo vietos, nes gaus nuobaudą. Drausminių nuobaudų per atidėjimo laikotarpį nepadarė, dirba, moka vaikui išlaikymą, kas reiškia, kad tikslai dėl kurių lygtinis paleidimas buvo atidėtas yra pasiekti, jis gali būti išleidžiamas, nes laikysis įstatymų, nenusikals. Nuteistasis skunde taip pat nurodo, jog jo vaiko mama yra išvykusi į užsienį, šiuo metu vaiką prižiūri senelė, kuri yra ligota ir negali pasirūpinti net savimi, nėra kam pasirūpinti vaiku, gaminti maistą, aprengti, pirkti rūbus. Artėja rugsėjo 1-oji diena, reikia suruošti vaiką į mokyklą. Nuteistasis teigia, jog išėjęs dės visas pastangas darbui ir šeimai.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmetamas.

Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamos nutarties bei skundo motyvus neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo išvada, kad tenkinti nuteistojo S. K. skundą ir taikyti lygtinį paleidimą nėra pagrindo.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, S. K. yra atlikęs daugiau nei pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir įvykdęs individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Tačiau, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, vien formaliojo pagrindo nepakanka, turi būti vertinama visuma aplinkybių, reikšmingų pataisos procesui. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas S. K. lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos klausimą, atsižvelgė ir tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, padaryto nusikaltimo pobūdį, veikos pavojingumą, likusią neatliktos bausmės dalį bei visas kitas reikšmingas aplinkybes.

Iš bylos medžiagos matyti, jog S. K. teistas 6 kartus, dauguma padarytų nusikalstamų veikų savanaudiško pobūdžio, susijusių su asmeninės naudos siekimu (vagystės, plėšimas). Nors nuteistasis atliko įstatyme nustatytą bausmės dalį, bet neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis dar yra gana nemaža – 1 m. 6 mėn. 13 d. (Komisijos nutarimo dieną, t.y. 2014 m. birželio 3 d.). Pažymėtina, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad praeityje nuteistajam buvo taikytas lygtinio paleidimo institutas ir nors lygtinio paleidimo metu jis nenusikalto, tačiau nepateisino teismo pasitikėjimo, o lygtinis paleidimas neturėjo ilgalaikio poveikio, nesustabdė jo nuo nusikalstamų veikų padarymo, tai leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistajam šiuo metu. Be to, būtina atsižvelgti į Psichologinės tarnybos bei Socialinio tyrimo išvadose nustatytus nuteistojo nusikalstamumo riziką didinančius veiksnius, tokius kaip informacija apie teisės pažeidimus, lėšų tvarkymas ir pajamos (negeba tvarkyti lėšų, iškilusias finansines problemas sprendžia nusikalstamu elgesiu, daugelis nusikaltimų susiję su finansine motyvacija), turi ieškinį, tai yra didžiausia rizika nusikalsti, taip pat gyvenimo stilius ir draugai (dauguma nusikaltimų padaryti bendrininkų grupėje), netinkamas draugų bei elgesio modelių pasirinkimas.

Nagrinėjamu atveju, nuteistojo pasiryžimas keisti savo gyvenimo būdą, ateityje laikytis įstatymų bei prižiūrėti vaiką ir jį išlaikyti dar nėra pakankamas pagrindas taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Be to, Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, jog šiuo metu jis išlaikymo vaikui nemoka. Teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu dirba, tęsė pataisą pagal individualų socialinės reabilitacijos planą, buvo 5 kartus paskatintas, tačiau už vidaus taisyklių pažeidimus baustas 3 kartus, paskutinė nuobauda (dėl narkotikų vartojimo) paskirta per Lygtinio paleidimo komisijos nustatytą atidėjimo laikotarpį, nors nuobaudos yra negaliojančios, tačiau jos neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę ir rodo, jog jo elgesys atliekant bausmę negali būti laikomas nepriekaištingu ir nesudaro pagrindo spręsti, kad jis jau yra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apygardos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas pataisos procesui reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai atmetė S. K. skundą dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 2 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, ją keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,

nutaria:

nuteistojo S. K. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 2 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.